Un nouvel essai sur Saturne, cette nuit du 25 mai

[CASTOR78 11 948]

Excellent !

[frank-astro 4 697]

Magnifique !

[ValereL 15 383]

Salut Domi,

sympa cette petite proposition !
J'ai fait deux essais avec traitements différents sous Iris pour les deux :
Version 100% :

Version 150% ( traitement plus fort ) :

Tes couleurs sont tops ! Confirmées par un white sur l'anneau.
Je sais qu'on est très très très peu à se mouiller sur Encke , mais je confirme que tu l'as probablement choppée dans le bout des anses au minimum.
Je traite toujours pas à pas avec les ondelettes, et on la voit dès le début du traitement...

[Lucien 11 292]

Bonsoir Domi,

Cette Saturne est superbe et vraiment bravo à toi.
Il faudrait faire un traitement qui fasse ressortir l'anneau de crêpe si possible.

Lucien

[christian viladrich 7 674]

Magnifique ! Avec en plus saturne à 18° de hauteur ..

[cd 326]

bonsoir,
merci guy,
merci will pour ton traitement au poil
merci Christian, Jean-Yves, franck
merci Valère, traitement impeccable aussi avec iris !
bon, alors j'ai chopé un bout d'Encke, super
merci Christian
merci Lucien, en poussant le gamma et le contraste

domi

[Ce message a été modifié par cd (Édité le 28-05-2017).]

[ValereL 15 383]

Tu as UN gars qui est pour, ça fait pas bésef...
Alors maintenant que tu es un super pro, sur cette image on ne voit pas de détails car l'acquisition totale est un peu longue. Je te suggère de faire une série de films de 60s enchainés, pas la peine d'en faire des tonnes, même en dessous de 10 films ça le fait. Pour faire apparaitre tous les p'tits zigouigouis sur le globe avec un aller-retour, y'a pas de raison de ne pas en voir ! Tu as la gnaque, faut en profiter !

[cd 326]

bonsoir,
valère , une animation AR qui ne montre pas grand chose,
ser découpé en 10x2000 images avec pipp

domi

[jeffbax 7 379]

Je l'avais ratée. Elle est magnifique ! Bravo

JF

[Lucien 11 292]

Hello,

Bon, c'est histoire de jouer un peu.

Comme disait quelqu'un :
<< une image parfaite doit pouvoir être agrandie fortement sans montrer ce qu'elle n'a pas. >>

Je ne sais si c'est réussi. On ne fait pas ça tous les jours !

Lucien

[ValereL 15 383]

Je ne parlais pas de cette session pour une animation Domi, car même pour une acquisition longue, on détecte une texture anormale quand des trucs sont présents, ce qui n'est pas le cas ici.
Mais un soir ou l'autre, tu tomberas probablement sur une Saturne beaucoup moins lisse, du genre de celle ci :

( C14, 13 mai 2013 )

ou de celle là :

( C14, 8 juin 2013 )
Images de Teva Chêne, animations de bibi.

Patience...

[jp-brahic 4 100]

Superbe cette Saturne!!!! vu la hauteur c'est un exploit

[Christian Arsidi 3 543]

Compte tenu de la faible hauteur de Saturne c'est tout simplement remarquable! Dans quelle région es-tu pour nous sortir une telle résolution?
Christian

[PPAQU 1 924]

Splendide !
Pascal

[Christophe Pellier 8 855]

Très chouette, du bon boulot !

[zeubeu 865]

"Un artefact, oui, on est d'accord !
Mais pas la division d'Encke !
Là, l'artefact est visible sur tout l'anneau : c'est bien un artefact de traitement, pas un détail réel..."

ça ferait bien chier hein qu'il ait chopper Encke sur tout le tour de l'anneau... :-)

Les partis pris de certain sont bizarres des fois...

[Sauveur 26 943]

Super un grand bravo

[cd 326]

bonsoir,
merci JF
merci Lucien pour ton traitement doux, la sagesse pour cette image
merci valère, il faudra bien une dizaine d'années avant de pouvoir faire ça !
avec les cam qui iront bien ...
merci jp
merci Christian, c'est fait dans l'Oise
merci Pascal
merci Christophe, des essais de dérotation video montrent un peu plus de détails dans les bandes nuageuses, avec un aspect moins lissé, traitement en cours
merci zeubeu
merci ryo
merci à tous
domi

[Lucien 11 292]

Pour le traitement doux, je dirais :
faites ce que je dis et pas ce que je fais !

En toute logique, un traitement réussi ne doit pas créer des informations qui n'existent pas et ce même si celui qui les voit en connaisseur, fait automatiquement le tri entre vrais et faux détails.

Par exemple sur certaines images ci-dessus et proposées par Valère, les anneaux ont des variations de luminosité sur les animations.
On pourrait en conclure que la brillance des anneaux est rapidement variable.
Or on sait qu'il n'en est pas ainsi et donc on oublie.
Normalement ce n'est pas à celui qui observe l'image de faire le tri entre vrai et faux !

Lucien

[ValereL 15 383]

""Un artefact, oui, on est d'accord !
Mais pas la division d'Encke !
Là, l'artefact est visible sur tout l'anneau : c'est bien un artefact de traitement, pas un détail réel..."
Dans le cas d'une excellente image de Saturne, indépendamment de sa hauteur, il n'y a aucune raison que Encke ne soit pas présente dans les anses, même pas le patronyme de l'imageur.

Le parti pris ?! Ah, Ah, parlons en du parti pris...
Je donnerai ma main à couper que si Domi s'appelait Thierry, Christian, Damien, Christopher et cie, beaucoup plus de gens auraient un avis sur la question...Et pis c'est tout.

[Lucien 11 292]

Valère,

Si l'on regarde bien sur la toute première image de domi, sur la gauche il y a deux Encke.

Indépendamment de cette remarque et sur cette zone il existe la division de Encke et le minimum de Encke. Ce dernier est un obscurcissement local de l'anneau.

On pourrait refaire un débat la-
Lucien

[Simon Fabre 4 177]

Bravo Domi. Ton image est exceptionnelle. Après, quand on voit tes Jupiter, ça n'est pas très surprenant.
Où est le lieu magique qui autorise une telle prouesse?
Pour la... hum..., chose là, dans les anses: comme Valère, elle est là, pi cétout! Pas résolue évidemment, mais on la détecte et des 2 côtés.
Faut pas croire Supertaquin.

[ValereL 15 383]

Salut les gars, Lucien, j'émets juste un avis "pour" car parler de "minimum de Encke" ou "artéfact d'Encke" je ne m'y fais pas trop, on tourne autour du pot, soit elle est là soit elle est pas là pis c'est tout.
La présence d'autres artéfacts d'anneau ne justifie en rien l'absence de Encke sur cette image pour moi.
En dessous de 300mm, je serais probablement beaucoup plus circonspect sur la nature réelle de cette ligne. Mais bon, soyons plus simples et pragmatiques, Domi réalise une image somptueuse avec une ouverture de 300mm, donc oui y'a aucune raison qu'il ne l'aie pas choppée.

Les images des animations que j'ai ajoutées pour encourager Domi ont été traitées par mes soins, Teva avait eu l'énorme gentillesse de me filer tout le lot des compositées brutes. J'avais sciemment poussé le traitement pour faire mieux apparaitre les zigouigouis, et comme pour Domi, cette division avait provoqué un débat ( toujours entre très peu d'imageurs engagés ).
J'étais pour ( il me semble bien ), à la limite la Encke de Domi est plus propre que celle de Teva ( à cause de mes traitements forts ), mais Teva m'avait dit qu'il avait cette "ligne" sur certaines images brutes.
On est ici dans deux cas très similaires de très haute probabilité pour la présence de la division d'Encke.
Je me souviens également d'une Saturne de Gérard avec le Vixen de 260mm, qui présentait aussi une forte probabilité...

[Lucien 11 292]

Valère,

C'est une affaire de méthode scientifique ce débat.

Tu dis que la présence d'autres artefacts du même genre ne justifie pas l'absence de Encke.

( attention je ne parle pas d'autres images que celles de Dominique !!! )

Tu comprends bien que procéder ainsi n'est pas acceptable du point de vue scientifique mais relève de la croyance.

Lucien

[CATLUC. 3 259]

Bonjour
Je l'avais pas vu passer celle la.
Absolument superbe pour la hauteur. Un gros bravo.
Pour l'artéfact pas compliqué : si vous augmentez le gamma ou resserrez l'histogramme pour éclaircir l'image et que vous avez le symétrique, c'est un artéfact.
Bonne journée.
Luc