Jupiter du 24 mai : pour ne pas faire simple

[Astro52 1 668]

On va voir en effet. Pour moi c'est un progrès considérable mais c'est peut-être juste que je passais de moyen à bon. Maintenant il faut comparer avec l'élite pour savoir si c'est juste bon ou révolutionnaire.

[Lucien 11 292]

Astro52,

Je ne prétends pas être dans l'élite, mais c'est sympathique de ta part !
Et pour la comparaison après/avant :

Lucien

[Astro52 1 668]

Ton traitement est vachement costaud, je teste différentes optimisations mais pour le moment j'en suis encore loin.

C'est effectivement différent du traitement de mes images qui ont un échantillonnage plus modeste, et qui réclament donc un renforcement sur des structures plus fines.

[Astro52 1 668]

Je vais faire une pause repas, pour l'instant le compte est loin d'y être mais ça m'emmène vers de nouvelles pistes complémentaires et je m'amuse bien !

[Lucien 11 292]

Oui, ici c'est un traitement assez dur je dois dire.
Plus haut au début il y en a une plus raisonnable. Cette dernière c'est pour le fun !

Lucien

[Astro52 1 668]

Je suis pas encore à ton niveau mais j'approche en multipliant les innovations fantasques. Je ne sais pas si ça va aboutir, mais c'est fun.

[Astro52 1 668]

Bon, je ne suis pas allé au bout d'une optimisation compliquée, mais je réétudierai plus en profondeur la démarche.

Voilà quand même à quoi je suis arrivé, ça n'est pas tant le résultat nettement inférieur à celui de Lucien qui est intéressant que la démarche sur laquelle il reste probablement une grosse marge de progression :

Ouvrir la stackée sous Iris (celle de 2h02)

Masque flou de finesse 0,40 et contraste 400 (si si, voir en-dessous comment faire avec Iris)
Passe bas 0,20
scale 2 1.25 1.25
Passe bas 0,20
scale 2 0.8 0.8
scale 2 1.5 1.5
Passe bas 0,20
scale 2 0.66667 0.66667
scale 2 2 2
Passe bas 0,20
scale 2 0.5 0.5

Fin de l'étape 1

Masque flou de finesse 0,40 et contraste 100
Passe bas 0,25
scale 2 1.25 1.25
Passe bas 0,25
scale 2 0.8 0.8
scale 2 1.5 1.5
Passe bas 0,25
scale 2 0.66667 0.66667
scale 2 2 2
Passe bas 0,25
scale 2 0.5 0.5

Fin de l'étape 2

Masque flou de finesse 0,40 et contraste 60
Passe bas 0,25
scale 2 1.25 1.25
Passe bas 0,25
scale 2 0.8 0.8
scale 2 1.5 1.5
Passe bas 0,25
scale 2 0.66667 0.66667
scale 2 2 2
Passe bas 0,25
scale 2 0.5 0.5

Fin de l'étape 3

Masque flou de finesse 0,33 et contraste 50
Rotation -30°
saturation 1,25
échelle 133%

A la fin de chaque étape (sauf la dernière), l'image est largement plus détaillée qu'à la fin de l'étape précédente, et complètement débruitée pour accepter encore une vraie finition ; cependant si elle est trop bien débruitée, de la matière à traiter a été définitivement perdue, et les finitions ultérieures se comporteront comme si la finesse du traitement (masque flou ou ondelettes) était beaucoup plus large que la valeur affichée.

Maintenant, comment faire sauter les limites des masques flou fixées à 0,50 en finesse minimum et 40 en contraste maximum ?
1) Menu déroulant traitement
2) Masque flou d'une séquence
3) Indiquer la finesse dans "Coefficient sigma"
4) Indiquer le contraste dans "Facteur multiplicatif" ; cocher la case planétaire
5) NE PAS renseigner de référence d'image ni de nombre d'images, le traitement ne marche pas si on utilise normalement cette fenêtre avec une image d'entrée et de sortie, ça fait juste une grosse trace violette à la place du masque flou.
6) Cliquer sur OK afin de fermer la fenêtre sur un message d'erreur ("nombre d'images incorrect")
7) Menu déroulant traitement
8) Masque flou
9) Dans la fenêtre masque flou les valeurs hors-limites souhaitées s'affichent, cliquer sur OK sans rien toucher d'autre.

La finesse est intéressante entre 0.40 et 0.45 alors que la puissance peut atteindre plusieurs centaines sur une bonne acquisition. Ce traitement suffit sur une image de très bonne qualité avec un échantillonnage modéré. Si l'échantillonnage est plus ambitieux, l'intérêt est moins évident.

Pour que ce traitement fonctionne, il faut des acquisitions :
- Avec une exposition au maximum de ce qu'on peut faire sans cramer.
- Un gain pas trop important pour limiter le bruit (juste assez pour qu'elle supporte le traitement).
- Une turbulence faible.
Sinon ça tombe à l'eau... vraiment complètement.

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 30-05-2017).]

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 30-05-2017).]

[Nebulium 1 436]

Hello

Vite fait, j'obtiens un truc comme ça :
.

ou ça :
.

Il doit y avoir un zombie sur le bord droit dans l'image de départ 20:02...
Damian n'aurait pas hésité à le tamponner, qu'il dit !

Lucien, si tu me rappelles ton D, ton obstruction, ton F/D, ton pas pixel, j'essaie un truc plus fûté

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-05-2017).]

[Christophe Pellier 8 855]

Astro52: tu as bien creusé le sujet et tu as acquis une solide maîtrise des ondelettes d'Iris... j'ai envie de dire bravo !
... mais : c'est là un excellent exemple de la raison pour laquelle je pense que Registax 6 est bien meilleur : c'est que le processus est d'une complexité extrême dans Iris. Voilà ce que j'obtiens avec R6 en trois clics ou presque dans la fenêtre des ondelettes. Tu peux comparer avec ton étape 3...

Ondelettes dyadic
Niveau 2 115 + denoise 0,08
Niveau 3 5
Et c'est tout ! pour le même résultat !

Etape 3 qui devrait être du reste l'étape finale hors agrandissement, sur la quatrième étape on voit d'infimes artefacts un peu partout.

quote:

---

ça n'est pas tant le résultat nettement inférieur à celui de Lucien qui est intéressant

---

Les résultats présentés par Lucien/Maurice ont dépassé les bornes des limites depuis longtemps (cf mon post sur les règles objectives de traitement !)

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 31-05-2017).]

[Astro52 1 668]

Merci Christophe,

Il y a quelques années déjà, j'avais constaté que dans la grande majorité des cas, si on essayait de cumuler Masque flou et ondelettes, on pulvérisait l'image. Mais que exceptionnellement certaines images toléraient certaines combinaisons, et là ça dépassait largement tout ce que je savais faire à l'époque (qui était sans doute modeste, mais quand même).

Ici j'ai proposé une version tout Iris, mais j'ai aussi testé des ondelettes Registax 6 au moins pour me rendre compte de l'image que j'avais dans les mains.

Donc la question pour moi n'est pas de choisir entre Iris ou Registax 6, mais comment on cumule les deux.
Les images que je mets ici en fin d'étape sont des images qui peuvent supporter des ondelettes Registax 6 sans prendre trop de bruit. J'ai même eu pendant les tests des images de fin d'étape sur lesquelles les ondelettes Registax 6 ne faisaient ressortir aucun bruit. Et donc dans ce cas le cumul des deux ne pose aucun problème, le potentiel d'acceptation d'un traitement en fin d'étape étant au moins équivalent au potentiel de l'image de départ.

Le problème, c'est que la finesse des ondelettes Registax est altérée sur ce type d'image : la prévision de la couche 1 a l'allure d'une couche 3 ou 4, car lors de ce test là j'avais encore la main trop lourde sur le débruitage. Ce qui signifie que j'avais effacé non seulement le bruit (chouette) mais aussi de la vraie information (ouch).

Tout l'enjeu est donc de savoir si on peut trouver un juste milieu, en reprenant sous Registax 6 une image déjà améliorée par Iris par rapport au point de départ, qui a régénéré tout son potentiel de tolérance au traitement, mais sans avoir supprimé les informations légitimes que Registax 6 pourrait faire ressortir.

Mais fondamentalement, après avoir longuement torturé et disséqué les détails et le bruit dans tous les sens, je pense que les traitements proposés par Lucien font déjà apparaître la totalité de la vraie information contenue dans l'acquisition.

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 31-05-2017).]

[Lucien 11 292]

Neb, Christophe et Astri52,

Il ne m'est guère possible de débattre : téléphone portable.
C'est certain que sur mon image avant-après, le traitement était fort poussé, comme jrs indiquais.

Neb,
Ta premiere me va bien globalement et est très proche de celle que j'avais mise sur un post récent.
Mais il y a l'artefact de bord : j'ai commencé à travailler dessus pour le réduire.
Sauf que je bosse aussi pour gagner ma vie.

Sinon pour les paramètres demandés :
D instrument 250 mm
0bstruction 28%
Échantillonnage : je n'ai pas l'ordinateur d'acquisition avec moi
Tu peux l'obtenir avec la taille juju sur l'image brute.
Je dirais de l'ordre de 0.14 arcSec par pixel.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello

Christophe, je te trouve un petit effet "aquarelle" et une périphérie du disque un peu particulière, une affaire de gamma ?

Pour revenir aux choses simples, avec FitsWork :

. Avec sa déconvolution simple et interactive, en un clic :
.

Je trouve ce résultat déjà optimalisé un peu mollasson, et sa FFT non conforme aux bons usages.
Donc correction en rouge pour quelques pouièmes :
.

Personnellement, je m'en tiendrais là (résultat à droite).

Après coup, une comparaison (10") après pivotement avec la dernière de Will (14"), redimensionnée (2/3) à la même taille :
.

Pour les égaliser, il conviendrait de reprendre un peu le contraste général ou plutôt la correction FFT de l'image de Lucien :
.

Mais il est certain que toutes choses étant égales, 10" contre 14", il ne faut pas rêver pour la résolution !
Et je comprends aussi pourquoi Lucien est fâché avec Gibbs.
Will, lui, l'a très bien amadoué et je pense, pas à la Damian !

PS: Lucien croisement de messages.
Merci pour les infos.
Par pas pixel, j'entends celui du capteur en µ

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-05-2017).]

[Lucien 11 292]

Neb,

Pour réduire ou éliminer cet artefact je sais le faire.
Il n'en reste plus grand chose même sur mon image très poussée.
Et sur la toute première de ce post c'est assez discret.
On peut même éliminer totalement si on rajoute quelques minutes de traitement sous PHOTOSHOP.

Or je souhaite faire sans PHOTOSHOP avec mes outils spécifiques.
C'est un bon exercice de programmation.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Lucien J'ai trouvé le pas pixel dans la doc de ta caméra = 3.75µ et aussi les longueurs d'ondes centrales 640 530 460 nm
Il me manque ton F/D...
Sur la base de 40" (= 1/5000 rad), 280 pixels => 1.05 mm, donc F = 5 m , F/D =12. OK ?

Voici une 1ère passe avec DS, sans lire les tutos et en tripotant les (très nombreux) réglages à l'estime :
.

Sur ce, dodo, on verra à jouer plus rationnellement demain !

Après, je pourrai peut-être convoquer Will à l'aube

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-05-2017).]

[Lucien 11 292]

Neb
Je suis souvent à fd20 avec cette caméra et ses pixels de 3, 75 microns.
Donc avec 5 m de focale.

Ton image ci-dessus est très bruitée et de ce bruit filandreux assez perturbant.

Je préfère ce que tu avais fait plus haut.
Sinon tu peux essayer de faire une derotation des deux images qui sont prises à qq minutes d'intervalle.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Au bout d'un moment, asteur, on n'y voit plus rien !

En appliquant les mêmes paramètres aux trois couches, je te propose ceci :

[Lucien 11 292]

Bonjour Neb,

Il faut dormir la nuit !

J'aime bien cette dernière.
En toute rigueur on supprimera du bruit de chrominance : j'ai l'outil qui va bien ou alors Photoshop.
Puis régler le problème du limbe.
Sinon on peut clore le dossier...

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello Lucien

On commence à converger, je vais bientôt pouvoir profiter des tutos d'Usatov

Sinon, comme ça ?

.

Filtrer la chroma un peu plus, un peu moins?

Pour le limbe, je te laisse voir.

Je vais bientôt tester avec la Will

[Lucien 11 292]

Neb,

J'ai repris un peu ton image et finalement le résultat me semble très satisfaisant pour une vision assez conforme à celle vue à l'oculaire.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Merci Lucien

"Comme à l'oculaire"

Je pense que ce devrait être l'objectif normal des astrams, à la stabilité et la résolution près en mieux, en laissant les autres traitements aux scientifiques.

Et à part tamponner le limbe, tu as fait quoi, exactement ?

De mon côté, je vais fouiller plus sérieusement dans les affaires de Maxim dont j'ai conservé certaines qui sont maintenant au "404".

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 02-06-2017).]

[Lucien 11 292]

Neb,

Je n'ai pas tamponné le limbe avec Photoshop mais j'ai flouté le pourtour du disque sur quelques pixel : je passe le détail de la méthode de sélection est qui est progressive d'ailleurs.

Puis j'ai remis un peu de netteté pour plus de naturel.
Cette manip me prend moins de deux minutes avec Photoshop.
Si l'on veut la perfection c'est faisable mais plus long.

Sinon,
je reprends mes algorithmes pour faire sauter cet artefact.
Pour l'instant j'en suis à faire un outil de sélection de contour qui soit facile à régler, seuil, épaisseur...

Bonne soirée Neb,

Lucien

[Nebulium 1 436]

.
Lucien, un minipoil de contraste et un micropoil de gamma et tu rejoindras les cadors cités par Christophe !
.
.
.
Chiche ?
.
Ben voilà :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 03-06-2017).]

[Lucien 11 292]

Neb,

Ta dernière ci-dessus est très proche de celle de Go, avec un peu de saturation en moins.

Par contre à ce niveau de ressemblance, il ne faut pas faire une fixation sur les différences qui subsistent.
Il y a l'état de l'atmosphère, le grossissement par rapport au diamètre instrumental qui donne plus ou moins de saturation aux couleurs...

On est dans la norme !

Bonne nuit.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello

Avant de m'occuper de Will, un ultime fignolage (à droite) en suivant les préconisations de Maxim :
.

Malgré les apparences, ce dernier résultat (FFT2D en rouge) possède des ultimes détails pouièmement plus fins.
Le précédent résultat (à gauche) souffre en fait d'une légère suraccentuation vendeuse mais discutable !

Et pour s'aligner sur les cadors en contraste et gamma :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-06-2017).]

[Lucien 11 292]

Neb,

C'est un peu timbre poste cette image mais pas mal pour des essais.
Sa résolution pour un T250 est assez moyenne, mais là n'est pas la question.

Il y a une sorte de voile sur cette image. Je ne sais d'où ça vient.
Je pense que les basses fréquences ne sont pas assez remontées.

De mon côté, j'ai travaillé sur le "deringing" qui n'est pas encore opérationnel ici.

On arrive à un résultat pas trop vilain avec quelques réglages dans Wavelets et sans plus de finitions.

Bonne soirée à toi.

Lucien