jldauvergne

Et maintenant, la Jupiter du Pic par Damian

Messages recommandés

Kaptain pose une question, je réponds poliment en image, c'est tout.....................

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Euh, je crois que Zeubeu plaisantait en parlant de la GTR et de Ganymède...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est quand même con qu'un 2,4m dans l'espace soit pas foutu de la prendre en entier

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour rebondir sur la question intéressante de Kaptain, il m'a toujours paru difficile de comparer les images de Jupiter, les détails dans les détails des détails des nuages, on s'y perd, enfin je trouve

Pour le télescope de 1 m versus Hubble, le plus simple, c'est les anneaux de Saturne...

Voici un petit montage entre Hubble et la fabuleuse photo obtenue par Peach/Thérin/Colas voici quelques jours.

Là on voit la différence, mais encore une fois, un 2.4 m dans l'espace...

Notez que j'ai du sous échantillonner l'image de Hubble...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et pour répondre à ALF...

Jupiter, photographiée en 2017 au Pic du Midi, et en 1967... Image trouvée dans le fabuleux "Planètes et satellites" de Pierre Guérin, chez Larousse, excusez pour la reproduction...

S


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci super

C'est juste incroyable avec le même télescope comment la différence de technologie a fait avancé notre vision des choses

J'adore !!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai commencé à fouiner dans les archives du HST pour voir le niveau de détail dans la GTR par exemple.
Pas évident quand on débarque dans le schmilblick !
J'ai déjà trouvé un peu au hasard cette image à la WFPC2, prétraitée :
.

On doit pouvoir trouver plus résolue...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 06-07-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir
Il aurait pu en tirer plus de cette dernière.
Bonne nuit.
Luc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il me semble qu'en plus, les images planétaires de Hubble ne sont pas réalisées avec la caméra qui a la meilleure résolution. Ca demanderait vérification.
La comparaison entre les anneaux de Saturne est très parlante, à l'honneur du T1M du reste elle permet de vérifier que les détails qu'on y voit sont réels, simplement "moins résolus" qu'avec le HST.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello

quote:
les images planétaires de Hubble ne sont pas réalisées avec la caméra qui a la meilleure résolution. Ca demanderait vérification.

Oui, certainement, Christophe, je débarque tout juste dans ces recherches.
Il faut que je trouve les images brutes prises avec la WFPC3 et l'ACS, plus récentes.
C'est l'ACS qui donne les images les plus résolues, la WFPC3 donne le disque entier.

En voilà une première trouvée avec l'ACS :
.

Reste à remonter à la brute...

Et bien, la voilà, en TIF

ACS, 1024x1024 , posée 10s avec filtre rouge.


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 07-07-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mets un gros coup de pied dans cette image dans PS et tu verras qu'au sol on est encore à 3 années lumières. Et encore, tu seras loin de ce que peux sortir Hubble dans l'absolu, il peut faire du drizzle plus efficacement que depuis le sol.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et voilà l'assemblage RVB d'un triplet avec seulement recalage des histos (la R et la V sont posées 10s et en fait sous-exposées, la B 3s.
Aucune accentuation.
Il faudrait peaufiner le recalage des images, il me semble qu'il y a une légère rotation.
Heure des prises :
R 33:56
B 35:55
V 37:40
.

Pour ceux qui veulent jouer, c'est ici

Autrement plus facile qu'avec la Junocam !


Tiens, selon le conseil de J-L, un coup de pied vers FW, pour voir vite fait :
.
.

Aïe, trop fort, les pétouilles n'ont pas aimé, faudrait d'abord les nettoyer !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 07-07-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah oui, là on comprend...

On dirait du Voyager/Cassini/Juno...

Bon, en même temps, comparer un 2.4 m à un 1 m, le premier montrant quasiment 6 x plus de détails que le second, c'est pas sérieux...


S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'avais fouillé de mon coté du coté des "gros" de 8 à 10m (VLT, Gemini, ou Keck) mais outre la rareté des images (car ces instruments ne sont pas vraiment taillés pour faire du planétaire hors IR lointain).
Mais ton image Nebulium, malgré les pétouilles, montre la profondeur du gouffre qui sépare Hubble de tout le reste de ce qui se trouve sur la planète ! C'est instructif pour ceux qui doutent de la suprématie d'un 2,4m dans l'espace et pas au sol soumis au aléa néfastes de l'atmosphère, celle ci les surpasse de toute façon en tout point !

Marc

Nota Bene ; Dommage de ne pas disposer d'images en IR proche de Jupiter prise par Herschel, avec 1m de plus que le HST, cela aurait pu être sympa.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J.L Dauvergne :

"Depuis quand la résolution est proportionnelle à la surface du miroir ?"

Depuis qu'une image est une surface...

Beaucoup de gens (et des meilleurs) confondent la résolution angulaire et la résolution surfacique.

En clair, un 2.4 m montre presque 6 fois plus de détails qu'un 1 mètre, oui.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 09-07-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello

Quand on parle du nombre de détails d'une surface donnée, il conviendrait aussi de préciser leur taille et leur forme...

Que penser des détails du grand carré central de cette image, par exemple ?
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 09-07-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nebulium,

Ne compliques pas tout... Ta remarque vaut aussi pour la résolution angulaire...

Je me contente du b-a ba de l'optique : si un télescope a une résolution 2 x supérieure à un autre télescope, il montre 4 fois plus de détails, point barre.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK, restons simple !

Sur la Lune, le scope 2x permettrait de compter 4 fois plus de cratères dans un champ angulaire à l'oculaire donné, je suppose.
Mais quid des grossissements respectifs ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant