Hesitation...

[Galian 0]

Bonjour,debutante, passionnee du ciel, jessaie de comprendre le fonctionnement des telescopes par moi meme, sur inrernet,j hesite entre 2 modeles de Telescopes, un 130/900 et un 130/1000 que me conseillez vous pour le ciel profond mais aussi le planetaire (meme si tous fond le planetaire). en gros, meme si la difference est minime, avec le 130/1000 (F/D 7,7) je pourrai davantage grossir au detriment de voir plus loin , et avec le 130/900 (F/D 6,9) je pourrai davantage voir loin au detriment du grossissement, est ce bien cela ? Est ce que jai globalement compris? Merci infiniment

[bricodob300 553]

Bonsoir et bienvenu,

Je n'ai rien trouvé de mieux sur toutes les questions que tu te poses à ce sujet.
http://lepithec.blogspot.fr/2016/12/regardez-le-ciel-episode-2-je-veux-un.html

JP

[Bruno- 3 965]

Si la focale permet de calculer les grossissements, c'est le diamètre et la qualité optique qui sont les critères pour savoir si un fort grossissement est utilisable.

Un télescope 130/1000 est catadioptrique, sa qualité optique est médiocre, donc à fort grossissement les images seront de mauvaise qualité. Ces télescopes sont plutôt adaptés à de faibles grossissements (à faible grossissement, les défauts de l'image sont moins visibles). De façon générale il faut éviter les télescopes catadioptriques bas de gamme (en haut de gamme, OK).

(Je viens de vérifier. Certains 130/1000 sont catadioptriques :

mais pas toujours :

Celui que tu visais était-il catadioptrique ?)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-08-2017).]

[Q 99]

Bonjour et bienvenue sur le forum.

Je pense qu'il y a un peu de confusion.

Que ce soit en planétaire ou bien en ciel profond le plus important dans un instrument, c'est le diamètre du miroir ou bien de la lentille. Plus le miroir est grand et plus il pourra collecter de lumière et permettra donc d'observer des objets de faible luminosité. Plus le diamètre est important et plus l'instrument pourra aussi révéler de fins détails, autorisant de forts grossissements.

Dans ce cas, les deux instruments ont un diamètre de 130mm. Leurs performances sont donc théoriquement identiques : même "luminosité", "même résolution", même "grossissement maximum" recommandé.

Pour les départager il faut donc regarder le reste. Comme l'explique Bruno il existe des télescopes 130 "catadioptriques" ou non. C'est très simple, un télescope de 1000 mm de focale doit faire quasiment 1m de long... Si la longueur du télescope est largement inférieure à sa longueur focale, il est forcément équipé d'une lentille intégrée (on dit alors qu'il est "catadioptrique"). Le catadioptrique est très transportable, mais la qualité d'image est en effet souvent un peu moins bonne.

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 09-08-2017).]

[jgricourt 157]

Ah mince je t'ai répondu sur l'autre fil que tu avais ouvert
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/004328.html

Je te mets en garde sur la monture EQ bas de gamme non motorisée, ca va être branlant et puis pour du visuel la monture EQ c'est anti-ergonomique tu va te retrouver à faire des contorsions car selon l'orientation du tube le porte oculaire va se retrouver dans des positions improbables et ce sera galère.

Au fait "grossir" ou voir "loin" c'est une peu pareil non ? Le grossissement tu le calcul en faisant une simple division, la focale du telescope divisé par la focale de l'oculaire que tu utilisera. C'est pour cela qu'en changeant d'oculaire tu changera de grossissement.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 13-08-2017).]