Marc S

bord rabattu : avis des opticiens

Messages recommandés

stanislas> je n'ai rien contre le PtV mais dans le domaine de l'optique comme dans beaucoup de domaine de mesure, l'écart quadratique moyen (puisque c'est la dénomination du RMS) c'est une information bien plus instructive que l'écart pic-à-vallée.

Maintenant, il est parfaitement compréhensible que des milliers d'amateurs ont fait des Foucault et ont sorti des valeurs sur quelques zones de leur miroir. Pour autant, si on le pouvait ce ne serait pas 3 ou 5 zones, mais dix, vingt, des centaines ou des milliers que l'on aurait pour une meilleure appréciation de la qualité de l'optique. Pourquoi ne le fait-on pas ? Par flemme ou bien une quelconque impossibilité technique ? Le pire c'est que tu le dis toi même :

 

Le 15/09/2017 à 19:34, stanislas a dit :

Si ces zones faisaient disons moins que 5% de la surface restante diaphragmée, pourquoi pas les laisser comme telles.

 

 

Du coup un PtV à L/2 sur 5% (c'est beaucoup) ou 1% de la surface de l'optique c'est important ? Et à 2L sur 0,1% ? Non ? Pourtant le miroir reste à 2L, donc une vraie daube si on ne considère que ce critère !

5% d'un 500mm c'est une couronne de 7mm de large (diamètre équivalent de 486mm). Là c'est un peu plus gros vu que pour tout cacher on se situe à 390mm, cela représente 40% de la surface (hé oui). C'est évidemment énorme.

 

Tu vois bien (ce sont tes mots) que le PtV est important mais cela ne donne aucune appréciation du "rendu" de ce défaut. Par contre, un PtV à L/5 et un RMS -soyons fous-, à L/6 bin moi j'en voudrais pas ! Pourtant le critère du PtV semble bon.

Du coup dire qu'on a une bosse/creux de telle taille sans dire si c'est anecdotique (le RMS reste bon) ou bien généralisé (le RMS dégringole) c'est un peu insuffisant. Je préfère nettement me dire qu'avec un RMS entre L/25 et L/30, à la fin le PtV on s'en fout un peu sans doute.

Cela dit le PtV reste une mesure, et c'est mieux que pas de mesure du tout, mais cela reste très insuffisant avec les outils actuels. Surtout que ce ne sont pas les moyens qui manquent et il ne sera pas difficile de trouver le moyen de mesurer son optique non ?

 

Le problème qui nous concerne c'est que partant des données d'AMOS où on a PtV (ET RMS je le rappelle), si on diaphragme le miroir, on ne peut plus -avec nos données- que retrouver un PtV à partir des coupes X/Y. En aucun cas on va remonter au RMS d'où ce dialogue autour de cette valeur et de savoir s'il vaut mieux perdre en flux et en contraste en diaphragmant, ou trouver le meilleur compromis en diaphragmant "un peu moins" tout en laissant filer un peu le PtV qui restera sans importance.

L'optimum semble tourner comme on l'a dit autour de 390~400mm dès la page 1, mais finalement si on reste sur 420 à 450mm est-ce que cela ne serait pas suffisant ? Ton expérience est alors précieuse sur différents miroirs évidemment.

 

Après ne le prend pas pour une attaque personnelle, tu n'était pas visé particulièrement, je ne faisait que rebondir en argumentant un message précédent.

 

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Stanislas, en clair selon toi les professionnels de l’optique de précision (laboratoires de métrologie d’optique, observatoires, chirurgiens de l’œil, microscopie … ) sont tous des rigolos comme les mathématiciens qui ont développés les méthodes de représentation de front d’onde.
Peut-être utilises-tu le pieds du roi, qui change en fonction du temps et de sa morphologie, au-lieu d’utiliser le m étalon du système international ? Mais tu as le droit de penser ce que tu veux ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'ai rien contre celui qui dit cela, je crois seulement que vous avez été réduit sur ces posts, à juste que titre/

Maintenant patry que vous suivez avec des sbires, post aussi, libre à vous.

Démontrez très vos dires, sur 100 nuits par an déja. aussi sur un interféro.

Je n'ai rien compris, pseudo trop caché;

Nom , adresse et téléphone comme chez les "flics", respectables,

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et bien oui, je ne prends rien au pied de la lettre, comme vous.j

Je cherche toujourd ce qui est vrai, surement pas vous pour le suprême confort intelectuel

Mais je peux me tromper!

Vous surement pas!

L/3 et strehl 96%?

Vous méritez une statue publique en place de bordeaux et pau déja.

Désolé les administrateurs, je n'irai aucunement au-delà. Juré.

Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Stanislas> Je suis désolé mais je ne vois pas en quoi je t'aurais insulté d'une quelconque manière, et si tel est le cas je m'excuse.

Alors STP,  merci de ne pas être insultant à ton tour inutilement.

A moins que de ne pas être d'accord avec toi est une insulte, mais là je n'ai aucunement l'intention de me défaire de mes propos.

 

Marc PATRY (les deux collés, c'est plus simple pour me connaitre).

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

N'oublirez pas le passif qui reste sur webebastro.

Le tutoiement, gardez-le pour vous.

Maintenant ce que vous voulez faire passer ici, est erronné encore.

L/3 avec strehl 96%?

Ceci dit il y a Marc qui a sa situation et vous n'avez RIEN dit pour lui, de constructif.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Stanislas, relisez mes premières interventions, première page, message 6, j'avais résumé ce que AMOS (professionnels de la mesure optique) avait indiqué : une forte déformation sur une bordure non négligeable du miroir (à l'interféro avec un RMS, dont acte). J'ai même remonté les diamètres des deux baffles ; 460 et 390mm à essayer.

Désolé mais votre argumentation (ultérieure) est beaucoup moins lisible faites de phrases approximatives et sans indications claires pour notre hôte dont la question était : 

 

N'y a t'il pas, d'après le bulletin de contrôle, un moyen d'identifier le diamètre  du diaphragramme qui permettra d'améliorer

la qualité des images de manière optimale?

 

Pour le reste, je vous laisse à vos tergiversations personnelles.

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voici en exemple de simulation faite avec DFTFRinge (US) spécialement conçu pour le contrôle de miroir parabolique des astro-amateurs, un miroir 500mm F4,5 qui a de l'astigmatisme pur, avec un PTV L/3.


Le rapport de strehl est de 0,837 et donc il répond déjà au critère de Rayleigh (> à 0,8) qui lui et trop souvent associé à L/4.
Pour un miroir de cette taille c'est déjà un bon résultat.

 

Pour Stanislas, il faut remarquer que le PTV n'est même plus donné dans le rapport. On peut se demander pourquoi ?
Autre exemple un excellent miroir avec quelques rayures ou bulles en surface, ou encore un petit éclat, ont des PTV affreux, mais en fait il reste presque parfait.

 

Pour Marc S: si tu le souhaites je peux t'aider matériellement pour refaire des contrôles soit avec WR ou avec DFT.

 

Autre lien : http://airylab.fr/critere-de-rayleigh/

Report 500-F4.5 0.33L astigmatisme pur.pdf

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si vous le croyez, allez du côte commercial.

Ce mirroir est de travers avec un pb.

Résolvez-le.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Contre les obscurantistes ou les négationnistes on ne peut pas faire grand-chose.

J’arrête là le débat avec vous Stan, c’est sans espoir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Marc S dans l’ensemble je rejoins l’avis de certains pour un cache qui permettrait d’améliorer l’image. Cependant le PV Amos de 2012 ne précise pas les conditions de l’essai, position du miroir, support .. qui peuvent générer des défauts. Il donne un best rayon de courbure, mais  ne communique pas la conique mesurée. En clair est-ce un miroir parabolique (conique = -1) ou est-il légèrement hyperbolique ou elliptique et de combien (la perfection n’étant pas de ce monde) ? Ce paramètre issu de Z8 mesuré n’apparaît pas. Pourtant ce paramètre est fondamental pour que l’image de l’infini ce focalise bien.
De plus toutes les propositions de caches s’appuient sur les profils X et Y affichés et non sur l’ensemble des profils. Sur le schéma on observe bien des profils qui seraient utiles à analyser.

Ton silence me surprend comme ta non réponse à ma proposition d’aide.

Profils.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le RMS est statistique. 32x32 points ça donne une très bonne indication. Et sauf cas très particulier, une mesure avec 500x500 points ne donnera rien de bien différent. Sur le PTV ça peut avoir plus d'influence, mais là aussi, plutôt dans certains cas particuliers. 
32x32 ça fait quand même 1000 points de mesure, statistiquement c'est robuste. Pour que ça ne le soit pas, il faudrait que les défauts principaux typiques soient systématiquement sur une échelle plus petite, là 7 mm. Dans l'absolu oui c'est possible. Dans la pratique tu ne verras jamais une optique avec des défauts prépondérant sur cette échelle. Pour le dire autrement, tu peux prendre n'importe quel 500 du monde, même dans les moins bons, en les diaphragmant à 14 mm il sera optiquement proche de la perfection (et le plus souvent aussi en diaphragmant beaucoup plus large, par exemple 60 mm).
Si sur 14 mm ça ne passe pas, il faut en faire une table basse.
D'une façon générale, les défauts principaux sont plutôt dans les premiers ordres des polynômes de Zernique, donc sur une échelle bien plus grande. 
Mais tu as raison sur le fait que plus le miroir est grand, mieux il faut échantillonner. Sur un 500, descendre en dessous de 1000 points ce n'est peut être pas raisonnable, .... mais dire ça, c'est une provocation qui a tendance à faire sortir des disciples de Foucault du bois en général :) "Comment ça elle n'est pas fraîche ma mesure ? Patati et patata". On connait la chanson :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, CPI-Z a dit :

Ton silence me surprend comme ta non réponse à ma proposition d’aide.

 

Pour mon silence, je voyais que certaines discussions partaient "en vrille". Je ne savais pas comment réagir.....

 

C'est en relisant, que j'ai vu sur le tard ta proposition d'aide. Chouette, cela m'intéresse et je t'en remercie sincérement.

 

Pour le test chez Amos, le miroir était placé verticalement donc avec l'axe optique horizontal J'étais présent pour les mesures....

 

Si j'ai bon souvenir, le miroir placé sur une table en marbre avec deux points d'appui, un peu à la manière du test de foucault....

 

Le bulletin de contrôle m'a été envoyé plus tard par e-mail. Je ne pouvais plus réagir sur son contenu, et je suis de ton avis, il est incomplet.

 

A l'époque, j'ai téléphoné pour avoir les mesures du test. Celles-ci m'ont été transmises mais elles concernent leur logiciel d'analyse (le nom m'échape). Si cela t'intéresse, je peux te fournir ces mesures.... mais il faut le bon logiciel pour les exploiter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour les mesures Amos, je viens de regarder, c'est un fichier "asc"......

 

J'ajoute aussi la PSF du test.....

PSF.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voici un de mes premiers contrôles sur un miroir sphérique d'un Zeiss Meniscas 150/2250, qui me sert un peu de référence de part sa qualité, axe vertical, posé volontairement sur une bague circulaire vers le centre, je voulais voir comment il fléchissait sous son propre poids dans cette configuration particulière et si le système était suffisamment sensible .

On pourra constater le nombre de point mesurés par rapport aux évocations précédentes

 

267-1.thumb.jpg.0126c079a8ae0abe204581d8bbbd1ca5.jpg

Igram

 

Le logiciel est disponible là : https://github.com/githubdoe/DFTFringe/releases 

pour ceux qui souhaite le testé avec cet Igram

Des vidéo d'aide de DFTfringe sont disponibles sur You Tube

 

DSC_0240.mp4

vidéo montrant l'influence de la température et des mouvements d'air. Il faut donc bien faire attention à l'environnement.

 

Report-sans filtre.pdf

Report-filtre Gaussian Blur 30.pdf

 

59c3787dbcaf1_sansfiltre.thumb.JPG.b00cd6f755e0ffb468debf783ecb96c6.JPG

Image résultat sans filtre

 

59c3787fdf67c_filtreGaussianBlur30.thumb.JPG.abcb761e4737eda25adb62b3507915b4.JPG

Avec filtre Gaussian Blur 30

 

59c37881669f7_EnZernike.thumb.JPG.a94bb795b86b1a0bc65f85bacaaf3fb8.JPG

forme générale exprimée en Zernike

 

On constate bien l’influence du supportage particulier dans les résultats.

 

Pour un grand miroir placé sur 2 plots un position vertical (axe horizontal) Dale recommande non seulement de faire plusieurs Igrams dans chaque position (minimum 4) mais aussi de tourner le miroir tous les 45° afin de pouvoir soustraire dans les résultats les déformations de flambage issues de sa position verticale.

C’était un simple exemple de contrôle à la portée des astro-amateurs


On pourrait discuter ici les incertitudes de mesure et rentrer dans les différentes lectures possibles, mais je crois que ce n'est pas le moment.

Marc S je te propose de prolonger cela directement (par mail  pour éviter "les vrilles")

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

on peut continuer ici ... sinon un de mes meilleurs souvenirs de vision sur le ciel de tache de diffraction dans un instrument c'est avec un meniscas de 180 ;) s'ils étaient tous comme ça ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je dispose aussi d’un Meniscas 180/1800 mais malheureusement le miroir à un gros éclat. C’est d’ailleurs pour cela que j’ai pu me l’offrir .

 

59c38b4c5fdfd_clatsurmiroir180.jpg.07762fa494f70dddee1458b1f69b0fe4.jpg

 

59c38baf5f1c2_2013-07contrleT180.thumb.gif.62ae6424f19a6f808a24659140949a3b.gif

 

 

Pour autant mes meilleures images viennent de lui

http://astrosurf.com/topic/113309-m51-et-m13/

http://astrosurf.com/topic/113202-petite-composition/?tab=comments#comment-1406385

http://astrosurf.com/topic/113182-vieille-mars/?tab=comments#comment-1406085

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

si tu as conservé l'éclat tu peux tenter un recollage ... sinon refaire un primaire pour cet instrument en particulier ça vaut le coup.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le recollage est impossible, mais je ne désespère pas un jour de le resurfacer ou de le refaire.

(Nous sommes maintenant largement hors sujet du post).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est un genre de bord rabattu :) : alors que la lumière ne va plus là où il faut, on peut pourtant tout de même continuer à s'en servir.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca me rappelle quelque chose. Petite question hors sujet si tu as l'info : quel type de verre pour le meniscas ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent fd3
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir