Astro-Physics Super Planetary - AP SPL

[Laurent 60]

J'aurais bien aimé mettre la main sur un exemplaire mais ceci étant je n'en ai pas besoin. Sinon, je pense qu'il sont très bons mais qu'ils ne surpassent pas non plus le lot des meilleurs (d'après les tests Tec que j'ai regardé cela ressemble au supermono en correction hors axe, c'est à dire pas extra). Ce sont des formules ultra simples donc si les lentilles sont bien finies, ce doit être parfait au moins sur l'axe. Ce n'est pas AP qui les fabriquait (mais AP les assemblait et il en avait ras le bol et autre chose à faire...).

[AstroSylv1 186]

Ben j’ai un 6mm en double si tu veux :-)

[PierreJL 191]

Bonsoir à tous

 

Cela me fait plaisir de vous lire. Je constate qu'il y a encore des "aficianados" d'oculaires.

Si cela ne tenait qu'à moins je ferais bien l'acquisition d'un SPL 5 ou d"un XO 5.  Je n'en ai pas non plus l'utilité mais ils étaient bien affûtés a fortiori le XO.  

Les super mono TMB ne sont pas ma tasse de thé. Leur champ exploitable est très réduit. Hors axe il transforme Jupiter en un ballon de rugby. (Ou alors je suis mal tombé !)

C'est dommage que Tele vue ne descende pas en dessous de 8mm en Plössl car ils sont très corrects.

 

Pierre-Jean

 

 

 

Pierre-Jean     

[bruno thien 224]

Je pense avoir compris pourquoi Televue ne descends pas au-dessous de 8 mm avec ses plössl : ils sont optimisés pour les instruments à long rapport f/d, instruments sur lesquels on n'utilise pas d'oculaires à courte focale!

[lyl 4 481]

Pas du tout,

 

voilà le contexte : (milieu du brevet)

Citation

For astronomical viewing, pupil aberrations and geometric distortions are not as important as the correction of coma and astigmatism which control image sharpness at the edge of the field.
Accordingly, it is an object of the present invention to provide an improved Plössl type eyepiece for use with astronomical instruments.
It is another object of the invention to provide a Plössl type eyepiece having improved coma and astigmatism aberrations at the edge of the field of view.
In carrying out the invention, there is provided a symmetrical eyepiece comprising two achromatic doublets in which the external surfaces of the flint elements are concave.
Such a lens configuration provides a significant improvement in the correction of astigmatism and coma at the edge of the field.
This results in a sharper image for large field angles with a relatively small undercorrected field curvature.

 

Pour l'observation astronomique, les aberrations pupillaires et les distorsions géométriques ne sont pas aussi importantes que la correction du coma et de l'astigmatisme qui contrôlent la netteté de l'image au bord du champ.
En conséquence, un objet de la présente invention est de proposer un oculaire amélioré de type Plössl à utiliser avec des instruments astronomiques.
Un autre objet de l'invention est de fournir un oculaire de type Plössl ayant des aberrations de coma et d'astigmatisme améliorées au bord du champ de vision.
Dans la mise en oeuvre de l'invention, on propose un oculaire symétrique comprenant deux doublets achromatiques dans lesquels les surfaces externes des éléments en silex sont concaves.
Une telle configuration de lentille apporte une amélioration significative de la correction de l'astigmatisme et de la coma en bordure de champ.
Ceci résulte en une image plus nette pour les grands angles de champ avec une courbure de champ sous-corrigée relativement petite.

Citation

An eyepiece constructed according to the foregoing data will be well corrected for spherical aberration, and axial and lateral color.
Moreover, the astigmatism at a 25° semi-field will have the following values : tangential focus position +0.31mm. from paraxial; sagittal focus position -0.84mm. from paraxial, which results in an astigmatism of 1.15mm.
Coma at a 25° semi field at f/5 relative aperture is 0.34mm.

 

Un oculaire construit selon les données ci-dessus sera bien corrigé pour l'aberration sphérique, et la couleur axiale et latérale.
De plus, l'astigmatisme sur un demi-champ de 25 ° aura les valeurs suivantes: position de mise au point tangentielle + 0.31mm. de paraxial; position de mise au point sagittale -0.84mm. de paraxial, ce qui entraîne un astigmatisme de 1,15 mm.
Le coma à un demi-champ de 25 ° à une ouverture relative de f / 5 est de 0,34 mm.

Televue a limité le plössl avec les versions successives à 22,5° géométrique ce qui fait 50° avec la distorsion.

---------------------------------------

Le TV plössl est conçu pour :

a) améliorer le bord de champ des plössls classiques°

b) la correction pour les instruments générant de la coma (newton => avec l'apparition des dobsons de l'époque)

c) et jusqu'à f/D=5 (on peut descendre à f/D=4.5) : faire la concurrence aux orthoscopiques sur les télescopes très ouvert. (cf courbe MTF centre bleu, 70% champ rouge, bord de champ jaune) ray-tracing sur un newton à f4.5

 

=> résolution centrale qui s'écroule pour l'ortho, contraste au bord moins bon.

 

Meade° avait déjà sorti un très bon plössl symétrique à lentilles plates mais qui ne supporte pas les f/D courts. (f/D=6 était la limite)

 

Pour la limite de focale, c'est plus une histoire de confort (relief d'oeil) et de fabrication que s'impose Al Nagler.

 

°En gros dans le début du brevet, Al Nagler fait référence au plössl symétrique classique de Meade qui a des lentilles planes en surface externe cf http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/Oculaires/TV-SYM-US4482217.pdf

-------------------------------

A contrario : le TV plössl n'est pas aussi bon que la formule Abbe ortho pour le contraste BLC (bright low contrast) contraste faible à forte illumination (typique des planètes) sur les réfracteurs.

Le seul oculaire simple (non planétaire, sauf le 8mm qui a 5 surfaces différentes) qui soit meilleur en bord de champ que le TV plössl sur f/D court : le Edmund Scientific (EO maintenant) RKE.

Modifié 26 décembre 2017 par lyl
ajout de détails

[bruno thien 224]

Désolé, mais j'ai constaté sur un newton à f/6, que les plössl Televue sont inutilisables en haute résolution sur au moins le dernier quart du champ. En comparaison d'un 8 mm, l'ortho Baader Genuine était utilisable jusqu'à l'extrême bord du champ.

 

La théorie c'est bien, mais lorsqu'elle vient à contredire les observations, il n'est pas interdit de la remettre en cause!

[lyl 4 481]

Plusieurs points :

1) Je n'ai pas affiché les courbes à f/D=6 mais f/D=4,5 et la mise au point est faite sur le champ global. (critère avec pondération de la surface corrigée)

2) Ce n'est pas une comparaison en planétaire mais sur des 20mm, la coma à f/D=6 pour des 8mm de focale 40°, c'est pas très fort : gagnant l'ortho.

3) l'ortho BGO est limité à 40° de champ. De plus en l'occurence c'est un UO ortho de l'époque du TV plossl qui sert de référence pas le BGO.

Les courbes affichées sont à 45° géométrique (~entre 48 et 50° de champ avec la distorsion)

Comparer les courbes rouges qui sont pour du 35° (demi-champ = 17,5°)

 

Donc : ton affirmation n'est pas contestable, je n'ai eu qu'un 11mm plössl (et un 32 aussi) sous la main et des ortho 12,5mm. On ne parle pas de la même gamme.

La version de travail du TV plossl : 26mm qui a été ensuite mis à l'échelle et refaite plusieurs fois.

Les orthoscopiques abbe, c'est plutôt décliné autour du 18mm et c'est vieux comme Hérode.

 

Et enfin

Il faut se replacer dans le contexte des années 82 quand le TV est sorti.

Les améliorations des orthoscopiques ont eu lieu après...

ZAO ça doit être 1994, BGO vers 2000 puis BCO vers 2012, les versions HD du type Fuji ortho (UO HD etc ...) je n'ai pas les dates ni les formules

 

Personne ne contestera qu'on utilise plutôt les TV 15/20/25° avec des barlows/binoculaires pour faire du planétaire. Perso, j'ai testé avec le 11 et la Vip barlow : je n'aime pas.

Quant aux orthos, les habitués des volcanos top vont allégrement jusqu'à 3mm de relief d'oeil dans les trous de serrures de 4mm.

Pas besoin de commentaires supplémentaires.

 

Par contre de là à dire que les TV ont été conçus pour les lents f/D : c'est une erreur.°°

Après l'exploitation qu'en font les gens : c'est leur problème.

Personnellement, je n'ai plus de TV plössl : tous revendus.

 

° retour sur Cloudy Nights.

°° tous les plössls, par construction optique ont un champ central piqué, plus le f/D augmente, plus le champ utilisable pour du planétaire augmente : c'est la qualité de fabrication qui va limiter.

 

PS : si tu me poses la question je t'expliquerai mon pourquoi je ne les utilise plus en planétaire.

Modifié 26 décembre 2017 par lyl

[bruno thien 224]

Merci pour ces précisions. J'ai effectivement fait le raccourci entre "conçus pour" et "utilisables pour". Mais du coup çà ne change rien à mes conclusions personnelles, ce n'est pas un drame si ces plössl n'existent pas au-dessous de 8 mm de focale!

 

Donc si effectivement les allégations du père Al comme quoi ses plössl sont meilleurs que les orthos, était peut-être vraie dans les années 80 (je ne suis pas entièrement convaincu, il faudra que je compare avec mes orthos Perl Royal), les choses ont changées depuis, n'en déplaise aux "patriotes" de Cloudynight!

 

Il n'empêche que je suis très content de ces plössl sur ma Clavé à f/12, mais avec une préférence pour l'ancienne version qui n'a pas de gorge de serrage (j'utilise un RC Takahashi à serrage annulaire, incompatible avec le gorges Televue si on parle de serrage efficace).

 

Oh que oui çà m'intéresse (et les autres sûrement aussi) de savoir pourquoi tu ne les utilises plus en planétaire!

Modifié 26 décembre 2017 par bruno thien

[lyl 4 481]

il y a une heure, bruno thien a dit :

aux "patriotes" de Cloudynight!

Ca ... ils me gonflent sévère. Rien de meilleur que TV au bout d'un moment ça use.

 

Pour le TV :

a) c'est le positionnement de l'oeil qui est délicat du fait de la concavité des lentilles extérieures.

Hors d'axe, ça floute rapidement sur un bout du champ, ce sont les premières erreurs que Al a corrigé ensuite pour donner un peu de latitude de placement.

b) le relief d'oeil.

Le 11 mm : j'étais collée dans la bonnette pour voir l'ensemble du champ, mais en sus au moindre éclairage extérieure ça rebondit sur la lentille d'oeil.

Curieusement, le RKE en volcano top est plus facile avec sa lentille convexe et la forme qui permet d'approcher : tu touches rien quand tu observes et la lumière rentre moins.

J'ai l'impression que l'épaisseur de caoutchouc, la concavité, le relief court accumule la difficulté.

En planétaire, j'ai besoin de sentir le bord de champ, il faut rentrer dans cet oculaire.

Le Clavé 6 bien que plus court en relief, a un corps oculaire plus petit, j'ai moins de mal à voir tout.

 

En bref, sauf quand je peux me mettre assise sans problème d'équilibre, c'est un oculaire chiant dans les petites focales.

Quand je monte m'installer en montagne je pose mes fesses sur le bord du coffre de la voiture sinon genre je danse dans d'un pied sur l'autre pour mon équilibre et là ça m'a découragée à l'utiliser.

 

c) la c'est moi : ils filtrent en jaune très clair, et j'ai l'impression que ça empire avec le vieillissement.

 

En ce moment, je fais mon marché dans les ortho de microscopie, ce sont les mêmes qu'en astro chez Zeiss ou ailleurs. Du coup quand je vois (je connais les caractéristiques des oculaires de microscopie, faut pas se gourrer) un  ~10mm Zeiss avec 13mm de relief d'oeil, je me dis "Oo" question à poser... est-ce bien un ortho ? ou un mini-Cooke ?

En tout cas il y a peu de bricolage dans les marques en microscopie : en restant dans les valeurs sûres : jamais de problème (Unitron/Tiyoda,Nikon, Olympus, Leica, Leitz, B&L, Zeiss). En tout cas, faut pas choisir n'importe quel modèle, sinon ce sont ceux mariés avec un objectif et là : catastrophe dans un télescope.

J'ai passé un somptueux ortho B&L de 12,5mm pour la Zeiss, que j'avais testé à f/15 (barlow) sur mon apo : 54° de champ !

 

 

Modifié 26 décembre 2017 par lyl

[ClaudeS 3 529]

J ai eu quelques années un plossl de chez Brandon, le 8 mm avec un filetage exterieur. Je n ai pas aimé du fait de devoir coller mon oeil sur la lentille d oeil pour voir le bord du champ. Coté définition, certes il était bon, mais rien de plus que mes orthos tani volcano top 9 ou 7 mm. Je l ai revendu sans regret.

Modifié 27 décembre 2017 par schuhmacherclaude

[lyl 4 481]

ah oui, les Tani (circle T). Il y a quelques autres marques en circle (V et N) je crois. Ensoptical en angleterre en vend.

Sinon, et c'est dommage, je ne connais pas la formule des AP-SPL, je me posais la question de savoir ce qu'ils avaient choisi. (un 2-1 ?)

 

J'en ai trouvé une autre qui est très bien sur le papier mais c'est pas le sujet ici. Richter (un autre de chez Zeiss) a inversé la formule des orthos et introduit une surface parabolique. (connu par Texereau en 1950)

Je peux mettre la main sur un ou des exemplaires mais ils ne sont qu'en 20mm et pas adapté astro, ça a déjà moins d'intérêt, de plus la forme parabolique demande de grandes qualités de réalisation technique. Zeiss est passé à autre chose. Un bon PL ou E-PL c'est du même tonneau en version moderne. (Par contre le prix et les focales ne sont pas dans l'utilisation planétaire.)

Modifié 27 décembre 2017 par lyl

[ClaudeS 3 529]

J'avais songer un moment me faire un oculaire avec un triplet simple de Steinheil ou de Hastings avec une optique de chez Edmund optics, le fabriquant des RKE:

https://www.edmundoptics.fr/optics/optical-lenses/achromatic-lenses/steinheil-triplet-achromatic-lenses/

https://www.edmundoptics.fr/optics/optical-lenses/achromatic-lenses/hastings-triplet-achromatic-lenses/

mais je n'ai jamais sauté le pas car je ne saurais dire ce que cela peut donner car je ne suis pas expert en formule optique. Maintenant, le SPL est peut-être un triplet de type monocentrique (brevet ZEISS à vérifier):

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oculaire#/media/File:Monocentric_1880.png

ce qui expliquerait le poids.

Y aurait-il un intérêt à ce que l'une/ou les deux surfaces externes de ce triplet soit asphériques pour limiter les aberrations? Sans reflet interne, avec des verres de très hautes qualités, voir une lentille fluorite au centre....on aurait peut-être un super oculaire?

Je me désole que Zeiss ne s'intéresse qu'à la microscopie avec ses oculaires, car il y a un marché pour professionnels, et ignore superbement les astronomes amateurs. Il faudrait qu'ils soient "un peu plus ouvert" en mettant sur le marché de bons oculaires pour 150/200€ par exemple. Ils ne devraient pas trop perdre au change et ce serait du bon marketing. Je trouve qu'ils ne prennent pas trop de risque avec leurs jumelles et longues vue limitées à 60 ou 80 mm de diamètre...ils pourraient se frotter à Takahashi, ou LZOS avec de plus gros diamètres (130 et 150 mm). Une bonne 150 mm F8/F10 fluorite à moins de 10 000€....par exemple.

[lyl 4 481]

 

il y a 2 minutes, schuhmacherclaude a dit :

J'avais songer un moment me faire un oculaire avec un triplet simple de Steinheil ou de Hastings avec une optique de chez Edmund optics, le fabriquant des RKE:

Même idée. J'ai fait il y a moment le ray-tracing sur des scopes complets. (Pour ne pas le cacher il y a, dans le lot la Zeiss 110/1640 qu'on bricole)

Ce sera l'objet d'un autre sujet que je mijote, j'ai pas fini de calculer quelques oculaires.

[ClaudeS 3 529]

J ai fait le frileux il y a quelques mois pour une vieille lunette zeiss de 80 mm sans optique sur ebay (tube et monture) et un doublet de 80 mm vendu separement le tout pour 4500 .€. Ceia aurait ete une belle aventure...j espere que vous serez heureux de la restauration de la 110. Tenez nous au courant des resultats. Je vous parlerai de la restauration de la 260 de l observatoire de marseille il y a 35 ans. Mais c est du vieux deja.

[AstroSylv1 186]

J’ai pu enfin tester très très rapidement et furtivement les AP SPL face aux Zeiss Abbe orthos II, et à première vue, ils ont un peu plus de champ, un tout petit peu de courbure de champ, et une très légère brillance en moins : les ZAO II me montraient moins de champ réel mais en ayant une même mise au point sur tout le champ, alors qu’en bordure de champ, les SPL ont besoin d’un léger réajustement de la mise au point. Tests faits sur la Lune et sur le clocher du village d’à côté en terrestre, à la Taka FC 100 DL.

Sur les parties les plus sombres du clocher, les ZAO me montraient un peu plus de texture que les SPL, ce qui me rappelle la différence entre les ZAO I et les ZAO II, la seconde génération a ce chouïa de plus en transmission, qui est perceptible.

Après, en piqué, contraste, maîtrise de la diffusion, il me faut plus de temps d’observation sans humidité comme aujourd’hui. Donc, à suivre. Je n’ai pas pu comparer les 8 et 12mm à d’autres oculaires, et je n’ai pas eu le temps de comparer le 5mm au XO 5. Je n’ai  pu tester que les 6 et 10mm... un bon point fort des AP SPL, c’est leur forme de type «sommet de volcan » qui est bien confortable pour placer son œil, plus que le haut « plat » des Zeiss.

je cherche toujours un 4mm !!

[AstroSylv1 186]

Avant les vacances, on a eu une bonne soirée d’observation où j’ai pu comparer côte à côte des Clavé et des AP SPL de même focale sur la Lune et Jupiter : image piquée dans les deux, évidemment, très peu ou pas de diffusion dans les deux, un champ réel différent (les Clavé offrent plus de champ), mais la grosse différence venait de la teinte de l’image : image un tantinet café au lait, ambrée, ou plus chaude quoi, sur les Clavé, et très blanche, froide sur les AP SPL. Côté confort, le relief d’oeil supplémentaire des Clavé compensait leur forme « plate » pour concurrencer les SPL et leur cône.

Vivement que je puisse observer plus longuement ! A suivre...

[lyl 4 481]

C'est le traitement anti-reflet des Clavé qui étant moins poussé donne la teinte un peu jaune car ça coupe un peu plus vite dans le bleu, même particularité que sur les optiques russes qui ont tendance à rester sur la plage photopique. (mais là c'est volontaire)

[ClaudeS 3 529]

d'ailleurs, le fait de réduire la transmission dans les couleurs extrêmes (optiques russes)   du spectre visible cela augmente le contraste non?

[lyl 4 481]

Oui tu peux couper un peu les longueurs d'onde que tu as du mal à corriger, une option courante en optique de maintenant, à manier avec précaution, un mauvais reflet peut toujours être pire qu'une dé-correction. (assez typique sur les paires de jumelles : traitement très "bleu" côté objectif et "orange" côté oculaire)

ci-dessous un aperçu d'un multi-coating plus équilibré : cf le petit chapelet multicolore de la source lumineuse que j'ai réussi à attraper un peu au-dessus du centre (rouge profond-violet, orange, jaune, vert, cyan, bleu, indigo-violet).

Note : les extrêmes sont très difficiles à voir (rouge, indigo) et la superposition ne permet que rarement de voir la teinte principale. Un petit coup de chance sur la surface de cet oculaire. (ma lampe flash et la lumière du jour de dehors)

Modifié 10 mai 2018 par lyl

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 11 heures, disciplus55 a dit :

les SPL

Bsr Sylvain,

 

Et oui une belle offre pour 2.350$ :

https://www.astromart.com/classifieds/astromart-classifieds/eyepieces/show/complete-set-of-astro-physics-spl-eyepieces

 

 

Tu vas pouvoir les tester et nous faire un retour !

 

Clear skies

 

Frank

[AstroSylv1 186]

Oui j’ai vu cette annonce, c’est un collectionneur qui vend sa collection petit à petit, il a donné plein de photos pour le livre de Bill Paolini sur les oculaires.