FroggySeven

Montoriser un seul axe avec deux moteurs ???

Messages recommandés

J'envisage de construire une monture fer à cheval, motorisée par un système de courroie en élévation, et à friction en déclinaison.

 

Pour des raisons surtout d'équilibrage en déclinaison,

et plus accessoirement esthétiques et d'entrainement en polaire (idée "moto deux roues motrices" sur le grd secteur)

J'aurai bien aimé doubler les moteurs (surtout en déclinaison, donc).

C'est juste carrément  une catastrophe (interférence des jeux ou je-ne-sais-quoi),

pas franchement optimal en terme de qualité-prix,

ou plutôt intéressant pour au contraire mieux gérer les jeux ou je-ne-sais-quoi ?

 

D'avance merci pour votre aide :) !

 

 

 

Modifié par FroggySeven
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour quelque chose de spécifique à un Dobson, prêt à l'emploi, il vaut mieux que ce soit quelqu'un d'autre qui  s'exprime.

 

Pour du "fait maison", généralement, pour la simple commande (vitesse de déplacement, direction,...) de moteurs pas-à-pas, tu trouves de petites cartes comme les "easydriver" ou "A4988". Tu peux, selon la puissance consommée par le moteur, en mettre 2 sur une même carte (moi je déconseille, surtout avec le matos chinois) ou prendre 2 cartes, et envoyer le signal de commande commun sur les 2 cartes. Il y a plus cher, performant et sûr. Dans ce cas-ci, il reste à envoyer le signal de commande. Ca dépend de ton matos, de tes compétences.

 

Ca ne me parait pas une mauvaise solution de doubler les moteurs, pour limiter le couple par point de contact sur la partie à entrainer et limiter ainsi l'usure. Un point crucial, tu as raison de le souligner, si tu as des matériaux rigides, sera en effet la gestion des jeux, pour éviter justement le forçage entre moteurs et mécanique. J'imagine que ce probleme est à considérer avec de l'alu voire de l'acier, mais moins avec des composants "souples" comme des courroies. Par contre, avec les courroies, je serais aussi enclin à limiter le couple par point de contact (ie: multiplier les moteurs ou utiliser une démultiplication). Je regarderais déjà les spécifications... si tu en as ;)

 

Par contre en effet, en multipliant les moteurs, tu multiplies les soucis de jeu, de vibrations, de points d'attache, ... et là, je ne sais pas me prononcer en pratique.

A titre perso, puisque je suis aussi dans l'idée d'autoconstruction de monture dans une gamme de masse entrainable comparable, j'ai envie aussi de tester la solution "courroie", d'abord parce que j'ai tout ça en stock ;)

 

Personnellement, je ne comprends pas pourquoi ce genre de questions est si mal perçue... Si on débute, qu'on lit beaucoup, on est vite noyé dans l'info (ce qui n'est pas forcément négatif) avec peu de recul... et donc, demander conseil me semble aussi une preuve d'humilité et de prudence, dans une démarche constructive. Mais bon, je n'ai que 47 messages, je ne peux sans doute pas comprendre...

 

Modifié par Jijil
  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

disons que si tu avais vécu le psychodrame qui s'est déroulé sur webastro, pour finir en apothéose avec l'éjection sans élan de la grenouille (et vu la patience et le sérieux des modérateurs de ce forum, arriver à s'en faire virer est en lui-même un petit exploit), tu comprendrais un poil mieux... :D

 

C'est très louable d'essayer d'aider, le problème c'est que vu d'où on part, derrière chacune de ces questions se cache 10 autres questions (et 10 problèmes quand il s'agira de faire les travaux pratiques), et ainsi de suite exponentiellement jusqu'à plus soif...construire une monture ça n'a rien d'impossible, mais quand on n'a jamais pratiqué l'astro avec la moindre monture, c'est un peu comme vouloir construire un voilier sans jamais avoir mis les pieds dans une flaque...;)

Modifié par Thierry Legault

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Jijil :)

Si un gars qui s'y connait ne considère pas que doubler les moteur c'est une totale abération ,

alors je fonce !

Je n'avait pas pensé à cette histoire d'électronique de puissance à prévoir en simple ou en double.

Vu que je mets les pieds en terrain inconnu, j'ai peut-être intérêt à envisager cette question si j'ai des soucis avec une seule carte.

 

Comme tu n'abordes que la question du doublage des moteurs,

je préfère éditer mon premier message pour le restreindre à cette question,

et en ouvrir un autre sur la question du choix du moteur.

 

 

 

PS Thierry Legault :

1) Tu es incohérent : éjection "sans élan" par un modérateur "patient" !?!?

Mais quelque part tu as raison. Quand on est de mauvaise fois, 'faut mettre le paquet.

Si on hésite un tant soit peu, c'est là que ça se voit.

2)

Il y a 19 heures, Thierry Legault a dit :

Construire une monture ça n'a rien d'impossible, mais quand on n'a jamais pratiqué l'astro avec la moindre monture, c'est un peu comme vouloir construire un voilier sans jamais avoir mis les pieds dans une flaque...;)

Tu prends un gros risque de passer pour un gars enclin à sous estimer les autres, là... Si je suis une bille en astro, je me débrouille pas mal en bricole. Mais j'ai une bonne nouvelle pour toi : le ridicule ne tue pas.

 

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 10/11/2017 à 16:09, Jijil a dit :

Ca ne me parait pas une mauvaise solution de doubler les moteurs, pour limiter le couple par point de contact sur la partie à entrainer et limiter ainsi l'usure. Un point crucial, tu as raison de le souligner, si tu as des matériaux rigides, sera en effet la gestion des jeux, pour éviter justement le forçage entre moteurs et mécanique.

 

Question interessante c'est vrai, dans la pratique, je pense que rien ne vaut mieux que de tester sois-meme avec une config "proto" du genre telescope de 150 ou 200 avant de se lancer dans un super gros projet. 

Mon point de vue:


remarque:

  -pas de probleme de backlash a priori  sur l'axe AD

  -sur l'axe Dec, ca peut peut etre permette de rendre le backlash moins long et moins "violent" ?

les moins

  -c'est plus cher

  -soit du genere un seul signal pwm pour deux cartes de puissances, mais tu ne peux plus calibrer les micro pas

  -soit tu genere deux signaux ttl, tu peux calibrer les micro pas, mais quid de la synchro ducoup, peut etre pas si difficile en fait. (plus complique)

les plus:

  -moins de force appliquee sur les parties mecaniques d'accouplement, reduction, etc..

  -possibilite de lisser encore plus les erreurs dans les micropas si utilisation de courroies ?

 

My 2 cents. En tout cas si tu te lance, n'hesite pas a faire un compte rendu de tes decouvertes sur le fofo, ca pourrait interesser du monde.

Comme evoque par mp, si on se voit d'ici peu, je pourrais te filer un petit coup de main pour commencer a bricoler sur une monture a fourche, mais tu dois aussi avoir des trucs a m'apprendre en meca.

 

Edit, je me permet de citer la doc du Feu Picastro sur le probleme de calibration des micropas (http://arno.gerard.free.fr/-- PIC-ASTRO --/pic-astro2/calibrage des moteurs/TestPWM3/Etalonnage des micropas version B.doc):

 

Citation

Principe des moteurs pas à pas

 

Ce paragraphe veut juste schématiser le fonctionnement des moteurs en micro-pas. Pour cela on simplifie le moteur à sa plus simple expression, 2 bobines et un rotor.

 

Fonctionnement en pas entier

Dans ce mode de fonctionnement les bobines sont alimentées alternativement et le rotor peut alors prendre 2 positions stables.

 

Fonctionnement en demi-pas

Identique au précédent excepté qu’on alimente les 2 bobines simultanément pour créer un positionnement intermédiaire du rotor entre les 2 les 2 états précédents.

 

Fonctionnement en micro-pas

Identique au précédent mais la 2ème bobines est alimentée progressivement et le rotor prend alors des positions intermédiaires : ce sont les micro-pas. Dans le cas de PIC-ASTRO2 il a été choisi de créer 8 micro-pas par demi-pas du moteur

 

EDIT2: la documentation originale du picastro se trouve ici. Le projet picastro n'existe plus, mais il reste quand meme plein d'info interessantes, et en Francais dans ce document, pour quelqu'un qui voudrait piloter des moteurs pas a pas pour une monture/focuser DIY.

 

Modifié par DOLGULDUR
Micro pas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
    • Par Romain Guillou
      Prise d'hier soir (en charente) , M104, galaxie pas si facile, car très basse sur l'horizon, et toute petite (j'habite un corps de ferme qui me bouche la vue quasi 15° au dessus de l'horizon sur 360°)
       
      "M104, également connue sous le nom de galaxie du Sombrero, est une galaxie spirale située dans la constellation de la Vierge, à environ 65,8 millions d'années-lumière de la Terre. Cette galaxie doit son surnom à son apparence distinctive qui ressemble à un large chapeau mexicain."
       
      Exifs :
       80x120s à 800iso  DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm  Canon 60D Défiltré  SW Quattro 250P et EQ6 r pro  Traitement Siril + PS

    • Par XavS
      Bonsoir tout le monde,
       
      Enfin, je peux poster quelques images.
       
      Première sortie de l'année sur mon site de l'été à 1 000 M d'altitude. Malgré un voile présent en altitude je ne me suis pas gêné pour photographier le ciel
       
      La cible était la galaxie NGC 4051. C'est une galaxie spirale intermédiaire située dans la constellation de la Grande Ourse. NGC 4051 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. Elle est située à environ ∼44,5 millions d'A.L.
       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 70 x 300s
      Darks : 7 x 300s
      Offsets : 29 x 1ms
      Flats : 29 x 120ms
      Total : 5 h 50
      Traitement : Sirilic, Siril et Gimp
       
      Et comme à mon habitude, voici un joli quartier de Lune présenté en deux versions.
       

       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 57 sur 231 x 1s
      Traitement : AS4, Astrosurface et Gimp
       
      La galaxie ne me plaît pas trop. Je ne saurais dire pourquoi. Par contre pour mon quartier de Lune, je l'adore
       
      Vos commentaires sont la bienvenue.
       
      Bon ciel à toutes et tous.
       
      XavS
       
    • Par Romain Guillou
      Un ciel laiteux, mais que cela ne tienne, on voit quand même les étoiles, donc s'est repartie pour une cible bien connue :

      M81 et M82, La galaxie de Bode et du Cigare.

      Exifs :
       
      145x120s à 1025iso DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm Canon 60D Défiltré + CLS SW Quattro 250P et EQ6 r pro Traitement Siril + PS
        Faite à Ronsenac (Charente) depuis mon jardin le 13/04/24


  • Évènements à venir