ms

oculaire électronique MS

Messages recommandés

Citation

Si tu comptes vendre, il faudrait peut être avoir une attitude un peu plus commerciale....

Justement c'est une question que je me pose parce que j'ai déjà beaucoup à faire dans d'autres domaines.

Dans gpu-vision.com je poursuis l'application astro que je pourrai comparer en 2018 avec d'autres systèmes concurrents.

Maintenant, je ne vais plus parler de cela sur ce post. ^_^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que le terme d'oculaire électronique est une usurpation, en vérité nous avons à faire à des caméras.

Tu devrais trouver une autre appellation à ton système afin d’éviter la confusion car de plus on regarde sur un écran.

Le proto d'Unistellar peut être lui considérer comme un oculaire électronique, on le vois très bien sur cette vidéo :

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

capt flam, tu t'es gouré de post. Ici c'est le bazar de MS, pas le futur téléscope électronique  à monture goto dont je me rappelle plus du nom et qui a récolté 2myons de dollars.

J' ai pas bien compris si le truc de ms était un logiciel, un logiciel embarqué dans un ordinateur spécialisé, ou un ensemble logiciel+ordinateur+caméra. En tout cas il me semble qu'il n'y a pas le téléscope ni la monture.

Et j' ai pas compris non plus si le truc de ms (dont le traitement a l' air de reposer sur du réseau de neurones) est pré-entraîné ou si le (futur) utilisateur sera charger de lui apprendre le ciel.

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça continue ici alors :)

Oui donc MS tu disais (juste avant de m'envoyer un aimable "mauvais coucheur de ton espèce" dans les dents), que ta solution était adaptée au terrain. Mais je ne vois pas trop l'idée, il faut des câbles 220V non pour ta solution ? Il faut aussi un clavier, une souris, un câble écran ? 

 

J'avais l'impression que la mode du moment en mini PC de terrain c'est plutôt le Raspberry. Là on est sur quelque chose de beaucoup mois terrain friendly j'ai l'impression. 

 

Je n'ai pas compris pourquoi pas privilégier un PC portable tout simplement puisque certains au même prix ont tout dedans. 

 

Il doit bien y avoir une raison je suppose, demander un éclaircissement là dessus n'est pas saugrenu il me semble. 


Et quid des performances de traitement ? Est ce que c'est toujours en attente de test ? Et si oui que c'est qui fait qu'ils n'ont pas encore été faits depuis que tu es là dessus ? 

Mis à part ça, ce qui est certain c'est que quoi qu'il arrive, la possibilité d'avoir du traitement en temps réel est dans tous les cas quelques chose de très intéressant, mais j'ai l'impression qu'un logiciel suffit pour fait ça plutôt d'une config complète. Ce serait même bien d'avoir une telle option plutôt sous forme de plug in pour des logiciels existants, à moins que tu développes de A à Z un soft avec toutes les fonctions nécessaires pour le planétaire comme Genika et Fire Capture. 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Et j' ai pas compris non plus si le truc de ms

Que veux-tu que je te dise ? ^_^

Modifié par ms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Je pense que le terme d'oculaire électronique est une usurpation, en vérité nous avons à faire à des caméras.

Oui c'est souvent le problème avec les petits jeunes, ils parlent plus vite qu'ils ne réfléchissent mais avec l'age cela se corrige. ^_^
 

Citation

 

Oui donc MS tu disais (juste avant de m'envoyer un aimable "mauvais coucheur de ton espèce" dans les dents), que ta solution était adaptée au terrain. Mais je ne vois pas trop l'idée, il faut des câbles 220V non pour ta solution ? Il faut aussi un clavier, une souris, un câble écran ? 

 

J'avais l'impression que la mode du moment en mini PC de terrain c'est plutôt le Raspberry. Là on est sur quelque chose de beaucoup mois terrain friendly j'ai l'impression. 

 

Je n'ai pas compris pourquoi pas privilégier un PC portable tout simplement puisque certains au même prix ont tout dedans. 

 

Il doit bien y avoir une raison je suppose, demander un éclaircissement là dessus n'est pas saugrenu il me semble. 


Et quid des performances de traitement ? Est ce que c'est toujours en attente de test ? Et si oui que c'est qui fait qu'ils n'ont pas encore été faits depuis que tu es là dessus ? 

Mis à part ça, ce qui est certain c'est que quoi qu'il arrive, la possibilité d'avoir du traitement en temps réel est dans tous les cas quelques chose de très intéressant, mais j'ai l'impression qu'un logiciel suffit pour fait ça plutôt d'une config complète. Ce serait même bien d'avoir une telle option plutôt sous forme de plug in pour des logiciels existants, à moins que tu développes de A à Z un soft avec toutes les fonctions nécessaires pour le planétaire comme Genika et Fire Capture.

 

Tout cela sera expliqué sur le site www.gpu-vision.com à partir du 20 novembre 2017.

Il y avait plein de possibilités (portables gamer, barebones ZOTAC, mini PC ASRock DeskMini GTX, mini PC MSI Trident 3, ...) et j'ai retenu celle-là :

processus.jpg.fd826987d05c1ca317e56315f138fe17.jpg

 

Citation

mais j'ai l'impression qu'un logiciel suffit pour fait ça plutôt d'une config complète.

Oui les impressions c'est cool. ^_^
Quand j'ai démarré en 2008, les algorithmes qui mettent aujourd'hui moins de 1s pour afficher une image corrigée de la turbulence prenaient plus d'une heure.

Au fil des années, la durée s'est réduite et 10 ans plus tard le processus devient exploitable.

Pourquoi une carte graphique GTX 1050 Ti plutôt qu'une 1060, 1070, 1070 Ti, 1080 ou 1080 Ti ?

Parce qu'aujourd'hui c'est le bon réglage pour descendre en dessous de 1s.

J'aurais pu il y a un an prendre une GTX 1070 (2 fois plus puissante) mais le coût n'aurait pas été raisonnable.

Dans un an ou deux cette puissance de calcul sera directement intégrée au processeur Intel et cette première mouture à base de Shuttle XH110G sera certainement suivie par une deuxième plus compacte. Il y a une autre configuration intéressante : la Jetson TX2 dont la puissance de calcul se rapproche de la GTX 1050 Ti, elle a la taille d'une carte de crédit (carte porteuse comprise) et elle peut être directement livrée avec un capteur CMOS. Quand j'aurai réussi à faire descendre son temps de calcul en dessous de 1s, je la présenterais avec son capteur mais pour l'instant, elle reste au stade de prototype évolutif. 
En attente de test ?
Tu rigoles, les tests ça fait 10 ans que j'en fait. ^_^

 

PS : pour la Jetson TX2, je m'étais un peu avancé (il y a quelques mois) mais dans un an, on en reparlera.

 

Modifié par ms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Excuse moi de te demander pardon, mais tu nous parles de ton projet et quand on pose des questions simple tu n'y répond pas : 

Je n'ai pas compris en quoi c'est une solution de terrain. C'est alimenté comment ? Je vois en tout cas qu'il faut bien un clavier et une souris. Pas très pratique. Donc pourquoi avoir pris cette solution là plutôt qu'un PC à 900€ avec la 1050 dedans (puisque ça existe aussi) ?

 

L'autre question simple que je repose une 3e fois était de savoir si en traitement c'est plus performant qu'autre chose. Dans le fil sur l'eVscope tu nous as dit que l'on verra bien en 2018. Là tu nous dis que tu fais des tests depuis 10 ans. C'est confus. Je n'ai pas compris.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Je n'ai pas compris en quoi c'est une solution de terrain. C'est alimenté comment ? Je vois en tout cas qu'il faut bien un clavier et une souris. Pas très pratique.

C'est un mini PC industriel de moins de 3 litres (image de droite) alimenté en 19V sur le terrain (image de gauche) et en 220V au bureau (image du milieu).

Sur le terrain (acquisition et vidéo assistée) tout se pilote avec un smartphone y compris le télescope.

Au bureau, c'est plus pratique avec un clavier et une souris pour traiter les vidéos acquises sur le terrain ou développer ses propres logiciels avec la boîte à outils fournie.

 

Citation

Donc pourquoi avoir pris cette solution là plutôt qu'un PC à 900€ avec la 1050 dedans (puisque ça existe aussi) ?

Parce que je n'ai pas envie de me taper la maintenance de tous les laptops de gamer de la Terre. ^_^

Puis, en cas de problème sur la carte graphique, l'utilisateur envoi sa carte et je lui donne une nouvelle licence associée au numéro de sa nouvelle carte.

 

Citation

Là tu nous dis que tu fais des tests depuis 10 ans. C'est confus. Je n'ai pas compris.

Au début, tu commences avec le processeur (CPU) puis tu continues en gérant les cœurs du CPU puis tu continues en utilisant les cœurs de la carte graphique (GPU).

Tu apprends à utiliser CUDA (Nvidia) et OpenCL (AMD, Intel). Tout cela prend du temps mais tu améliores progressivement les temps de traitement.

Tu passes aussi beaucoup de temps à étudier les algorithmes des autres et à développer tes propres algorithmes.

Au bout de quelques années, tu commences à entrevoir une solution que tu vas implémenter sur un autre matériel que ta station de travail.

C'est ce que je fais en ce moment avec ce mini PC et dès le mois de janvier 2018, je vais le sortir sur le terrain.

Il faut que je teste la fiabilité de ce système, de ses composants, la dissipation de la chaleur, le bruit des ventilateurs, le refroidissement du processeur, etc, tout cela va nous amener jusqu'au mois de juillet 2018.

Fin juillet 2018, on va pouvoir tester tout cela sur Mars mais avant il y aura eu plein d'objets du ciel profond d'Hiver, de Printemps et d’Été. ^_^

Modifié par ms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour MS (et à tous),

 je n'ai peut être pas bien suivi tous les échanges mais j'ai une question simple : ton projet est-il directement en concurrence avec le télescope évoqué sur l'autre fil ou bien est ce quelque chose de complètement différent ? Une fois encore, j'ai du mal à suivre ... désolé !

En gros, j'ai un setup : ce que tu proposes va être un matériel : en plus, un logiciel, qui va me servir à quoi ?

Bref, j'ai un ciel "difficile" (i.e. pourri) avec un très bon matériel : est ce que cela va pouvoir "m'aider" au même titre que des correcteurs physiques (optiques, mécaniques) ?

en te remerciant par avance

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok, c'est un peu plus clair. 

Par contre, tu devrais arrêter d'appeller ca un oculaire par contre. Ca n'a rien à voir ni de prêt ni de loin, et ca apporte de la confusion. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La Jetson TX2 me parait en effet une bonne piste pour ton projet. C'est utilisé par certains pro en remplacement des cartes graphiques, pour baisser le coût.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

ton projet est-il directement en concurrence avec le télescope évoqué sur l'autre fil ou bien est ce quelque chose de complètement différent ? Une fois encore, j'ai du mal à suivre ... désolé !

Mon projet est différent au moins sur 2 points :

1) en planétaire, il fige la turbulence ce qui permet de suivre les planètes avec beaucoup de confort,

2) en ciel profond, il fusionne différentes zones ce qui évite de cramer le cœur de bon nombre d'objets et permet d'avoir des étoiles toutes fines.

 

Citation

Bref, j'ai un ciel "difficile" (i.e. pourri) avec un très bon matériel : est ce que cela va pouvoir "m'aider" au même titre que des correcteurs physiques (optiques, mécaniques) ?

Dans mon projet, la vidéo assistée a pour but de produire des trames de bien meilleures qualités que les images brutes acquises habituellement.

La turbulence terrestre à longue distance produit des images plus dégradées que la turbulence céleste et pourtant avec une cinquantaine de trame j'arrive à faire cela en temps réel :

forte_faible.png.4b780ebcd28fd9a92cc12b0a21df45ee.png


 

Citation

 

Par contre, tu devrais arrêter d'appeller ca un oculaire par contre. Ca n'a rien à voir ni de prêt ni de loin, et ca apporte de la confusion.

Ça s'appellait "oculaire électronique" en 2004 mais je suis d'accord pour dire qu'aujourd'hui cela n'a plus rien à voir ... c'est devenu un système de vision par GPU.

 

Citation

La Jetson TX2 me parait en effet une bonne piste pour ton projet. C'est utilisé par certains pro en remplacement des cartes graphiques, pour baisser le coût.

J'ai un système embarqué de conduite par temps de brouillard et un autre de vision sous-marine qui utilisent la Jetson mais je ne suis pas encore au niveau d'une GTX 1050 Ti pour une application astro.

Ceci dit, je pense que dans un an, je pourrai intégrer dans un même boîtier la Jetson TX3 avec le capteur CMOS (la TX2 est 2 fois plus puissante que la TX1 qui est 2 fois plus puissante que la TK1).

Je peux aussi gérer 2 cartes graphiques mais c'est plus coûteux. ^_^

 

Modifié par ms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

La turbulence terrestre à longue distance produit des images plus dégradées que la turbulence céleste et pourtant avec une cinquantaine de trame j'arrive à faire cela en temps réel :

Prometteur. Je me demande comment ça se comporte quand on lui fait digérer une image astro (avec plein de diracs noyés dans la turbu en guise d'étoiles, comme chez moi). Pas trop d'artefacts ?

J' ai toujours pas compris les contours du projet (je sais que ça fait longtemps que tu travailles sur le problème, mais comme ça a pas mal évoluié depuis 10ans et que je n'ai pas lu toutes tes interventions, et que celles-ci sont en général laconiques, ben c'est pas facile de se faire une idée).

j'imagine que ça sera plus clair quand le site sera en ligne. Ou pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut ms,

 

tu vas finir par le pondre ton projet ou bien ? O.oxD;)

J'ai suivi un peu l'affaire un certain temps, et bien que je trouve ton projet intéressant sur le papier, je te trouve bien trop optimiste sur la qualité du résultat final en toutes circonstances si j'ai bien pigé.

Je veux dire par là, si les conditions sont moches, l'image actualisée par ton système en 1s ou même plus sera moche, et tu n'obtiendras pas mieux qu'un logiciel de traitement style Autostakkert.

L'intérêt de ton système réside principalement dans l'analyse en temps réel de l'état du ciel au moment de l'acquisition.

Admettons que l'image actualisée sur 5s est pas mal, ça donnerait le feu vert pour une acquisition de durée classique en vue d'un traitement ultérieur. Elle est moche ? Pas d'acquisition. On a parfois du mal à estimer si l'acquisition vaut le coup ou pas, ton système pourrait être utile effectivement, ainsi que pour une visualisation sur un écran devant un public. Mais bon, c'est un peu lourd à gérer s'il fallait changer de cam. L'utilisateur peut-il utiliser sa cam habituelle dans ton système ? Auquel cas, il suffit juste de faire un film si le test était concluant. C'est ça que je n'ai pas bien pigé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Je veux dire par là, si les conditions sont moches, l'image actualisée par ton système en 1s ou même plus sera moche, et tu n'obtiendras pas mieux qu'un logiciel de traitement style Autostakkert.

Si les conditions sont moches, il faudra plus de patchs pour estimer le bruit et le flou donc une rafale d'images brutes plus importante (disons  300 images au lieu de 100).

Après, le traitement des distorsions devient relativement simple quand on peut estimer le bruit.

Autostakkert c'est utilisable par la suite pour fabriquer une image à partir de la vidéo obtenue sur le terrain mais le site propose d'autres outils.

 

Citation

L'utilisateur peut-il utiliser sa cam habituelle dans ton système ?

Oui quelle soit monochrome ou couleur et si possible USB3 pour la vitesse.

 

Citation

Je me demande comment ça se comporte quand on lui fait digérer une image astro (avec plein de diracs noyés dans la turbu en guise d'étoiles, comme chez moi). Pas trop d'artefacts ?

Peut-on statistiquement extraire une aiguille d'une botte de foin ?

Je dirais oui sous certaines conditions.

Dans la turbulence atmosphérique, il y a la part liée au processus de cascade d'énergie qu'une approche statistique peut résoudre mais il y a aussi un processus chaotique dont le jet-stream (aggravé par le réchauffement climatique) n'est peut-être qu'un des aspects. Les images prises au Pic ne sont pas bonnes par hasard, elles sont déformées comme les autres mais aléatoirement.

Pour se rapprocher de cette situation, il faut pouvoir éliminer les patchs que les statistiques ne permettent pas de traiter aujourd'hui. C'est ce coté hybride de la turbulence qui est déconcertant.

Modifié par ms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, ms a dit :

 

forte_faible.png.4b780ebcd28fd9a92cc12b0a21df45ee.png


 

Tu vas me trouver pénible, mais l'image de gauche est moins floue que celle de droite. On voit des stries sur la porte qui disparaissent au traitement. 
A gauche on voit aussi des structures fines dans la pelouse qui disparaissent à droite. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"Si les conditions sont moches, il faudra plus de patchs pour estimer le bruit et le flou donc une rafale d'images brutes plus importante", c'est là que tu rêves beaucoup je trouve. Ton système ne pondra pas une bonne image en rapport avec l'objet visé, mais seulement une image moins moche que l'image la plus moche du film ! Tout est relatif, il te sera impossible d'atteindre le pouvoir séparateur de l'instrument avec un film qui ne contient aucune image potable ou tu t'appelles Eric Antoine...xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Tu vas me trouver pénible, mais l'image de gauche est moins floue que celle de droite. On voit des stries sur la porte qui disparaissent au traitement. 
A gauche on voit aussi des structures fines dans la pelouse qui disparaissent à droite. 

C'est exact, ce sont des essais de juin 2017 avec l'algorithme dérivé de FBA (Fourier Burst Accumulation).

Sur le site vous aurez la comparaison avec l'algorithme actuel qui corrige les problèmes signalés.

Le plus drôle c'est qu'on commence à reconnaître ce qui est écrit dans la partie haute de la porte. ^_^

 

Citation

ben oui y'a du lissage, en plus du redressement des lignes

Imagine qu'un algorithme similaire est utilisé actuellement par des millions de smartphones pour le traitement du flou de mouvement. ^_^

 

Citation

Tout est relatif, il te sera impossible d'atteindre le pouvoir séparateur de l'instrument avec un film qui ne contient aucune image potable ou tu t'appelles Eric Antoine...

Si déjà au lieu de parler d'image potable, tu parler de l'existence probable de patchs potables.

Tu as un tas de sable constitué de millions de patchs correspondant à une rafale d'images brutes.

Tu as un tamis capable d'extraire des patchs statistiquement potables.

Tu as un deuxième tas de sable correspondant aux images tamisées.

Modifié par ms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ms,

 

Question pratique : j'ai une installation "normale" : télescope - camera - ordinateur. Pour le planétaire, une caméra vidéo et pour le CP, une caméra adaptée. Ton projet est-il d'intercaler entre la caméra et l'ordinateur un élément physique pour améliorer les images avant leur pré-traitement / traitement habituel ? Est ce qu'il faut changer d'ordinateur ? En gros, est-ce un système qui améliore les images brutes  et qui seront traitées normalement ensuite ?

 

help.

merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, ms a dit :

Le plus drôle c'est qu'on commence à reconnaître ce qui est écrit dans la partie haute de la porte. ^_^

ms,

 

perso, je ne lis rien du tout au dessus de la porte, peu différent de l'image de gache : tu as envoyé des images hyper compressées ?????

 

L’écriture : voilà un test imparable : appliquer le traitement à une image qui contient du texte. Ça passe ou cela ne passe pas. Si cela passe c'est que le traitement est redoutable sinon, PS fait de même en reconstituant lui même des images !

 

merci

bulot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais il n'y aura pas de patchs potables dans un film qui ne comporte aucune image potable ! C'est du délire technologique, ni plus, ni moins.

Si je fais un film de Jupiter qui présente des nodules blancs dans une bande, et que les conditions font qu'aucune image du film ne présente ces nodules blancs alors que le pouvoir séparateur du scope le permet, ton système ne pondra pas pour autant les nodules blancs sur l'image finale !! ça s'appelle de la magie, tu sors un lapin d'un chapeau.

Bon aller, je te laisse à tes rêves. C'est bien de rêver remarque...;)

Modifié par ValereL

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Est ce qu'il faut changer d'ordinateur ? En gros, est-ce un système qui améliore les images brutes  et qui seront traitées normalement ensuite ?

Le système (mini PC muni d'une carte graphique) utilise le télescope et la caméra existants.

 

Citation

Si je fais un film de Jupiter qui présente des nodules blancs dans une bande, et que les conditions font qu'aucune image du film ne présente ces nodules blancs alors que le pouvoir séparateur du scope le permet, ton système ne pondra pas pour autant les nodules blancs sur l'image finale !! ça s'appelle de la magie, tu sors un lapin d'un chapeau.

C'est sûr que si les détails ne sont pas là, la probabilité de les trouver est nulle ça c'est pas Bayes mais La Palice. ^_^

 

Citation

perso, je ne lis rien du tout au dessus de la porte, peu différent de l'image de gache : tu as envoyé des images hyper compressées ?????

Voir dans quelques jours, l'image qui sera affichée sur le site www.gpu-vision.com avec la dernière version du système.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouh là ms, mais alors là, tu lèves un sacré voile sur tes explications !!! Enfin !!!!

Je te souhaite un bel avenir pour ton projet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant