Alain MOREAU 8 417 Posté(e) 2 décembre 2018 ... sûr en tout cas que c'est meilleur pour la santé que les gaz lacrymogènes ! Sauf que seulement ce qui fait chier et pleurer est légal à présent : les forces de l'ordre montrent l'exemple... (sans vouloir vous casser le moral du dimanche matin 2 décembre au saut du lit, surtout pas !) M'enfin si vous avez besoin de vacances vous savez où aller : venez vous faire chier chez moi Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 17 521 Posté(e) 2 décembre 2018 Il y a 5 heures, Alain MOREAU a dit : ce doit être de la bonne parce que je me sens en pleine forme ! Oui mais fais attention.. là t'en as peut-être pris un peu trop Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 708 Posté(e) 2 décembre 2018 Il y a 6 heures, Alain MOREAU a dit : venez vous faire chier chez moi Je ne suis pas absolument certain que cela t'enchante, mais j'arrive. Si tu pouvais m'en garder un peu ?... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 708 Posté(e) 2 décembre 2018 Il est acquit désormais qu'InSight s'est posé dans un petit cratère, de faible profondeur. Une accumulation de sable et de poussière remplit cette légère dépression mais il n'est pas exclu que, sous cette couverture, une quantité plus importante de caillasse soit présente, tempérant un peu le contraste que l'on peut constater en surface, entre la zone d'atterrissage sablonneuse bien dégagée et, au loin, un paysage plus rocailleux avec même quelques rochers assez conséquents. http://www.db-prods.net/marsroversimages/insight.php#1 Comme on le voit relativement clairement sur cette image, le secteur rocailleux semble parsemée de zones plus claires pouvant correspondre à de petits cratères, eux aussi remplis de poussière. Je me souviens avoir vu des paysages assez semblables, avec des perspectives similaires par les MER. Les images de la HiRise de MRO devraient pouvoir le confirmer aisément. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 17 521 Posté(e) 2 décembre 2018 Il y a 7 heures, Alain MOREAU a dit : Sur cette photo extraordinaire, on voit enfin un autochtone martien ! En tout cas ils ont un certain génie de la récupération 6 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hamilton 7 306 Posté(e) 2 décembre 2018 (modifié) Il y a 15 heures, Huitzilopochtli a dit : Un petit focus en l'honneur du bras d'InSight ... Vaut toujours mieux qu'un bras d'honneur à l'endroit d'Insight.... Un peu de respect sur ce forum ne fera pas de mal. Ne tombons pas dans le panneau, fut-il solaire, du "mon p'tit gars,j'sais mieux qu'toi.... NB Je sais pas ce que le Robinson Alain a fumé, m'est idée que cette chounf là doit lui faire voir des Insight au bord de la plage et des naïades vertes lui massant les épaules à coup d'huile de moteur de sonde martienne Amitiés Modifié 2 décembre 2018 par hamilton 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
den b 1 597 Posté(e) 2 décembre 2018 Il y a 1 heure, vaufrègesI3 a dit : En tout cas ils ont un certain génie de la récupération Il a bien fallu qu'il s'adaptent ... https://www.youtube.com/watch?v=yjiGH9QNiU0 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 6 311 Posté(e) 2 décembre 2018 J'ai du mal suivre : les poussières sur l'objectif, c'est définitif ou ils n'ont pas encore viré le cache ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 17 521 Posté(e) 2 décembre 2018 Ils ont bien retiré le cache transparent, mais bizarrement celui-ci n'a pas rempli correctement son rôle lors de l'atterrissage. Erreur de conception ??.. ou pas, le fait est là.. Des poussières sont donc collées sur l'objectif.. on espère pas définitivement, le vent peut aider à les déloger, en partie en moins. L'objectif de l'autre caméra est clean. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 708 Posté(e) 2 décembre 2018 (modifié) il y a 17 minutes, vaufrègesI3 a dit : Ils ont bien retiré le cache transparent, mais bizarrement celui-ci n'a pas rempli correctement son rôle lors de l'atterrissage. Erreur de conception ??.. ou pas, le fait est là.. Des poussières sont donc collées sur l'objectif.. on espère pas définitivement, le vent peut aider à les déloger, en partie en moins. Ceci est naturellement valable pour l'ICC, la caméra fixée sous le pont du lander et qui doit principalement servir à observer l'espace de travail où l'on déposera sismomètre et pénétrateur thermique. il y a 17 minutes, vaufrègesI3 a dit : L'objectif de l'autre caméra est clean. Il semble que nous ne sachions pas si le cache-protecteur de la camera fixée sur le bras (IDC) soit enlevé ou pas. Du moins n'ai-je pas trouvé l'info l'indiquant (?)... Modifié 2 décembre 2018 par Huitzilopochtli Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 17 521 Posté(e) 2 décembre 2018 il y a 11 minutes, Huitzilopochtli a dit : Il semble que nous ne sachions pas si le cache-protecteur de la camera fixée sur le bras (IDC) soit enlevé ou pas. Du moins n'ai-je pas trouvé l'info l'indiquant (?)... J'ai lu ça, où je ne m'en souviens plus, et j'ai pas le temps de rechercher (le "grand OM" est en train de jouer ) .. Je les vois mal tester le bras avec le cache de la caméra dédiée fermé.. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 708 Posté(e) 2 décembre 2018 (modifié) il y a 7 minutes, vaufrègesI3 a dit : Je les vois mal tester le bras avec le cache de la caméra dédiée fermé. Bah! Le gardien de l'OM ferme bien les yeux quand un tir puissant arrive vers lui. Le cache transparent ne nuirait pas trop à l'observation des tests. Et sa présence sur plusieurs sol après l'atterrissage se justifierait peut-être pour s'assurer que des bourrasques ne viennent projeter des saletés à ce niveau ???... Modifié 2 décembre 2018 par Huitzilopochtli Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fourmi103 287 Posté(e) 2 décembre 2018 Alors la théorie en vogue voudrait que ce ne soit pas le cache qui aurait été défectueux. Au contraire, il a rempli sa mission, comme sur les autres sondes. Non, ce qui se serait passé en fait c'est que le cache et tout autour beaucoup de poussière s'y soit déposé. Et qu'en s'ouvrant, un peu de poussière serait allée se fixer sur la lame de verre de l'objectif, en tombant, car la poussière martienne est chargée électrostatiquement. Toutefois, ces charges ne sont pas non plus très fortes, et on peu espérer qu'un ou plusieurs coups de vent en balaient la plus grosse partie. Ensuite, il faudrait voir si il ne serait pas possible de créer un flat, pour pouvoir éliminer de façon logicielle les tâches liées aux poussières (et dévignetter au passage). J'ai essayé de le faire, mais sans succès. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 708 Posté(e) 2 décembre 2018 (modifié) il y a 15 minutes, Fourmi103 a dit : Alors la théorie en vogue voudrait que ce ne soit pas le cache qui aurait été défectueux. Au contraire, il a rempli sa mission, comme sur les autres sondes. Bonsoir Fourmi', Et saurais-tu dire si le cache protecteur de l'IDC, sur ses dernières images, protège toujours son objectif ? Quand on observe les raws de cette caméra, que ce soit celle à sol 0 ou à sol 4, on ne perçoit aucune différence. Or on sait que le jour de l'atterrissage l'image prise l'était avec le cache... Modifié 2 décembre 2018 par Huitzilopochtli Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 17 521 Posté(e) 2 décembre 2018 il y a 25 minutes, Huitzilopochtli a dit : Quand on observe les raws de cette caméra, que ce soit celle à sol 0 ou à sol 4, on ne perçoit aucune différence. Or on sait que le jour de l'atterrissage l'image prise l'était avec le cache... C'est exact.. il y a 43 minutes, Fourmi103 a dit : Non, ce qui se serait passé en fait c'est que le cache et tout autour beaucoup de poussière s'y soit déposé. Et qu'en s'ouvrant, un peu de poussière serait allée se fixer sur la lame de verre de l'objectif, en tombant, car la poussière martienne est chargée électrostatiquement. Alors ce serait une grave et élémentaire erreur de conception ! Dans ce cadre (beaucoup de poussières) on s'explique mal aussi que le cache de l'IDC ait été totalement épargné .. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fourmi103 287 Posté(e) 2 décembre 2018 Ce serait effectivement, une belle erreur de conception. Toutefois, l'expérience des précédentes missions nous avait montré que cela ne pouvait pas trop arriver. Pour Curiosity, avec bouchon de protection : Et sans : Après, j'ai entendu qu'autour des objectifs sont placés des magnets qui empêchent la poussière de s'y déposer de façon électrostatique. En tout cas pour MSL. Mais pour InSight, je ne trouve rien dans la doc des caméras. Et je ne trouve pas des les photos de la mission d'images précises de l'objectif de la caméra ICC. Voici les FHC de MSL : ICC est apparement assez identique à l'une de ces caméras. Mais ensuite, jusqu'où la comparaison s'arrête… 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 708 Posté(e) 2 décembre 2018 (modifié) il y a 57 minutes, vaufrègesI3 a dit : Dans ce cadre (beaucoup de poussières) on s'explique mal aussi que le cache de l'IDC ait été totalement épargné .. Cela peut effectivement interpeller. Les emplacements respectifs des caméras auront naturellement joué un rôle dans l'exposition aux turbulences, mais l'absence totale de poussière sur le cache de l'IDC paraît quand même très surprenante. La question que j'ai posé sur la présence durable, ou non, de la protection de l'IDC reste entière et ne saurait être écarté sans autre forme de procès. Modifié 2 décembre 2018 par Huitzilopochtli 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fourmi103 287 Posté(e) 2 décembre 2018 IDC a un cache, comme le montre cette image. Il est éjectable également. On le voit ici, en train d'être manipulé en salle blanche. Après, j'oserai dire que celui-ci n'a pas été encore retiré. Les dernières images IDC manquent de netteté, et j'ai l'impression qu'il y a une espèce de voile sur les images, ce qui fait qu'elles manquent un peu de tonus dans les couleurs. 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 17 521 Posté(e) 2 décembre 2018 (modifié) il y a 50 minutes, Fourmi103 a dit : Après, j'oserai dire que celui-ci n'a pas été encore retiré Toi Damia t'es crédible.. bien plus qu'un supporter de club parisien .. Sachant que j'ai retrouvé ma source.. C'est sur twitter, et quelqu'un que l'on connaît (dont je tairai le nom).. II s'est enthousiasmé, c'est normal, mais en effet rien d'officiel sur ce point. Par ailleurs je cite la news du 30 novembre qui paraît confirmer que les caches sont toujours présents (sachant que celui de l'ICC a été retiré le jour même) : https://mars.nasa.gov/news/8395/mars-new-home-a-large-sandbox/?site=insight "Les images à haute résolution devraient commencer à arriver dans les prochains jours, après la libération par InSight des cache-poussière en plastique transparent qui ont permis de sécuriser l'optique des deux caméras de l'engin spatial pendant l'atterrissage. Nous attendons avec impatience des images de meilleure définition pour confirmer cette évaluation préliminaire", a déclaré Bruce Banerdt du JPL. Modifié 2 décembre 2018 par vaufrègesI3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 708 Posté(e) 2 décembre 2018 Il y a 3 heures, vaufrègesI3 a dit : J'ai lu ça, où je ne m'en souviens plus, et j'ai pas le temps de rechercher (le "grand OM" est en train de jouer ) .. Je les vois mal tester le bras avec le cache de la caméra dédiée fermé.. Au départ, tu écrivais cela. Si on ajoutte le 0 - 0 contre Reims au Vélodrome, effectivement il y a de quoi se gargariser. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 17 588 Posté(e) 2 décembre 2018 deux pages à causer d'un cache alors qu'il suffit de lire les communiqués... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 17 521 Posté(e) 2 décembre 2018 il y a 2 minutes, Huitzilopochtli a dit : Si on ajoutte le 0 - 0 contre Reims au Vélodrome .. Je te hais… il y a 2 minutes, jackbauer 2 a dit : deux pages à causer d'un cache alors qu'il suffit de lire les communiqués… Parlons en des communiqués.. Au bout de plus de six années je n'ai toujours pas bien compris la stratégie des gestionnaires de Curiosity (en supposant qu'il y ait quelque chose de compréhensible et de cohérent vu que leurs annonces sont le plus souvent contredites ensuite de leur propre initiative, et sans explications). Par exemple, pour InSight, on peut noter que dans la news du 30 novembre il est annoncé que les caches des caméras seront libérés "dans les prochains jours"... alors même que l'image en tête de la news est sous titrée ainsi : "Le vaisseau spatial InSight de la NASA a ouvert le cache de l'objectif de sa caméra de contexte d'instrument (ICC) le 30 novembre 2018 " (!). C'est totalement contradictoire.. Va comprendre, pas étonnant qu'on s'embrouille, c'est comme les Viking annoncés à "énergie solaire". 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Huitzilopochtli 6 708 Posté(e) 2 décembre 2018 il y a 24 minutes, jackbauer 2 a dit : deux pages à causer d'un cache alors qu'il suffit de lire les communiqués C'est que nous sommes trop cons et perdus en ton absence. Reviens-nous vite pour éclairer nos lanternes... sans ta suffisance habituelle. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BobMarsian 2 869 Posté(e) 3 décembre 2018 (modifié) Le 01/12/2018 à 15:53, vaufrègesI3 a dit : Pas la puissance, mais la quantité d'énergie. Si on prend l'exemple des panneaux solaires, ceux d'InSight délivrent au mieux une puissance de 600 à 700 watt et ils ont fourni une quantité d'énergie de 4588 wh sur la durée d'un sol. Merci Vaufrèges pour la compréhension de ces unités. Effectivement la valeur en Wh apparaît pertinente et particulièrement significative de la gourmandise des instruments embarqués sur InSight plutôt que le puissance instantanée brute des panneaux solaires exprimée en Watt. Autrement, le chose intéressante serait d'évaluer le rendement des cellules solaires, soit combien de W/m² électriques produits vs la constante solaire enregistrée au niveau de l'orbite martienne, en tenant compte de l'opacité atmosphérique (tau). Les deux panneaux solaires de 2,15 m (7,05 pieds)* de diamètre, soit 7,25 m² au total, fournissent un maximum de 700 W les jours où l'atmosphère est limpide ("clear day") c'est à dire avec une opacité nominale estimée à tau = 0,5 , et si l'ami Vaufrèges ne me contredit pas Donc, ils produisent par unité de surface ---> 700 / 7,25 = 96,5 W/m² Côté énergie solaire reçue, une petite recherche** donne au sommet de l'atmosphère martienne, en moyenne 590 W/m² (493 à l'aphélie et 718 au périhélie) + au niveau du sol, des valeurs dégressives lorsque l'opacité augmente ... Les rendements des cellules photovoltaïques d'InSight, calculés idéalement Soleil au zénith (fort possible sur le site équatorial d'Elysium Planitia à 4,5° N) devraient être de : tau = 0.0 ===> 590 W/m² -----> 96.5 / 590 = 0.164 tau = 0.5 ===> 530 W/m² ----> 96.5 / 530 = 0.182 <---- tau = 1.0 ===> 480 W/m² -----> 96.5 / 480 = 0.201 tau = 1.5 ===> 430 W/m² -----> 96.5 / 430 = 0.224 tau = 2.0 ===> 380 W/m² -----> 96.5 / 380 = 0.254 etc ... Conclusion, sauf erreur de ma part, leur rendement devrait rester inférieur à 20 % , rendement qui semble stagner depuis des décennies * Mars InSight Landing Press Kit https://www.jpl.nasa.gov/news/press_kits/insight/landing/download/mars_insight_landing_presskit.pdf ** https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19890018252.pdf (voir les abaques, page 25) https://www.alternatewars.com/BBOW/Space/Solar_Constant.htm Modifié 3 décembre 2018 par BobMarsian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BobMarsian 2 869 Posté(e) 3 décembre 2018 (modifié) Il y a 6 heures, vaufrègesI3 a dit : Va comprendre, pas étonnant qu'on s'embrouille, c'est comme les Viking annoncés à "énergie solaire". ... ou leurs ellipses d'atterrissage données maintenant à 280 x 100 km vs 230 x 85 km, marquées à l'époque Modifié 3 décembre 2018 par BobMarsian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
