Messages recommandés

Salut à tous,

 

Une question de béotien aux cadors de l'optique (les autres peuvent répondre hein :D )

 

Les objectifs photographiques style Canon, Nikon et autres Sigma peuvent être corrigés de leurs défauts dans des logiciels grand public du type Lightroom ou DXO. Je me demande donc si les défauts optiques tels que la coma ou autre pourraient être corrigés de la même façon  (même de façon partielle) sur des objectifs de lunettes bien connus (style Taka, Orion ou autres...). Ce qui éviterait l'achat de coûteux correcteurs qui nous font mal au porte-monnaie :D

 

Si c'est une question bête, n'hésitez pas à vous foutre de ma gu... :D 

 

Johann

Modifié par Astroyoyo
  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Je n'ai aucune réponse, mais je trouve la question intéressante.

Merci de l'avoir posée.

Bien cordialement,

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir ;)

Canon est capable, avec son logiciel de capture, de faire les corrections dans ses objectifs, pour les plus recents ;) 

bonne soirée ;) 

 

 

 

 

Captureok.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ajoute, que comme c'est Canon qui fait les objectifs Takahashi?, on patiente en effet pour les mises à jour  ;) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tu as vu Johann? c'est du lourd là, enfin, pour les connaisseurs ....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ces logiciels font des corrections de :

- distorsion (les lignes droites ne sont plus droites) : utile pour les grand-angles

- vignetage (équivalent d'un flat pour le vignetage)

- aberration chromatique latérale (très légère différence d'échelle entre les couches couleurs, occasionnant des liserés colorés)

 

Ces corrections sont faites à partir d'une base de données d'objectifs avec leurs caractéristiques optiques. Cette base ne contient pas d'instruments astronomiques.

 

La coma, l'astigmatisme et l'aberration chromatique longitudinale (typique des lunettes achro) ne se corrigent pas. Sinon on ne s'embêterait pas à acheter des lunettes et objectifs qui n'en ont pas (ou qui en ont le moins possible)  :D

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Pyrophorus :)

 

Ha bon, Canon fabrique les objectifs Taka ?? Je ne savais pas, merci Gégé :)

 

Thierry, merci pour ces infos. Je pensais au moins que les étoiles allongées sur les bords de nos images pourraient être corrigées de façon logicielle, vu qu'elle présentent toujours le même défaut (à imageur identique). Après, je me doute qu'on ne peut peut pas transformer un cul de bouteille en apo, mais au moins en corriger quelques défauts...

 

Johann

Modifié par Astroyoyo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ce n'est pas parce qu'un défaut est reproductible qu'il est corrigeable. Une décollimation ou un flou de mauvaise mise au point sont tout autant des aberrations, mais ils ne sont pas corrigeables.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, je vois ce que tu veux dire... Dommage, cela aurait été trop simple (et fait depuis longtemps j'imagine :D )  

 

Il ne nous reste plus qu'à cropper :D:D (et faire des flats propres...)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour disposer d'un zoom 16-50, ouvert à 2.8 qui présente une grosse déformation, la différence entre l'image RAW (non corrigée) et le JPEG (corrigée) est édifiante.

Par contre, quand l'outil de développement RAW (DxO pour ma part) reproduit le JPEG à partir du RAW le résultat final est encore meilleur que ce que fait le boitier à la volée.

Toutefois cela ne s'applique (très bien) qu'à la distorsion et le vignettage, et dans une moindre mesure aux aberrations chromatiques. Mais c'est déjà très très bien.

A quand un correcteur de champ pour rendre orthoscopique un nagler et éviter le mal de mer ?

 

Marc

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Coucou Johann, oui il y a l'utilitaire Canon pour toute sorte de correction de perspective mais ce n'est pas ta question. 😆😉

Mais bon Thierry a répondu de toute façon. C'était plutôt pour te faire un p'tit coucou hi,hi.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui Marc, mais cela aurait été la panacée pour les objectifs astro, malheureusement...

 

Coucou @ValereL ;) Au début, j'ai cru que tu te payais ma pomme avec ton smiley rigolard :D

 

Bons cieux à tous :)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Visualisation de la distorsion d'un Nikon 28mm sur un format APS-C: ça bouge pas mal quand même (utilisation de la fonction astrométrie dans IRIS, merci C.Buil)

 

Mais avec le logiciel Nikon Capture on arrive à limiter l'aberration chromatique longitudinale, et je ne sais pas comment çà marche

 

orion28.gif

Modifié par fb67
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, et c'est bien ce qui est frustrant : ça marche bien sur les objos photos, mais sur les optiques astro, ça n'est pas possible... Dommage :(

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Astroyoyo a dit :

Oui, et c'est bien ce qui est frustrant : ça marche bien sur les objos photos, mais sur les optiques astro, ça n'est pas possible... Dommage :(

 

je ne comprends vraiment pas ce qui te chagrine O.o Oui les objectifs grand angle ont de la distorsion (exemple du 28mm ci-dessus), mais pas les instruments astro, ou si peu. Et quand bien même ils en auraient, franchement on s'en moque : est-ce que l'image ci-dessus est mieux après correction de distorsion qu'avant ? Non ! La correction de distorsion c'est utile quand il y a des lignes droites type bâtiment ou horizon, ce qu'on a assez peu dans un instrument astro xD  Et si on en a vraiment besoin (astrométrie), hé bien les soft astro savent le faire, tu viens d'avoir un exemple avec Iris. Quant au chromatisme latéral, ce n'est pas un problème avec les instruments astro non plus. Et pour le vignetage de toute façon on fait des flats qui corrigent aussi les ombres de poussières (ce que ne font pas les softs généralistes).

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui me chagrine, c'est de mettre du pognon dans un correcteur coûteux :D

 

En fait, je pensais surtout à la courbure de champ des lunettes ou newton non corrigés, avec des étoiles patatoïdes en bord de champ. Après, ça passe avec un bon crop ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 8 mars 2019 à 00:23, Pyrophorus a dit :

Je n'ai aucune réponse, mais je trouve la question intéressante.

C'est donc une question qui est dans le domaine de la "philosophie" ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Astroyoyo a dit :

En fait, je pensais surtout à la courbure de champ des lunettes ou newton non corrigés, avec des étoiles patatoïdes en bord de champ. Après, ça passe avec un bon crop ;)

 

j'ai l'impression que tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir.

 

La principale aberration des lunettes c'est la courbure de champ, qui n'a rien à voir avec la distorsion. La courbure de champ occasionne une mise au point différente entre le centre et la périphérie de champ (et cela d'autant plus que le champ est plus grand). Aucun soft ne corrige la courbure de champ.

 

La principale aberration d'un Newton c'est la coma, surtout quand il est ouvert. Aucun soft ne corrige la coma.

 

Et c'est pour ça que les correcteurs pour lunettes et ceux pour Newton sont différents.

 

Moi, je ne me désole pas que les softs ne corrigent pas ces aberrations : je me réjouis qu'on ait aujourd'hui des correcteurs pour ça. Remonte 40 ou 50 ans en arrière, ça n'existait pas, du moins pas pour les amateurs. Et le moindre C8 coûtait les yeux de la tête, dans mon club une seule personne en avait un. Le verre à moitié vide et le verre à moitié plein quoi :D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En effet, je ne voyais pas de différence entre ces notions (courbure, distorsion, coma). 

 

Merci @Thierry Legault pour ces précisions, je comprends un peu mieux maintenant :) Pourtant j'ai ton bouquin, mais je reste une tanche :D

 

@ plus :)

 

Johann

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
19 hours ago, jm-fluo said:

C'est donc une question qui est dans le domaine de la "philosophie" ;-)

Hmmm.... Je suis comme Atroyoyo. J'hésite à claquer dans un correcteur de coma presque autant d'argent que dans mon télescope qui ne présente d'ailleurs pas une coma très marquée puisque c'est un f/D 5.  Est-ce de la philosophie ?

J'ai lu quelque part qu'un soft permet de faire les étoiles plus petites et plus rondes. Ce n'est évidemment pas une correction rigoureuse mais une manipulation du même genre  permettrait d'améliorer l'allure des images. Après tout, il s'agit de réduire ces petites ellipses à des cercles bien ronds, ce qui peut se faire étoile par étoile ou peut-être en appliquant une transformation globale. C'est le genre de truc qui émoustille un ancien programmeur comme moi.

Bien cordialement,

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Cratos
       
      Je partage quelques liens sur l'histoire de la société '' VIXEN '' avant de tout perdre.
      Au départ, je cherchais toutes les infos possibles sur la SP 102 M.
       
      Lien vers un site qui résume pas mal l'histoire.
      https://astrofan.pl/vixen/
       
      Vixen (entreprise)
      https://ja.wikipedia.org/wiki/ビクセン_(企業)
       
      Blog du responsable en ligne.
      http://vixenmarketing.seesaa.net/article/186210560.html
       
      Lo
       
    • Par bricodob300
      Bjr
       Tout est ds le titre...
      Merci
    • Par Goofy2
      Hello 😎
       
      Le Ouistiti (mon eVscope2 de chez Unistellar) a désormais un petit frère "le Little Baby" (un Vespera Pro de chez Vaonis). Plus petit, plus compact et plus léger.
      Tandis que le Ouistiti (diamètre 114 mm, focale 450 mm, F/D 3.95) capturera des objets plus petits, le Little Baby (diamètre 50 mm, focale 250 mm, F/D 5) capturera des objets plus grands et en champ plus large.
       
      Champs capturés:
      - eVscope: 34.2'x45.6' (capteur Sony IMX347, 4MP,  pixels de 2.4 µm)
      - Vespera Pro: 1.6°x1.6° ou en mode mosaïque automatique: 4.18°x2.45° à 3.2°x3.2° modulable (capteur Sony IMX 676 Starvis II, 12.5 MP, pixels de 2 µm)
      Tandis que l'eVscope 2 est un réflecteur (miroir), le Vespera Pro est un réfracteur quadruplet APO (lentille).
      Il est possible de placer devant l'objectif du Vespera Pro des filtres interférentiels (j'ai un CLS et un Dual Band).
       
      Le Vespera Pro pousse l'automatisme encore plus loin que l'eVscope 2:
      - mise au point automatique (y compris en cours d'acquisitions), pas de collimation à faire (lunette)
      - résistance chauffante dont la mise en route est automatique en fonction du taux d'humidité ambiante (capteur hygrométrique intégré).
      - une fois le Vespera Pro sur ON et connecté à la tablette en Wifi, je lui demande simplement de s'initialiser en toute autonomie (pointage à son initiative, reconnaissance du ciel auto, mise au point auto). Une fois l'initialisation réalisée, il est prêt pour faire des Goto à mon initiative (objets issus de la base de données incluse ou aux coordonnées équatoriales J2000 à saisir). Pour le live stacking, 2 modes: le mode normal (c'est le champ du capteur) ou le mode mosaïque automatique dont les dimensions sont ajustables sans toutefois dépasser les limites autorisées (en gros on peut aller jusqu'à 4 fois la surface couverte par le capteur).
       
      Exemple d'utilisation simultanées du Ouistiti et du Little Baby:
      Pendant que je fais de l'observation en vision amplifiée avec l'eVscope 2, le Vespera Pro fera une intégration de longue durée autonome sur un unique objet pendant toute la séance astro. Deux instruments connectés nécessitent l'usage deux tablettes indépendantes (ou smartphone).  
       
      Le Little Baby sur trépied Gitzo et platine de nivellement:

       

    • Par Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
    • Par Blink
      Bonjour !
      J'ai acheté récemment un Celestron 9.25 XLT fastar d'occasion (fabriqué en 2015)
       
      Or il s'avère que le support du secondaire tourne : on lui fait faire facilement 360° à la main. D'où les questions épineuses suivantes : 
       
      -Vais-je pouvoir le collimater? (sur étoile)
      -Faut-il que ce support du secondaire soit fixe, et ne me sentant pas l'âme d'un aventurier de l'optique, sauriez-vous qui peut arranger cela (région bordelaise)?
       
      Merci pour les conseils
       

  • Évènements à venir