lyl

Expert résistance des matériaux pour lentilles

Messages recommandés

si c'est aussi bon voire meilleur, j'ai rien à dire, j'ai rajouté le disque d'Airy pour 460nm, ça reste concentré et devrait se faire discret avant même 2mm de pupille

254flex.jpg.73e04ae553d455926603af18bbce65e8.jpg

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

6 cales en liège...

le calcul intègre la déformation de la cale d'épaisseur 0.9mm ainsi que la déformation du verre. calcul d'un assemblage avec mes données précédentes... 3 cales ou 6, il y a un gros changement.

image.png.7beea844f07028d3e186a78a89bf5bea.png

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Jean je suis embêté. Plop est une référence depuis de nombreuses année dans le déformation de miroir. Et en rentrant les caractéristiques du miroir en verre dans le fichier excel je ne retrouve pas les résultats.

Peut-être je me mélange les pinceaux dans la conversion d'unité.

Par exemple si je prends un verre en Pyrex avec les données suivantes que rentrerais-tu dans le fichier :

- diamètre 260mm, porté sur une circonférence de rayon 127mm 

- R1 = -600mm (concace)

- R2 = 0 face arrière plane ou R2 =1.0E+10

- épaisseur 15mm au centre

- matière

Pyrex.PNG.abd478694bedfc0ee3cc11aee08007da.PNG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Juste pour claironner un peu, la version 9" triplet de R Ceraglioli est encore en cours de retouche. Je pensais que l'objectif avait été livré poli mais Jim Egger est en train de le faire.

Au sujet du support, il était clair pour moi que la version 6 points en liège à l'arrière est probablement pas tout à fait régulière sur la force d'appui mais indispensable pour la répartition.

Je me pose encore la question même avec les résultats en cours si il est judicieux de caler les lentilles indépendamment. 3kg sur 3 points par dessus l'autre verre, ce n'est pas rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

CPI-Z que trouves tu comme fleche? dans ce cas avec plop

peut etre que l'on peut verifier la coherence sur un cas moins attypique

par exemple un rayon de courbure de -2000 pour une epaisseur centrale de 15mm et une face arriere plane (representatif d'un miroir)

dans ces conditions je trouve 267nm de fleche que dit plop? j'ai pris 65.5MPa pour le module de young du pyrex cela ne doit pas changer beaucoup

 

l'erreur de la feuille peut provienir à mon avis de la serie alternée des coefficients A2, A4, A6.. qu'il faut arreter au bon endroit en fonction de la precision cherchée ce que je n'ai pas fait

je vais rajouter des termes dans le cas que tu proposes pour voir ce que cela donne

Les résultats de la feuille de calcul n'etais pas si differents de ceux calculés par pascal me semble t'il

 

jean

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D = 260mm

Support sur diam 254mm => r = 127mm (excel) et 0.977 (sur 130 pour plop)

R1 =-2000 => F =1000mm

e = 15mm

R2 = 0 (ou très grand)

Matière

Youg = 65.5E+10 soit 6679 KgF/mm2

Densité = 2.187 g/cm3 soit 2.23e-06 KgF/mm3

Poisson = 0.2

 

Fichier Excel donne 216.8 nm de flêche deformation lentilles_2_mod.xls

 

Plop donne P-V 473nm sur l'onde et donc 236.5nm sur le verre.

 

Pyrex.PNG.56cc3765113e760d245ef8e621a2e500.PNG

 

Mais si l'on active le refocus on obtient

P-V = 44nm sur l'onde soit 22nm sur le verre

Pyrex.PNG.d981195f8ceedb9c615b508ffd184280.PNG

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ai modifié le fichier excel pour avoir une meilleur precision en ajoutant plus de termes à la serie.

il faut que le parametre delta ne soit pas trop proche de 1 car la serie dans ce cas ne converge plus ou tres lentement si delta est proche de 1 en valeur absolue.

Si tu refocalises comme dans plop tu suprimes l'influence du changement de rayon de courbure et tu ne gardes que les termes d'aberration spherique en r^4 ce qui est normal en reflexion.

En transmission il y a au premier odre le changement  de rayon de courbure qui modifie la combinaison optiques et les termes d'ordre superieur qui introduisent aussi une aberation spherique qui est 4 fois moindre que pour un miroir à cause du facteur du dephasage (n-1)e au lieux de 2e pour un miroir

Il faudrait pour etre complet inclure aussi le facteur en x^4 dans oslo

Pour la convergente se facteur est tres faible donc il y a juste un changement des rayons de courbure

Pour la divergente en plus il y a l' apparition d'une asphericité sur la lentille 2.6 fois plus forte que pour la convergente

Le nouveau fichier excel est ici

deformation lentilles_lyl_rev.xls

la convergente rajoute en plus du changement de courbure une aberration de 2*-10/4= -5nm

la divergente  2*26/4=13nm

l'ensemble des deux donc environ 8nm sur l'onde soit lambda/68

 

lyl pour etre exact il faudrais refaire la simulation Oslo avec les nouveaux rayons de courbure donnés par ce fichier mais cela ne changera rien par rapport au calcul et aux conclusions d'hier

 

CPI-Z pour le cas du miroir j'ai fait la simulation dans la feuille lentille 2

deformation lentilles_lyl_rev2.xls

la fleche est de 263nm et l'aberration aprés refocalisation de 21nm

ce n'est pas si mal par rapport à plop

 

jean

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui Jean c'est très bien par rapport Plop et merci beaucoup pour ces fichier.xls qui j'en suis persuadé reservira.

On retrouve bien la comparaison avec plop, et merci aussi pour les précisions dans tes commentaires nécessaires.

Je pense que lyl à tout ce qu'il faut pour choisir.

Merci aussi à Pascal pour nous avoir recouper cela par de la modélisation 3D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, jean dijon a dit :

lyl pour etre exact il faudrais refaire la simulation Oslo avec les nouveaux rayons de courbure donnés par ce fichier mais cela ne changera rien par rapport au calcul et aux conclusions d'hier

Ok je vais regarder ça.

 

Comme je disais, c'est un sacré mince doublet. Je ne suis pas sûre que ça soit utile de lui coller de l'asphérisation si un amateur doit le polir. Vaut mieux faire simple. Je reviens avec les spots un peu plus tard car on m'a demandé un truc simple en triplet au cas où...

K7/S-NBM51/S-BAH10, mais c'est pas aussi bon en grand champ, il bave plus dans le bleu pour un peu moins cher, certes...  mais un ajustement en triplet même huilé ça peut être assez chiant.

254f148tripletK7-NBM51-BAH10-full-spheric.jpg254f148tripletK7-NBM51-BAH10-full-spheric460-27mmpupil.jpg

Cette combinaison PHM52 (=PSK53A) et LAM60 est pleine de potentiel autant mécaniquement qu'optiquement.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les spots couleurs changent avec la déformation

Planétaire : c'est le rouge qui disperse plus maintenant. Le bleu reste dans x3 le disque d'Airy.

A noter que l'oeil est plus sensible au bleu 486 qu'au rouge 656...

Le contraste de bleu-ciel 507 à orange-rouge 614nm est excellent.

254f1475-doublet-flex2-planetary.jpg.7ca221dfa887b4d4f3f8a4ceaf774064.jpg

En focus deep sky, le jaune-orange perd en aberration de sphéricité, le bleu sur-converge. Possible que quelques étoiles jaunes et oranges apparaissent sous la forme d'un disque en dessous de 3mm de pupille.

254f1475-doublet-flex2-deepsky.jpg.042da2a121d112811d1ec342426c0149.jpg

Ah, bonne nouvelle, ça limite aussi le bleu pacifique (460nm). Au delà de 2.3mm de pupille de sortie, il se fond dans le piqué étoile. Il restera du violet bien sûr sur les étoiles très brillantes.

254f1475-doublet-flex2-deepsky2.jpg.efd28b4f917bc1aab5b6910aa458446c.jpg

 

Conclusion fort intéressante, la déformation d'un doublet type FH (Fraunhöfer) de grand diamètre (massif) décale le calage vers le bleu. o.Oo.O

Les doublets sous-corrigés bleu sont compensés (ex. : Meade 90/1000 FH ? sans doute trop peu pour être visible)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par bricodob300
      Bjr
       Tout est ds le titre...
      Merci
    • Par Goofy2
      Hello 😎
       
      Le Ouistiti (mon eVscope2 de chez Unistellar) a désormais un petit frère "le Little Baby" (un Vespera Pro de chez Vaonis). Plus petit, plus compact et plus léger.
      Tandis que le Ouistiti (diamètre 114 mm, focale 450 mm, F/D 3.95) capturera des objets plus petits, le Little Baby (diamètre 50 mm, focale 250 mm, F/D 5) capturera des objets plus grands et en champ plus large.
       
      Champs capturés:
      - eVscope: 34.2'x45.6' (capteur Sony IMX347, 4MP,  pixels de 2.4 µm)
      - Vespera Pro: 1.6°x1.6° ou en mode mosaïque automatique: 4.18°x2.45° à 3.2°x3.2° modulable (capteur Sony IMX 676 Starvis II, 12.5 MP, pixels de 2 µm)
      Tandis que l'eVscope 2 est un réflecteur (miroir), le Vespera Pro est un réfracteur quadruplet APO (lentille).
      Il est possible de placer devant l'objectif du Vespera Pro des filtres interférentiels (j'ai un CLS et un Dual Band).
       
      Le Vespera Pro pousse l'automatisme encore plus loin que l'eVscope 2:
      - mise au point automatique (y compris en cours d'acquisitions), pas de collimation à faire (lunette)
      - résistance chauffante dont la mise en route est automatique en fonction du taux d'humidité ambiante (capteur hygrométrique intégré).
      - une fois le Vespera Pro sur ON et connecté à la tablette en Wifi, je lui demande simplement de s'initialiser en toute autonomie (pointage à son initiative, reconnaissance du ciel auto, mise au point auto). Une fois l'initialisation réalisée, il est prêt pour faire des Goto à mon initiative (objets issus de la base de données incluse ou aux coordonnées équatoriales J2000 à saisir). Pour le live stacking, 2 modes: le mode normal (c'est le champ du capteur) ou le mode mosaïque automatique dont les dimensions sont ajustables sans toutefois dépasser les limites autorisées (en gros on peut aller jusqu'à 4 fois la surface couverte par le capteur).
       
      Exemple d'utilisation simultanées du Ouistiti et du Little Baby:
      Pendant que je fais de l'observation en vision amplifiée avec l'eVscope 2, le Vespera Pro fera une intégration de longue durée autonome sur un unique objet pendant toute la séance astro. Deux instruments connectés nécessitent l'usage deux tablettes indépendantes (ou smartphone).  
       
      Le Little Baby sur trépied Gitzo et platine de nivellement:

       

    • Par Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
    • Par Blink
      Bonjour !
      J'ai acheté récemment un Celestron 9.25 XLT fastar d'occasion (fabriqué en 2015)
       
      Or il s'avère que le support du secondaire tourne : on lui fait faire facilement 360° à la main. D'où les questions épineuses suivantes : 
       
      -Vais-je pouvoir le collimater? (sur étoile)
      -Faut-il que ce support du secondaire soit fixe, et ne me sentant pas l'âme d'un aventurier de l'optique, sauriez-vous qui peut arranger cela (région bordelaise)?
       
      Merci pour les conseils
       

    • Par lpalbou
      Bonjour à tous,
       
      Je suis dans les expérimentations ces jours-ci, notamment car je viens tout juste de racheter un Takahashi 76-DC à Simon (merci Simon !). A priori, ce scope est idéal avec un Quark puisqu'à F7.5, on atteint F31.5. Sans doute un peu d'over sampling avec la 174mm, mais ça dépend aussi des conditions d'observations, comme toujours. L'avantage du scope : sa taille (53cm), sa portabilité (1.5kg) et bien sûr, son optique.. 76mm n'aura jamais la même résolution qu'un 120 ou 150, mais c'est assez pour voir des détails assez fins et surtout, ça rentre dans mon sac à dos.
       
      Ce n'est pas un test complet car nous n'avons que de la pluie et des nuages et je n'ai pu faire que de l'imagerie opportuniste entre les nuages.. et parfois même au travers de nuages fins.. Les conditions sont donc bien loin d'être idéales, mais en attendant, j'ai testé ce que j'ai pu.
       
      Commençons par l'une des meilleures captures.
       
      Original sans gamma, sortie AS4 :

       
      Même image traitement simple avec IMPPG:

       
      Et en sortie photoshop (stretch / contraste):

       
      Avec couleurs:

       
       
      PS : pour ceux qui sont curieux et parce qu'il y a 1001 façon de traiter l'image sur IMPPG:


       
       
       
  • Évènements à venir