Artemis : retour de la NASA sur la Lune en 2024 (?)

[vaufrègesI3 17 521]

Il y a 5 heures, Superfulgur a dit :

le tandem explosif Trump + Musk ne présage rien de bon pour le lanceur SLS :

 

Il faudra qu'ils soient rudes pour que ça cesse !! 

 

Le SLS est cher, bien trop cher.. mais lui au moins..., il est opérationnel.

Quant au concept de "l'usine à gaz" Artemis, difficile de faire plus compliqué, plus cher et plus risqué.

Si on ajoute le fait que l'envoi d'un seul Starship vers la Lune exigera entre 12 à 17 Starship tankers ravitailleurs en orbite  (d'ailleurs en fait on n'en sait encore rien aujourd'hui vu la complexité et les risques d'une opération qui durera des mois - à minima 3 à 4 mois - pour un seul Starship lunaire!!).

Et bien sûr une base lunaire, d'abord pour y planter un drapeau.. et bien sûr "occuper le terrain".. Les objectifs scientifiques restant assez indéfinis, en tout cas nébuleux. Quant au grand mirage de l'exploitation industrielle de l'hélium 3 lunaire  .

Bref, c'est du grand n'importe quoi..

Mais je crois que le tandem diabolique Donald/Elon peut faire pire.. et c'est possible !

Par exemple après avoir annulé "Artemis/Lune"... promouvoir une sorte "d'Artemis/Mars"   !!!!!!!!!!!!!.

[jackbauer 2 17 588]

il y a 26 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Le SLS est cher, bien trop cher.. mais lui au moins..., il est opérationnel.

 

La Falcon Heavy aussi, et elle peut très bien lancer Orion...

https://x.com/TechSpatiales/status/1856727879632994779

 

"...Si SLS est abandonnée, l'avenir de la Gateway devient très incertain lui aussi. Orion ne serait probablement pas abandonnée, mais devrait décoller à bord de Vulcan ou FH avant de s'arrimer à un module de propulsion (Centaur pour utiliser l'héritage de SLS) pour rejoindre la Lune..."

[DSobserver 516]

Une question me taraude : comment peut-on arriver à un concept de vol lunaire avec plus d’une dizaine de besoin en ravitaillement quand dans les années 60 une seule fusée suffisait !

 

en d’autres termes quelles différences entre apollo et Artemis fon que l’on arrive à une telle différence ?

[Superfulgur 18 884]

il y a 30 minutes, DSobserver a dit :

en d’autres termes quelles différences entre apollo et Artemis fon que l’on arrive à une telle différence ?

 

C'est simple : à l'époque d'Apollo, trois gonzes étaient collés les uns contre les autres, faisaient pipi caca dans un pot de chambre, se gelaient, et puaient à chaque fois qu'ils enlevaient leur scaphandre. Avec Artemis, c'est autre chose : les astronautes auront environ 200 mètres cubes habitables chacun, des douches et WC perso, un coin chambre kitchenette avec écran plasma 20 inches, un spa avec soins Loréal au premier étage, une salle de muscu et un salon bar/flipper/baby foot.

Ca à rien à voir.

S

Modifié 17 novembre 2024 par Superfulgur

[micheldelmas 346]

Pompe à fric :

On crée un projet gigantesque qui fait rêver les couillons .

On sollicite des subventions publiques gigantesques,

On ponctionne au passage des bénéfices gigantesques,

Puis on disparaît

ça me rappelle " l'affaire des avions renifleurs"  de Giscar ,   mêêêêêêê ... en plus gonflé.

 

allez ! on remet ça ?

 

Verse moi un canon ! nom de diou !

[vaufrègesI3 17 521]

Il y a 2 heures, DSobserver a dit :

en d’autres termes quelles différences entre apollo et Artemis fon que l’on arrive à une telle différence ?

 

Ben avec Apollo on avait simplement besoin de poser 2 gusses sur la Lune avec le module lunaire ou LEM (pour Lunar Excursion Module) comprenant un étage de descente et un étage de remontée dont la masse totale se situait autour de 15 tonnes (7 m de haut). Le seul étage de remontée vers l'orbite avait une masse inférieure à 5 tonnes. 

 

Avec Artemis il est question de créer une station habitée en orbite lunaire + une base lunaire habitée, de poser 100 à 150 tonnes de fret avec ou sans ses passagers à l'aide d'un monstre de 50 m de haut et de 800 tonnes (Starship HLS), engin chargé par ailleurs de faire la navette entre la base lunaire et la station lunaire Gateway.

[Superfulgur 18 884]

Il y a 10 heures, vaufrègesI3 a dit :

Le seul étage de remontée vers l'orbite avait une masse inférieure à 5 tonnes. 

 

Oui, mais le poids à soulever et à ramener en orbite n'était que de 800 kg, à la louche, non ?

 

S

[vaufrègesI3 17 521]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Il y a 11 heures, vaufrègesI3 a dit :

Le seul étage de remontée vers l'orbite avait une masse inférieure à 5 tonnes. 

 

Oui, mais le poids à soulever et à ramener en orbite n'était que de 800 kg, à la louche, non ?

 

 

Oui, et dans le même ordre d'idée (rapport poids/masse  - Terre/Lune) plus haut page précédente j'avais précisé que les environ 800 tonnes du Starship correspondaient à un poids de 128 tonnes sur le sol lunaire.

Et un étage de remontée Apollo, c'est 160 fois moins lourd qu'un Starship. 

 

Ce qui est intéressant et significatif c'est l'énorme différence de masses à faire transiter et à poser sur la Lune entre une mission Apollo dont l'objectif était "simplement" de faire gambader brièvement deux "pionniers héroïques et conquérants" sur le régolithe... et "l'usine à gaz" Artemis qui a pour vocation de pérenniser une présence humaine en orbite et sur le sol lunaire. Ce qui implique la mise en place des lourdes infrastructures que représentent une station spatiale habitée et une base lunaire habitée.

Sans parler du financement (lui aussi pérenne) de tout le bazar..

 

Modifié 18 novembre 2024 par vaufrègesI3

[Sébastien Lebouc 1 537]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Oui, mais le poids à soulever et à ramener en orbite n'était que de 800 kg, à la louche, non ?

Et on pouvait encore grappiller quelques centaines de grammes, si les gonzes faisaient pipi caca sur place, genre cachés derrière le mat du drapeau avant de remonter leur froc et de repartir vers le LEM...

[Superfulgur 18 884]

Il y a 2 heures, vaufrègesI3 a dit :

Et un étage de remontée Apollo, c'est 160 fois moins lourd qu'un Starship. 

 

Je n'avais jamais réalisé ce différentiel, c'est fou...

 

Je refais le même pari ici qu'il y a quelques mois : les Chinois y seront avant, et ce sera pour octobre 2029, forcément.

 

Mais l'économie chinoise est plus si florissante, non ? Il leur reste cinq ans, je me rends pas compte du chemin qu'il leur reste à parcourir pour y parvenir.

 

S

[Nirep 1 603]

il y a 39 minutes, Superfulgur a dit :

Je refais le même pari ici qu'il y a quelques mois : les Chinois y seront avant, et ce sera pour octobre 2029, forcément.

le star machin y sera bien avant avec une bonne dizaine de travailleurs dévoués corps et ??? à Mr Elon.

Je connais déjà les noms de ces pionniers, si , si si. infatigables bosseront 23/24 j'ai nommé Optimus 1 et 2,3,4,5,6,7,8,9,10 chacun avec un seau et une pelle, pas de problèmes de bouffe d'air de pipi caca . le top en somme...

[DSobserver 516]

Il y a 17 heures, vaufrègesI3 a dit :

Avec Artemis il est question de créer une station habitée en orbite lunaire + une base lunaire habitée, de poser 100 à 150 tonnes de fret avec ou sans ses passagers à l'aide d'un monstre de 50 m de haut et de 800 tonnes (Starship HLS), engin chargé par ailleurs de faire la navette entre la base lunaire et la station lunaire Gateway.

Que pour créer une base lunaire il faille mettre en place tout ce bordel, je peux le concevoir. mais le but d’artemis n’est il pas uniquement de remettre le pied sur terre?

 

de plus quel intérêt de développer les techniques de transfert de carburant pour des vols de si petite distance ( comparativement à un vol sur mars) quand une belle saturn V ( et la ont pourrait aborder une autre sujet….)permettait en un coup le voyage et la mise en orbite lunaire d’un lem+sonde

soit une mini station déjà !

 

je pense que depuis toutes ces années les gars ont complètement perdu de vu le cahier des charges initial !

[vaufrègesI3 17 521]

Il y a 1 heure, DSobserver a dit :

mais le but d’artemis n’est il pas uniquement de remettre le pied sur terre?

 

Je suppose que tu as écris "terre" en lieu et place de "Lune"  

 

Non, comme j'ai essayé de l'expliquer l'objectif d'Artemis n'est pas de refaire Apollo, mais il est clair qu'ils auraient pu s'inspirer de quelques éléments de simplification de cette mission pour concevoir un Artemis... comment dire.. plus "dépouillé". 

 

La version actuelle de ce projet doit se développer de 2022 (Artemis 1)... jusqu'à 2029 (Artemis 5).

 

Prenons l'exemple des lanceurs :

ARTEMIS comprend le lanceur lourd SLS de la Nasa en trois versions, le lanceur Starship de Space X en au moins 4 versions (HLS, tanker, dépôt orbital, cargo), le lanceur lourd New Glenn de Blue Origin en trois versions, avec l'atterrisseur lunaire Blue Moon (alternative au vaisseau Starship de SpaceX (*)) .

 

Bref, rien qu'au niveau des lanceurs, ce sont 10 versions qui sont aujourd'hui requises pour accomplir la totalité des objectifs d'Artemis  . C'est un exemple parmi plein d'autres de la complexité de tout ce bazar invraisemblable..

 

 

(*) Comme son concurrent Starship HLS la mise en œuvre en 2029 de l'atterrisseur Blue Moon nécessitera plusieurs lancements. Placé en orbite par le lanceur lourd New Glenn il vient s'amarrer à la station spatiale lunaire Deep Space Gateway. Là il est ravitaillé en ergols par un remorqueur spatial qui nécessite lui-même un certain nombre de tirs du même lanceur lourd. L'équipage amené par le SLS et le vaisseau Orion jusqu'à la station spatiale lunaire embarque alors. Blue Moon descend à la surface de la Lune et y reste durant une semaine avant de décoller pour venir s'amarrer à la station spatiale pour y débarquer son équipage en phase retour.

Blue Moon dans sa dernière version a une masse de 45 tonnes (16 tonnes sans les ergols et la charge utile transportée) avec une hauteur de 16 mètres et un diamètre en position repliée inférieur à 7 mètres (diamètre de la coiffe du lanceur New Glenn).

[Alain MOREAU 8 417]

Il y a 5 heures, vaufrègesI3 a dit :

... la complexité de tout ce bazar invraisemblable.

 

"Invraisemblable" : merci Daniel, c'est le mot exact que je cherchais pour qualifier l'ensemble de cette mission ! 

[404-Not found 487]

Il y a 9 heures, vaufrègesI3 a dit :

Il y a 12 heures, DSobserver a dit :

mais le but d’artemis n’est il pas uniquement de remettre le pied sur terre?

 

Je suppose que tu as écris "terre" en lieu et place de "Lune"  

 

Non il a bien dit : il est temps de remettre les pieds dur Terre

 

[Kaptain 6 311]

Monsieur Trompe va venir assister au prochain essai du Starship de Monsieur Muscle cet après-midi.

[Superfulgur 18 884]

Il y a 6 heures, Alain MOREAU a dit :

"Invraisemblable" : merci Daniel, c'est le mot exact que je cherchais pour qualifier l'ensemble de cette mission !

 

En tant qu'ultracrépidentiste, je change d'avis sur ces trucs à peu près une fois par jour....

 

- Scénario 1 : on est ici quelques uns à s'être complètement plantés sur monsieur musc, on s'est foutu de sa gueule pendant des années, je l'ai fait publiquement, finalement ses Falcon effectuent un aller-retour tous les jours et son Starpchitt, en apparence parfaitement grotesque, ridicule, paraphrase obscène de la N 1, vole... Scénario 1, donc : malgré son outrance délirante, ils arrivent à se reposer sur la Lune, en 2029, l'honneur est sauf pour l'Amérique.

 

- Scénario 2 : musc, qui n'est pas idiot, a compris que techniquement, il ne pourra pas aller sur la Lune avant les Chinois, qui visent 2029, même si ils ne le disent pas, et prennent la confiance devant les difficultés US. Du coup, musc dit à Trompe : "c'est râpé pour la Lune, on arrête les frais, on laisse les Chinois y aller, quand ils y sont on se fout (légitimement, de fait, à mon avis) de leur gueule en leur disant qu'on l'a fait en 1969, et on annonce la planète Mars dans cinq ans".

 

Franchement, si on avait pas d'autres soucis sur Terre en ce moment, je trouverais ce match aussi passionnant qu'un combat de MMA, c'est palpitant et extraordinairement imprévisible.

 

S

[Billyjoe 3 108]

Des soucis sur terre, ah bon? Toi aussi  tu as un faux contact avec le port usb2 de ta camera ? 

[Kaptain 6 311]

En tout cas, l'hémorragie continue sur X, tout le monde se barre…

 

https://www.lefigaro.fr/medias/ouest-france-cesse-de-publier-sur-le-reseau-social-x-20241119

 

Citation

Ouest-France est le premier grand média français à prendre cette décision. Le britannique The Guardian et l’espagnol La Vanguardia avaient fait le même choix la semaine dernière.

 

[michelR 5 587]

Il y a 8 heures, Superfulgur a dit :

"c'est râpé pour la Lune, on arrête les frais, on laisse les Chinois y aller, quand ils y sont on se fout (légitimement, de fait, à mon avis) de leur gueule en leur disant qu'on l'a fait en 1969, et on annonce la planète Mars dans cinq ans".

 

C'est exactement ce que je pense, ils vont laisser les Chinois s'investir à fond dedans et eux vont continuer à développer leur programme "lunaire" en ayant un autre objectif bien plus glorieux.

 

Il y a 1 heure, Kaptain a dit :

En tout cas, l'hémorragie continue sur X, tout le monde se barre…

 

https://www.lefigaro.fr/medias/ouest-france-cesse-de-publier-sur-le-reseau-social-x-20241119

 

Putain, Musk doit être traumatisé, c'est sûr il va pas en dormir de la nuit ! 

[vaufrègesI3 17 521]

 

Scénario 3 : 

La Trumpette et notre Grand Prophète Universel abandonnent la station spatiale Gateway.

Quant à la "base lunaire" elle pourrait se trouver réduite à deux ou trois Starship aménagés pour demeurer sur le sol lunaire et servir de base de "vie" et de stockage (ce qui est déjà envisagé, à minima en solution provisoire). De même un ou plusieurs Starship pourraient éventuellement rester en orbite lunaire pour servir de station orbitale d'attente pour les passagers de  l'atterrisseur "Blue Moon" (s'il est maintenu).

Dans ce cadre le lanceur SLS et Orion seraient laissés de côté, les Starship prenant la relève pour le transport d'astronautes (solution elle aussi déjà envisagée)..

[vaufrègesI3 17 521]

il y a 17 minutes, michelR a dit :

et eux vont continuer à développer leur programme "lunaire" en ayant un autre objectif bien plus glorieux.

 

Je ne crois pas qu'ils puissent prétendre à poursuivre ces deux objectifs simultanément.. même si le programme lunaire peut permettre la mise au point opérationnelle du Starship.

La réalité c'est qu'Artémis en l'état est une furieuse "pompe à fric" qui va déjà assécher sérieusement les finances de la Nasa et pas forcément permettre de trouver des solutions pour un Artemis/Mars qui serait un projet bien différent impliquant bien d'autres aspects totalement nouveaux sur l'ensemble des concepts technologiques et de survie.

Sans parler des projets pharaoniques de mégapoles de l'autre ahuri..

[michelR 5 587]

il y a 6 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Je ne crois pas qu'ils puissent prétendre à poursuivre ces deux objectifs simultanément..

 

J'ai mis "lunaire" entre guillemets pour dire que c'était un leurre la part des Ricains, laissant croire que le but c'est la lune alors que c'est Mars.

[vaufrègesI3 17 521]

Il y a 2 heures, michelR a dit :

J'ai mis "lunaire" entre guillemets pour dire que c'était un leurre la part des Ricains, laissant croire que le but c'est la lune alors que c'est Mars.

 

En fait le leurre aujourd'hui.. c'est Mars ! .. 

Artemis a été initié en présentant ce projet comme un préliminaire obligatoire avant de se tourner vers Mars.. On présente même la station orbitale "Gateway" comme une future station relais pour refaire le plein de propergols avant de se projeter vers Mars.. Sachant que la plupart des spécialistes considèrent plutôt ce détour, cet "arrêt buffet" .... comme une contrainte,  une complication supplémentaire.

 

Mars, c'est un peu le ruban et le papier cadeau fleuri pour faire passer la pilule de la Lune dont la population s'était déjà progressivement, puis totalement désintéressée depuis Apollo 11. Tout le monde considérait alors que l'objectif fixé par le président Kennedy en 1961 était déjà rempli au-delà de toute espérance : démonstration magistrale du savoir-faire américain et de sa supériorité sur l'astronautique soviétique !

Dès 1970 le programme a été touché par les réductions budgétaires : la dernière mission planifiée (Apollo 20) est annulée tandis que les vols restants sont étalés jusqu'en 1974. 

Finalement en septembre 1970, le responsable de la NASA, démissionnaire, annonce que les contraintes budgétaires nécessitent de supprimer deux nouvelles missions, Apollo 18 et Apollo 19.

Et en 1972, Apollo 17 s'est déroulé dans une relative indifférence.  

 

Donc on a présenté Artemis comme une simple étape vers Mars.. ce qui est une escroquerie.. :

https://www.numerama.com/sciences/1089088-artemis-viser-la-lune-pour-aller-sur-mars-cet-adage-de-la-nasa-est-faux.html#:~:text=Pour présenter le programme Artémis,but premier de ce voyage.

 

[jackbauer 2 17 588]

SpaceX a mis en ligne des nouveaux visuels de son Starship lunaire (et du Starship version tanker) :