Artemis : retour de la NASA sur la Lune en 2024 (?)

[Nirep 1 603]

Aie aie aie ,  j'ai regardé   ceci hier soir , qu'en pensez vous ...

 

 

 

(1) Le SLS annulé au profit du STARSHIP ? La DÉCISION qui fait trembler la NASA - YouTube

Modifié 22 novembre 2024 par Nirep

[Alain MOREAU 8 417]

J'ai vu ça en effet.

À supposer qu'on ne considère la chose que sous ses angles technique & économique : adapter l'étage supérieur du SLS sur le booster récupérable du Starship n'aurait dans l'idée rien de stupide pour combiner le meilleur des deux concepts tout en bénéficiant des développements déjà accomplis de part et d'autre (dans l'hypothèse du maintien d'un programme lunaire bien entendu, même "allégé" ).

Toutefois j'imagine que sans être forcément techniquement impossible ce n'est sûrement pas une simple formalité d'ingénierie juste pliée en deux coups de cuiller à pot ! (certes NASA et SpaceX partagent déjà le même système de mesures ubuesque, un atout non négligeable entre plombiers de l'espace ! )

Mais soit ; le SLS est déjà bien avancé sur le chemin de sa certification pour le vol habité tandis que le booster Starship semble en bonne voie pour devenir effectivement récupérable : un mariage intelligent des deux (même dans la première chapelle venue à Vegas ) pourrait promettre un métissage aussi baroque qu'improbable mais réussi dans la plus pure tradition du rêve américain ! 

De toute façon je reste dubitatif quant à la pertinence économique chez SpaceX de vouloir à tout prix récupérer le ship en raison de son impact soustractif sur les charges utiles embarquables vers des destinations lointaines (à minima cislunaires et au-delà).

Si on vire d'un ship tout ce qui reste indispensable à sa réutilisabilité (bouclier, flaps, réserves d'ergols et leurs contenants idoines, renforts structurels pour supporter une ré-entrée à 11km/s, etc, etc) et qu'on remplace tout cela par de la charge utile, je serais curieux de comparer ce qu'on peut poser réellement sur la Lune ou ailleurs et à quel coût final cumulé, avec ou sans réutilisabilité, y compris avec les moult et encore putatifs ravitaillements en vol...

Seul du recul permettra de répondre dans le futur à cela - si jamais nous en disposons un jour.

En tout cas je ne suis pas de ceux qui croient que la messe de la réutilisabilité soit définitivement dite quelles que soient les conditions de son opérabilité.

À supposer que dans les deux cas on fabrique des lanceurs - réutilisables ou non - en quantité industrielle suffisante pour amortir raisonnablement leur coût de développement, qu'en serait-il vraiment du coût final/tonne utile ?

Ce disant j'ai bien conscience de la grande relativité du côté "raisonnable" de la chose - à resituer dans le contexte plus général du spatial américain tel qu'il se présente actuellement de facto donc nonobstant les impacts anticipables de toute décision politico-économique le concernant...

Qu'en pensez-vous ?

[Nirep 1 603]

salut Alain,

Je pense et crois que le projet de station spatiale autour de la Lune , est un peu un rêve , pour moi ce défi , ne se fera pas  et n'existera jamais.

Pourquoi ;;; Elon n'est pas branché sur la Lune, c'est du déjà vu aux yeux des américains, c'est bon pour les chinois d'aller faire leurs premier pas 

vers cet ELDORADO...

Musk mise tout sur Mars, et fait tout pour que les USA soit les premiers à coloniser cette planète.

On vas tous avoir des surprises et moults rebondissement dans un avenir proche.

Et gare aux mutations des empêcheurs de tourner en rond, ils y a de beaux tabourets disponible dans un igloo à 

Pétaouchnok Alaska .

[Mercure 1 108]

il y a 48 minutes, Alain MOREAU a dit :

Seul du recul permettra de répondre dans le futur à cela - si jamais nous en disposons un jour.

Le calcul a probablement fait l'objet de simulations, que je n'ai pas trouvé.

Il y a dans l'équation des paramètres pour valider le seuil d'intérêt économique de la réutilisation:

. Pour un projet Z: combien de lancements additionnels pour compenser le moindre emport de charge utile lié à la présence d'équipements nécessaires à la réutilisation fois le coût d'un lancement

. Delta cout engin réutilisable vs jetable

. Coût de maintenance et remise en état liés à la réutilisation

. Combien de réutilisations possibles des engins concernés

. Variation liée à un risque d'échec supérieur du fait de lancement d'engin réutilisés vs neufs, affiné à l'expérience.

Ainsi que la prise en compte du cout de la R&D pour du matériel réutilisable vs jetable, coût qui est en partie échoué pour starship tel qu'on le connait.

 

Il n'y a pas photo sur les lancements actuels, d'où la furieuse envie de copier des agences qui sont à la ramasse, mais à l'échelle du projet Artemis et de par ses objectifs l'écart est sans aucun doute nettement moindre entre le réutilisable et le jetable. Pas sûr que quiconque puisse le calculer de manière précise aujourd'hui mais à ce stade il est quand même vraisemblable que le réutilisable soit moins onéreux.

Une bonne nouvelle cependant: ce n'est pas nous qui paierons (au moins directement).

[Nirep 1 603]

il y a 32 minutes, Mercure a dit :

Une bonne nouvelle cependant: ce n'est pas nous qui paierons (au moins directement).

Mais notre Manu il pourrait aussi faire des extravagances ,  mais sur le coût  outre atlantique c'est autre chose,

mais que l'on ai travaillé pour des prunes avec Orion, les boules ; car l'ardoise on vas s'assoir dessus, si le vent tourne aussi facilement là bas .

[vaufrègesI3 17 521]

Il y a 2 heures, Alain MOREAU a dit :

De toute façon je reste dubitatif quant à la pertinence économique chez SpaceX de vouloir à tout prix récupérer le ship en raison de son impact soustractif sur les charges utiles embarquables vers des destinations lointaines (à minima cislunaires et au-delà).

 

Il y a 2 heures, Alain MOREAU a dit :

En tout cas je ne suis pas de ceux qui croient que la messe de la réutilisabilité soit définitivement dite quelles que soient les conditions de son opérabilité.

 

C'est une vraie question.. qui est déjà parfois tranchée pour la F9, mais qui se posera sans doute avec encore plus d'acuité (et de complexité) sur les lanceurs lourds en fonction de pas mal de paramètres.. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_réutilisable

 

Il y a 2 heures, Alain MOREAU a dit :

Starship semble en bonne voie pour devenir effectivement récupérable

 

L’inconnue majeure pour le retour des Américains sur la Lune en septembre 2026 est bien sûr la mise au point du Starship de SpaceX qui doit servir d’atterrisseur dans une version spécifique (ce que la NASA appelle un HLS pour "Human Landing System").

 

Sachant de plus que la logistique attachée à Artemis III est extrêmement complexe.

 

En effet, une fois sur orbite terrestre (et sans équipage, c’est Orion qui amène les astronautes vers l'orbite lunaire), le Starship HLS devra «refaire le plein» avant de partir vers notre satellite naturel, une opération qui se traduit par plusieurs vols d’autres Starship en version tanker… Lors de la conférence du 9 janvier 2023, Bill Nelson a avancé qu’une dizaine de vols pourraient être nécessaires. Sauf qu'en vérité on n'en sait encore rien. Certains avancent les chiffres ahurissants de 12 à 17 tankers !!

 

Seuls des essais concrets de transfert de carburant sur orbite fixeront les modalités réelles de ce ravitaillement sur orbite. À cela s’ajoute l’obligation pour SpaceX de conduire un alunissage en automatique avec un Starship avant Artemis III (donc avant septembre 2026…) afin de le qualifier.

 

Pour le moment, en considérant la cadence de tirs nécessaires entre autres pour les tankers, et le temps nécessaire à la réutilisabilité, je n'y crois pas du tout, en tout cas dans les délais annoncés.

[michelR 5 587]

Il y a 9 heures, Nirep a dit :

Le SLS annulé au profit du STARSHIP ? La DÉCISION qui fait trembler la NASA

 

Z' êtes sur que c'est pas un fake ?

 

Le truc me paraît tellement carpo-lapinesque, j'ai l'impression de lire un article du Gorafi.

[vaufrègesI3 17 521]

 

Il y a 7 heures, Alain MOREAU a dit :

À supposer qu'on ne considère la chose que sous ses angles technique & économique : adapter l'étage supérieur du SLS sur le booster récupérable du Starship n'aurait dans l'idée rien de stupide pour combiner le meilleur des deux concepts

 

Oui mais là, comme @michelR.

Et comme tu le soulignes Alain, c'est croire qu'on peut "jouer" avec les différents lanceurs comme au Meccano . Alors que c'est autrement plus compliqué et à mon avis inenvisageable en l'état

Ou alors en 2040...

[Alain MOREAU 8 417]

Merci de vos réponses ; vous semblez partager ma perplexité...

Cependant j'ai manqué de clarté pour exprimer pleinement ma pensée : quand je persiste à douter de la rentabilité de la réutilisation, je parle de celle du second étage seulement, soumis à des contraintes de rentrées atmosphériques sans commune mesure avec celles que subissent les boosters.

Si on prend l'exemple du Starship, son booster comporte 33 moteurs contre 6 seulement pour le ship proprement dit (dont on ignore encore s'ils résisteront sans grosses remises en état après des retours répétés à vitesse orbitale).

Sur le strict coût des 33 moteurs (et même sur celui des structures générales du lanceur) la récupération et les nombreuses réutilisations du booster se justifient pleinement car les lancements successifs le dégradent peu et sa remise en service coûte peu et ne dure pas longtemps.

Ainsi on dispose déjà d'un retour d'expérience positif sur plus de 300 récupérations de booster Falcon 9 - qui bien que propulsés par d'autres moteurs moins complexes prouvent que leur réutilisation de nombreuses fois sur un premier étage est possible sans maintenances prohibitives, au moins sur ce lanceur.

Or si on peut désormais acter que la réutilisation d'un booster est dans son cas possible et rentable, il est prématuré d'en conclure qu'il en sera de même pour un second étage du même lanceur et avec la même propulsion soumis à des stress autrement plus extrêmes, et ce d'autant que pour être rentable il devra y résister plusieurs fois avec toujours un minimum de remise en état entre deux vols...

Récupérer puis réutiliser à répétition un étage orbital me paraît une toute autre paire de manches, d'autant que pour ce faire il faut l'alourdir et le renforcer, prévoir des marges mécaniques plus grandes pour assurer sa durabilité sous contraintes sévères qui fatiguent, le munir de coûteuses et fragiles protections thermiques, le doter de dispositifs manoeuvrants, ainsi augmenter sa complexité donc encore son coût, et amputer sa charge utile de tous les dispositifs indispensables à sa récupération en sus des ergols résiduels nécessaires...

Tout cela pour ne récupérer cette fois que 6 Raptors contre 33 (s'ils résistent bien au traitement), un bouclier plus ou moins altéré/réparable, l'avionique incompressible et une structure qui doit encaisser sans fatigue ni faiblesse excessives les rudesses de retours multiples au sol...

 

Je me suis trompé la première fois en pensant que la récupération c'était pas gagné, donc j'espère me tromper encore la seconde car critiquer les finalités ne m'empêche pas d'admirer le challenge technique. 

Mais je me demande encore si avec les volumes & masses de lancements qui se profilent, la meilleure solution ne serait pas hybride, avec un parc limité de boosters récupérables en rotation, coiffés de seconds étages jetables construits à la chaîne à vil prix ?

[michelR 5 587]

il y a 18 minutes, Alain MOREAU a dit :

Récupérer puis réutiliser à répétition un étage orbital me paraît une toute autre paire de manches,

 

Ce serait intéressant de savoir s'ils vont tenter de réutiliser le booster récupéré la fois précédente.

 

Ce serait vraiment un sacré coup de poker vu les risques de destruction du pas de tir, mais il y a quelques années encore, personne n'aurait misé un kopeck sur un étage réutilisable et certains boosters de Falcon 9 ont volé plus de 10 fois.

 

 

[Nirep 1 603]

Moi, c'est les tuiles ou j'ai un doute sur la réutilisation immédiate . Le clipsé et collé me rappelle mon dentier qui tient bien, sauf évidement  au restaurant avec des amis , ou t'es obligé de sortir de table pour aller aux toilettes foutre un coup de colle en plus.

Bon ils ont peut être une bonne colle , mais le passage en atelier pour révision s'annonce plus long que prévu et vu la cadence souhaité dans les lancements j'ai un doute pour le futur proche.

Sur l'avenir qu'ils y arrivent ne fait aucun doute , tout n'est qu'une question de temps.

Avant ce sera le bordel sur la route 4 en casi permanence .

Ou tout acheter sur un rayon de 5 kms et privatiser la zone , mais vu déjà le prix du petit bout, entre l'usine et les bureaux ...

Modifié 23 novembre 2024 par Nirep

[Alain MOREAU 8 417]

Il y a 5 heures, michelR a dit :

Ce serait intéressant de savoir s'ils vont tenter de réutiliser le booster récupéré la fois précédente

 

Pas cette version de proto du vol 5, elle est obsolète : à part faire courir d'énormes risques au stage 0 ça n'aurait aucun intérêt pour améliorer les versions ultérieures déjà fabriquées ou dans les tuyaux.

En revanche décortiquer ce booster après son retour pour examiner sous toutes les coutures comment il a "vécu" son vol est cetainement riche d'enseignements pour la suite des évolutions.

Modifié 23 novembre 2024 par Alain MOREAU

[jackbauer 2 17 588]

Cette fois ça sent le sapin (pas de Noël) pour le programme SLS...

https://x.com/TechSpatiales/status/1864410799675994401

 

Coup de tonnerre à la NASA.

Isaacman, astronaute auprès de SpaceX et futur premier astronaute à bord du Starship, sera le prochain administrateur de la NASA nommé par Trump sur conseil probable de Musk. Modéré dans ses positions jusqu'ici, SpaceX en sort quand même grand gagnant.

(...)

Ce qui pourrait bien se passer prochainement :

- Nouveau conflit d'intérêt dans l'administration Trump: Isaacman a des millions de $ d'actions SpaceX et en est un client privilégié, ça pourrait générer des blocages au Congrès.

- Les missions qu'il a personnellement poussées pourraient bien se voir acceptées: le reboost d'Hubble sur une orbite plus haute, la fin du 2nd contrat HLS (Blue Moon) dont il ne voulait pas du tout, un Starship habitable en parallèle du HLS (avec décollage/atterrissage habité), une restructuration de Mars Sample Return.

[jackbauer 2 17 588]

ça recule d'un an tous les 12 mois...

 

"...Le sénateur Bill Nelson annonce que la mission Artemis 2 visera désormais un lancement en avril 2026, bien qu'ils travaillent à avancer ce calendrier. Artemis 3 est désormais repoussé jusqu'à la mi-2027 « en supposant que l'atterrisseur SpaceX soit prêt »..."

 

https://x.com/SpaceflightNow/status/1864735562432659605

 

D'après Eric Berger, "la fusée SLS va être annulée et "l'espace commercial va se produire". Il est fort probable qu'Orion soit lancé en LEO par NG (New Glenn), puis s'amarre à un étage supérieur pour être propulsé jusqu'à l'orbite lunaire."

https://x.com/SciGuySpace/status/1864744906603848130

 

La New Glenn n'a toujours pas fait son 1er vol ; On ne sait pas ce que va décider le nouveau patron de la NASA... Bref c'est le bordel complet ! 

 

Précisions de "Techniques spatiales"

https://x.com/TechSpatiales/status/1864752992873775192

 

Conclusions sur les problèmes de bouclier thermique d'Orion :

1) le problème vient d'un revêtement interne au bouclier appelé "Avcoat" qui, en se sublimant comme prévu, s'est retrouvé sous forme de gaz bloqué sous le bouclier et l'a fait exploser par endroits.

2) des réparations sont possibles sur les boucliers d'Artemis II et III, sans avoir besoin de tout remplacer. La capsule Artemis II étant déjà intégrée, les réparations se feront même sans désinstaller le bouclier.

3) malgré les incertitudes, Artemis II sera habité comme prévu.

4) pour permettre ces réparations, Artemis II est décalé de septembre 2025 à 2026 (sans plus de précision).

 

Opinion de T.S

"...Pronostic (un peu) osé de ma part: ni Orion ni SLS ne revoleront plus jamais. Isaacman connait le biais des coûts irrécupérables, et Trump a peut-être de quoi tordre le bras de la Louisiane, de l'Alabama et de la Floride. Sans le support de ces 3 états, point de ni SLS ni Orion..."

 

Modifié 5 décembre 2024 par jackbauer 2

[michelR 5 587]

Le 05/12/2024 à 20:18, jackbauer 2 a dit :

ni Orion ni SLS ne revoleront plus jamais.

 

Pour le SLS de toute façon il n'y aurait sûrement pas eu beaucoup de vols car ils utilisent des stocks de pièces de la navette qui ne doivent pas être très nombreuses et qui  commencent à être obsolètes.

 

Un peu comme si Renault utilisait des pièces de Juva4, de 4 CV et de Dauphine récupérées au fin fond d'un vieil atelier pour faire des bagnoles actuelles.

 

Je pense que les dirigeants de l'époque n'avaient pas envisagé la fin de la navette aussi prématurée et n'avais rien dans leur cartons pour lui succéder rapidement et si tu ajoutes les tergiversations des dirigeants politiques US tu arrives à ce genre de résultat.

 

A mon avis pour ce qui est des lanceurs, la NASA ne sera plus qu'un donneur d'ordre aux boites privées genre SpaceX ou ou Blue Moon.

[bon ciel 1 864]

Le 05/12/2024 à 20:18, jackbauer 2 a dit :

la mission Artemis 2 visera désormais un lancement en avril 2026

et c'est seulement pour faire un petit tour autour de la lune et on s'en va.

bon  y aller à poil c'est pas terrible alors on attend les combinaisons .

"les combinaisons spatiales confectionnées par l’entreprise américaine Axiom Space pour être portées par les astronautes sur la Lune se font, elles aussi, toujours attendre." tirer du monde

 

le must : "Les experts s’attendent à ce que ce changement de direction se traduise par une évolution des projets de l’agence spatiale, comme un possible abandon de la coûteuse fusée SLS prévue pour Artémis, ou encore la réorientation des programmes sur Mars." sic

Modifié 7 décembre 2024 par bon ciel

[Alain 31 6 773]

Le 22/11/2024 à 23:07, Alain MOREAU a dit :

Mais je me demande encore si avec les volumes & masses de lancements qui se profilent, la meilleure solution ne serait pas hybride, avec un parc limité de boosters récupérables en rotation, coiffés de seconds étages jetables construits à la chaîne à vil prix ?

 

C'est pas une mauvaise idée mais de mon côté je me demande si on ne pourrait pas obtenir un résultat quasi infaillible accompagné d'une économie énorme en abandonnant ce projet qui ne sert à rien sinon à produire un peu plus de CO2 et de CH4.

Evidemment on pourrait alors déplorer le gaspillage en dollars et en énergie. Mieux vaut tard que jamais mais l'expérience m'autorise à penser que dans les milieux motorisés (ou pas) de l'espèce humaine on recule rarement pour ne pas reconnaitre ses échecs.

Je suppose que la gabegie va s'étaler sur au moins quelques bonnes années supplémentaires.

 

 

Le 22/11/2024 à 12:46, Nirep a dit :

Musk mise tout sur Mars, et fait tout pour que les USA soit les premiers à coloniser cette planète

 

Coloniser Mars ? Je n'y crois pas une seconde... 

 

Jamais entendu dire qu'un autre pays ait pensé sérieusement à ce projet fou.

Je pense que les Etats-Unis seront les premiers et les derniers à y croire. Y croient-ils vraiment ou veulent-ils montrer qu'ils sont toujours les plus puissants de la Planète ?

[vaufrègesI3 17 521]

 

Le portrait très révélateur de Jared Isaacman  le nouvel administrateur de la NASA.

 

 

 

.... ça va secouer !!

 

https://arstechnica.com/space/2024/12/how-did-the-ceo-of-an-online-payments-firm-become-the-nominee-to-lead-nasa/

[404-Not found 487]

Il y a 2 heures, vaufrègesI3 a dit :

Le portrait très révélateur de Jared Isaacman  le nouvel administrateur de la NASA.

 

Après Batman, Superman et Spider-Man voici Isaacman !
En effet, ça va secouer...

[bon ciel 1 864]

Ce serait plus ca.

[jackbauer 2 17 588]

ça sent de plus en plus le roussi pour la SLS...

https://x.com/GFLspace/status/1888238221626089498

 

"...Hier, Boeing a informé ses employés que 400 d’entre eux pourraient potentiellement perdre leur emploi d’ici avril, si la nouvelle administration annule la SLS. Si l’annulation devient effective, le programme Artemis risque d’être retardé. À moins de sécuriser SLS sur Artemis 2 et 3, laissant un peu de temps pour trouver une alternative…"

 

https://x.com/RevesdEspace/status/1888127964132360415

"...L'arrêt du SLS pourrait menacer d'autres éléments du programme #Artemis : le vaisseau Orion et la station Lunar Gateway (avec participation européenne). Ou Boeing essaye de mobiliser le congrès qui a toujours été favorable au SLS en raison des milliers d'emplois générés ?..."

Modifié 8 février par jackbauer 2

[Alain MOREAU 8 417]

 

  

Il y a 8 heures, jackbauer 2 a dit :

Ou Boeing essaye de mobiliser le congrès qui a toujours été favorable au SLS en raison des milliers d'emplois générés ?..."

 

Le congrès oscille entre considérations stratégiques, fierté nationale et pragmatisme budgétaire : vu le coût délirant de chaque lancement SLS, s'il s'agit de préserver seulement mille emplois même hautement qualifiés par milliard de $ dépensé, ça lui donne à réfléchir...

Surtout que les concepteurs du SLS ne brillent ni par leur efficacité, ni par leur talent à penser économique : les recycler dans un quelconque projet futur est le plus sûr moyen d'en faire une usine à gaz au budget tout aussi ingérable à terme !

On ne peut se permettre pareille gabegie dans le privé (les départements concernés de Boeing étant trop subventionnés pour être considérés comme privés) : quand un ingénieur propose des solutions techniques, s'il n'intègre pas leurs implications économiques il n'a aucune chance qu'elles soient retenues face à d'autres, concurrentes, moins chères ; sur de grands projets il en va naturellement de la survie de l'entreprise. La situation à cet égard du SLS et de Boeing sont contre nature et ça coûte cher au contribuable américain, qui commence à en avoir raz la casquette de ces contre performances et se sent humilié de se faire tailler un costard par Airbus en aéronautique, et bientôt par les chinois en aérospatiale ! (je caricature à peine, c'est l'idée et c'est non exhaustif).

Alors même si le SLS est financé sur fonds publics les membres du congrès restent en dernier ressort comptables de leurs décisions budgétaires et de leurs résultats face à leur électorat : le ratio coût/inefficacité du bidule - après d'innombrables dépassements et reports - doit commencer à faire grincer pas mal de dents (et même dehors ) de ce côté là !

Si Trump décide de surfer sur la notoriété de Musk avec SpaceX pour remettre à plat tout le système SLS, l'américain moyen est capable d'applaudir des deux mains pourvu qu'on lui donne un bel os a ronger qui flatte sa fierté nationale : tous les ingrédients sont réunis pour que des annonces sensationnelles soient faites de façon imminente me semble-t-il !

(le truc était dans les tuyaux bien avant l'élection de Trump à mon avis, en atteste la nomination immédiate des personnes clés aux postes clés).

[bon ciel 1 864]

il y a une heure, Alain MOREAU a dit :

tous les ingrédients sont réunis pour que des annonces sensationnelles soient faites de façon imminente me semble-t-il !

 

La NASA a officiellement annoncé le report des missions habitées Artémis 2 et 3, initialement prévues pour 2025 et 2026.(chut ! faut pas le dire trop fort )

https://www.francebleu.fr/emissions/toulouse-capitale-des-etoiles/retour-sur-la-lune-les-missions-sont-retardees-1909867

Ces retards sont principalement dus à des problèmes techniques rencontrés lors de la mission Artémis 1. (non sans blague )

 

"Le vol Artémis 2, qui devait emmener quatre astronautes (dont la première femme) autour de la Lune en septembre 2025, est désormais prévu pour avril 2026 . Le bouclier thermique de la capsule Orion ayant montré des faiblesses lors d'Artémis 1, des modifications sont nécessaires, notamment sur le système de support de vie. (la capsule a bon dos )

Artémis 3, qui vise à faire alunir des astronautes en 2026, est repoussé à mi-2027 (comprendre par là à la saint glinglin  ). Ce retard pourrait coïncider avec la fin du second mandat de Donald Trump, qui avait promis un retour sur la Lune. Il est à noter que la Chine prévoit d'envoyer des astronautes sur la Lune en 2029." (plus probable )

 

A partir de là tu as compris que ce programme est mort né.

Modifié 9 février par bon ciel

[Alain MOREAU 8 417]

Sur mon île on dit "demain" pour tout ce qui n'est pas aujourd'hui.

Nous, occidentaux, en raison de notre culture d'un rapport au temps chronométré, rythmé par un agenda planifié, strictement encadré par des objectifs à tenir, des résultats à produire en temps et en heure, souvent contractuels avec pénalités ou sanctions assorties, avons la faiblesse d'entendre "demain" comme stricto sensu le lendemain d'aujourd'hui - ni plus, ni moins.

Grave erreur : "demain" = pas aujourd'hui = un jour peut-être, dans cette vie ou dans une autre... ou jamais (avec de fortes probabilités que ce ne soit jamais, comme résultante fatale de votre usure ou votre lassitude au terme interminable d'une mauvaise volonté informulée par lâcheté ou négligence, quand ce n'est par pure tromperie délibérée).

Sous tous les cieux du monde il en va de même - en pire - des promesses politiques, surtout au moment de tenir celles que d'autres ont pu faire ! 

[vaufrègesI3 17 521]

Il y a 20 heures, Alain MOREAU a dit :

Si Trump décide de surfer sur la notoriété de Musk

 

Rectificatif : .... la notoriété de la "first lady "

Modifié 10 février par vaufrègesI3