PascalD 4 779 Posté(e) 7 février Il y a 1 heure, jldauvergne a dit : Depuis le début de Starlink je me questionne de savoir si il n'y a pas un volet militaire caché. caché ???? https://thedefensepost.com/2023/10/11/us-army-starshield-communications/ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 18 111 Posté(e) 7 février (modifié) Il y a 22 heures, PascalD a dit : caché ??? Oui caché. Le projet a été lancé un peu comme un œuvre humanitaire qui allait apporter l'internet au fin fond de l'Afrique pour éduquer les pauvres petits enfants perdus dans la brousse. Je caricature mais à peine. L'aspect militaire est venu se greffer en cours de route. La question c'est de savoir si Musk s'est lancé là dedans avec une arrière pensée militaire ou pas ? Initialement, ce qui était suspecté comme arrière pensée, c'est que Starlink soit utilisé en trading haute fréquence intercontinental. Je ne sais pas quel part des débouchés ça représente mais on n'en entendu plus parler. Le vrai projet caché au départ est potentiellement le militaire, et ça rend le projet un peu moins glorieux d'un coup. Modifié 8 février par jldauvergne Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 779 Posté(e) 7 février (modifié) Surtout, initialement, ce qui était suspecté c'est que ça soit utilisé pour piloter les drones US.. Il me semble qu'il n'a jamais caché que son truc avait aussi (surtout) une application militaire. Du reste c'est comme ça qu'il a pu financer SpaceX non? Sans le pognon de la défense américaine il n'aurait pas pu aller bien loin (indirectement, via le faux-nez du DOD qu'on appelle NASA) Modifié 7 février par PascalD Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 18 111 Posté(e) 7 février il y a 14 minutes, PascalD a dit : Du reste c'est comme ça qu'il a pu financer SpaceX non? Sans le pognon de la défense américaine il n'aurait pas pu aller bien loin. Oui, c'est tout le paradoxe. D'un côté il capte des milliards et des milliards de l'état américain. Et de l'autre il explique qu'il faut drastiquement réduire les dépenses publiques. Dans l'idée je pense que c'est tout couper sauf ce qui lui profite. il y a 16 minutes, PascalD a dit : Surtout, initialement, ce qui était suspecté c'est que ça soit utilisé pour piloter les drones US.. ok, je n'avais pas suivi ça. Il avait presque vu juste, sauf qu'à l'arrivée c'est utilisé par les Russes dans leur drones. https://www.numerama.com/tech/1818141-larmee-russe-trouve-son-bonheur-chez-starlink-pour-equiper-ses-drones-de-guerre.html Perso je ne comprends pas comment la sureté US autorise l'utilisation de ce genre de services par une puissance ennemie. Il y a un truc qui m'échappe, ... D'autant que quelques mois plus tôt Musk coupais le service aux Ukrainiens pour un drone naval. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
etoilesdesecrins 2 020 Posté(e) 7 février (modifié) Il y a 1 heure, Superfulgur a dit : Je blague bien sûr, mais si tu observes le ciel la nuit au méridien, tu ne vois pas de satellites, c'est un fait. Et quand tu en vois un il est rejecté par les logiciels Je ne sais plus exactement si y avait la notion de méridien, en ce moment c'est franchement pas dégagé mais une micro-éclaircie a suffi l'autre soir pour en montrer. Au printemps dernier c'était une catastrophe, aux jumelles. L'été idem. Après en grossissant avec un instrument c'est sûr qu'on en sort statistiquement du champ. Et encore pour le moment on est loin d'en arriver à ce qu'ils veulent mettre en place, je crains que les soirées sous les étoiles soient un vieux souvenir d'ici peu (sans parler de l'effondrement météo que je constate aussi relevés à l'appui). 1 min le flash pour la désintégration ! Je pensais la nuisance plus brève, donc moins importante ! Non seulement y aura 2-3 points se déplaçant dans chaque champ de jumelles, mais en plus des flashs Modifié 7 février par etoilesdesecrins 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
404-Not found 487 Posté(e) 7 février Il y a 2 heures, Superfulgur a dit : Je blague bien sûr, mais si tu observes le ciel la nuit au méridien, tu ne vois pas de satellites, c'est un fait. Heu, ça dépend de la hauteur 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
den b 1 597 Posté(e) 7 février Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit : 1 min le flash pour la désintégration ! Je pensais la nuisance plus brève, donc moins importante ! Non seulement y aura 2-3 points se déplaçant dans chaque champ de jumelles, mais en plus des flashs Je ne pense pas que les rentrées seront d'une grande gène pour nous. Sur la page que j'ai citée auparavant, en descendant dans la page on trouve les messages TIP qui sont des prévisions de rentrées assez précises en temps et location : https://www.orbitalfocus.uk/Diaries/Launches/Decays.php Et en examinant les coordonnées on voit que ces rentrées sont très dispersées et de plus très souvent situées dans le pacifique et quelquefois dans l'océan indien(ce qui explique qu'Alain Moreau en profite plus que nous ). C'est souvent par là que les opérateurs choisissent de désorbiter leurs satellites (quand il peuvent encore les commander) du fait des faibles densités de terre et population. Pas mal rentrerons quand même de façon hasardeuse du fait de pannes ou défaut de propulsion. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 433 Posté(e) 7 février Il y a 3 heures, Superfulgur a dit : N'exagérons peut-être pas ? Je viens de passer quatre nuits à enregistrer des trucs Voui, aujourd'hui... Mais de même qu'une température instantanée ne dit rien du climat, 3 nuits claires ne disent rien de l'évolution du ciel. En France, le nombre des nuits claires diminue. (voir le fil consacré) Aujourd'hui on a moins de 20 000 Starlink (?) mais si on passe à 150 000 ? Enfin, on va se retrouver à peu près à coup sûr avec une géo-ingénierie qui, si elle est basée sur des intrants de souffre, va modifier les choses. On rappelle que si on met le doigt là dedans, il ne sera plus question d'arrêter... Le terme "semble" me parait assez adéquat. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 18 884 Posté(e) 7 février il y a 31 minutes, Pascal C03 a dit : Aujourd'hui on a moins de 20 000 Starlink (?) mais si on passe à 150 000 ? Enfin, on va se retrouver à peu près à coup sûr avec une géo-ingénierie qui, si elle est basée sur des intrants de souffre, va modifier les choses. On rappelle que si on met le doigt là dedans, il ne sera plus question d'arrêter... OK, bon, on va tous mourir, du coup, observer M 31, on s'en fout un peu, non ? C'est vraiment Français, ça, aucun doute, cette immense dépression déprimée. Allez, Témesta, Lexomil et Quaalud pour tout le monde ! On vit une époque terrible, au XX e siècle, c'était bien mieux, on a eu (entre autres...) une guerre de 60 millions de morts, deux bombes atomiques et on ne pouvait plus observer les étoiles en ville. Aujourd'hui, on peut photographier les galaxies en pleine ville, ya cinquante ans, on pouvait pas. S 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
biver 8 241 Posté(e) 7 février il y a 2 minutes, Superfulgur a dit : Aujourd'hui, on peut photographier les galaxies en pleine ville, ya cinquante ans, on pouvait pas. Ca c'est pour les AI sans yeux... Il y a 50ans on voyait M31 en ville à l'oeil nu, aujourd'hui on ne peux plus... 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JDGall 10 585 Posté(e) 7 février Et pourtant, il parait qu'elle se rapproche... 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 18 884 Posté(e) 7 février il y a 37 minutes, biver a dit : Il y a 50ans on voyait M31 en ville à l'oeil nu, aujourd'hui on ne peux plus... Je peux pas te laisser dire ça, le ciel s'améliore partout, y compris ici, à Paris. Dans ma banlieue toutes les rocades, bretelles, autoroutes, etc, sont éteintes, et je vois le ciel s'améliorer depuis des années (à l'oeil nu), partout, on a des "villages étoilés", Paris, y a cinquante ans, tu marchais vite dans la ville, tu sentais les voitures et tu finissais par avoir la nausée, il y avait de la fumée, usines+chauffage, etc. Non, vraiment, votre défaitisme dépressif me laisse de plus en plus dubitatif. S 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 542 Posté(e) 7 février Il y a 8 heures, jldauvergne a dit : ce qui était suspecté comme arrière pensée, c'est que Starlink soit utilisé en trading haute fréquence intercontinental. Hou la vilaine finance mondiale... pffff... Le haut débit de la fibre suffit largement pour le trading haute fréquence. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
loulou13 1 353 Posté(e) 7 février Il y a 3 heures, Superfulgur a dit : Non, vraiment, votre défaitisme dépressif me laisse de plus en plus dubitatif. Je crois qu'en soi, l'avancée technologique, et les services associés sont sans aucun doute pertinents. Oui, il y a des effets de bord galère avec ces satellites. Oui, il faudrait probablement réguler l'espace aussi. C'est plus que ça semble tellement dommage que ce genre d'avancées soient -parfois- menées par des énergumènes peu recommandables, aux ambitions démesurées (difficile de percer sinon), populistes (il faut bien des clients), captant l'argent des autres sans vergogne (tant qu'à faire, si on les laisse faire), opportunistes (fatalement), et sévèrement dénudés de tout sentiment éthique (argent, pouvoir, on se sent au dessus des lois, et plouf, on devient un vrai co****rd). ---- Je vais dire une grosse bêtise : c'est un peu comme doctolib et la sécu. On aurait adoré que ces services puissent être la propriété des assurés, et au service de tous. Ce n'est j'espère pas si grave qu'ils ne le soient pas (car le service est bon, il me semble), et tant que le commerce de nos données est cadré, qu'il n'est pas partagé aux assurances....bref. Mais c'est juste dommage, voilà tout - que le génie ne puisse pas autant éclore dans les couloirs de la Sécu qu'à la sortie de HEC. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
loulou13 1 353 Posté(e) 7 février il y a 35 minutes, Kirth a dit : Le haut débit de la fibre suffit largement pour le trading haute fréquence. Ben justement, à ma connaissance, non. Des gens font des fortunes en faisant des répéteurs radios à latence hypra faibles, sur des distances folles (genre chicago-NYC) juste pour gagner 1 ou 2 millisecondes en comparaison de la lumière qui se traine dans la silice (même si tes répéteurs sont pompés, et que l'amplification est sans impact temporel, ou si peu). En cela, un lien montant radio (ou optique), qqs liaisons optiques dans le quasi vide dans ta constellation, et un lien descendant, ben tu peux gagner des millisecondes cette fois entre Paris et NYC. Pour un peu que tu saches transcoder/amplifier facilement entre tes relais, et avoir des algos de routage bien optimisés pour la latence, et pas le débit - pour tes flux critiques). Le monde est fou ! et je me dis que c'est comme ça depuis toujours : génial et terrible à la fois ! 3 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
biver 8 241 Posté(e) 8 février Il y a 19 heures, PascalD a dit : Il y a 21 heures, jldauvergne a dit : Depuis le début de Starlink je me questionne de savoir si il n'y a pas un volet militaire caché. caché ???? https://thedefensepost.com/2023/10/11/us-army-starshield-communications/ Oui, les 134 starshields en orbite semblent être à peu de chose des starlinks V2 version militaire, lancés aussi par grappe de 21 ou en même temps que d'autres starlinks: https://planet4589.org/space/con/stsh/stats.html Pas forcément besoin que les starlinks aient des fonctions militaires... Nicolas 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 542 Posté(e) 9 février Le 07/02/2025 à 23:05, loulou13 a dit : Ben justement, à ma connaissance, non. En tout cas à la connaissance de gens que je connais bien qui sont dans cette partie, Starlink n'est pas un sujet semble-t-il. Ça changera peut-être... 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 6 311 Posté(e) 9 février Pour info, Musk attaque la NOAA, l'agence qui s'occupe entre autres du réchauffement climatique, parce qu'elle "nuit à la prospérité des États-Unis"… https://www.theguardian.com/us-news/2025/feb/04/doge-noaa-headquarters 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
loulou13 1 353 Posté(e) 9 février Il y a 4 heures, Kirth a dit : En tout cas à la connaissance de gens que je connais bien qui sont dans cette partie, Starlink n'est pas un sujet semble-t-il. Ça changera peut-être... En effet, c'est peut être du fantasme Je rebondissais sur l'opportunité technique uniquement. Je disais juste que dans l'absolu, la lumière est "lente" dans la silice, et donc qu'une optique laser ou une onde radio - dans l'air - c'est bien plus rapide - et que pour ces dernières, c'est déjà utilisé pour le trading HF ! 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bon ciel 1 864 Posté(e) 11 février SpaceX perd une autre fusée dans l'espace – FAA Rules Out Investigation https://wccftech.com/spacex-silently-loses-another-rocket-to-space-faa-rules-out-investigation/ SpaceX aurait peut-être perdu une autre fusée Falcon 9 lancée en deuxième étage au début de ce mois, montrant des données provenant du site de poursuite du satellite Celes Track. La fusée Falcon 9 a été lancée depuis la base spatiale Vandenberg en Californie avec les 22 satellites Starlink de SpaceX. Une fois que le deuxième étage du Falcon 9 déploie ses satellites, il met fin à son moteur à vide Merlin pour réduire sa vitesse de rentrée atmosphérique. Cependant, les données de revendications de sources et de suivi par satellite montrent que la fusée a manqué son objectif de rentrée, ce qui en fait la troisième fois par an que la deuxième étape a montré un comportement anormal. 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Alain MOREAU 8 417 Posté(e) 11 février (modifié) Chacun ici sait que je ne suis pas un inconditionnel de Musk (doux euphémisme ! ) Cependant balancer des pétards dans l'espace - sans qu'ils explosent - n'est pas encore aussi rôdé que d'autres activités comme faire voler des avions (dont la fiabilité statistique réputée n'est pourtant pas exempte du moindre couac de temps à autre, hélas pour les victimes ). Donc soit la rigueur de SpaceX se relâche dangereusement, soit des problèmes apparaissent "à l'usure" et une bonne analyse pourra au moins partiellement y remédier, soit la malencontreuse loi des séries s'applique cette fois encore, étant bien connu que les emmerdes n'arrivent jamais seules mais plutôt par paquets, entrecoupés de longues séries sans anicroche qui tendent à prouver que SpaceX maîtrise fort honorablement son sujet (l'art restant incomparablement plus difficile que la critique en l'occurence !) Encore une fois : critiquer les finalités n'empêche en rien de reconnaître les exploits techniques et les performances sous-jacentes. Ensuite il faut bien séparer les technologies arrivées à maturité (Falcon 9) de celles qui sont en plein développement et prototypage (StarShip). Mettre tout dans le même sac ne serait pas une façon très objective de considérer les choses. Enfin la traduction approximative proposée là n'est pas de nature à éclairer de façon claire et univoque la nature exacte du problème Modifié 11 février par Alain MOREAU 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
biver 8 241 Posté(e) 11 février Il y a 4 heures, Alain MOREAU a dit : Enfin la traduction approximative Il y a 7 heures, bon ciel a dit : il met fin à son moteur à vide Merlin Oui... c'est pas vraiment la bonne traduction: Il faut lire qu'il rallume son moteur Merlin (prévu pour fonctionner dans le vide), afin de réduire la vitesse orbitale pour provoquer une rentrée atmosphérique contrôlée... Lorsque les lancements starlinks se faisaient sur une orbite inclinée à 53° en phase montante depuis la floride, lors du 2e passage au-dessus de nos têtes (à L+1h50 environ), si c'était au crépuscule on a à plusieurs reprises assisté à ce rallumage avec cette espèce de nuage cométaire qui se déplaçait vite dans le ciel... Nicolas 3 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
edubois3 169 Posté(e) 12 février Il y a 23 heures, Alain MOREAU a dit : Encore une fois : critiquer les finalités n'empêche en rien de reconnaître les exploits techniques et les performances sous-jacentes. 100% du même avis que toi, Alain. Éric 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 18 111 Posté(e) 12 février Le 11/02/2025 à 10:35, Alain MOREAU a dit : reconnaître les exploits techniques et les performances sous-jacentes. Je ne trouve pas que le terme exploit soit très juste. Toute ces fusées fonctionnent avec des énergies fossiles. Et dans le même temps, ils sont bien partis pour tuer le SLS. Il n'est pas très innovant non plus, mais bon, ... Musk fait du Soyouz en ajoutant un peu plus de moteurs encore. Il y a les processus de récupération, ça même si ce n'est pas nouveau, sur le Starship c'est vrai que c'est impressionnant. Par contre en termes d'architecture de mission pour aller vers la Lune le machin est une usine à gaz (on parle de 8 Starship juste pour lancer le carburant d'une seule mission). Je pense qu'il est très loin d'être opérationnel et ne le sera peut être jamais. La mégalomanie n'est pas soluble dans le pragmatisme. 5 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sonne 4 533 Posté(e) 12 février Il y a 7 heures, jldauvergne a dit : Je pense qu'il est très loin d'être opérationnel et ne le sera peut être jamais. J'ai de plus en plus l'impression que la fonction principale du starship sera d'envoyer des starlink en orbite... L'objectif annoncé d'aller sur la Lune (ou Mars) permet d'avoir un financement pour développer la fusée qui permettra la mise en orbite des satellites (remplacement au bout de 5 ans. Au passage, c'est un "gâchis" de matières premières). Le dernier vol prévoyait de tester cela. Alors que si ils veulent retourner réellement sur la Lune, le développement du système de transfert de carburant devrait être une priorité. Et vu la durée pour mettre au point quelque chose (essais par itération), cela peut prendre des années avant que cela soit opérationnel et fiable ! Jérôme 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites