encore tout plein de NP australes

[Sky runner 765]

Il y a 10 heures, Jose Rodrigues a dit :

Je pense que tu y gagnerais à faire un coup de filtre "maximum" sur ton calque étoiles avec une faible valeur (typiquement 0.8, en conservant la rondeur) car ça leur donnerait un aspect plus piqué

J'ai rien compris. S'il faut passer par cela pour le rendu des étoiles, c'est plus du dessin.        Fabrice M.

[Jose Rodrigues 2 167]

Il y a 20 heures, Sky runner a dit :

S'il faut passer par cela pour le rendu des étoiles, c'est plus du dessin.

Hello Fabrice,

Serge utilise déjà des outils informatiques pour dessiner ses étoiles. C'est assez personnel, mais je préfère les faire plus petites, car dans la vraie vie elles sont ponctuelles. Pour ce faire il y a deux possibilités; Soit de le faire avec une brosse plus petite au départ, soit de le faire avec une brosse un peu plus grande, puis d'appliquer le filtre "maximum" de PhotoShop sur le calque étoiles. Ce qui leur fait diminuer de taille mais permet mieux de gérer les différences d'intensité. C'est ce que j'utilise pour dessiner les étoiles.

Astronomicalement

José

[Sky runner 765]

Merci José pour tes explications. Je me pose juste la question. S'il faut tout ça pour "dessiner" un simple point ou petit disque, qu'est-ce qu'il faut comme artillerie pour représenter un trait de crayon ?    Fabrice.

[A-FIOCRET 183]

@Jose Rodrigues et @Sky runner, vous n'allez tout de même pas vous battre sur la technique ! 

 

Vous êtes en train de refaire avec le dessin, le vieux débat des anciens entre le film argentique et la CCD des années 90.

S'il faut tout çà (ordinateur, caméra CCD, pré-traitement et traitements), qu'est-ce qu'il faut alors comme artillerie pour obtenir une photographie ?

Pour le dessin, c'est pareil, l'irruption de l'ordinateur dans l'art au sens le plus large, il faut l'accepter. Chacun sa sauce,

à partir du moment où ceci ne nuit pas à l'essentiel : l'observation assidue de l'objet et sa retranscription.

Modifié 17 février 2020 par A-FIOCRET

[Jose Rodrigues 2 167]

Il y a 23 heures, Sky runner a dit :

S'il faut tout ça pour "dessiner" un simple point ou petit disque, qu'est-ce qu'il faut comme artillerie pour représenter un trait de crayon ?

J'ai envie de répondre: un crayon

Je ne pense pas que tout ça soit totalement nécessaire, mais c'est ce que j'ai trouvé de plus efficace pour avoir de belles étoiles. L'autre solution serait de les faire individuellement en jouant d'autant plus sur les tailles de pinceau et l'opacité, mais malheureusement, les incréments entiers des tailles de pinceaux ne me permettent pas la même maitrise qu'avec la méthode que j'utilise. (Je refais toujours mes étoiles sur PhotoShop afin qu'elles soient plus ponctuelles et éventuellement pour les coloriser, car je n'arrive jamais à un résultat qui me satisfait au crayon. Par contre tout ce qui est nébuleux n'est que le rendu au crayon inversé après le scan, éventuellement colorisé selon annotations)

@A-FIOCRET Je ne pense pas que l'on se bat, je trouve au contraire ce genre de discussions assez intéressantes car on peut échanger des points de vue et des techniques. Ta conclusion est d'ailleurs excellente.

[serge vieillard 7 093]

Yo !

 

pour répondre

le T600 est à F/D3.3 et le Parracor y est installé à demeure, même quand j'y mets la Powermat.

En mettant tous les coefficients multiplicateurs, les "p'tites chiures de mouches" sont à G 750x

et de là, certes, les étoiles prennent un autre aspect, je les représente moins fines.

Mais là encore, comment représenter une étoile perçue par glimpses successifs ???? Une chose est sûre, je VEUX la voir clairement sur mon dessin (me suis un peu enquiquinné pour la dénicher, la coquine....) et donc par opposition, comment représenter les autres mieux visibles si ce n'est en leur donnant du corps ? Ici, le corps se traduit par une tâche un peu plus grande mâtinée d'un halo plus ou moins large.

A noter qu'avec de forts grossissement, on taquine la vision d'une tâche d'Airy, ou d'un truc avec plein de spekles qui bouillonnent, ce qui n'est pas vraiment une représentation ponctuelle de la chose. Enfin, avec un 600, il faut dire que la tâche d'Airy est ridiculement rikiki (rien à voir avec la plus belle des lunettes de 100 ultra piquée), elle est aussi sujette aux défauts de l'instrument et du seeing. Bref, ce ne sont plus des choses si ponctuelles que ça, ça mérite un peu d’embonpoint et de graisse.