il y a de beaux détails !   J'avoue préférer les images réduites que les full (pour l'impression de finesse, et aussi pour le traitement que je trouve bien fait), je n'ai pas l'impression qu'il y ait tellement de perte à la réduction.   On va me dire que je radote (et on aura raison ), mais je pense que comme pour Luc, tu as beaucoup trop de focale, en tout cas dans les conditions du moment, et peut-être même dans l'absolu. Et quand je dis beaucoup trop, il me semble que tu dois être à un échantillonnage dans les 0,08 à 0,085"/pix, je pense que tu aurais pu obtenir le même résultat à 50% de plus, si ce n'est plus. Pour info, mon quartier de 2016 au C14 est fait à 0,145"/pix soit 75% de plus (enfin, de moins si on parle en focale) : http://www.astrophoto.fr/l160824-100-copyright-v2.jpg   Pour moi, suréchantillonner ce n'est pas juste un choix sans conséquence, c'est triplement pénalisant :   1. en travaillant à mettons 0,12"/pix, on gagne plus d'un facteur 2 en temps de pose, et à 0,145"pix on gagne un facteur 3, ce qui est très utile en présence de turbulence comme ici (*) 2. je vois que ta cadence est à 100 fps, or cette caméra peut tourner à 160 fps, donc j'en déduis que le temps de pose est de 10 ms et c'est lui qui limite la cadence. Si c'est bien le cas, réduire le temps de pose permettrait d'engranger 1,6 fois plus d'images 3. Le gain en temps de pose calculé au point 1 s'applique aussi à la surface du champ couvert par la caméra (donc 2 ou 3 champs pour le prix d'un !)   (*) ou alors, au lieu de réduire le temps de pose, on réduit le gain et du coup on a besoin de compositer moins d'images (dans les mêmes proportions : facteur 2 ou 3 dans les exemples donnés), ce qui est fondamental aussi s'il y a turbulence. D'ailleurs 800 images sur 10000 ça fait 8% (et il reste un peu de bruit !), quand il y a de la turbulence il faudrait pouvoir descendre sous les 5% (idéalement 1 à 3%).   Sauf erreur de calcul, tout ça cumulé à 0,12"/pix tu peux travailler avec un temps d'acquisition total 3,4 fois plus court à champ couvert équivalent, et en plus tu gagnes un facteur 2 en temps de pose contre la turbu. Dit autrement, sur une durée d'acquisition égale tu peux couvrir 3,4 fois plus de surface lunaire. A 0,145"/pix, tu gagnes un facteur 3 sur la turbu et un facteur 4,5 sur le temps d'acquisition et/ou la surface couverte. Ou, autre choix possible, faire les mêmes surfaces mais bien plus fréquemment ou longtemps, donc bien mieux profiter des trous de turbu. Pour les mosaïques, on gagne même encore plus que ça car il y a moins de zones de recouvrement (zones en double perdues), et moins de temps perdu pour bien caler les tuiles entre elles. Donc on n'est pas dans l'épaisseur du trait, pour moi ce sont des chiffres considérables de gain (ou de perte, dans l'autre sens !)   Après, comme dit la chanson, chacun fait-fait-fait ce qu'il lui plait-plait-plait