Correction de champ d'un maksutov

[Invité chrismlt]

Bon, incidemment, je vais revenir à la conversation initiale et essayer d'y coller.

 

Avant de me répondre à l'acide, merci de lire ce post en entier.

 

Deux points :

 

1) pourquoi un réducteur type SC ne fonctionne pas sur un mak ?

 

Parce que les formules optiques sont différentes, et qu'un réducteur désigné pour corriger les aberration d'un SC ne peut corriger les aberrations d'un mak.

Lapalissade. Au mieux, il ne se passe rien, au pire, les aberrations du mak sont agravées.

A l'époque, je m'étais donc procuré un reducteur de chez TS soit disant optimisé SC/mak. C'était précisé tel que dans la description. C'était un réducteur 2'' qui n'est plus vendu apparemment. Ce n'est pas le modèle à 66 €, qui est bien spécifié comme n'étant pas compatible. C'était le seul modèle dispo sur le marché, étant entendu que les modèles pour SC n'étaient pas compatibles.

 

Les mak sont très bien corrigés pour un champ proche de 35 minutes de diamètre. Voir le spot diagramme.

Source :

https://www.f-legrand.fr/scidoc/docmml/sciphys/images/maksutov/maksutov.html

 

A comparer avec le spot d'un C8, par exemple. Source Celestron White Paper.

 

On voit tout de suite que les corrections à appliquer sur un SC ne sont pas compatibles avec celles dont à besoin un mak.

 

Maintenant, la question se pose de savoir pourquoi SW, par exemple, ne fait pas de réducteur dédié, puisqu'il vend des mak à la brouette dans le monde entier.

Ma réponse (avis perso) : parce que ce scope n'est pas adapté au CP et que tout le monde le sait.

Mieux : le champ est presque aplanétique et dépourvu d'aberrations sur 30 à 40 minutes, et optimisé pour le capteur type APSC. Au-delà, le vignettage est tel, de toute façon, que cela ne vaut pas le coup de réduire.

 

 

 

 

 

 

 

 

2) Autre question de taille :

 

Un 150 obstrué à 33% présente une surface collectrice pratiquement double à celle d'une L102.

(15700 mm² vs 8170 mm²).

 

Quelle est la raison pour laquelle à F4.5, tu enregistres, en 60 secondes, un flux équivalent à environ 95% de celui que tu enregistres avec une 102 à 6.3 dans le même laps de temps ?

La déperdition se calcule aisément, et on approche d'un facteur deux.

(6.3/4.5)²

 

Déperdition dans l'épaisseur des verres ? Réflexions mal gérées ?

 

Désolé d'égratigner le mythe.

 

Et le premier qui vient me dire que je ne sais pas mesurer un flux remporte ma considération jusqu'à la fin des temps.

 

 

Christophe

Modifié 11 janvier 2023 par chrismlt

[Invité chrismlt]

il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

Je n'ai fait aucun commentaire à ce propos. Je t ai juste demandé si tu as le back focus conseillé et si le fabricant donne la taille de champ corrigé. Rien de plus.  J ai posé 2x la question et pas de réponse. C'est en tout cas un correcteur entrée de gamme et tu lui demandes de jouer sur de l'apsc. Il ne fait peut être pas ça . Ces correcteurs vissants sont en principe fléchés petits capteurs et petit back focus. 

 

Et bien pour te répondre - et je l'aais précisé initialement - : il n'y a pas 50 possibilités avec un réducteur vissé. Tu essayes et tu vois vite quelle est la position optimale, en l'occurrence, dans le cas qui nous intéresse : celle ou il y a le moins de dégats sur l'image. Tu joues avec la distance capteur / réduc et focuser.

Je n'ai pas conservé les chiffres. Je ne peux pas t'en dire plus.

Après deux ou trois soirées d'essais, tu parviens assez facilement au meilleur résultat.

[jldauvergne 15 569]

il y a 2 minutes, chrismlt a dit :

Ce n'est pas le modèle à 66 €, qui est bien spécifié comme n'étant pas compatible.

c'est le contraire. 
https://www.astroshop.eu/flatteners-correctors-reducers/ts-optics-0-5x-focal-reducer-with-2r-filter-thread/p,12140

"It is especially unsuitable for all SC and Maksutov models. It is better to use the equipment specifically designed for Meade and Celestron telescopes!"

il y a 4 minutes, chrismlt a dit :

Ma réponse (avis perso) : parce que ce scope n'est pas adapté au CP et que tout le monde le sait.

Oui et non. SW met un petit champ de pleine lumière et donc un fd assez grand. Donc en un sens sa déclinaison est peu adaptée à la photo du ciel profond. 
Mais ils pourraient très bien faire un accessoires pour petits capteur ce serait assez simple.
Si tu te plonge dans les méandre d'Intes tu verras que la formule peut bien plus que tu imagines dans ce domaine.
Dernier truc, un DK chez taka c'est tout sauf optimisé ciel profond, taka fait pourtant un réducteur adapté. 
Ils ont même fait évoluer la formule vers le f/10.
Bref le raisonnement par "tout le monde le sait" c'est tout sauf de l'optique, ... 
Si tu avais mis le bon capteur et le bon back focus sur ton réducteur tu aurais eu une formule totalement viable. 

[Invité chrismlt]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

"It is especially unsuitable for all SC and Maksutov models. It is better to use the equipment specifically designed for Meade and Celestron telescopes!"

 

 

Ben oui, unsuitable for mak.

Quant à la remarque qu'ils ont cru bon d'ajouter ... d'aller voir chez meade et celestron ... humm c'est au mieux une boutade.

Car il est évident que les réducteurs de chez meade et C sont optimisés pour les SC et donc non compatibles.

 

Cf mon post précédent, et celui qui a été ajouté par Christian tandis que je rédigeais le mien.

[christian viladrich 7 982]

il y a 18 minutes, chrismlt a dit :

Les mak sont très bien corrigés pour un champ proche de 35 minutes de diamètre. Voir le spot diagramme.

Source :

https://www.f-legrand.fr/scidoc/docmml/sciphys/images/maksutov/maksutov.html

Attention à lire les choses dans le détail L'article cité parle du Mak-Rumak, c'est à dire d'un Mak avec secondaire séparé (par exemple Intes).

 

Ce n'est pas la même chose que le Mak-Gregory (SW, Celeston, Meade) , qui lui n'a pas le secondaire séparé.

 

C'est comme comparer des choux et des carottes, cela n'a rien à voir, en terme de performance optique, et de prix d'ailleurs ...

 

Pour la petite histoire, il y a même des Mak avec primaire elliptique

 

Modifié 11 janvier 2023 par christian viladrich

[jldauvergne 15 569]

il y a 9 minutes, chrismlt a dit :

Quelle est la raison pour laquelle à F4.5, tu enregistres, en 60 secondes, un flux équivalent à environ 95% de celui que tu enregistres avec une 102 à 6.3 dans le même laps de temps ?

La déperdition se calcule aisément, et on approche d'un facteur deux.

(6.3/4.5)²

attention à ce genre de comparaison, l'échantillonnage n'est pas identique, crois moi que c'est foireux. Dans l'absolu. Par ailleurs dans un Mak comme ça tu as sans doute 75% de transmission par là contre 95% ou plus dans la lunette. Donc franchement rien d'étonnant. 
Un télescope ça mange de la lumière, c'est comme ça. 
 

[Invité chrismlt]

à l’instant, christian viladrich a dit :

Attention à lire les choses correctement L'article cité parle du Mak-Rumak, c'est à dire d'un Mak avec secondaire séparé (par exemple Intes).

 

 

Oui, bien sur.

Mon mk 66 avait un secondaire séparé.

[jldauvergne 15 569]

il y a 1 minute, chrismlt a dit :

ui, bien sur.

Mon mk 66 avait un secondaire séparé.

ben si c'est de ton M66 dont tu parles le réducteur existait, ... 
Et vu le tilt on peu se demander si il était raisonnable de tout démonter/remonter, ... Mais c'est une autre histoire

[Invité chrismlt]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

attention à ce genre de comparaison, l'échantillonnage n'est pas identique, crois moi que c'est foireux. Dans l'absolu. Par ailleurs dans un Mak comme ça tu as sans doute 75% de transmission par là contre 95% ou plus dans la lunette. Donc franchement rien d'étonnant. 
Un télescope ça mange de la lumière, c'est comme ça. 

 

 

Et bien tu vois, qu'on va finir par être d'accord et qu'on va finir la soirée autour d'un verre de Chateau Yquem.

Je salue ce post comme un avancée majeure.

 

Au fond du truc, j'ai jamais dit que le mak n'était pas bon, pour faire du planétaire ; j'ai juste mis en garde contre une utilisation totalement inadaptée en CP et contre le fait qu'il était inutile de se bercer d'illusions à ce niveau.

[jldauvergne 15 569]

il y a 6 minutes, chrismlt a dit :

Car il est évident que les réducteurs de chez meade et C sont optimisés pour les SC et donc non compatibles.

ben oui, mais je ne sais même pas pourquoi on parle de ça. Personne ici ne s'amuse à mettre un correcteur de SCT sur un Mak.

[Invité chrismlt]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

ben si c'est de ton M66 dont tu parles le réducteur existait, ... 
Et vu le tilt on peu se demander si il était raisonnable de tout démonter/remonter, ... Mais c'est une autre histoire

 

 

Existait mais indisponible depuis longtemps à l'éqpoque.

 

Et par ailleurs, tu démontes ton mak initialement pour changer la foutue graisse russe d'origine qui rigidifie tout sur des températures de 5deg à peu près.

Et après on se demande comment les russkofs peuvent espérer attaquer un voisin en hiver.

Mais c'est une autre histoire.

 

Et pour la bague anti-tilt, pas la peine de me crever le déficit, quand tu as vu le vignettage, la coma et mesuré la déperdition en terme de flux, pour faire de la photométrie, tu laisses pisser et tu tentes de revendre (j'ai mis quoi ? dix ans à le vendre .... pour info).

[jldauvergne 15 569]

il y a 1 minute, chrismlt a dit :

j'ai juste mis en garde contre une utilisation totalement inadaptée en CP et contre le fait qu'il était inutile de se bercer d'illusions à ce niveau.

personne n'achète ça pour ça, ... Encore que comme dit, avec un tube comme le tient c'est vraiment possible avec le bon accessoire et ou la bonne taille de pixel (f/10, ça va !). 
On comprends bien tout point , ce qui est juste chelou c'est de dire que c'est une hérésie de débuter avec ça alors que ce sont de très bons choix dans de nombreux cas de figure au contraire. La stabilité de l'alignement est une qualité essentielle pour débuter.

[Invité chrismlt]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

ben oui, mais je ne sais même pas pourquoi on parle de ça. Personne ici ne s'amuse à mettre un correcteur de SCT sur un Mak.

 

Parce qu'il n'y a rien d'autre peut-etre ? Et que les possesseurs de mak sont prets à tout peut-être pour faire un peu de CP, avant de laisser tomber. 

Et parce que peut-etre aussi, il n'y a personne pour les en dissuader.

[Adamckiewicz 5 766]

il y a 2 minutes, chrismlt a dit :

Parce qu'il n'y a rien d'autre peut-etre ? Et que les possesseurs de mak sont prets à tout peut-être pour faire un peu de CP, avant de laisser tomber. 

Note bien que pour commencer la photo en cp c’est peut être de toute manière  mieux d’acheter une petite lunette ed pas cher que de commencer à mettre un réducteur sur un c8 et de galérer avec le poids, la focale etc…

Modifié 11 janvier 2023 par Adamckiewicz

[Invité chrismlt]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

personne n'achète ça pour ça, ... Encore que comme dit, avec un tube comme le tient c'est vraiment possible avec le bon accessoire et ou la bonne taille de pixel (f/10, ça va !). 

 

 

Si tu vas voir en face, et sur le nombre de petites annonces, tu as des tas de débutants qui achetent ça sans savoir.

C'est pas cher, le diamètre est d'entrée de jeu pas mal conséquent, et ça se passe bien jusqu'au moment ou le gars se dit, et pourquoi je tenterais pas M42  - et encore, je suis gentil avec M42, vu que c'est un phare.

 

F10, ça va, mais c'est quand même pas le Pérou.

 

J'ai tenté le coup avec un mto 100/1000 (tiens en fait, je l'avais oublié celui-là - donc ça m'a fait 4 mak sur les étagères pendant un temps).

Bien pour les éclipses, mais une totale cata en planétaire, même en visuel, soit dit en passant.

[jldauvergne 15 569]

il y a 3 minutes, chrismlt a dit :

Et que les possesseurs de mak sont prets à tout peut-être pour faire un peu de CP, avant de laisser tomber. 

là tu parles de toi. Et encore une fois tu pouvais rester à f10 et miser sur des gros pixels. 
Et puis aujourd'hui même à f12 on peut jouer sur les amas glos en live stack, j'ai fait ça au mewlon 250 , c'est très amusant et ça marche très bien pour celui qui veut vraiment faire du ciel profond quand même. Note même que j'ai fait ça en plein Paris.

[ALAING 59 945]

il y a 46 minutes, chrismlt a dit :

Tes images sont en binning ?

Oui, ma caméra faisant du 3000x3000 mes images au format 1500x1500 me conviennent fort bien.

il y a 47 minutes, chrismlt a dit :

Il y a du resize après traitement ?

Parfois ou un crop de la partie intéressante je suis un petit joueur avec des ordinosaures ( petit écran et peu de capacité DD )

il y a une heure, chrismlt a dit :

Quel est ton instrument ?

Un Intes M809DLX 200mm à F10

il y a une heure, chrismlt a dit :

Je ne dis pas qu'il n'existe pas de mak à 10, attention.

Le M809 . . . kif kif un C8.

Et les réducteurs 6.3 Celestron et le 0.5 Optec passent très bien dessus.

Aussi, je n'ai qu'un capteur de 11x11mm (ASI 533MC), ceci explique peut être cela

Et tout cela suffit à mon bonheur

 

Bonne soirée,

AG

[jldauvergne 15 569]

il y a 1 minute, chrismlt a dit :

Si tu vas voir en face, et sur le nombre de petites annonces, tu as des tas de débutants qui achetent ça sans savoir.

C'est pas cher, le diamètre est d'entrée de jeu pas mal conséquent, et ça se passe bien jusqu'au moment ou le gars se dit, et pourquoi je tenterais pas M42  - et encore, je suis gentil avec M42, vu que c'est un phare.

ben au pire ils revendront  le prix qu'ils ont acheté et si il fréquentent la rubrique des PA ils peuvent aussi fréquenter astro pratique et poser des questions pour éviter les achats loupés. 
Tu les imagines ces gens ou bien tu extrapoles tes déconvenues à toute la makosphère ? 

[Invité chrismlt]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Note bien que pour commencer la photo en cp c’est peut être de toute manière  mieux d’acheter une petite lunette ed pas cher que de commencer à mettre un réducteur sur un c8 et de galérer avec le poids, la focale etc…

 

Bien sur. Mais le gars qui a un mak à la maison et qui ne sait pas, essaye le cp avec son mak, avant de le vendre, de dépit et de s'acheter un petite 80 ED.

D'autant que tu trouves quand même des pages web et des tutos sur youtube qui te disent qu'avec un réduc sur ton mak, tu peux y aller à donf. Alors why not ?

 

Tandis que le gars qui a une petite ED se met, au bout d'un moment à revendre sa 72 pour s'acheter un mak, vu qu'il arrive à rien avec sa lulu en planétaire.

[Invité chrismlt]

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

là tu parles de toi. Et encore une fois tu pouvais rester à f10 et miser sur des gros pixels. 

 

voui, mais quand tu cherches du flux, tu à besoin de descendre en temps de pose. Et pour améliore le SN et l'échantillonnage temporel.

En natif, j'etais à 12.

 

Tout cela sans savoir à l'avance que le flux était perdu dans le verre.

 

Bon, bref. Quand je vois un type qui espère passer son mak 180 genre F15 à 7 ou moins avec un réduc SC, désormais j'essaye delui éclairer la lanterne.

 

D'ou.

 

en ce qui concerne les globulaires, c'est un peu biaisé, car c'est du faux CP. C'est plus du stellaire, on va dire

Modifié 11 janvier 2023 par chrismlt

[olivufu 655]

il y a 15 minutes, chrismlt a dit :

Et que les possesseurs de mak sont prets à tout peut-être pour faire un peu de CP,

je trouve que grâce à vous tous, on est quand même bien informés sur les forces et faiblesses des formules optiques.

J'ai deux SCT et une 80 Ed, et chacun me sert sur ses fonctions principales.

Il ne me vient moins à l'idée d'aller observer (visuel uniquement) M45 ou les dentelles en entier avec le SC, ou la lune et surtout les planètes à la 80ed.

Autre cas,si je n'ai que peu de temps pour sortir, je sors plutôt la 80ed et observe ce qu'elle m'offre de mieux. Les autres cibles seront observées une autre fois.

 

Après cela peut arriver d'acheter un mak pour imager en champs large le CP, comme tu as voulu le faire avec les pleiades en page 2 avec un trop grand capteur (et donc d'essayer d'accessoiriser au moins pire) mais cela reste minoritaire. En tout cas, on trouve les infos facilement quand même si on cherche un tout petit peu, ou si on pose la question.

 

En visuel, c'est un peu différent, on est plus facilement tenter de pousser dans toutes les directions, en ayant juste un oculaire à faire évoluer. Mais avec les SC, je me privilégie pas le champs large non plus, et si je l'observe avec cette formule, les limites sont connues. Tout comme celles de la 80mm pour observer mars. Ça fonctionne, mais c'est pas incroyable et c'est tout petit (quand on a un second instrument plus adapté à proximité pour grossir plus, détailler davantage, et mieux éclairer la rétine).

 

Et je suis débutant

 

 

 

 

Modifié 11 janvier 2023 par olivufu

[Invité chrismlt]

il y a 2 minutes, olivufu a dit :

Après cela peut arriver d'acheter un mak pour imager en champs large le CP, comme tu as voulu le faire avec les pleiades en page 2 avec un trop grand capteur

 

En même temps, un apsc, c'est quand même classique comme champ, et pas si énorme que ça.

 

Bon allez, les gars, je décroche pour cet am.

Un peu soulagé qu'on ait pu s'écouter les uns les autres et trouver un point d'accord tacite.

 

Ce forum est sympa. Dommage que ça frite de temps en temps pour des questions dogmatiques.

[jldauvergne 15 569]

il y a 3 minutes, chrismlt a dit :

en ce qui concerne les globulaires, c'est un peu biaisé, car c'est du faux CP. C'est plus du stellaire, on va dire

ton débutant perdu hypothétique  tu peux lui conseiller de faire le tour de tous les amas glo. En mettant 5€ par jour de côté, quand il aura fini le tour il aura de quoi compléter avec une lunette ou vendre le mak pour passer à un télescope polyvalent.
Là on parle quand même de quelqu'un qui débute en achetant un télescope en ligne sans demander le moindre conseil à personne. Je suppose que ça existe, mais c'est un peu tant pis pour eux, à notre époque les infos sont faciles à trouver et les boutiques ne manquent. 
Quand j'achète des patin à glace pour ma fille je vais en boutique pour cette raison. 

[Adamckiewicz 5 766]

il y a 17 minutes, olivufu a dit :

je suis débutant

Pas vraiment quand même  

 

 

[Adamckiewicz 5 766]

il y a 18 minutes, olivufu a dit :

Tout comme celles de la 80mm pour observer mars

Fais gaffe à ce que tu dis