Collimation d'un c8 et figure d'airy

[ClaudeS 3 599]

Il y a 1 heure, heliescope a dit :

Bien qu'ayant une belle tache de diffraction je n"ai pas dédoublé dzéta hercule

Effectivement, si le premier anneau n'est pas circulaire, elle ne doit pas être facile, surtout si il y a du trefoil. 

Ici une image que j'ai faite en mai 2019 avec une lunette de 150mm:

 

 

Modifié 31 mai 2020 par Anton et Mila

[heliescope 256]

Belle image :°) je vais réessayer mais il faut effectivement que l'atmosphère se calme. chez moi en normandie, le vent d'Est apporte de la turbulence.

[olivdeso 1 861]

Il y a 20 heures, heliescope a dit :

Et si le probleme venait du pincement du bord du porte secondaire dans son logement ?

ça paraît bien compliqué et peu probable, même avec un support amovible hyperstar.

 

La cause la plus probable est la turbulence actuelle. très mauvais. Attends de pouvoir voir la tache d'Airy et recommence.

 

Aussi collimater au nagler 5 n'est pas suffisant, ajoutes une barlow x2 ou plutôt x3.

On observe au nagler 5 quand c'est bien collimaté et très calme, mais à condition de collimater a plus de grossissement

[heliescope 256]

Je ne suis pas sur qu'une barlow apporte grand chose.

Le centrage du point de poisson dans la tache me parait plus que suffisant.

[Olivier Meeckers 3 875]

Un petit UP pour un post qui m'intéresse!

 

Il y a deux jours (nuits), le seeing n'était pas top. J'en ai profité pour jeter un oeil à la collimation de mon Mak-300. Comme beaucoup l'ont relevé, voir la tâche d'Airy avec un gros instrument est quasi impossible. Donc, j'ai fait des films courts que j'ai traité rapidement. Verdict... mon Mak semble également présenter du trefoil (ou pentafoil ou hexafoil dans mon cas ). Je prends mes infos, je lis des trucs et, dans un premier temps, je desserre les vis qui maintiennent l'anneau de maintien du ménisque... sans amélioration notable. Voici la tâche d'Airy telle qu'elle apparaissait il y a deux jours :

 

 

 

En approfondissant les recherches, je découvre que les vis des collimation pourraient être en cause. Je reste sceptique par rapport à cette solution mais pourquoi pas. Je contacte Michael Risch de chez Baader qui a eu mon Mak-300 entre les mains et sa réponse ne me convainc guère :

 

"I had a careful look at your photos, I have seen many of such photos and Airy discs on our own optical bench in the 20 years I am working here. I saw similar effects also on refractors occasionally, I doubt it has a negative influence on the photos, the quality of your planet photos speak for themselves. Such effects can occur from minor "tube seeing" effect (air bubbles of different temperatures). Or when the tubes temperature is not even. It's not a big effect, there are other unavoidable effects that have much stronger influence on the image, like the normal seeing effects (even in your good location) that you are trying to mitigate by the image processing but you can´t wipe out completely.

 

I will show it to my colleagues from optics developement dept. when they are back from holidays in about two weeks."

 

J'en discute avec @jldauvergne qui me dit que si je m'en sens le courage, je peux tenter de soulager les vis du secondaire au cas où! Hier soir, le seeing est affreux. Je refais quelques images de la figure d'Airy... toujours cette espèce de trefoil. Allez courage Olivier, on va dévisser les vis d'un miroir secondaire qui semblaient être très bien à leur place . 

 

Quelques instants plus tard, malgré de grandes précautions, je me retrouve avec un instrument décollimaté. Pas le choix, il faut recollimater la bête dans des conditions de seeing épouvantables. Je place la caméra sur le flip-mirror, je centre l'étoile, je capture une courte vidéo, je traite, je regarde le résultat... pfff... c'est la galère. On remonte sur l'escabeau, on resserre une vis, on recentre l'étoile, on fait une vidéo, on traite... toujours pas bon! Il m'aura fallu près de deux heures pour recollimater le Mak dans ces conditions.

 

Voici la dernière figure d'Airy que j'ai pu obtenir :

 

 

 

Mieux? Trefoil, pas trefoil?

 

En attendant la réponse des opticiens de Baader, j'ai également posé la question à Yuri de chez TEC. Curieux de lire sa réponse.

 

 

[olivdeso 1 861]

pas tout à fait collimaté : tu as plus d'anneaux en haut à gauche qu'en bas à droite et le premier anneau est aussi renforcé dans cette direction.

 

Mais déjà c'est bien en température? pas de courant du tube? 

 

dans le doute, prends une étoile au zénith, Vega par en début de nuit du moins, si le tube est suffisamment à température

 

je ne vois pas spécialement de tréfoil sur ta dernière image...

 

edit : regarde la page de Thierry Legault, paragraphe figure d'Airy, image b) : tu es à peu près dans ce cas, un peu moins, mais même idée.

 

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

Modifié 25 août 2021 par olivdeso

[Olivier Meeckers 3 875]

il y a 36 minutes, olivdeso a dit :

pas tout à fait collimaté : tu as plus d'anneaux en haut à gauche qu'en bas à droite et le premier anneau est aussi renforcé dans cette direction.

Oui, oui, ça j’avais vu mais hier, c’était tellement la cata que j’ai laissé tomber. J’attends un ciel plus clément pour « fine tuner ». 

 

il y a 37 minutes, olivdeso a dit :

dans le doute, prends une étoile au zénith, Vega par en début de nuit du moins, si le tube est suffisamment à température

C’est çe que j’avais fait hier, au zénith! Je ne pouvais pas plus haut.

 

[olivdeso 1 861]

à l’instant, Olili a dit :

Oui, oui, ça j’avais vu mais hier, c’était tellement la cata que j’ai laissé tomber. J’attends un ciel plus clément pour « fine tuner ». 

 

 

exactement c'est vraiment pas loin, plus qu'à attendre des condition suffisamment calme pour un 300

[Olivier Meeckers 3 875]

il y a 30 minutes, olivdeso a dit :

exactement c'est vraiment pas loin, plus qu'à attendre des condition suffisamment calme pour un 300

 

Ca va se jouer à la torsion de clé Allen pour fignoler cette collimation. 

[heliescope 256]

petite digression : hier soir j'ai pu apercevoir la double 72 pegase au C8 comme deux disques tangents légerement dissymetriques. Pas si mal en fait pour un C8. La collimation est restée stable depuis le remontage du porte secondaire. Seul le shifting me tracasse un peu. Je me demande si le resserrage du circlips en bout du tube de baflage, qui permet de retirer l'ensemble du primaire, n'apporterai pas une solution...

Modifié 26 août 2021 par heliescope

[Meade45 494]

Le 22/05/2020 à 09:36, Anton et Mila a dit :

Tout doit rester bien centré des deux cotés du plan focal même si les images sont différentes.

Cette phrase m'interpelle ! Qu'en déduire si le centrage diffère quand on change de  côté ?

J'ai eu cela. Nickel d'un côté, je passe de l'autre et badaboum, c'est plus bon !

alors je touche aux vis (6 pans creux), ca redevient bon, je repasse de l'autre côté et ce n'est plus bon !

Est-ce dû  au primaire qui serait mal tenu ?

Guy

 

[ALAING 59 952]

il y a 1 minute, Meade45 a dit :

Est-ce dû  au primaire qui serait mal tenu ?

Oui

[olivufu 655]

Il y a 7 heures, heliescope a dit :

Seul le shifting me tracasse un peu

Une fois en température, essaie également de faire avancer et reculer le primaire (disons 1 ou 2 fois sur la totalité de sa course) pour bien repartir la graisse.

 

Modifié 26 août 2021 par olivufu

[Adamckiewicz 5 768]

Il y a 2 heures, Meade45 a dit :

Cette phrase m'interpelle ! Qu'en déduire si le centrage diffère quand on change de  côté ?

Pas le centrage mais l’apparence des cercles concencentriques de diffraction (d’ailleurs si j’ai bien compris il ne faut pas prendre cette asymétrie pour de l’aberration de sphéricité 

Modifié 26 août 2021 par Adamckiewicz

[Adamckiewicz 5 768]

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

Oui

et du coup faut toujours faire la mise au point dans le même sens sur l’objet observé  

Modifié 26 août 2021 par Adamckiewicz

[olivufu 655]

il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

d’ailleurs si j’ai bien compris il ne faut pas prendre cette asymétrie pour de l’aberration de sphéricité

Sur le SCT, l'AS peut se repérer assez facilement en comparant une intra et une extra prise à l'exacte même distance du focus (disons 3mm ou environ 8 anneaux de part et d'autre du focus). Pour une obstruction donnée de 33%, l'ombre du secondaire doit représenter 33% du motif défocalisé - centré bien entendu - et identique en intra et extra surtout. Si la proportion de l'ombre prend plus de place dans un sens ou dans l'autre (ombre plus grosse et qui prend respectivement plus que 33% de l'image) alors modifier le tirage n'est pas une mauvaise idée car la distance lame primaire secondaire conditionne le résultat souhaité.

Je fonctionne ainsi, si je suis dans le tort, je prends avec plaisir une autre méthode.

Modifié 26 août 2021 par olivufu

[Adamckiewicz 5 768]

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

disons 3mm ou environ 8 anneaux de part et d'autre du focus). Pour une obstruction donnée de 33%, l'ombre du secondaire doit représenter 33% du motif défocalisé -

Oui, plutôt à 4mm je crois. Mais seule l’ombre est indicative, pas l’aspect des cercles autour  

[Adamckiewicz 5 768]

Par contre faudrait que j’essaie ce test en retirant ou non le renvoi coudé.  

ceci dit j’ai pas noté de différence sur Jupiter ceci ou sans le rc. C’est renversant hein!  

[olivufu 655]

Le souci réel, c'est plus une bino montée sur un renvoi 2" sans barlow par exemple.... le tirage passe à 250 270mm et là on s'éloigne clairement (surtout avec un adc en prime).

Un simple rc 2", même si c'est un peu plus long en tirage que l'optimum initial, ne suffira pas à remarquer une baisse évidente du contraste en visuel.

Enfin, j'ai jamais repéré de différence entre un rc petit et un 2".

 

Modifié 26 août 2021 par olivufu

[Adamckiewicz 5 768]

Ça me fait penser qu’une bino ça doit être bien  

[Meade45 494]

Il y a 11 heures, ALAING a dit :

Oui

Merci ! (Des fois, les grandes explications tiennent en peu de mots ! )

 

[ClaudeS 3 599]

Il y a 18 heures, Meade45 a dit :

J'ai eu cela. Nickel d'un côté, je passe de l'autre et badaboum, c'est plus bon !

alors je touche aux vis (6 pans creux), ca redevient bon, je repasse de l'autre côté et ce n'est plus bon !

Est-ce dû  au primaire qui serait mal tenu ?

Bonjour Guy,

 

J'ai toujours à ce jour aussi un très leger decalage de centricité de la figure des anneaux entre l'intra et l'extra focale. Parfaitement centré dans un sens et un leger décalage de l'autre. Je ne me souviens plus si c'est en faisant bouger le primaire entre les deux avec la molette de mise au point, ou en faisant actionner le focuser electrique ZIS. J'utilise en routine beaucoup plus souvent l'apo LZOS de 152mm dont les figures sont "livresques". Finalement j'ai laissé tombé car je réalisai l'équilibre avec les trois vis du secondaire, dans un sens du défocus, puis avec les trois vis du primaire dans l'autre sens du défocus, pour que cela s'équilibre. Une sorte de réglage itératif. Mais l'opération est assez difficile lors de l'action sur le primaire, moins précise. Sur le secondaire, c'est prévu pour et c'est ainsi que l'on doit collimater en routine si besoin, et c'est partiquement jamais sur un mak Russe. Le miroir primaire avait été péalablement aligné avec la méthode de Yuri sur banc (mon banc).

Donc à ce jour, la figure est parfaitement centrée lorque j'ai tous les anneaux visibles dans un  sens, la mise au point bien nette avec la figure d'airy et un anneau bien continu, et lorsque je dépasse ce point, avec la forme d'image où se produit le trou central propre au maksutov, c'est très légèrement decentré d'un coté. Je ne vais pas tenter de le corriger car l'optique donne sa pleine résolution assez souvent apès son équilibre thermique.

Ici une image de l'une des composantes de Epsilon Lyre. Je conseillerai d'aller voir un fournisseur comme OU si l'on récupère une optique compètement décolimatée, en seconde main, car l'alignement du primaire doit se faire sur banc proprement pour que le miroir coulisse parfaitement centré dans le tube optique  sur le cône oculteur du primaire. Je pense que les écarts viennent de là....mais je n'en suis pas sûr à 100%. J'ai souvent un RC à miroir Intes sur le chemin optique, et il est possible que le petit décalage vienne de lui. 

Ici une image à 0.13" d'arc/pixel pour des composantes séparée de 2.3 " d'arc. J'ai encore amélioré un peu la collimation depuis.....mais il y a un RC miroir L/10 sur le chemin probablement pas parfaitement collimaté. Il faurdait que je fasse les images sans lui par la suite.

Claude

PS: Il y a aussi une barlow meade teleXtender (télécentrique) 2X 2 pouces sur le chemin optique qui n'est probablement pas sans défault aussi. On percoit un leger allongement de la tache central. je devrais l'avoir corrigé depuis.

 

http://www.astrosurf.com/blogs/entry/404-epsilon-lyre-r%C3%A9solution-fwhm/

Modifié 27 août 2021 par Anton et Mila

[Meade45 494]

En lisant Claude, je vois que chacun sa méthode. Après me dis-je si c'est Bon en Intra OU en Extra, pourquoi vouloir plus ?

 

 

[Adamckiewicz 5 768]

Je pense qu’on peut pas plus surtout!

il faut le collimater en position où l’on pousse le miroir, c’est plus stable  

sinon avec les edge ça et un crayford ça résout le problème 

[olivdeso 1 861]

Il y a 14 heures, Adamckiewicz a dit :

Par contre faudrait que j’essaie ce test en retirant ou non le renvoi coudé.  

ceci dit j’ai pas noté de différence sur Jupiter ceci ou sans le rc. C’est renversant hein!  

 

backfocus des SCT classiques (pris sur le site de Celestron) : en gros à peu près une disquette souple de la même époque