Virgo26

Focale instrument et choix oculaire.

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Parmi la montagne de documents  enregistrés et imprimés, sans aucun doute mal classés, je ne retrouve pas celui concernant le choix d'un oculaire suivant la focale de l'instrument où il va être associé.

Ayant fait l'acquisition d'un tube ouvert à F12,  je voudrais savoir quel sera le meilleur choix pour lui appareiller un ou des oculaires  de 58° ? , 62° ? , 80° ? , 100° ? ; utilisation quasi exclusive pour la Lune et occasionnellement planètes.

Merci de vos conseils.

Bonne journée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

D'abord une petite remarque : vu le sujet, c'est plutôt dans "Astronomie pratique" qu'il aurait fallu ouvrir ce post

 

J'en viens à la réponse : la question à se poser est d'abord quelle focale, plutôt que quel champ ?

Pour observer la Lune et les surface planétaires et voir les détails accessibles pour le diamètre de l'instrument, une pupille de 1mm est recommandable; avec un F/D = 12, cela correspond à une focale de 12mm pour l'oculaire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

;) je dirai : tout dépend de l'objectif ! Veux-tu voir un beau spectacle ? Le champ t'y aidera. C'est cosmétique mais pourquoi pas. N'y a-t-il pas mille et une façons d'observer notre salellite ?  Préfères-tu creuser un sujet particulier, te pencher sur une monographie ? Un TV (ou un autre bon voire très bon) avec 50° suffira amplement :) 

Amicalement.

Norma

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci  jmco, merci Norma,

Je m'aperçois, à vos réponses, que j'ai mal formulé ma question. Je voulais simplement savoir si pour un instrument de F12, quels vont être les avantages ou inconvénients entre un oculaire de 58° et celui de 100°.

Modifié par Virgo26

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité iblack
il y a 17 minutes, Virgo26 a dit :

Je m'aperçois, à vos réponses, que j'ai mal formulé ma question. Je voulais simplement savoir si pour un instrument de F12, quels vont être les avantages ou inconvénients entre un oculaire de 58° et celui de 100°.

 

Je crois que le problème est "encore" mal posé. Il n'y a pas que la focale de l'instrument qui entre en jeu.

 

Quelques rappels :

Grossissement = Focale instrument / focale oculaire

Contrainte due à la turbulence, le grossissement ne peut pas dépasser 2.5 à 3 fois le diamètre de l'instrument exprimé en mm

 

Champ réel = champ apparent de l'oculaire / grossissement

 

Côte budget : à qualité égale, plus le champ apparent de l'oculaire est important plus le prix s'envole. C'est sans aucun doute l'inconvénient majeur.

 

Remarque : si c'est pour Lune et planètes un champ de 50 à 60° suffit amplement.

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A focales identiques, un oculaire à 100° (champ apparent dans l'oculaire) donnera un champ plus grand sur le ciel (champ réel) puisque le champ réel = le champ apparent / grossissement et que le grossissement ne dépend que de la focale de l'oculaire pour un instrument donné

Avantage du plus grand champ : on voit plus large, par exemple la Lune entier là où on n'en verrait qu'une partie; comme dit Norma, c'est parfois mieux pour l'esthétique; et c'est aussi appréciable si la monture n'assure pas le suivi car l'objet reste plus longtemps dans le champ avant d'avoir besoin de recentrer

Inconvénient des oculaires à grand champ : le prix comme indiqué par iblack; à titre d'exemple un Plössl à 52° coûte dans les 50 € en coulant 1"1/4, un Ethos (100°) est au delà de 500 €

A noter aussi qu'en planétaire, la qualité de l'image est essentielle; or les instruments donnent l'image la plus parfaite dans leur axe optique;  c'est sans doute une autre limite pour l'utilisation des oculaires grands champ pour ce type d'observations

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quelques formules...

 

Focales des oculaires :

 

(Comme tu cites le F/D de l'instrument, je donne les formules qui font intervenir le F/D) :

− Le grossissement équipupillaire est obtenu avec un oculaire de focale 6×F/D. Ici : 6×12 = 72 mm.

− Le grossissement résolvant (théorique) est obtenu avec un oculaire de focale 2×F/D. Ici : 2×12 = 24 mm.

− Le grossissement maximum (théorique) est obtenu avec un oculaire de focale ½×F/D. Ici : ½×12 = 6 mm.

 

Voilà qui donne une idée des focales d'oculaires possibles.

 

Champ apparent :

 

Pour faire les calculs de tête, on va calculer le produit A×f où f = focale de l'oculaire et A = champ apparent.

En gros :

− Au coulant 31,75 mm, A×f ne peut pas être plus grand que ~ 1650.

− Au coulant 50,8 mm, A×f ne peut pas être plus grand que ~ 2700.

 

Exemple : prenons l'oculaire de 24 mm (grossissement résolvant théorique). Au coulant 31,75 mm, A×24 = 1650 au maximum, donc A = 68° au maximum. C'est par exemple le champ du Panoptic 24 mm. Ça signifie que pour avoir un A×f plus grand avec cette focale d'oculaire, il faut le coulant 50,8 mm.

 

Mais pourquoi vouloir un grand A×f ?

 

Champ sur le ciel :

 

Le champ réel est égal à A×f/F. Pour un instrument donné (F constant), le champ sur le ciel est donc proportionnel au produit A×f. Pour avoir le plus grand champ possible, on cherchera un oculaire avec le plus grand A×f possible.

 

Exemples :

− Au coulant 31,75 mm : Plössl 40 mm (42°×40 = 1680), Plössl 32 mm (52°×32 = 1664), Panoptic 24 mm (68°×24 = 1632), Ethos 17 mm (100°×17 = 1700), etc.

− Au coulant 50,8 mm : Nagler 31 mm (82°×31 = 2542), etc.

 

Lune en entier :

 

Le diamètre apparent de la Lune atteint 35' au maximum (périgée). Pour la voir en entier, il faut donc un champ de 40' (ce serait trop compliqué à 35' pile poil), soit 2/3 de degrés. Quel oculaire choisir pour ça ? Je propose de chercher le A×f de cet oculaire (il y aura donc plusieurs choix selon A, ou selon f). Le champ sur le ciel est : 

C = A×f / F,

donc :

A×f = C×F = 0,667°×F.

Tu connais la focale ? Multiplie-la par 2/3, ça donne le A×f.

 

Par exemple si tu possèdes un Maksutov 150/1800, il faut un A×f de 1200.

− Ethos 13 mm : 100°×13 = 1300, ça rentre (grossissement de ×138).

− Nagler 16 mm : 82°×16 = 1312, ça rentre (×112).

− Plössl  24 mm : 52°×24 = 1248, ça rentre (×75).

 

Avec l'Ethos, tu auras la L.une en entier avec un fort grossissement, donc des détails bien visibles, et une impression de vue panoramique.

Avec le Plössl, tu auras la Lune en entier avec un faible grossissement, donc des détails moins bien visibles, et une impression de vue à travers un hublot.

Modifié par Bruno-
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Cratos
       
      Je partage quelques liens sur l'histoire de la société '' VIXEN '' avant de tout perdre.
      Au départ, je cherchais toutes les infos possibles sur la SP 102 M.
       
      Lien vers un site qui résume pas mal l'histoire.
      https://astrofan.pl/vixen/
       
      Vixen (entreprise)
      https://ja.wikipedia.org/wiki/ビクセン_(企業)
       
      Blog du responsable en ligne.
      http://vixenmarketing.seesaa.net/article/186210560.html
       
      Lo
       
    • Par bricodob300
      Bjr
       Tout est ds le titre...
      Merci
    • Par Goofy2
      Hello 😎
       
      Le Ouistiti (mon eVscope2 de chez Unistellar) a désormais un petit frère "le Little Baby" (un Vespera Pro de chez Vaonis). Plus petit, plus compact et plus léger.
      Tandis que le Ouistiti (diamètre 114 mm, focale 450 mm, F/D 3.95) capturera des objets plus petits, le Little Baby (diamètre 50 mm, focale 250 mm, F/D 5) capturera des objets plus grands et en champ plus large.
       
      Champs capturés:
      - eVscope: 34.2'x45.6' (capteur Sony IMX347, 4MP,  pixels de 2.4 µm)
      - Vespera Pro: 1.6°x1.6° ou en mode mosaïque automatique: 4.18°x2.45° à 3.2°x3.2° modulable (capteur Sony IMX 676 Starvis II, 12.5 MP, pixels de 2 µm)
      Tandis que l'eVscope 2 est un réflecteur (miroir), le Vespera Pro est un réfracteur quadruplet APO (lentille).
      Il est possible de placer devant l'objectif du Vespera Pro des filtres interférentiels (j'ai un CLS et un Dual Band).
       
      Le Vespera Pro pousse l'automatisme encore plus loin que l'eVscope 2:
      - mise au point automatique (y compris en cours d'acquisitions), pas de collimation à faire (lunette)
      - résistance chauffante dont la mise en route est automatique en fonction du taux d'humidité ambiante (capteur hygrométrique intégré).
      - une fois le Vespera Pro sur ON et connecté à la tablette en Wifi, je lui demande simplement de s'initialiser en toute autonomie (pointage à son initiative, reconnaissance du ciel auto, mise au point auto). Une fois l'initialisation réalisée, il est prêt pour faire des Goto à mon initiative (objets issus de la base de données incluse ou aux coordonnées équatoriales J2000 à saisir). Pour le live stacking, 2 modes: le mode normal (c'est le champ du capteur) ou le mode mosaïque automatique dont les dimensions sont ajustables sans toutefois dépasser les limites autorisées (en gros on peut aller jusqu'à 4 fois la surface couverte par le capteur).
       
      Exemple d'utilisation simultanées du Ouistiti et du Little Baby:
      Pendant que je fais de l'observation en vision amplifiée avec l'eVscope 2, le Vespera Pro fera une intégration de longue durée autonome sur un unique objet pendant toute la séance astro. Deux instruments connectés nécessitent l'usage deux tablettes indépendantes (ou smartphone).  
       
      Le Little Baby sur trépied Gitzo et platine de nivellement:

       

    • Par Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
    • Par Blink
      Bonjour !
      J'ai acheté récemment un Celestron 9.25 XLT fastar d'occasion (fabriqué en 2015)
       
      Or il s'avère que le support du secondaire tourne : on lui fait faire facilement 360° à la main. D'où les questions épineuses suivantes : 
       
      -Vais-je pouvoir le collimater? (sur étoile)
      -Faut-il que ce support du secondaire soit fixe, et ne me sentant pas l'âme d'un aventurier de l'optique, sauriez-vous qui peut arranger cela (région bordelaise)?
       
      Merci pour les conseils
       

  • Évènements à venir