Mars du 24 Octobre C2PU CALERN : au top !

[CPI-Z 1 411]

Il y a 2 heures, DVernet a dit :

Halfie m'a fournie une version boostée, davantage conforme aux gouts d'outre atlantique, qui devrait également plaire à Looney

Avec la participation d'Halfie dans la dernière version, sans être pro, pinailleur, ou chauvin, pour moi les 2 versions à la même échelle sont hors du commun et magnifiques ...

Un régal

[rolf 3 256]

Il faut vite écrire ici que les auteurs de l'image se déclarant d'accord pour que je puisse mettre l'image sur un autre forum, sinon, "astronomie.de" l'efface.

Modifié 1 novembre 2020 par rolf

[JP-Prost 2 065]

Ich habe direkt geantwortet 

 

Aber je préfère que tu continues à faire l'interface  

Modifié 1 novembre 2020 par JP-Prost

[rolf 3 256]

La vache, comme tu peux être réactif. En plus dans un allemand impeccable - que dis-je,  sans aucune faute! C'est rare. Pour le plaisir:

 

"Hallo
Es ist kein Problem, unser Bild in Ihr Forum zu stellen. Rolf fragte uns und wir sagten ja, kein Problem, solange die Autoren genannt werden 
Ich ziehe es vor, dass Rolf die Kommentare beantwortet, weil mein Deutsch schrecklich ist... 

Jean-Pierre PROST"

[JP-Prost 2 065]

pourquoi crois-tu que je m'appelle Prost ?   juste pour boire de la bière ?? 

[DocHighCo 6]

Bonjour de l'Allemagne,

 

les contributions des amis français sont toujours tres bien reçu chez nous.

Alors, c'est vachement bien ton Mars Jean-Pierre (je appris mon français en Suisse). Je l'ai vu a l'autre forum.

 

Meilleurs salutation de l'outre Rhin et Prost!

 

Heiko

 

[rolf 3 256]

Ah, je vois les choses deviennent sérieuses. Robert a répondu présent pour traiter cette merveille de son côté. Notre échange franco-allemand peut donc commencer (j'espère qu'il ne se terminera pas comme la dernière fois sur le superpoli en eau de boudin). II donne un lien sur neuf pages d'échanges à propos de son séjour en 2018 à La Palma pour Mars. Avec son 14 pouces il a produit des images FORMIDABLES - à voir dans son fil. Aussi semble-t-il être un observateur averti connaissant les régions de Mars. J'ai proposé les trois composits mais il dit préférer les films, car il fait beaucoup avec l'AS 3. Les trois composits, sont-ils suffisants? Que dois-je lui répondre? 

Voici son long fil - passionnant!

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=228363

 

Modifié 1 novembre 2020 par rolf

[JP-Prost 2 065]

Oula les films sont énormes : 16Go chacun ... depuis mon trou au fin fond du Sud-Est de la France, ça ne passera pas ...

 

Dis-lui que j'ai pas mal testé différents réglages d'AS3! et qui les brutes que je file sont à mon avis déjà pas mal   d'ailleurs, certains s'en sont très bien sorti.

 

JP

[JP-Prost 2 065]

il y a 57 minutes, DocHighCo a dit :

Bonjour de l'Allemagne,

 

les contributions des amis français sont toujours tres bien reçu chez nous.

Alors, c'est vachement bien ton Mars Jean-Pierre (je appris mon français en Suisse). Je l'ai vu a l'autre forum.

 

Meilleurs salutation de l'outre Rhin et Prost!

 

Heiko

 

Merci @DocHighCo!   et Prost aussi !! 

[Billyjoe 3 108]

il y a 15 minutes, JP-Prost a dit :

Dis-lui que j'ai pas mal testé différents réglages d'AS3! et qui les brutes que je file sont à mon avis déjà pas mal   d'ailleurs, certains s'en sont très bien sorti.

C'est vrais que les brutes sont quand même un peu dégeux, mais bon faut faire avec.

[vindematrix 879]

Bonsoir,

 j ai remis ces deux images dans le bons sens, et, en louchant fortement on peut voir une troisieme image au centre en relief

selon l observateur je suis à 50 cm

 

 

Modifié 1 novembre 2020 par vindematrix

[exaxe17 6 685]

Quelle beauté cette Mars! Ya pas mieux! et ce traitement de Halfie est parfait!

Bravo  les mecs!

 

[darkside 767]

Hello tous

 

 

Super  !! et un grand merci  à Halfie   pour son tuto video  , je viens de charger la démo  d'Astra  je  vais voir  un peu ce que ça donne avant de débourser  .

 

Bonne semaine confinée  à tous

 

Dominique

 

[jldauvergne 18 109]

Il y a 13 heures, HAlfie a dit :

Pour TOPAZ Denoise, voici une comparaison avant à gauche et après  à droite (cliquer sur l'image) :  comme vous le voyez, je m'en suis servi de façon très SOFT, on perd très légèrement en nuances de détails comme toujours avec l'antibruit, mais en contrepartie, on a légèrement lissé le bruit et on a accentué légèrement le contraste et la netteté.

Arg, ...  Halfie m'a tueR. Déception. J'ai été hyper impressionné par ton traitement au début. Depuis quelques jours, j'ai le nez dans des traitement de Mars, et ce soir en revenant sur ton image, je me suis dit qu'il y a un peu un effet comme dans l'image de Peach (dans une moindre mesure). C'est bizarrement fin par endroit, et lisse (ou flou, je ne sais pas quel est le bon terme), à d'autres endroits. Et puis en revenant ici je trouve l'explication : Topaz, ... A cause de lui, tu loupes beaucoup de ce que ce fichier contient de dynamique dans les terres sombres. Bref le résultat est beaucoup flatteur, mais Topaz commence à être fortement décrié et pointé du doigt dans la communauté des planéteux, et à raison car on a vite fait d'inventer des détails comme dans l'exemple que j'ai donné plus haut d'un 300 traité Topaz vs T1M traité bio. 
Au moins j'ai compris comment tu as plus fin qu'une déconvolution par PSF, j'avais l'impression d'être passé à côté d'un truc lorsque j'ai traité le fichier.
Par contre les outils d'Astra là ok, c'est sérieux et performant pour ce que j'en ai essayé. Tu as la fonction Maximum Entropie qui est très intéressante dedans. Anthony Wesley m'a dit qu'il utilise ça. 

Dans un 1er temps j'ai préféré ton traitement au mien, c'est vraiment flatteur à l'œil (c'est trop rouge à mon goût mais ça c'est un détail on s'en fout). Mais vraiment, Topaz c'est  le pire ami du traitement d'image planétaire (par contre le soft est super sur des photos classiques à haut iso, si tu n'as pas encore essayé tu seras surpris puisque tu sembles le découvrir).
 
Avec les outils rigoureux et splendides que l'on a dans Astrosurface notamment pour le bruit je pense qu'il est vraiment dommage d'aller chercher un outil boite noire dont les défauts sont connus et démontrés. Si besoin je peux fournir des PSF pour Astrosurface qui fonctionnent bien. Ca limite fortement la montée du bruit, pas besoin de béquille. Tu peux revenir sur mon traitement. Il n'est pas assez abouti je trouve (j'y ai passé 2-3h mais j'ai d'autres trucs sur le feu, je n'ai pas pu pousser aussi loin que je voulais), mais il en montre bien plus dans les terres sombres. Les couleurs sont perfectibles, et le rendu sur les fameux zigouigouis en haut à droite ne me plait pas du tout, c'est trop lumineux même si le détail est réel. 
Mais bref, un gif montre bien la différence de dynamique dans les terrains sombres, on voit aussi bien l'affinement très artificiel de certains détails et pas d'autres par Topaz. 

Désolé de faire le pisse froid, mais sur Topaz je ne suis pas le seul à pester, on voit de plus de plus d'images délirantes passer avec cet outils, et ça devient vraiment le mouton noir. 
Ici les données sont excellentes, il n'y a pas besoin de cette béquille ou d'outil de réduction du bruit douteux. Plutôt faire du winjupos avec les autres données, si en effet il y a 3 ou 4 vidéos à ajouter avec winjupos ça ça peut faire une grosse différence. 
A mon avis tu referais la même cuisine sans l'étape Topaz avec éventuellement de la réduction de bruit conventionnelle, tu aurais le meilleur résultat possible. Mais le mieux encore est de ne pas réduire le bruit et jouer du winjupos avec les autres vidéos. Je fais le chiant là, mais tu as fait du beau boulot sur les autres étapes. 

 

Il y a 11 heures, JP-Prost a dit :

Non c'est un râleur dans la plus pure tradition française qui si j'ai bien compris trouve que ce genre d'image n'a rien à faire sur un forum amateur

Si c'est bien, les images du Pic ont aussi eu leur lot de commentaire et de concours de traitement, et tant mieux. Par contre il ne faut pas traiter avec des outils qui modifient l'intégrité de l'image, car ça pour le coup c'est très amateur. Et puis l'image fait parler d'elle ce qui est très bien c'est le but non ? Ca fait de la bonne pub pour le télescope en plus. Il y a déjà eu du planétaire fait avec, mais là cette image est bien au dessus. Elle n'est pas à la limite de ce que l'on peut faire avec un T1M comme j'ai lu ici et là, mais on approche la zone et c'est bien. La météo n'est pas tendre avec nous pour toucher ce genre de limite. Mais bon il y a qu'à voir comment on passe notre temps à repousser les limites avec des petits télescopes, sur des gros il ne faut pas se leurrer on ira toujours plus loin et pour un bon moment encore (et c'est tant mieux !)

Modifié 1 novembre 2020 par jldauvergne

[Thierry Legault 6 786]

c'est vrai que depuis près de 30 ans, on progresse tout le temps et parfois on pense qu'on a atteint les limites instrumentales, et puis...le coup suivant on fait mieux ! (quelqu'un d'ici m'avait dit que j'étais aux limites sur mes images planétaires en fin des années 90, et quand je compare à maintenant, oups... )

 

PS : effectivement dans les zones sombres on dirait qu'il se passe des choses bizarres sur l'image de Halfie : Topaz ? 

 

 

Modifié 1 novembre 2020 par Thierry Legault

[Looney2 3 951]

Il y a 12 heures, DVernet a dit :

Halfie m'a fournie une version boostée, davantage conforme aux gouts d'outre atlantique, qui devrait également plaire à Looney je la met ici:

 

Heu... Ta version "boostée" est juste un peu plus serrée en histogramme y'a pas vraiment de saturation de la couleur. Ça peut en prendre quand même, regarde les couleurs de ce que sort Peach...
Par contre je n'avais pas vu les images sur un écran d'ordi, juste sur petit écran et là je m'aperçois qu'il y a des trucs bizarres un peu autour des cratères clairs et sur des zones sombres, comme des artefacts noirs. C'est moi ou c'est une compression quelconque ???

Modifié 2 novembre 2020 par Looney2

[HAlfie 2 838]

Hello,

 

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Topaz, ... A cause de lui, tu loupes beaucoup de ce que ce fichier contient de dynamique dans les terres sombres. Bref le résultat est beaucoup flatteur, mais Topaz commence à être fortement décrié et pointé du doigt dans la communauté des planéteux, et à raison car on a vite fait d'inventer des détails comme dans l'exemple que j'ai donné plus haut d'un 300 traité Topaz vs T1M traité bio. 

 

Je suis surpris par tous ces superlatifs "tu loupes beaucoup de dynamique" "résultat beaucoup plus flatteur" j'avais exprès mis en toute transparence la comparaison TOPAZ avant et après pour montrer à quel point l'impact était minime car j'y avais été très soft.

 

Peux-tu STP m'indiquer les zones concernées par :

-les détails inventés,

-le perte de "beaucoup" de dynamique?

-ce qui fait que tu trouves la différence "beaucoup plus flatteuse"?

 

Franchement, TOPAZ a eu un effet tellement minime dans mon traitement que je trouve tous ces superlatifs excessifs et aimerais voir où tu veux en venir exactement?

 

Pour t'aider, voici une GIF entre l'image AVANT sortant d'ASTRA et APRES TOPAZ : 

On perd très très légèrement au centre sur les zones sombres (ben oui l'antibruit sans rien perdre ça n'existe pas c'est le principe et je ne fais pas de traitement localisé), sans jamais effacer complètement des détails, par contre on gagne sur 80% du globe en lissage léger et en légère netteté. 

 

Concernant la comparaison que tu as montrée en te basant sur la version boostée US, tu compares ton traitement qui est plus dur avec un traitement qui est plus soft et naturel. La perte de dynamique dont tu parles vient plus de là à mon sens que de Topaz.

Forcément à traiter plus fort, on sort plus de choses, mais on retrouve aussi les artefacts plus clairs sur la partie en haut à droite, j'ai fait le choix de traiter plus soft pour éviter ça.

On entre plus à mon sens dans un désaccord sur de nos styles de traitement. Je trouve que tu as tendance à traiter un peu trop dur, et toi que je traite trop soft.

Je pense que même sans l'étape TOPAZ: le résultat serait franchement très très proche.

 

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Arg, ...  Halfie m'a tueR. Déception. J'ai été hyper impressionné par ton traitement au début.

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Par contre il ne faut pas traiter avec des outils qui modifient l'intégrité de l'image, car ça pour le coup c'est très amateur.

 

Merci.

Comme tu m'as donné pas mal de conseils de traitements dans ton dernier post et que j'ai l'impression que tu cherches à me faire rentrer dans "tes" règles et ton approche  en utilisant des arguments d'autorité, (bien que j'ai déjà expliqué que j'étais 50% feeling et 50% structuré, c'est mon oeil et le résultat qui guide mes choix), je vais me permettre de te donner quelques conseils en psychologie/management si un jour tu es amené à encadrer une équipe :

• Une critique constructive est plus facile à intégrer pour la personne visée quand on a été capable de dire quand ça plait avec un enthousiasme sincère, tu es resté ici bien silencieux jusqu'à lors.
• Une critique constructive, est plus facile à intégrer, quand on n'utilise pas de superlatif ou d'exagération.
• Une critique constructive, est plus facile à intégrer, quand on laisse la personne visée trouver des solutions toute seule si elle accepte la remise en cause plutôt que de lui dire "moi à ta place je".
• Et enfin, une critique constructive, est plus facile à intégrer, quand la personne visée sent l'approche totalement bienveillante  et dénuée d'intérêt.

 

Cependant je suis prêt écouter pour David et JP-Prost, je peux toujours refaire un essai quand j'aurais le temps sans TOPAZ.

 

Bon ciel

Modifié 2 novembre 2020 par HAlfie

[jldauvergne 18 109]

Il y a 3 heures, HAlfie a dit :

Peux-tu STP m'indiquer les zones concernées par :

-les détails inventés,

-le perte de "beaucoup" de dynamique?

-ce qui fait que tu trouves la différence "beaucoup plus flatteuse"?

Voir mon gif en page précédente, dans tous les terrains sombres tu as des à plat là où l'image contient plein d'infos. C'est dû en partie à ta première phase de traitement. J'ai traité avec le deconvolution wiener qui est vraiment bon pour dévoiler la dynamique sans faire monter le bruit trop vite et c'est lié au lissage de Topaz. Ses algos t'ajoutent du contraste ici, t'en enlèvent là, affine un détail par ci, élargissent un détail par là, bref ne conserve pas l'intégrité de l'image. 

J'ai bien vu ta comparaison dans ton message précédent, elle montre bien tout ça, et heureusement tu y es allé molo donc tu n'as pas trop dénaturé l'image, mais par principe, je pense qu'il ne faut pas utiliser cet outil car il transforme l'information au lieu de simplement la dévoiler (après chacun fait ce qu'il veut). 

 

Il y a 3 heures, HAlfie a dit :

Franchement, TOPAZ a eu un effet tellement minime dans mon traitement que je trouve tous ces superlatifs excessifs

Là je ne te suis pas. Si son effet est si minime, .... pourquoi l'utiliser ? Je pige pas la logique. Perso je ne trouve pas que l'effet soit marginal et je pense que tu l'as utilisé pour de mauvaises raisons. Ce fil s'est un peu transformé en concours de traitement et de fait tu présentes l'image la plus fine, mais en ayant une recours à un outils pas du tout fait pour l'astro (et qui marche super mal en astro). 

Ton traitement est bon par ailleurs, tu as fait du bon boulot (notamment pour les zigouisgouis chiants en haut à droite), ça fait juste une étape en trop je pense, à remplacer peut être par un très leger filtre antibruit "conventionnel". 

 

Il y a 3 heures, HAlfie a dit :

Concernant la comparaison que tu as montrée en te basant sur la version boostée US, tu compares ton traitement qui est plus dur avec un traitement qui est plus soft

ce n'est pas une question de dureté de traitement le niveau de bruit est comparable, c'est une question d'algo, le deconvolution wiener fait des merveilles pour dévoiler ce qu'il y a dans les zones à faible dynamique. Sur les pôles de Jupiter c'est impressionnant. Un exemple : une Jupiter au Mewlon 210 traitée en 2018 avant Astrosurface, et la même image retraitée il y a quelques jours avec le deconvolution wiener. Sur les poles le gain est vraiment étonnant. Dans la GTR aussi regarde, on ne voyait presque rien et maintenant il y a de beaux détails, tout ça sans avoir fait monter le bruit.  

Modifié 2 novembre 2020 par jldauvergne

[rolf 3 256]

 Quelques questions d'un ami  qui se frotte au traitement de l'image:

Le télescope est-il F/D 3,3 ou F 12,5?

Combien d'images se trouvent dans un avi?
Quel temps d'exposition lors de la prise à combien d'image/sec.?
Y-a-t-il dérotation?

L'assemblage des images est fait comment?

L-RGB avec L=IR et RGB avec la caméra couleur? Donc un IR-RGB (signifit la perte d'info du bleu et vert)?



 

[JML 1 320]

On en est là...les amateurs comparent leurs images à celles d'Hubble !!  Quelle image !!

Moi aussi j'aime bien les traitements légèrement durs qui surlignent des détails autrement trop discrets...

[rené astro 10 042]

Belles images de la grosse !  

[Roch 1 975]

Hello,

 

Pour avoir pas mal trifouillé avec topaz denoise aussi, voilà mon sentiment dessus :

C'est un logiciel qui peut être utilisé de manière sérieuse, mais uniquement en dernier lieu dans le processus de traitement. Je le vois comme un outil pour optimiser l'affichage "actuel" de l'image afin que ce soit plus plaisant à l'oeil, mais du coup, évidemment, si on a l'intention de toucher à d'autres paramètres par la suite ( contraste, taille d'image... ), ben c'est mauvais.

Perso je ne vois que de l'amélioration sur le gif présenté par @HAlfie plus haut donc je trouve qu'ici le logiciel est bien utilisé. Mais à condition que l'image reste présentée sous cette forme... évidemment en triturant l'image on trouvera à redire.

Et d'ailleurs, je soupçonne que l'image "à l'américaine" ait été boostée après le passage dans topaz, et non avant... j'ai bon ?

 

Romain

Modifié 2 novembre 2020 par Roch

[DVernet 7 113]

Je ne sais pas si ça vaut le coup de continuer à s'acharner sur cette image, car JPP devrait pouvoir empiler les luminances d'autres AVI, qui pourrait améliorer le rapport S/B de l'image, et éventuellement de trancher sur peut être de faibles détails loupés d'un coté ou un peu plus de bruit de l'autre?

 

Pour l'instant, avec JP, on continue de préférer la version d'Halfie, qui nous a vraiment séduit pour son esthétisme, c'est celle qu'on a décider de faire circuler.

[rolf 3 256]

JPP, si tu pouvais dire quelque chose sur les questions plus haut.

[JP-Prost 2 065]

Il y a 4 heures, rolf a dit :

Quelques questions d'un ami  qui se frotte au traitement de l'image:

Le télescope est-il F/D 3,3 ou F 12,5?

Combien d'images se trouvent dans un avi?
Quel temps d'exposition lors de la prise à combien d'image/sec.?
Y-a-t-il dérotation?

L'assemblage des images est fait comment?

L-RGB avec L=IR et RGB avec la caméra couleur? Donc un IR-RGB (signifit la perte d'info du bleu et vert)?

 

 

Salut Rolf

 

désolé je cours à droite et à gauche depuis hier ...

 

Le télescope est un Cassegrain de 1040mm de pupille et de 13 mètres de focale soit F/12.5 en natif. Je en connais pas l'ouverture du primaire, David saura répondre forcément

1 avi ~  16000 images sur 240 secondes à ~ 15ms de pause soit du 67 images/sec

 

Dérotation : oui uniquement de l'image couleur faite 14 minutes avant pour l'aligner sur l'image N&B

Image finale faite avec IR RG610 en luminance et la couleur issue de la 290MC en couleur

 

Bon après les images dispo sont ce qu'elles sont ... pas la peine qu'on me réponde "à ta place j'aurais fait ceci ou cela" ... on se dirige droit vers le sketch de Funès au début de la Grande Vadrouille là ...

 

JP