emmanuel fontaine 833 Posté(e) 16 janvier 2021 Bonjour à toutes et tous J'ai récemment acheté ce filtre d'occasion et c'était hier son baptême Voilà la comparaison avec le même objet, IC405, réalisée avec exactement le même matériel qu'il y a un petit mois, dans les mêmes conditions (heure, lieu, pas le même jour mais même transparence : temps clair et mistral), même nombre de poses (160 de 3 sec). Mais boitier tourné à 90 degrés... La différence est hallucinante. Déjà sur les brutes! Mon Sony, que je voulais revendre il y a peu, a encore de beaux mois devant lui. Evidemment, vu comment on voit les extensions, l'image est une nouvelle fois mal cadrée... La lune est encore discrète, je retenterai ce soir si les nuages m'y autorisent. Je n'ai donc pas soigné le traitement, j'ai fait fissa Et le filtre est bien mieux fichu que les Astronomik qui vignettent à mort Yé souis tré tré content Avec et sans filtre Emmanuel 15 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
manup 423 Posté(e) 16 janvier 2021 salut très beaux tes clichés cdt Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 833 Posté(e) 16 janvier 2021 Merci Manu Tu es indulgent! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 62 550 Posté(e) 16 janvier 2021 Ah effectivement, c'est le jour et la nuit Bonne soirée, AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 25 576 Posté(e) 16 janvier 2021 (modifié) . Modifié 18 janvier 2021 par PETIT OURS Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 16 janvier 2021 Très bien joué ... et en effet, il n'y a pas photo. ^^ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrogatel 3 927 Posté(e) 16 janvier 2021 Bonsoir Emmanuel Ah oui tu as de bonnes raisons d'etre tres content. la seconde est splendide. En regardant attentivement la full dans le coin inferieur gauche j'ai l'impression de voir une nebuleuse en forme d'anneau (un peu comme une grosse m57). Est ce que je me trompe ? Nicolas Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 25 576 Posté(e) 16 janvier 2021 (modifié) . Modifié 18 janvier 2021 par PETIT OURS Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
penn 20 598 Posté(e) 16 janvier 2021 Il y a 9 heures, emmanuel fontaine a dit : Yé souis tré tré content Et nous aussi , bravo, c'est très réussi ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 833 Posté(e) 16 janvier 2021 Merci Nicolas Ben faudrait que je creuse. C'est peut être réel mais il est possible que ce soit un tampon de duplication mal maitrisé (ouh le vilain!). J'ai souvent des trucs bizarres en forme de reflets rectilignes, voire un vignetage excessif que je ne croppe qu'en partie pour ne pas perdre trop de champ. Et là, je joue un peu du tampon. Ché plus très bien dans le cas précis de cette image, à vrai dire. Là, l'engin est cadré pour la pécho en entière, la coquine! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 833 Posté(e) 16 janvier 2021 Oui, avec le zoom de Gégé, incontestablement c''est un tampon mal maitrisé. Pris la main dans le sac! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tromat2 986 Posté(e) 16 janvier 2021 (modifié) il y a 20 minutes, emmanuel fontaine a dit : Pris la main dans le sac! J'ai vu aussi l'arnaque en alignant les images sous PI, petit cachotier Le gain est effectivement spectaculaire, il va falloir que je me penche sérieusement sur les filtres à bandes étroites... Modifié 16 janvier 2021 par Tromat2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Daniel Juteau 971 Posté(e) 16 janvier 2021 Wow! Toute un différence Le rendu est spectaculaire! Merci pour cette comparaison Daniel. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 833 Posté(e) 16 janvier 2021 Merci pour cette animation Tromat. Ça illustre bien le gain énorme. d’ailleurs, encore une série sur IC405 et j’attaque sa voisine: IC410... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Looney2 3 813 Posté(e) 17 janvier 2021 (modifié) Question bête : c’est fait dans un ciel de quelle qualité? Si c’est fait dans un ciel moyen, dans un bon ciel, la différence serait elle aussi spectaculaire? C’est vraiment impressionnant le gain, même si de fait on perd certaines zones hors BP du filtre, comme la nébulosité diffuse grise proche de la flaming star. Super comparatif. Modifié 17 janvier 2021 par Looney2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 833 Posté(e) 17 janvier 2021 Merci de ton passage, Looney. Juste question à laquelle je ne sais pas répondre. J'habite en campagne, mais à la périphérie nord d'Aix-en-Provence. C'est pas Paris, mais on est loin de Manon des sources... Je dirais que mon jardin est un site moyen à médiocre. Certains scientifiques (ce que je suis d'ailleurs...) diraient que mon comparatif manque de rigueur car les images ont été prises à un mois d'intervalle, mais comme dit, les conditions étaient à peu près identiques. J'ai déjà imagé IC405 en altitude, ciel d'enfer (Saint Véran), même boitier, sans filtre mais matériel bien différent (FS60 à F/6...) Je n'avais pas du tout du tout ce signal. C'était même assez décevant. Mais là, la comparaison est olé olé. Effectivement, le filtre barre le passage de certaines longueur d'ondes, certaines moins utiles (les étoiles), d'autres qu'il serait bien d'avoir. Mais je pense que mon traitement à l'arrache (j'ai forcé sur le contraste) en est en partie responsable. Je crois que certains compositent des images prises avec ce filtre, ou des filtres équivalents, et des images sans filtre. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Achaim 5 509 Posté(e) 17 janvier 2021 Effectivement la comparaison est enrichissante ...c est un coup a ne plus pouvoir s en passer Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tromat2 986 Posté(e) 17 janvier 2021 Il y a 4 heures, emmanuel fontaine a dit : Je n'avais pas du tout du tout ce signal. C'était même assez décevant. D'ailleurs la question qu'on peut se poser c'est, si la prise de vue avait été faite dans l'espace (carrément) le gain serait il aussi spectaculaire ? Ou dans quelle mesure. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 25 576 Posté(e) 17 janvier 2021 (modifié) . Modifié 18 janvier 2021 par PETIT OURS Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Looney2 3 813 Posté(e) 17 janvier 2021 (modifié) Il y a 12 heures, emmanuel fontaine a dit : Merci de ton passage, Looney. Juste question à laquelle je ne sais pas répondre. J'habite en campagne, mais à la périphérie nord d'Aix-en-Provence. C'est pas Paris, mais on est loin de Manon des sources... Je dirais que mon jardin est un site moyen à médiocre. Certains scientifiques (ce que je suis d'ailleurs...) diraient que mon comparatif manque de rigueur car les images ont été prises à un mois d'intervalle, mais comme dit, les conditions étaient à peu près identiques. J'ai déjà imagé IC405 en altitude, ciel d'enfer (Saint Véran), même boitier, sans filtre mais matériel bien différent (FS60 à F/6...) Je n'avais pas du tout du tout ce signal. C'était même assez décevant. Mais là, la comparaison est olé olé. Merci pour les précisions emmanuel. En fait ma question est très bête : vu que tout est identique et que seul le filtre change et sachant qu'un filtre, ça enlève quelque chose mais ça ne rajoute rien, je me dis qu'en utilisant un filtre à bande passante étroite, tu élimines beaucoup de bruit du à la pollution lumineuse donc ton rapport signal/bruit est excellent alors qu'avec un filtre plus large genre CLS, la pollution qui passe malgré le filtre fait baisser la dynamique proportionnellement à son importance, donc un rapport signal/bruit défavorable et du signal qui part au traitement puisque noyé dans le bruit... Donc ma question visait à savoir si, dans un ciel moins pollué (moins bruité donc), la différence énorme que l'on voit ici, se faisait ressentir de la même manière, ce qui logiquement ne devrait pas arriver. En gros, les dual narrowband sont ils aussi spectaculaires quand on les utilise dans un ciel pas trop pourri ? Si des experts passent par là... PS : En regardant la carte de pollution lumineuse (https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=11.10&lat=43.5937&lon=5.4791&layers=B0FFFFFFTFFFFFFFFFF) tu pourrais être dans un ciel class Bortle 4, qui n'est pas si mal déjà... Ça dépend où tu es. Regarde la carte, clic gauche sur ta localisation et dis nous quelle class Bortle il estime pour ta position. Modifié 17 janvier 2021 par Looney2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BORIS 517 Posté(e) 18 janvier 2021 Bonjour Emmanuel, Superbes images que tu réalises avec cette configuration ! Pour le A7S, est il défiltré ? Cordialement Boris Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
polo0258 41 058 Posté(e) 18 janvier 2021 bravo ! belle différence ! paul Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 833 Posté(e) 18 janvier 2021 Oui oui, bien sûr, défiltré dans les deux cas Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
emmanuel fontaine 833 Posté(e) 18 janvier 2021 Génial ta carte, Looney! Ben je suis Bortle 5, malheureusement. Au pied de la Sainte Victoire où j'habitais avant, Bortle 4 Par contre, ce qui est un peu étonnant c'est que le col du Granon, entre la vallée de la Clarée et Guisane, à 2400 mètres d'altitude, c'est là où j'allais du temps où on avait un chalet, n'est que Bortle 4. Alors que le ciel était un très net cran au dessus des autres, sans comparaison... La voie lactée était une immense trainée 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites