Oculaire eudiascopique

[JD 9 183]

Citation

J'en ai qu'un seul car en bino avec cette focale ça doit "vignetter" :-)

 

Ça dépend de la bino... Avec la Televue, tu peux utiliser tes 35, même sans barlow devant la bino...

[lyl 4 598]

il y a 5 minutes, jm-fluo a dit :

Mais là tu parles d'une autre focale que celle évoquée, c'est à dire 15 mm :-)

yep mais j'ai quand même eu le temps de valider ces 15mm avant de te les envoyer, du coup j'ai pris une focale dont j'avais besoin pour le MN68.

Finalement, maintenant j'ai les Burgess TMB 3.2 pour les grandes occasions et les doubles et le TMB 4mm pour pêter le 300x régulièrement en lunaire.

Rien d'exceptionnel pour une apo-like.

Modifié 11 février 2021 par lyl

[jm-fluo 4 834]

il y a 1 minute, JD a dit :

Ça dépend de la bino... Avec la Televue, tu peux utiliser tes 35, même sans barlow devant la bino...

J'en ai deux ;-) La Denk I et la Denk II ;-) 

[jm-fluo 4 834]

il y a 19 minutes, lyl a dit :

yep mais j'ai quand même eu le temps de valider ces 15mm avant de te les envoyer,

Absolument et je t'en remercie ;-)

[JD 9 183]

ça devrait aller sur la Denk...

[jm-fluo 4 834]

il y a 34 minutes, JD a dit :

ça devrait aller sur la Denk...

Bon ben j'ai raté la dernière PA qui est restée que quelques heures ! :-)

[Olivier Meeckers 3 875]

Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

J'en ai qu'un seul car en bino avec cette focale ça doit "vignetter" :-)

Pas du tout en fait, et ça m’étonne aussi. Pas de vignettage à déplorer avec les Eudia35 avec la bino Zeiss-Baader.

 

Je possède une paire de Eudia 35. Je confirme qu’ils sont excellents : piqué, transparence et champ généreux sont au rendez-vous. Ils font cependant double-emploi avec ma paire de ZAO34 pour laquelle j’ai une préférence en planétaire pour la pureté des images. Difficile de trancher malgré tout et j’hésite souvent à utiliser l’une ou l’autre paire. Ces focales génèrent des grossissements voisins de 260x avec mon Mak. Je les utilise lorsque le seeing est médiocre à moyen. Le plus souvent, je les remplace assez vite par des 25mm ou 16mm pour évoluer dans la plage de confort du télescope qui révèle son plein potentiel à fort grossissements.

[jm-fluo 4 834]

Pour moi en mode bino avec les Celestron 26mm Plossl, je suis avec un G=D :-) Et un CR = 0,47°

Avec les 35mm Eudiascopique Baader je suis avec un G=80x et un CR= 0,63°

 

[bruno thien 232]

Les Eudiascopique (ou Eudiascopic) sont effectivement une formule dérivée du plössl avec une disposition des lentilles 2-1-2. Ils sont particulièrement bons en longues focales (les 35 et 25 mm sont des oculaires de référence), les courtes focales sont en net retrait. Les 5 et 3.8 mm sont des 10 et 7.5 mm respectivement, auxquels ont été rajouté un doublet barlow. Ces 2 oculaires sont bien corrigés et confortables, je m'en suis servi avec bonheur pendant quelques années, jusqu'à la nuit où je les ai comparés avec de plus grandes focales équipées d'une barlow Celestron Ultima. Sur le bord de la Lune, les 5 et 3.8 mm montraient de la diffusion, que les plus grande focales munies de la barlow Ultima en montrait nettement moins! En y regardant de plus près, je me suis rendu compte que la barlow interne est mal adaptée, de la lumière se réfléchi quelque part. Mais il est impossible de dévisser cette barlow! Ce n'était pas le cas sur les premières versions. Ces enfoirés se sont empressés de corriger le tir, ils ont collé le bloc barlow vissant, afin que l'utilisateur ne puisse plus transformer ces 5 et 3.8 mm en 10 et 7.5 mm. Une conception foireuse, du début à la fin! Non seulement ils ont fait une grossière erreur de conception, mais en plus ils ont empêché l'utilisateur d'y remédier! Mon seul regret est de ne pas l'avoir su lorsqu'ils étaient encore en vente, je leur aurait fait la pub qu'ils méritent!

 

Chez Takahashi, ils ne sont pas descendus au-dessous de 10 mm, les LE 7.5 et 5 mm sont de type Kellner (3 lentilles en 2-1), avec une barlow. On se retrouve donc avec 5 lentilles en 3 groupes contre 7 lentilles en 4 groupes pour les 2 dernier Baader.

 

Chez Celestron, il y a l'Ultima 5 qui garde la formule 2-1-2, le relief d'oeil est très court.

Modifié 11 février 2021 par bruno thien

[JD 9 183]

Les 35 sont les seuls oculaires 31,7 à dépasser les panos 24 en champ réel sur le ciel. Par contre ils font moins de 50° 48°environ.

 

[bruno thien 232]

Oui, c'est vraiment un oculaire exceptionnel, à utiliser sur un instrument à f/6 et plus.

[JD 9 183]

Il y a le plossl 32 de TeleVue qui doit les serrer de près question champ... Aussi l'Erfle Taka 28 mm.

Et moi j'ai racheté à prix d'or les Pentax 28 dont je m'étais séparé et qui n'existent plus dans le commerce. 55° de champ et un confort tip top...

 

Le monde se divise en deux :

- ceux qui adorent la série 35 ; 24 ; 17 ; 12 ; 8,5 ; 6...

- et ceux dont je suis désormais qui ne jurent plus que dans la série 40 ; 28 ; 20 ; 14 ; 10 ; 7 ; 5 ; 3,5. 

 

Cette dernière avec des espacement d'un facteur Racine de 2 est d'une pureté telle que je ne me lasse pas de la contempler dans la mallette... 

[jm-fluo 4 834]

Il y a 20 heures, JD a dit :

Les 35 sont les seuls oculaires 31,7 à dépasser les panos 24 en champ réel sur le ciel. Par contre ils font moins de 50° 48°environ.

Du coup j'ai refait mes calculs avec 48°et là en mode" bino" je suis avec un CR=0,61° avec un G=80x !!

Tu es sûr de cela ?

Modifié 12 février 2021 par jm-fluo

[chonum 976]

J'utilise aussi avec beaucoup de bonheur des Eudias 35 avec feu ma binovue, et maintenant une Denk2 PSX.

J'en ai un qui a été mon premier oculaire je crois

 

Modifié 12 février 2021 par chonum

[jm-fluo 4 834]

Le 11/2/2021 à 22:31, JD a dit :

Aussi l'Erfle Taka 28 mm.

Avec ces oculaires là, je serai aussi avec un CR=0,61° soit le même qu'avec les Eudia 35 mm, (sous réserve que le CA des 35 mm est = à 48°; et non à 50° ) mais avec un G=100 x

Modifié 13 février 2021 par jm-fluo

[oliver55 238]

Moi mes oculaires Celestron X-Cel en eudiascopiques de 55° me conviennent trés bien aussi sur ma lunette achromatique de 120/1000 mm.Rien à ne leur reprocher.

 

[bruno thien 232]

Bonsoir, je pense que ces oculaires n'ont rien à voir avec les Baader Eudiascopic dont on parle.

[JD 9 183]

Citation

Du coup j'ai refait mes calculs avec 48°et là en mode" bino" je suis avec un CR=0,61° avec un G=80x !!

Tu es sûr de cela ?

 

J'avais fait des mesures précises de filé d'étoiles sur le ciel mais c'est jamais commode de connaître un champ apparent à partir du champ réel car on n'est jamais sûr de la focale de l'instrument.

 

Par ailleurs les Taka 28 ne font pas les 60 ° annoncés. Car sinon, ils dépasseraient le champ des Panos 24 (qui eux ne font pas 68° !!! ). Et ce n'est pas le cas. J'avais demandé à Rémi de faire le test comparatif à Colmar... Ils doivent donc faire 55° comme les feu Pentax XL 28.

Modifié 13 février 2021 par JD

[oliver55 238]

Il y a 15 heures, bruno thien a dit :

Bonsoir, je pense que ces oculaires n'ont rien à voir avec les Baader Eudiascopic dont on parle.

 

C'est possible bien sûr mais ils sont classés dans la catégorie des eudiascopiques en tant qu'oculaires.

Aprés je n'ai pas assez de connaissances théoriques en optique astronomique pour en donner les différences.Désolé.

[jm-fluo 4 834]

Il y a 5 heures, JD a dit :

J'avais fait des mesures précises de filé d'étoiles sur le ciel mais c'est jamais commode de connaître un champ apparent à partir du champ réel car on n'est jamais sûr de la focale de l'instrument.

Pour cela tu as raison. J'ai fait des mesures avec les Geunine Ortho Baader j'ai trouvé 42,2° pour le 18 mm et 44,5° pour le 12,5 mm. Ils sont tous annoncés avec 43° de CA :-)

[jm-fluo 4 834]

Il y a 5 heures, JD a dit :

Par ailleurs les Taka 28 ne font pas les 60 ° annoncés.

 

Il y a 5 heures, JD a dit :

Ils doivent donc faire 55°

Merci pour l'info:-)

[patry 1 994]

C'est souvent le cas, le champ est assez "indicatif".

J'ai un Pl32 qui doit faire un poil moins de 50~52°, mais qui n'offre finalement pas moins de champ qu'un eudia de 35mm que j'ai pu essayer et nettement plus que les Pl40mm qui en comparaison sont des trous de serrure. On est un peu au taquet sur le coulant 1"1/4 de toute façon et pour aller plus loin on passe en 2" et il y a alors le Paragon 40mm (70°) et le Pano 41 qui règnent en maitres ! Avec le premier j'ai plus de 4,5° de champ sur le ciel sur la 80ED ... la lune paraît minuscule dans ce champ !

Pour avoir encore plus de champ réel, il faut augmenter le coulant ... et investir dans un super correcteur de champ  !

En tout cas quand je vois les images de l'eudia 15mm j'y vois bizarrement un Celestron Axiom 15mm que j'ai dans ma besace.

Mais vu les liens entre Baader et Celestron en leur temps cela ne m'étonne guère.

 

Marc

[Olivier Meeckers 3 875]

Personnellement, je possède l’Eudia 15mm. Je n’ai jamais pris la peine de regarder son comportement en bordure de champs mais je trouve cet oculaire très bon en planétaire au centre du champs. J’ai toujours été très surpris par la transparence, le piqué et par la blancheur d’une planète comme Jupiter au travers des Eudia de focales moyennes. Rien à voir avec les couleurs plus chaudes des Televue Radian que je possède également.