Quels sont vos oculaires en bino ?

[jldauvergne 15 570]

il y a 49 minutes, rolf a dit :

Le gain en qualité d'images des oculaires à petit champ cités ci-dessus est-il vraiment notable?

Par rapport à des Nagler oui au moins sur la transmission et la neutralité des couleurs. En contraste/détail il n'y a pas de raison vu que l'on rentre à fort f/D

[jldauvergne 15 570]

il y a 11 minutes, olivufu a dit :

Je suppose que même avec une lune haute sur l'horizon, l'adc apporte toujours son petit plus sur le piqué ?

ça dépend du diamètre de l'instrument. Olili a un 300, moi aussi, à ce diamètre là, il faut vraiment être au dessus de 50° pour que ça devienne faible. Et encore si tu considère vraiment tout le spectre il reste encore 1" de dispersion (à pondérer par la réponse de l'œil, ça gène moins que ce que ce chiffre peut laisser penser). Il faut aller voir l'excellente page de référence de @JP-Prost

http://www.astrosurf.com/prostjp/Dispersion.html
 

[rolf 2 853]

il y a 56 minutes, Olili a dit :

Les Nagler en bino, je trouve ça hyper inconfortable. 82° de champ, c'est beaucoup trop en bino.

Je ne vois pas en quoi un grand champ puisse produire de l'inconfort. 

[Olivier Meeckers 3 875]

il y a 2 minutes, rolf a dit :

Je ne vois pas en quoi un grand champ puisse produire de l'inconfort. 

 

Ca, c'est très personnel. Moi je n'aime et je ne suis pas le seul. D'ailleurs, je n'en vois absolument pas l'intérêt en planétaire si on a une monture qui suit. Devoir (presque) tourner la tête pour voir tout le champ en monoculaire, c'est une chose. Avec deux yeux, ça relève du défi à moins d'être un caméléon! 

[ClaudeS 3 599]

il y a une heure, Olili a dit :

Les Nagler en bino, je trouve ça hyper inconfortable. 82° de champ, c'est beaucoup trop en bino

 

Il y a 2 heures, Anton et Mila a dit :

Wide Scan Kokusai Kohki 20mm et 13mm/84° Q4

84° en bino en CP, avec 200/2000mm de focale, c'est magique. A 150X, l'immersion sur M13 est géniale, déjà avec une simple baader maxbright sans glasspath. Pas encore fait avec la Zeiss, mais cela va être grandiose. J'imagine avec 250 ou 300.

Modifié 15 avril 2021 par Anton et Mila

[lyl 4 598]

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

les clavé ont un œilleton rigide bien délimité en diamètre, du coup d'œil se place très bien

Tout à fait, j'ai lâché l'affaire car j'ai mis énormément de temps pour trouver un deuxième Clavé 25mm, le confort est aussi du au diamètre extérieur du Clavé qui est en coulant 27. Ça passe très bien dans l'arcade sourcilière. Les 1"1/4 sont trop gros.

Les Japonais avaient ceux-ci (image reprise de Macfly51). Je préfère la première génération avec le biseau (à gauche, ce sont des Tani) que University Optics revendait. A droite, l'optique est la même traité multi-couches.

Ils sont fait aussi par Ohi-Optical, ça convient bien en monoculaire jusqu'à 18mm de focale mais le 25 est inconfortable : l'image est trop loin et donc on attrape les reflets et c'est fatigant pour le cou.

Trop de relief d’œil : trop de problèmes. Il vaut mieux une distance adéquate et la protection du rebord (typique des Clavé 12mm et +)

J'ai toujours les Kellner LOMO 32mm, très confortables sur les nébuleuses étendues mais j'ai vendu les Nikon 15x : ce sont des colo-eye (Mittenzwei-Abbe) très courbes au bord de champ en dehors de la microscopie.

Actuellement, j'utilise des pre-panoptic en 55/60°, la correction est full-field au f/D que j'utilise derrière au moins x1.3 (f/10.4)

Modifié 15 avril 2021 par lyl

[rolf 2 853]

il y a 6 minutes, Olili a dit :

Ca, c'est très personnel.

Comme le goût, cela ne se discute pas.

 

il y a 7 minutes, Olili a dit :

Devoir (presque) tourner la tête pour voir tout le champ en monoculaire, c'est une chose. Avec deux yeux, ça relève du défi à moins d'être un caméléon! 

Mais on n'est pas obligé de tourner la tête, il suffit de rester au centre pour avoir le champ de tes oculaires à petit champ. 

[Olivier Meeckers 3 875]

il y a 3 minutes, rolf a dit :

Mais on n'est pas obligé de tourner la tête, il suffit de rester au centre pour avoir le champ de tes oculaires à petit champ.

 

Alors, quel est l'intérêt des Nagler? Je ne veux pas entrer dans des polémiques interminables. Mais à quoi bon payer le prix d'un Nagler si c'est pour exploiter le potentiel de celui d'un ortho qui (accessoirement coûtera 3x moins cher) sera plus transparent et plus contrasté. Je possède également des Nagler. Ils ne sont plus sortis de leurs boîtes depuis des années mais je n'arrive pas à faire le pas de m'en séparer.

[rolf 2 853]

il y a 1 minute, Olili a dit :

Alors, quel est l'intérêt des Nagler?

La polyvalence avec le grand champ et une bonne qualité optique avec un bon confort et une compacité qui va bien avec une tête bino. En ce qui concerne le prix, tes oculaires favoris de prestige sont encore plus couteux. Pour le moment ces Nagler restent à mon avis d'actualité.

[Olivier Meeckers 3 875]

il y a 4 minutes, rolf a dit :

La polyvalence avec le grand champ et une bonne qualité optique avec un bon confort et une compacité qui va bien avec une tête bino.

 

C'est parfait si les Nagler te satisfont et je sais que les utilisateurs de Dobson voient de grands avantages aux Nagler. Je comprends vos arguments. Mais il ne faut pas commettre l'erreur de voir dans un Nagler un oculaire à vocation planétaire. Connaissant un peu Jean-Luc, je pense que ses observations sont davantage orientées "planétaires" avec des tubes conçus pour le planétaire montés sur des montures qui traquent. 

 

il y a 5 minutes, rolf a dit :

tes oculaires favoris de prestige sont encore plus couteux.

 

Leur prix est purement spéculatif et ne reflète en rien la valeur intrinsèque des oculaires. 

[olivufu 655]

il y a 9 minutes, Olili a dit :

Connaissant un peu Jean-Luc,

Pour moi Jean-luc est un mec qui ne fait que du visuel CP en mono avec des Strocks. Mais pourquoi veut-il une paire de clavé ? Pour en avoir un sur le balcon, et un autre au pic du midi. Cela lui permettrait peut-être d'économiser de la place dans la valise de son strock.

[rolf 2 853]

il y a 17 minutes, Olili a dit :

Mais il ne faut pas commettre l'erreur de voir dans un Nagler un oculaire à vocation planétaire. 

Quelqu'un a-t-il affirmé cela?

 

il y a 17 minutes, Olili a dit :

Leur prix est purement spéculatif et ne reflète en rien la valeur intrinsèque des oculaires. 

C'est sûr.  Mais c'est toi qui a parlé des prix des Nagler.

Modifié 15 avril 2021 par rolf

[olivufu 655]

il y a 4 minutes, rolf a dit :

Quelqu'un a-t-il affirmé cela

le nagler, au départ, n'est-il pas là pour répondre à un besoin de champs large bien corrigé sur tube ouvert ?

Modifié 15 avril 2021 par olivufu

[Adamckiewicz 5 767]

il y a 41 minutes, Olili a dit :

quoi bon payer le prix d'un Nagler si c'est pour exploiter le potentiel de celui d'un ortho qui (accessoirement coûtera 3x moins cher) sera plus transparent et plus contrasté. Je possède également des Nagler

L’intérêt du grand champs est net pour moi en lunaire sur du monoculaire. Je préfère mes 76° à mes 60° pour le spectacle. 
mais est ce pareil en bino? 

[Olivier Meeckers 3 875]

il y a 14 minutes, rolf a dit :

Mais c'est toi qui a parlé des prix des Nagler.

 

Comparés à ceux des Orthos traditionnels : 65€ pour un Ortho Baader Classic, 150€ pour un Taka Ortho Abbe. Un autre inconvénient que je vois aux Nagler est leur taille sur une bino.

Modifié 15 avril 2021 par Olili

[Olivier Meeckers 3 875]

à l’instant, Adamckiewicz a dit :

mais est ce pareil en bino?

 

Non! 

[jldauvergne 15 570]

il y a 29 minutes, Olili a dit :

Connaissant un peu Jean-Luc, je pense que ses observations sont davantage orientées "planétaires" avec des tubes conçus pour le planétaire montés sur des montures qui traquent

Oui j'ai le même ressenti que toi. Le champ petit gêne moins en bino. C'est subjectif. J'ai vu ca aussi dans l'Ovni-m testé il y a peu, seulement 40° et pourtant ça va. 

En disant tout ça je suis très  pour les oculaires de 80° et 100° en monculaire. En bino ciel profond je ne sais pas, jamais essayé.  En planétaire, ce n'est même pas question de champ mais les Delite, Delos, XW et sans doute les Zeiss sont bien superieurs aux Nagler. 

Le Clavé je ne sais pas, il faudrait que je le mesure, chose que je n'ai jamais fait, mais je trouve le rendu très bon outre l'imense confort.

Coté Nagler il y a aussi le pb du poids.

 

Juste un i dice en passant, le fabricants de paires de jumelles mettent de oculaires de 70° au plus. Et on est plus souvent vers 60 sans que ca  ne donne l'impression d'étouffer.

Modifié 15 avril 2021 par jldauvergne

[olivufu 655]

Pour moi, le grand champs permet de grossir tout en permettant de voir la cible en entier. Grossir révèle souvent de beaux détails (tout chose égale par ailleurs) et le grand champs devient alors un plus certain pour voir une cible en entier. Grossir tout en conservant le même champs visuel pour voir une cible en entier. C'est l'intérêt que j'y vois en mono en tout cas. En bino, je vais découvrir, mais je veux une bino pour le lumineux, surtout les planètes, alors l'ortho me conviendra très bien. Les planètes ne sont pas grosses, alors même en grossissant beaucoup, elles sont toujours dans le champs. Je grossis beaucoup, et c'est toujours dans le champs à 42 degrès, alors je n'ai pas besoin de 82. En revanche, un suivi aide beaucoup c'est certain.

[Adamckiewicz 5 767]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

 

Juste un i dice en passant, le fabricants de paires de jumelles mettent de oculaires de 70° au plus. Et on est plus souvent vers 60 sans que ca  ne donne l'impression d'étouffer.

C’est vrai  

[rolf 2 853]

il y a 8 minutes, Olili a dit :

Un autre inconvénients que je vois aux Nagler est leur taille sur une bino.

Ah bon, les T 6 sont pourtant très compacts. Mais bon, quand il faut absolument trouver quelque chose ... .

[rolf 2 853]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

En planétaire, ce n'est même pas question de champ mais les Delite, Delos, XW et sans doute les Zeiss sont bien superieurs aux Nagler. 

Il serait utile de préciser en quoi cette supériorité existe réellement. 

[jldauvergne 15 570]

il y a 8 minutes, rolf a dit :

Ah bon, les T 6 sont pourtant très compacts

Oui c'est sûr. Mais est ce que tu vois le bord du champ en bino ? 
Le 13 est particulièrement compact, mais clairement pas le plus agréable de tous les Nagler. 
IL y a encore 10 ans, les Nagler c'était quasi ce qu'il y avait de mieux, mais TV a ringardisé tout seul les Nagler en sortant les Ethos, les Delos et des Delite qui sont un gros cran au dessus en traitement et en conception. La transmission est très élevé et la neutralité parfaite. 
En disant ça la gamme Nagler a encore son sens car justement le 13 tu peux le mettre sur une bino sons état d'âme, alors qu'un Delos c'est difficile et un Ethos c'est quasi impossible. 
Mais quid du confort en bino avec le 13, déjà qu'en mono je le trouve pas folichon, ...

[Olivier Meeckers 3 875]

il y a 3 minutes, rolf a dit :

les T 6 sont pourtant très compacts. Mais bon, quand il faut absolument trouver quelque chose ... .

 

Peut-être pour les très courtes focales... On compare un Nagler 31 avec un Taka Abbe 32mm??? Un autre gros avantage des Orthos est précisément leur taille. Du 34mm au 4mm, on les trouve en 31,75mm, leurs corps étant à peine plus larges que leurs jupes. Ca rend leur utilisation en bino très confortable pour tout le monde.

 

Il faut regarder au-delà de son nombril et voir comment ses choix se comportent sur les instruments des autres. Tu essaies de me faire dire des choses que je n'ai pas dites. Le Nagler est un excellent oculaire mais je ne l'apprécie pas du tout en bino et je ne le recommanderais pas car il pourrait ne pas convenir à tout le monde. Au prix où coûte la paire, ça serait fâcheux de ne pas en être content.

[Olivier Meeckers 3 875]

il y a 3 minutes, rolf a dit :

Il serait utile de préciser en quoi cette supériorité existe réellement.

 

On aura compris que Rolf possède des Nagler et non des orthos... 

[lyl 4 598]

il y a 31 minutes, olivufu a dit :

Je grossis beaucoup, et c'est toujours dans le champs à 42 degrès, alors je n'ai pas besoin de 82. En revanche, un suivi aide beaucoup c'est certain.

Spécifiquement en lunaire :

J'utilise les 60° en exploration et les champs plus serrés quand je fais de l'observation de détails : TAL plössl 50° et Ortho Brandon 48°, parfois ortho type Abbe 42/46°, un peu moins Kellner 45° uniquement parce que leur relief d’œil est plus court et que optiquement parlant, la plupart des cœurs de formule doivent équilibrer piqué et relief d’œil.

La formule qui me reste à tester sont des Erflés 2-1-2 serrés de chez TAL pour voir si avec une lentille de plus la diffusion reste contrôlée.

Pourquoi le champ serré est meilleur : diffusion et gestion des reflets sur la surface éclairée de la Lune qui prend toute l'ouverture de l'oculaire.

Moins tu as de lumière "parasite" potentielle, meilleur c'est.

 

En lunaire je peux ainsi observer partout sur toute la surface, pas simplement sur le terminateur comme certains font.

Un 82/84° c'est très peu convaincant en terme de contraste sur les détails fins. J'ai eu l'occasion de vérifier grâce à un prêt de Nagler 4.8 courte focale à l'époque ou je possédais le Meade UWA 4.7 à l'occasion de la remise en état d'une Zeiss E110 littrow et mon apo 80. Pour les deux c'est sans appel face à un vieil ortho Zeiss d'époque.

----------------------

Je rajoute tout de suite pour éviter la polémique que sur des planètes, on est pas du tout dans le même cas : la surface éclairée ne prend pas tout le champ.

Là : c'est la correction de l'oculaire qui joue et Televue est très fort à ça comme Vixen.

J'ai apprécié également Nikon et Pentax mais dans une moindre mesure.

Modifié 15 avril 2021 par lyl