Extender x1.5 pour Epsilon

[messier63 5 236]

Colmic tu ne m'avais pas dit que tu avais fait joujou avec l'epsilon 250 😁

J'ai un mewlon 250, 3 branches converti ces avec le correcteur...

Si ça te dit de venir l'essayer et retrouver l'epsilon 😀

Idem pour Jean Luc 👍

Jérôme

[jldauvergne 15 569]

il y a 28 minutes, messier63 a dit :

J'ai un mewlon 250, 3 branches converti ces avec le correcteur...

oui c'est peut être encore le mieux à faire pour Colmic, en trouver un à 3 branches et acheter le correcteur qui n'est pas si cher que ça. 
Je ne comprends vraiment pas qu'ils soient passés à 4 branches. 

[Thierry Legault 6 115]

Le 18/05/2021 à 09:18, decatur30033 a dit :

Et à F/D 5, on n'est pas quand même sur un système lent, Tu as un 800 / f5, avec un cercle d'image de 44mm, et regarde les spots diagrams du 160, on est sur de la très haute qualité.

 

j'aime bien les spots diagrams à échelle 100 microns, à une époque où les pixels font 3 à 4 microns voire moins, ça fait vintage 

[Thierry Legault 6 115]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

J'avais une config ciel profond en cas de belle comète qui passe. Il est resté là dans un coin de mon bureau environ 10 ans, sans bouger, même plus. C'était ma config grande comète. Je te le donne en mil, en désespoir de cause et pour financer le µ300, je l'ai vendu. 3 mois plus tard : Neowise, ... fuck !

 

hé oui mais la config "belle image pour belle comète", c'est plutôt la config objectif que lunette ou télescope...avec Neowise (comme Hale-Bopp ou Mc Naught, et je ne parle pas de Yakutake), fallait pas trop dépasser 135mm pour l"avoir en entier ! Un RASA 11 ou une FSQ par exemple, ça ne rentrait pas, sauf à n'avoir qu'une partie de la queue 

[decatur30033 3 726]

il y a 2 minutes, Thierry Legault a dit :

j'aime bien les spots diagrams à échelle 100 microns, à une époque où les pixels font 3 à 4 microns voire moins, ça fait vintage 

ça permet quand même de comparer, ne serait-ce qu'avec ceux de la FSQ106, pour avoir une idée de la qualité.

Est-ce qu'il y a des fabriquant d'optique qui font des SPOT diagram avec une échelle de 10 microns?

[Thierry Legault 6 115]

il y a 4 minutes, decatur30033 a dit :

Est-ce qu'il y a des fabriquant d'optique qui font des SPOT diagram avec une échelle de 10 microns?

 

18 microns pour le RASA : https://celestron-site-support-files.s3.amazonaws.com/support_files/RASA_White_Paper_2020_Web.pdf

[decatur30033 3 726]

il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :

18 microns pour le RASA : https://celestron-site-support-files.s3.amazonaws.com/support_files/RASA_White_Paper_2020_Web.pdf

ok, mais eux s'arrêtent à 11mm du centre, Taka montre jusqu'à 22mm. Pourtant un RASA va être orienter grand champ et plutôt grands capteurs.

[Thierry Legault 6 115]

il y a 3 minutes, decatur30033 a dit :

ok, mais eux s'arrêtent à 11mm du centre

 

pas du tout, ça s'arrête à 21,63mm (page 6) 

[decatur30033 3 726]

il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

pas du tout, ça s'arrête à 21,63mm (page 6) 

autant pour moi!

[messier63 5 236]

Jean Luc les 3 branches en ciel profond les 3 branches font 6 aigrettes, qui plaisent pas forcement à tout le monde.

Thierry si on regarde les 4 angles ça part un poil en coma, d'où peut être les 100 microns

jérôme

[jldauvergne 15 569]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

hé oui mais la config "belle image pour belle comète", c'est plutôt la config objectif que lunette ou télescope...avec Neowise (comme Hale-Bopp ou Mc Naught, et je ne parle pas de Yakutake), fallait pas trop dépasser 135mm pour l"avoir en entier !

Oui "heureusement", c'est là que je n'ai pas trop de regret, on en a bien profité. 

 

il y a 5 minutes, messier63 a dit :

Jean Luc les 3 branches en ciel profond les 3 branches font 6 aigrettes, qui plaisent pas forcement à tout le monde.

y a vraiment des gens qui font du ciel profond avec des Mewlon ?  
Le réducteur de focale c'est marrant pour dépanner, mais faut pas déconner. Et puis 6 aigrettes peu lumineuses ce n'est pas si mal même en longue pose. 
Le télescope est fait pour les planètes, tout devrait être pensé pour ça je trouve. Avec la version CRS on est finalement sur un positionnement 4x4 façon SCT (en mieux). 
Si les Mewlon avaient plus de focale encore et moins d'obstruction, perso ça m'irait  Mais objectivement f/12 c'est un bon compromis pour pouvoir faire autre chose quand même. 

[Thierry Legault 6 115]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Le télescope est fait pour les planètes, tout devrait être pensé pour ça je trouve.

 

oui mais c'est quand même mieux pour la Lune avec un capteur format moyen (genre micro-4/3 voire APS-C) non ? Enfin je dis ça je dis rien 

Idem pour le Soleil.

 

 

Modifié 20 mai 2021 par Thierry Legault

[jldauvergne 15 569]

Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit :

j'aime bien les spots diagrams à échelle 100 microns, à une époque où les pixels font 3 à 4 microns voire moins, ça fait vintage

J'ai mis des petites barres 10µm. C'est clairement une optique à utiliser avec des pixels de taille moyenne. Le problème se pose sur d'autres optiques haut de gamme, même chez AP. Les fabricants ont été doublés par l'évolution rapide de l'électronique. En même temps avec des pixels de 2,4µm par exemple tu es environ à 1"/pixel, ça va de toute façon s'étaler sur 2 ou 3 pixels avec le seeing. L'aspect n'est donc sans doute pas si mauvais dans la pratique. Et il reste toujours le A7S dans les solutions intéressantes pour ce genre d'optique.  

 

Modifié 20 mai 2021 par jldauvergne

[messier63 5 236]

Le Z6 plutôt JL , échantillonnage plus sympa à cette focale et aussi sensible que le 7S

Jérôme

[Colmic 4 013]

Il y a 20 heures, messier63 a dit :

Colmic tu ne m'avais pas dit que tu avais fait joujou avec l'epsilon 250 😁

 

Ben à vrai dire, on l'a eu pendant quelques années à la Chavade et Chavadrôme le Denis, une voire deux semaines à chaque fois.

Ca nous a laissé le temps de voir le bestiau sur la grosse EM500 à l'époque

 

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

y a vraiment des gens qui font du ciel profond avec des Mewlon ?  
Le réducteur de focale c'est marrant pour dépanner, mais faut pas déconner. Et puis 6 aigrettes peu lumineuses ce n'est pas si mal même en longue pose. 

 

Ici même sur AS...

ou encore

et aussi

 

Ce sont ces images qui m'ont un peu convaincu de l'intérêt du µ250 en CP, je l'étais déjà en planétaire depuis longtemps

Pas mal de gens se sont plaints des 6 aigrettes, du coup Taka les a écoutés et a mis 4 branches. C'est peut-être pas plus mal, ça peut même aider en planétaire non ?

[messier63 5 236]

Tu avais pas imagé avec l'Epsilon? ça donnait quoi? 

jérôme

[jldauvergne 15 569]

il y a une heure, Colmic a dit :

C'est peut-être pas plus mal, ça peut même aider en planétaire non ?

Ca fait une difference énorme en diffusion (facteur 2). C'est la mauvaise idée en planétaire l'araignée 4 branches. Déjà qu'on part de 33% d'obstruction ....

[Thierry Legault 6 115]

la baisse de contraste en planétaire est proportionnelle à la surface masquée par une araignée (nombre de branches x longueur x épaisseur), donc ça dépend à la fois du nombre de branches mais aussi de leur épaisseur.

 

Si sur le 250 l'épaisseur n'a pas changé en passant de 3 à 4 alors l'impact sur le contraste a été multiplié par 4/3, mais elle a peut-être été réduite...

 

 

Modifié 20 mai 2021 par Thierry Legault

[Colmic 4 013]

Il y a 1 heure, messier63 a dit :

Tu avais pas imagé avec l'Epsilon? ça donnait quoi? 

 

On était encore en argentique à l'époque

[Mehdi 1 098]

ça peut pas se bricoler une araignée 3 branches ?

[jldauvergne 15 569]

il y a 41 minutes, Mehdi a dit :

ça peut pas se bricoler une araignée 3 branches ?

Tu te vois bricoler un mewlon ? Autant chercher un mewlon à 3 branches et le convertir crs. Plus simple, plus propre. Ces Mewlon 250 là sont les plus nombreux.

[Colmic 4 013]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Tu te vois bricoler un mewlon ? Autant chercher un mewlon à 3 branches et le convertir crs. Plus simple, plus propre. Ces Mewlon 250 là sont les plus nombreux.

 

Outre la perte de contraste évoquée par Thierry due aux lame de l'araignée, est-ce que la diffusion provoquée par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquée par 4 aigrettes ?

J'entends bien en planétaire surtout.

[Thierry Legault 6 115]

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Outre la perte de contraste évoquée par Thierry due aux lame de l'araignée, est-ce que la diffusion provoquée par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquée par 4 aigrettes ?

J'entends bien en planétaire surtout.

 

c'st la même chose Michel, la diffusion provoque la perte de contraste. Et tout ça ne dépend que de la surface obstruée par l'araignée (donc même effet avec 3 branches d'épaisseur E qu'avec 4 branches d'épaisseur 3/4 E)

 

http://www.telescope-optics.net/spider.htm

 

Sur l'exemple d'un 250 mm avec 4 branches de 2,5 mm d'épaisseur, la perte de contraste sur un objet étendu comme la Lune est de l'ordre de 4%. Pour une planète, l'essentiel de la diffusion est en dehors du disque planétaire, et on tombe vite sous les 1% de perte de contraste.

 

Dit autrement : on passe assez vite dans l'enc...de mouches là  L'araignée c'est comme la poussière sur les optiques : c'st très visible, donc ça peut faire peur, mais comme souvent, l'essentiel est ailleurs...

 

 

Modifié 21 mai 2021 par Thierry Legault

[jldauvergne 15 569]

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Outre la perte de contraste évoquée par Thierry due aux lame de l'araignée, est-ce que la diffusion provoquée par 6 aigrettes est mieux ou moins bien que celle provoquée par 4 aigrettes ?

Beaucoup mieux. Avec le 210 je vois les aigrettes autour de Jupiter (Mars on en parle même pas !). Pas avec le 250 car l'énergie est mieux dispersée. 
Du coup il a un rendu APO like que tu n'as pas dans un SCT à cause de plein d'autres misères sur ces tubes optiques, ni dans les newton à cause de l'araignée. Seuls les bons mak peuvent avoir ce rendu là. Ajoute à ça qu'à épaisseur d'araignée égale bien entendu la diffraction est moindre quand on monte en diamètre. 
Franchement je ne sais pas pourquoi ils sont revenus en arrière car le choix de 3 branches n'était pas innocent et était très bien vu. 
Dans le fil d'Alberic il n'y a pas longtemps il y avait des discussion philosophiques sur les araignées, et il en sortait clairement que 3 branche c'est parmi les moins pires solutions. 

En fait ce qu'il faut bien comprendre, c'est que quand on dit qu'une lunette à un strehl de 0,98 (par exemple), c'est du gros baratin, car ce chiffre est vrai dans une couleur. Déjà aucune lunette ne reste aussi haut dans le bleu, et surtout quand tu intègres le chromatisme tu descends vite vers 0,8-0,9. Il y a pas longtemps j'ai mis un SH sans filtre derrière un double FPL51 je tombait à 0,6 (je n'ai pas fait la mesure en coupant l'IR qui aurait été autour de 0,8 je pense). Un µ250 a une EER de base de 0,805 en tenant compte de l'obstruction. La haute qualité optique de certains tubes comme le mien (strehl de l'ordre de 0,95 et surface très douce), permet de rester proche de ce fameux 0,8 : 0,76 dans mon cas. Ca reste une bonne valeur mais il ne faut pas trop la dégrader par l'araignée (je ne sais pas calculer précisément combien ça enlève d'énergie au spot central, mais ça enlève X2 au aigrette et ça c'est bien cool). 

Modifié 21 mai 2021 par jldauvergne

[jldauvergne 15 569]

il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit :

Dit autrement : on passe assez vite dans l'enc...de mouches là  L'araignée c'est comme la poussière sur les optiques : c'st très visible, donc ça peut faire peur, mais comme souvent, l'essentiel est ailleurs...

Pas super d'accord, je trouve ça vraiment désagréable visuellement les aigrettes autour d'une planète. Un beau fond de ciel noir autour de la planète ça participe beaucoup à l'impression visuelle. 1% d'un truc très lumineux ça se voit sauf si tu le dilues bien. 

Après 100% d'accord que l'essentiel est ailleurs. Mais le bon resultat final est la somme de petites choses, dont la qualité optique, l'alignement, la mécanique etc

Modifié 21 mai 2021 par jldauvergne