C'est quoi une bonne Astrophotographie au fond ?

[AlSvartr 3 079]

il y a 3 minutes, lyl a dit :

Oui pareil, c'est la photo d'un événement astronomique mais pas de l'astrophotographie.

 

Pas faux si on s'en réfère à la définition du dico, qui est dans le Robert: "Ensemble des techniques photographiques utilisées en astronomie."

Mais ça c'est embêtant, car si on se réfère à la définition de l'astronomie, pratiquement aucun d'entre nous en fait car il faut un aspect scientifique. Reste donc à renommer la rubrique "Astrophotographie" en autre chose... 

[lyl 4 606]

il y a 13 minutes, AlSvartr a dit :

pratiquement aucun d'entre nous en fait

Bah, moi je ne m'en cache pas jusqu'aux US

Et je rajoute que si ce qui est posté, à part dans les rubriques spécialisées du forum quand même, il y aurait plus de collaborations pro-amateur si cela avait de la valeur.

L'astronomie officielle est à la quête d'autres choses maintenant. Ça n'empêche pas qu'un peu de rigueur fasse du bien dans la pratique.

Quand j'écris "imaging for memories" c'est bien dans le but de retranscrire des impressions visuelles pour quand je vais proposer des observations en star party ensuite.

Un petit instrument fait bien le job pour illustrer ce que l'on peut regarder dans un plus gros (bcp plus gros) surtout pour ce qui concerne les impressions colorées.

 

Pour le coup : je rajoute un critère, s'approcher de la fidélité des couleurs, disons que ce que tu choppes à la 80mm soit ressenti dans un 300-400mm.

C'est pas utile pour l'astrophotographie pour laquelle la résolution des détails à fins de découverte d'indices compte.

Mais en gros : exit la palette bubble.

 

C'est une philosophie alternative sur ce sujet. J'espère ne pas trop m'éloigner de ce que Mehdi recherche comme réponses à son sujet.

Modifié 5 juin 2021 par lyl

[Pyrophorus 526]

9 minutes ago, lyl said:

Un petit instrument fait bien le job pour illustrer ce que l'on peut regarder dans un plus gros (bcp plus gros) surtout pour ce qui concerne les impressions colorées.

 

+1

C'est d'ailleurs bien pour ça que je fais de la photo. Car ce qu'on peut voir en CP dans un tube modeste n'est pas franchement spectaculaire. Donc oui, une bonne photo astro, c'est quand ça se rapproche assez près de ce qu'on n'a pas les moyens de contempler visuellement.

[Mehdi 1 098]

il y a 15 minutes, lyl a dit :

C'est une philosophie alternative sur ce sujet. J'espère ne pas trop m'éloigner de ce que Mehdi recherche comme réponses à son sujet.

pas du tout ,  je n'interviens pas mais je lis avec beaucoup d'attentions . Je trouve ces échanges très éclairants sur la pratique .
Merci à tous pour vos reponses !

[Adamckiewicz 5 768]

Il y a 7 heures, Pyrophorus a dit :

ce qu'on peut voir en CP dans un tube modeste n'est pas franchement spectaculaire

Pas forcément, j’ai été émerveillé dernièrement  par ngc3077 dans un 200mm  . L’aspect des galaxies en visuel est merveilleux  

[assurtourix 91]

Il y a 9 heures, lyl a dit :

e ne suis que confortée dans le mode provocation car le seul qui ait réagit à l'image que j'ai postée c'est bien @assurtourix donc bon...

Je poursuis (si il veut bien) mais son image de C4 est un peu sur-traitée (déconvolution ?) mais respectable

Tu l'as trouvé ou celle ci.... ??? ca me dit qqchose mais j'avais un souvenir de mieux.... comme quoi on surévalue parfois !!!

mais s'était ma première de jupiter avec une caméra couleur (asi224) que l'on m'avait prêté.....je ne la trouvais pas extra mais bon pour un premier essai de prise de vue + utilisation des logiciels ca m'allait.

Comme quoi on se souvient du moment et pas forcément de la réelle qualité de l'image. J'étais dans le jardin de ma grand mère et elle se trouvait assez basse juste au dessus du toit de l'école (jupiter pas ma grand mère)..

 

Par contre, clairement mehdi cette photo n'est pas une référence

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 5 juin 2021 par assurtourix

[Fred_76 726]

Un bonne astrophoto, c’est une photo où on voit le fond du ciel, des étoiles ou planètes, des galaxies ou nébuleuses, avec des belles couleurs et l’auteur en est fier.

 

Une mauvaise astrophoto, c’est une photo où on voit le fond du ciel, des étoiles ou planètes, des galaxies ou nébuleuses, avec des belles couleurs et l’auteur en est fier.

[zirkel 2 1 730]

C'est quoi une bonne astrophotographie au fond?

Comme n'importe quelle image dans d'autres domaines : celle qui provoque une émotion.

[Bruno- 4 035]

C'est quoi une bonne Astrophotographie au fond ?

À question facile, réponse facile : c'est une photo qui répond aux objectifs qu'on s'était fixés.

 

Par exemple, cette image est particulièrement moche mais réussie :  http://www.astrosurf.com/bsalque/_M87jet.jpg . En effet, mon but était de détecter le jet de M87, et il a été détecté. C'est donc une bonne photo.

 

[Adamckiewicz 5 768]

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

cette image est particulièrement moche mais réussie :  http://www.astrosurf.com/bsalque/_M87jet.jpg . En effet, mon but était de détecter le jet de M87, et il a été détecté. C'est donc une bonne photo

 

Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Comme n'importe quelle image dans d'autres domaines : celle qui provoque une émotion

 CQFD  

[Mehdi 1 098]

j'ai lu avec beaucoup d'attentions et je retires les deux  points suivants des échanges : 

 

- la valeur scientifique d'une autophoto n'est pas à considérer pour la une grande majorité

- l'approche de l'astrophoto est à considérer de la même façon qu'une photographie d'art ( la recherche de l'émotion) . 

 

Interressant mais ca appelle d'autres questions chez moi : 

 

- nos sujets ne bougent pas, ,n'evolue pas à notre echelle ( je parles de CP) .et nous ne pouvons pas bouger autours de nos sujet pour modifier le point de vue . nous sommes donc dans un musée en train de prétendre faire de la photo d'art juste en photographiant les œuvres de ce musée  .Est ce encore une démarche artistique ? alors il reste la maitrise technique mais nous pourrons jamais rivaliser avec Hubble qui a déjà tout photograpier. . Et nous ne documentons rien car comme beaucoup l'on dit il n'y a pas ( plus ?) de contenu scientifique à extraire à la portée de nos moyens amateurs . En conclusion que reste t il ? 

 

 

 

 

 

 

Modifié 7 juin 2021 par Mehdi

[Bruno- 4 035]

Personnellement j'ai du mal à voir l'astrophoto comme de l'art, notamment pour les raisons que tu indiques. J'aime beaucoup ton analogie avec le musée. Je trouve que l'astrophoto est plutôt une manipe scientifique. Mais c'est surtout un loisir, et chacun fait ce qu'il veut, aussi il ne faut pas s'étonner si chacun a sa propre définition de ce que doit être une astrophoto réussie.

[Yoann DEGOT LONGHI 2 580]

Il y a 6 heures, Mehdi a dit :

Et nous ne documentons rien car comme beaucoup l'on dit il n'y a pas ( plus ?) de contenu scientifique à extraire à la portée de nos moyens amateur

N'importe quoi..... Il suffit de creuser un peu et l'on trouve tout un tas d'activité scientifiques qui peuvent être menées par des amateurs, je sais de quoi je parle.... 

 

Modifié 7 juin 2021 par Yoann DEGOT LONGHI

[HAlfie 2 107]

Hello,

 

pour ma part, une image équilibrée qui se rapproche de ce que l'on verrait à l'oculaire (pour le lunaire/planétaire j'entends).

 

en CP : équilibre entre signal/netteté/bruit/saturation des couleurs/couleurs "naturelles" (un peu subjectif)/luminosité-contraste/uniformité du fond du ciel/correction des étoiles dans les bords/rondeur des étoiles sur la full (pas de timbre poste).

 

Pour les plus initiés, le rapport entre les capacités de l'instrument/les conditions et le résultat (surtout en planétaire). Plus on se rapproche des limites théoriques plus c'est impressionnant.

Autre approche, le rapport coût/résultat, ou comment obtenir la meilleure image avec du matériel le moins cher possible .

Ou encore celle qui fera le plus l'unanimité  (impossible de plaire à 100% des personnes de toute façon autant ne pas se fixer d'objectif inatteignable).

Les différences approches ne s'excluent pas mutuellement et peuvent être mixées.

 

Chacun aura sa propre définition je pense et c'est tant mieux !

Modifié 7 juin 2021 par HAlfie

[Yolo 42]

.

Modifié 8 juin 2021 par Yolo

[Mehdi 1 098]

Il y a 14 heures, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

N'importe quoi..... Il suffit de creuser un peu et l'on trouve tout un tas d'activité scientifiques qui peuvent être menées par des amateurs, je sais de quoi je parle.... 

je parlais via une astrophoto du CP . apres ponctuellement il y a plein de choses ; occultations  par exemple . Mais une belle photo d'orion n'apportera plus rien avec nos moyens il semblerait .