« On a trouvé des preuves de l’émergence d’une vie microbienne sur Mars ! »

[Superfulgur 16 397]

Il y a 8 heures, dg2 a dit :

Sinon, cela fait belle lurette que le concept de Dieu omnipotent est connu pour être logiquement incohérent

 

Mouais.....................................................................................

 

On en reparle pendant une promenade en montagne pendant un orage d'été ?

S

 

[vaufrègesI3 15 498]

il y a 18 minutes, PascalD a dit :

L'omnipotence permet par définition de s'affranchir des lois de la logique.

 

Il y a plusieurs "écoles" concurrentes sur la signification théologique de "l'omnipotence de Dieu", et même si elle est simpliste, je trouve que celle de l'école "scotiste" est la moins tordue car elle a l'avantage d'éviter tout paradoxe..

(Jean Duns Scot, né en 1266 prêtre franciscain, théologien et philosophe écossais, fondateur de l'école scolastique, dite scotiste) 

Je le cite : " la Toute-Puissance de Dieu n'est pas soumise aux règles de notre logique"

[Adlucem 1 171]

Le 10/06/2024 à 14:44, dg2 a dit :

Sinon, cela fait belle lurette que le concept de Dieu omnipotent est connu pour être logiquement incohérent. On s'en rend compte via le "défi" suivant : Dieu est-il capable de créer une pierre si lourde que lui-même ne pourrait pas la soulever ? Quelle que soit la réponse (oui ou non) à cette question, il y a quelque chose que ledit Dieu est incapable de faire. L'omnipotence n'existe donc pas, elle est forcément limitée par les loi de la logique...

 

Les lois de la logique sont ici toutes relatives car les prémices sont imparfaites.

 

En effet, si la question est posée à un être humain tout doué de logique qu'il soit, il ne saura prétendre de la disposition de Dieu à répondre à la question, ni à satisfaire à l'une ou l'autre des alternatives, car il n'est pas Dieu, et ne l'a jamais évalué pour s'assurer primo de son existence et secundo de sa toute puissance, donc l'être humain s'abstiendra de donner réponse, sinon elle ne saurait être pure vérité.

 

Et si la question est posée à Dieu lui-même, quoi qu'il réponde, la réponse qu'il apportera (mais à qui ? sinon à une entité de sa création ou bien à lui même ?) importe peu car dans un cas comme dans l'autre, Dieu est potentiellement vérité ou mensonge, harmonie ou chaos. Qu'il réponde oui ou non, qu'il puisse créer et soulever ou non la pierre, qu'il soit ou non omnipotent, nous ne parviendrons jamais à détenir la nature de Dieu, s'il est vérité absolue, s'il nous trompe, ou les deux à la fois. Il est évident que s'il est vérité, il est tout puissant, mais s'il nous trompe, c'est parce qu'il est implicitement impuissant sinon pourquoi nous tromperait-il ?

 

Dans sa souveraine puissance, Dieu peut ainsi créer une pierre trop lourde et finalement nous mystifier et donc parvenir à la soulever.

Au contraire dans son impuissance, il ne pourra jamais créer pierre trop lourde pour la soulever, mais nous n'en saurons rien car il nous dupera en soulevant une pierre plus légère.

 

A question illusoire, réponse illusoire. Conclusion, d'une part la logique est sauve, d'autre part retour au point de départ car rien ne conjecture non plus l'omnipotence ou l'impuissance de Dieu.

 

[Diziet Sma 2 228]

Il y a 10 heures, Adlucem a dit :

Dans sa souveraine puissance, Dieu peut ainsi créer une pierre trop lourde et finalement nous mystifier et donc parvenir à la soulever.

 

Non mais il aurait pas des trucs plus urgents à faire Dieu, que de passer ses journées à créer des cailloux de plus en plus lourds, juste pour savoir s'il est capable de les soulever ?

[vaufrègesI3 15 498]

 

Il y a 10 heures, Adlucem a dit :

rien ne conjecture non plus l'omnipotence ou l'impuissance de Dieu.

 

Comment ça "rien ne conjecture" ???..

Hérétique !!!!!!.....

 

Tu devrais quand même un peu mieux considérer l'ensemble des Ecritures qui fondent la foi chrétienne : l’Ancien et le Nouveau Testament. Y'a des anciens qui ont bossé dur pour nous hein..

En particulier dans les écrits du Nouveau Testament on trouve rédigés par quatre auteurs différents les quatre Évangiles : Matthieu, Marc, Luc et Jean. Ensemble, ils forment le "canon" de l'Évangile (car reconnus par l'Église).

Bon, il est vrai que les textes du Nouveau Testament ont été rédigés au plus tôt 50 ans après J.C., donc par des chrétiens de deuxième génération ayant mis par écrit ce qu’ils ont prétendument reçu du message purement verbal de chacun des apôtres.

Sachant que Facebook, Insta et X n'existaient pas encore à l'époque, et que Jésus ne semble pas avoir demandé à ses disciples de mettre par écrit ses enseignements. À la mort du Christ, les apôtres se sont donc simplement attachés à diffuser oralement la Bonne Nouvelle et à prêcher la vie et les paroles du Christ.

Quant à l’Ancien Testament (qui relate l’Alliance passée entre Dieu et le peuple juif et, plus largement, l’humanité entière) pour certains il a commencé à être rédigé à l’époque du roi David (donc au Xe siècle av. J.-C.), d’autres considèrent qu’il est plus probable que l’écriture date du VIe siècle av. J.-C., soit à l’époque de l’exil (597-539) soit durant l’époque perse (538-333 av. J.-C.).

 

 

Il y a 11 heures, Adlucem a dit :

il nous dupera en soulevant une pierre plus légère

 

Pfffff... Blasphémateur !!!!!!....

 

Selon l’enseignement biblique il y a des choses que Dieu ne peut pas faire. Il ne peut ni mentir ni accomplir une quelconque action immorale. Puisque Dieu est parfaitement saint et bon, il ne peut faire aucun mal. Point !

[George Black 5 915]

De toute façon, si Dieu est quantique, la logique basée sur le tiers-exclu, il s'en fiche un peu...  Bref... tout ça s'appelle discourir sur le sexe des anges ! 

[vaufrègesI3 15 498]

Il y a 1 heure, George Black a dit :

Dieu est quantique

 

Oui... en témoignent les cantiques que chantaient déjà les premiers chrétiens pour montrer leur calvaire à l'unisson.

 

Il y a 1 heure, George Black a dit :

Bref... tout ça s'appelle discourir sur le sexe des anges ! 

 

Bien inutile, absolument... c'est un peu comme parler de mythes à l'abbesse ou arriver à Béziers la veille !

 

[Alain 31 6 531]

Le 10/06/2024 à 14:44, dg2 a dit :

Sinon, cela fait belle lurette que le concept de Dieu omnipotent est connu pour être logiquement incohérent. On s'en rend compte via le "défi" suivant : Dieu est-il capable de créer une pierre si lourde que lui-même ne pourrait pas la soulever ? Quelle que soit la réponse (oui ou non) à cette question, il y a quelque chose que ledit Dieu est incapable de faire. L'omnipotence n'existe donc pas, elle est forcément limitée par les loi de la logique...

 

Limitée par les lois de la logique, oui mais de la logique humaine...

 

Le problème c'est que pour dire "par les loi de la logique" tout court, on supposerait l'omnipotence de la logique humaine. 

Autrement dit on se mettrait au niveau de Dieu... et au final on n'a rien démontré quand à l'incohérence d'un Dieu omnipotent.

 

J'ai vu le message de Vaufrèges I3 après coup.

Modifié 13 juin par Alain 31

[Astramazonie 606]

Je ne sais pas si vous avez vu les news mais il y a quelques jours de l'eau ( une preuve ) aurait été trouver au sommet de OLYMPUS MONS sur Mars ... 

 

Un article qui en parle : 

https://www.cnews.fr/science/2024-06-11/espace-quelle-est-cette-decouverte-inattendue-qui-va-permettre-une-meilleure#:~:text=De l'eau a été,continue de fasciner les scientifiques.

 

Source : CNEWS 

[vaufrègesI3 15 498]

Il y a 6 heures, Astramazonie a dit :

de l'eau ( une preuve ) aurait été trouver au sommet de OLYMPUS MONS sur Mars ... 

 

L'image est belle, mais j'ai du mal à percevoir ce qu'il y a de nouveau et dans cette affaire..

 

Grace en particulier aux landers et rovers martiens, on sait pourquoi il est plus rare de voir du givre se former (et perdurer) à l'équateur et en surface du sol martien, et ce n'est pas seulement du aux températures, mais aussi à la nature du sol, contrairement à ce qui est énoncé dans cet article.

Déjà, la preuve qu'il y a eu de l'eau sur Mars, qu'il y en a encore d'énormes quantités sous formes de glaciers, de glace souterraine ou/et dans le pergélisol, et aux pôles.. ça va faire bientôt 60 ans que c'est démontré.

 

Des sels de perchlorates (un atome de chlore lié à 4 atomes d’oxygène) ont été détectés pour la première fois en 2008 dans l'environnement du robot Phoenix qui s'était posé près du pôle nord martien. C'est surtout Curiosity qui a confirmé leur présence quelques années plus tard, en 2015 : une substance qui a gravement perturbé les analyses biologiques en détruisant et dénaturant la plupart des molécules organiques présentes dès l'instant où le processus d'analyse incluait le chauffage de l'échantillon.

Sur Terre, le perchlorate naturel ne se trouve que dans les zones extrêmement arides, comme les déserts.

En tant que puissant oxydant, le perchlorate est d’ailleurs fabriqué par l’homme et utilisé dans le combustible solide pour les fusées, les feux d’artifice, les munitions, les déclencheurs d’airbag pour véhicules, les allumettes ou encore les fusées de signalisation. On le retrouve également comme sous-produit de certains désinfectants et herbicides.

Sur Mars sa production commence avec l’acide perchlorique dans l’atmosphère martienne via l’interaction des rayons cosmiques galactiques énergétiques avec la surface martienne (dialyse). Le processus commence en surface, se déroule efficacement dans l’atmosphère.. et se termine par la production de perchlorate en surface.

 

Alors pourquoi pas/ou peu de givre dans les régions équatoriales de Mars (là où se concentrent les plus grandes quantités de perchlorate) ?

Quand la nuit tombe, une partie de la vapeur d'eau présente dans l'atmosphère se condense à la surface de la planète. 

Sauf que le perchlorate, un type de sel donc, absorbe cette eau, et forme une "saumure" qui abaisse son point de congélation de sorte qu'elle reste liquide. Et le sol étant poreux, l'eau s'infiltre dans le sol. Un phénomène nommé "la déliquescence".

Même si on sait qu'il n'y a pas beaucoup d'eau dans l'atmosphère martienne, ce mécanisme a été confirmé par plusieurs modélisations.

 

Aux plus hautes latitudes, comme à "Utopia Planitia", site de Viking 2, c'est différent. 

Par exemple, cette image du 18 mai 1979 de Viking 2 montre une fine couche de givre de glace d’eau sur la surface martienne. La glace qui s’est formée vue ici est extrêmement mince, peut-être pas plus d’un millième de centimètre d’épaisseur :

 

Modifié 13 juin par vaufrègesI3