BobSaintClar

Améliorer sa vision nocturne ? Vraiment ?

Messages recommandés

Bonjour les ami(e)s,

 

J'ignore si notre site internet préféré s'en est déjà fait l'écho, mais j'ai lu une série d'articles récents plutôt intrigants sur les effets bénéfiques supposés de l'exposition régulière à la lumière rouge.

Tous ces articles réfèrent essentiellement à une même étude - même s'il en existe d'autres, antérieures, sur des thèmes proches - menée par l"University College of London".

Je ne vais pas vous abreuver de liens, simplement mettre celui-ci à disposition de votre sagacité, puisque l'article lié a le bon goût de citer ses sources (ce qui n'est pas si fréquent) et de détailler le simplissime dispositif utilisé par l'équipe en charge de l'étude.

Alors certes, ce résultat est préliminaire et demande à être confirmé (par une étude "en double aveugle", mentionne l'auteur, apparemment inconscient de la bonne vanne sous-jacente involontaire :D)... mais avouez : ce serait cool !

 

Il semblerait que les effets positifs d'une telle exposition s'observent en lumière rouge (à partir de 630nm, d'après d'autres articles) mais également dans le proche infrarouge (jusqu'à 1000 nm). Du coup, je ne peux m'empêcher de repenser à un autre fil de discussion, ouvert par votre serviteur l'année dernière sur le forum "Grosses binouzes" (lien ici) : j'y indiquais comment se fabriquer en trois coups de ciseaux et deux points de colle des lunettes de "vision infrarouge diurne", monochromes ou en (fausses) couleurs.

 

Je viens d'aller me promener dans mon quartier avec lesdites lunettes sur le nez (je n'ai croisé personne, j'aime autant, parce que je ressemble à La Mouche de David Cronenberg et les gens pourraient me croire aveugle, avec des verres complètement noirs), l'effet WOW est toujours là, surtout en été ! Une expérience surréaliste que je ne saurais trop vous conseiller d'expérimenter ;)

 

Voilà, et bonnes observations à tou(te)s !

Modifié par BobSaintClar
  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'avais pas vu...

C'est excellent !

image.png.caebe8d90c694dae186b1536ca18877e.png

 

Modifié par Pascal C03
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut super Bob :)

Les myrtilles :) rien de tel pour améliorer la vision ;)

Bonne journée,

AG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, ALAING a dit :

Les myrtilles :) rien de tel pour améliorer la vision

en plus qu'est ce que c'est bon!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

BobSaintClar,

J'ai toujours été attiré par les photos N et B prises avec des filtres jaune, voire orange ou rouge, pour leur rendu très contrasté sur la végétation, le ciel ou les nuages.

J'aimerais transposer cette technique aux photos prises au smartphone.

As-tu fait des essais en ce sens ?  Quelques essais personnels ne m'ont pas convaincu mais je n'ai peut-être pas mis les moyens appropriés...

Que peux-tu me dire là-dessus...?
Merci

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, Toutiet a dit :

J'ai toujours été attiré par les photos N et B prises avec des filtres jaune, voire orange ou rouge, pour leur rendu très contrasté sur la végétation, le ciel ou les nuages.

J'aimerais transposer cette technique aux photos prises au smartphone.

 

Tu veux dire, prendre des images N&B au smartphone, avec des filtres colorés ?

 

J'ai bien peur de ne pouvoir t'aider, je ne connais pas grand-chose à la photographie au smartphone. Mais à priori, si cela se passe comme avec n'importe quel APN, on obtient toujours une image couleur (sauf modèle bien spécifique, comme le Leica M9 monochrome). A partir de là, inutile de filtrer : autant sortir le canal coloré qui t'intéresse. Corrige moi si j'ai mal compris ta question !

 

il y a 14 minutes, Toutiet a dit :

As-tu fait des essais en ce sens ?

Alors, pas du tout ! J'ai déjà extrait des images N&B de mes photographies en couleur en jouant sur les canaux pour "simuler" la présence d'un filtre coloré à la prise de vue, mais toujours à partir de fichiers pris à l'APN, jamais au smartphone.

Je ne parle ici que de photographie dans le spectre visuel, évidemment.

 

Si tu veux poursuivre cette discussion, n'hésite pas à m'envoyer un MP, on est un poil hors-sujet ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci de ta réponse. Je vais faire quelques essais supplémentaires pour "explorer" davantage le domaine, et essayer de trouver la voie pour obtenir l'effet recherché.

Si je trouve une piste intéressante, je ne manquerai pas de t'en faire part :).

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à vous.

Merci pour ce sujet très intéressant!

 

Rapidement, pour ceux qui serait inscrits sur FB, un lien vers un groupe exclusivement dédié à la photographie infra-rouge....Sans doute des infos techniques intéressantes à glaner de par là bas...

 

https://www.facebook.com/groups/photographie.infrarouge/?multi_permalinks=4186949091371751&notif_id=1625559344702015&notif_t=group_highlights&ref=notif

 

Cordialement.

 

Lambda

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

BobSaintClar,

Mon smartphone est un Samsung Galaxy A5 qui a l'air particulièrement réceptif à l'IR de ma télécommande TV Sony que je lui ai braquée dessus. Un véritable phare !

Donc, si je comprends bien, il me faudrait filtrer la scène photographiée en supprimant tout ce qui n'est pas IR. Mais comment éliminer le visible sans toucher à l'IR ? Y a-t-il un matériaux filtrant qui se rapprocherait de cette fonction... même imparfaitement ?

Essai avec de l'Astrosolar, ça ne marche pas : ça bloque tout !

 

Le plastique de la face avant de la télécommande doit marcher puisque on ne voit rien à travers mais, cependant, il laisse passer l'IR que le smartphone voit... 

Je vais poursuivre mes investigations.

 

Modifié par Toutiet

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Là c'est autre chose, tu me parles de la sensibilité de ton smartphone à l'IR proche.

 

Si ton but est de prendre une image dans l'infrarouge, il te faut un filtre du même nom, par exemple un IR 720nm, que tu vas fixer devant l'objectif du téléphone. Ca ne coûte pas très cher, surtout en petit diamètre. Si ton Samsung est suffisamment sensible aux grandes longueurs d'onde, il devrait voir quelque chose (commence en plein soleil). L'image enregistrée sera toute en nuance de rouge (d'infrarouge proche, en fait), il te faudra la passer en N&B sur l'ordi (et sans doute booster ses contrastes).

 

Par curiosité, je viens d'essayer avec mon propre smartphone, également un Samsung Galaxy (numéro inconnu, je demanderai à ma femme). Voilà ce que donne une photo de mon jardin, avec un filtre 720nm devant :

GalIR.jpg.5c70fa5694de785d0ea01ef4bce067bf.jpg

Ca marche, on est bien dans l'IR proche, mais c'est très moche :/

Même en passant l'image en N&B, on est loin de ce que l'on voudrait voir. Il faudrait refaire l'essai un jour bien ensoleillé, ça joue beaucoup sur la qualité globale. Aujourd'hui, chez moi, le temps est gris (saison des pluies).

 

EDIT : Finalement, après quelques essais supplémentaires, j'ai pu obtenir des résultats qui peuvent t'intéresser.

 

Déjà, mon smartphone est un Samsung Galaxy A30. J'ai pris le modèle le moins cher, c'est peut-être pour ça que le filtre interne fuit sérieusement dans l'IR...

Bref : en IR strict (avec filtre 720nm), c'est moche parce que la cellule n'est pas calibrée correctement pour cet usage et paradoxalement, la photographie est posée trop longtemps, elle est cramée (suffit de regarder l'histogramme, ça plafonne grave dans les hautes lumières).

Mais en IR couleur, c'est mieux ! La cellule se comporte bien et expose correctement, dans l'ensemble. Le canal rouge est toujours trop exposé, mais ça passe à peu près parce que les autres participent à l'équilibre global de l'image.

 

Voici deux résultats.

Les images sont brutes de tout traitement, pour que tu te fasses une bonne idée de ce qui peut être fait :

 

1/ A travers mes "lunettes de vision IR diurne" (je n'y reviens pas, j'en ai déjà parlé dans le premier post)

color_base.jpg.04f9026dee0afcbf0c6fa8c423f03d4e.jpg

Je me suis reculé de ma porte d'entrée pour limiter les lumières parasites (les lunettes sont tenues à la main devant le smartphone, ce n'est clairement pas la meilleure façon de faire). Tu noteras qu'on a immédiatement une image en IR couleur à peu près correctement exposée et en sus, avec une colorimétrie presque parfaite. C'est normal, puisque ces lunettes sont faites "pour les yeux" et donc, pour des capteurs à sensibilité IR faible (comme un APN non défiltré... ou un smartphone).

 

2/ A travers trois filtres superposés : Astromania n°47B, Newer orange et Celestron Yellow n°12 (j'ai fait plein d'essais avec ce que j'ai dans mes tiroirs en essayant de reproduire l'effet de mes lunettes)

couleurIR.jpg.1464dd97b6dcba321f1e3c7dadbab09c.jpg

Le ciel est plus cyan que bleu mais sinon, ce n'est pas mal du tout. Un chouilla de dérive colorimétrique sous PSP et le bleu azur sera restauré sans difficulté.

Le coté "trou de serrure", c'est parce que ces filtres sont de diamètre 31,7 et tenus ensembles dans un oculaire évidé (qui fait tube).

 

Bref, voilà : tu devrais pouvoir faire de la prise de vue IR couleur (et NB en extrayant le canal rouge, mais il sera sans doute surex). Le filtre à avoir, pour tes essais, est le bleu profond N°47B, associé à un filtre orange ou jaune profond (n°8, ça doit bien marcher. Je n'ai que le n°12).

 

Note : mes excuses aux habitués du forum pour le HS. C'est pas ma fautexD

Modifié par BobSaintClar

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Punaise Bob, ton post à lunette est extraordinaire !!!! pourquoi ne pas l'avoir mis ici  ????? les groupes, c’est trop "groupé".....

Pi rien qu'à lire après le p'tit dèj, c’est agréable :)

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, serge vieillard a dit :

Punaise Bob, ton post à lunette est extraordinaire !!!! pourquoi ne pas l'avoir mis ici  ?????

Tu es bien urbain ! Pour être franc avec toi, je me souviens même avoir hésité à l'écrire tout court... après tout, il ne s'agit pas d'astro. Mais comme je ne suis membre d'aucun forum dédié à la photo, je me suis lancé ici et j'ai choisi, faute d'inspiration, le groupe "jumelles". En effet, ce n'était pas très malin !

 

Tu fais - ou tu as fait, ou tu penses faire - de la photo IR ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

non-non, pas de photo, mes tes lunettes m'inspirent..... Pi j'me dis comme ça, p'tre qu'avec un gros diamètre et le bon filtrage, H alha-ha-ha !

J'avais un pote qui faisait des photos surréalistes, avec des sandwichs diapo, et pour faire des fonds lugubres quand ce n'était pas des œufs pourris légèrement touillés sur un vitre rétroéclairée, il imageait un aquarium plein d'algues dégoutantes en IR, ça donnait des trucs qui auraient pu être utilisés pour Alien - le premier, ça va de soit....

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Enfin moi ça fait 2 jours que j' me colle des filtres Ir 700nm sur des tubes de barlows devant les yeux en regardant le ciel pendant 90 sec  xD

Je vous dirais dans 15 jours !!

Jean Marc

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, serge vieillard a dit :

non-non, pas de photo, mes tes lunettes m'inspirent...

Ah, pour toi qui aimes voir des trucs inédits, clair que ça devrait te plaire ! Pis c'est tellement facile à faire (encore une fois, c'est la mise au point qui fut longue. La réalisation est un jeu d'enfant) que tu n'y trouveras aucun challenge, seul le résultat compte :)

 

Il y a 7 heures, serge vieillard a dit :

J'avais un pote qui faisait des photos surréalistes, avec des sandwichs diapo, et pour faire des fonds lugubres quand ce n'était pas des œufs pourris légèrement touillés sur un vitre rétroéclairée, il imageait un aquarium plein d'algues dégoutantes en IR

Faut le présenter à David, ça va titiller sa fibre gastronomique :D

 

Il y a 7 heures, JML a dit :

Enfin moi ça fait 2 jours que j' me colle des filtres Ir 700nm sur des tubes de barlows devant les yeux en regardant le ciel pendant 90 sec  xD

Je vous dirais dans 15 jours !!

Vérifie que tes filtres 700nm bloquent bien les UV !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 14/07/2021 à 01:50, BobSaintClar a dit :

Ca marche, on est bien dans l'IR proche, mais c'est très moche

 

Non, c'est pas si moche ! Future pochette des Floyd ?

 

C'est intéressant tout ça... J'aimerais bien essayer ça par chez moi. Les chênes sont en train de crever massivement et j'aimerais estimer les futurs cadavres. On voit des nuances dans les feuillages sans toutefois bien juger de la santé des arbres et peut être une image dans  l'IR permettrait d'être plus précis.

 

Ce fil infra rouge aurait sa place ailleurs que dans le groupe jumelles ! C'est un vrai travail.

Modifié par Pascal C03
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

Ce fil infra rouge aurait sa place ailleurs que dans le groupe jumelles !

Ben Pascal :( on est dans " Observation visuelle " là xD

Bonne journée,

AG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à vous!

 

Ce sujet est vraiment intéressant et original! encore merci à BobSaintClar pour l'initiaiton de tout cela, et vos input à tous!

 

Je me suis permis de reporter le lien de cette discussion sur le forum astronomie-va.com ou ave les copains de là bas, on a entamé une discussion sur le sujet... Je trouve toujours sympa de créer des ramifications/croisement/bourgeonnement de discussions....

 

http://astronomie-va.com/forum/viewtopic.php?f=14&t=2091&sid=0f7d60ff9bd1fcf9188bfc3490643d3f

 

Si ça peut apporter d'autres points de vues intéressant....

 

à+,

Lambda

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 50 minutes, lambda a dit :

Je me suis permis de reporter le lien de cette discussion sur le forum astronomie-va.com ou ave les copains de là bas, on a entamé une discussion sur le sujet... Je trouve toujours sympa de créer des ramifications/croisement/bourgeonnement de discussions...

Pas de soucis, j'ai posté sur Astrouf pour partager l'idée :)

 

Un détail à la fois amusant et intéressant : lorsque je me balade avec mes lunettes IR, ma légère myopie, déjà atténuée dans le rouge, disparaît complètement xD

Si vous êtes un peu myope comme Bibi, c'est un effet "bonus" plutôt sympa !

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, BobSaintClar a dit :

lorsque je me balade avec mes lunettes IR,

Et en voiture, on voit quand même quand le feu passe au vert ? xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, ALAING a dit :

Et en voiture, on voit quand même quand le feu passe au vert ?

Ben pour te répondre sérieusement : j'ai déjà fait du vélo avec mes lunettes. Ca va bien parce que j'habite à la cambrousse... mais en ville, c'est dangereux : tous les codes couleurs utilisés sur la route (marquage, plots, panneaux, feux tricolores...) sont complètement altérés. Dans mon secteur, les feux oranges et rouges sont absolument invisibles. Le vert, lui, ressort cyan. Quand un feu passe du vert à l'orange et rouge, tu as juste l'impression qu'il s'éteint. C'est un peu perturbant xD
 

Modifié par BobSaintClar
  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, BobSaintClar a dit :

Vérifie que tes filtres 700nm bloquent bien les UV !

Oh ! J'aurais pas plus d'UV qu'en regardant le ciel bleu avec mes yeux nus... ;)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sois quand même prudent parce que derrière un filtre IR placé au fond d'un tube, si tu vois quelque chose (de rouge), c'est que tes pupilles sont très dilatées.

En conditions diurnes usuelles, surtout si tu regardes vers le ciel, elles sont contractées au max.

Ca ne coûte rien de vérifier :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, BobSaintClar a dit :

j'ai déjà fait du vélo avec mes lunettes

Ca y'est on en tient un ... On a un fou, un vrai !!!!

Jettes mémé derrière le mur et montes le landau dans les arbres, y'a Bob qu'y arriiiiiiiiiive  !!!! O.o

image.png.aaffe4cd3e67f969893cd23ae4b35bab.png

Modifié par st2phane

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

BobSaintClar,

Contrairement à ce que je pensais, mon Canon 700 D laisse passer les IR (Test avec la télécommande TV). Et il n'est pas défiltré. Cela m'incite à acheter un filtre 720 nm, en 72 mm de diamètre (pas donné...O.o).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Cratos
       
      Je partage quelques liens sur l'histoire de la société '' VIXEN '' avant de tout perdre.
      Au départ, je cherchais toutes les infos possibles sur la SP 102 M.
       
      Lien vers un site qui résume pas mal l'histoire.
      https://astrofan.pl/vixen/
       
      Vixen (entreprise)
      https://ja.wikipedia.org/wiki/ビクセン_(企業)
       
      Blog du responsable en ligne.
      http://vixenmarketing.seesaa.net/article/186210560.html
       
      Lo
       
    • Par bricodob300
      Bjr
       Tout est ds le titre...
      Merci
    • Par Goofy2
      Hello 😎
       
      Le Ouistiti (mon eVscope2 de chez Unistellar) a désormais un petit frère "le Little Baby" (un Vespera Pro de chez Vaonis). Plus petit, plus compact et plus léger.
      Tandis que le Ouistiti (diamètre 114 mm, focale 450 mm, F/D 3.95) capturera des objets plus petits, le Little Baby (diamètre 50 mm, focale 250 mm, F/D 5) capturera des objets plus grands et en champ plus large.
       
      Champs capturés:
      - eVscope: 34.2'x45.6' (capteur Sony IMX347, 4MP,  pixels de 2.4 µm)
      - Vespera Pro: 1.6°x1.6° ou en mode mosaïque automatique: 4.18°x2.45° à 3.2°x3.2° modulable (capteur Sony IMX 676 Starvis II, 12.5 MP, pixels de 2 µm)
      Tandis que l'eVscope 2 est un réflecteur (miroir), le Vespera Pro est un réfracteur quadruplet APO (lentille).
      Il est possible de placer devant l'objectif du Vespera Pro des filtres interférentiels (j'ai un CLS et un Dual Band).
       
      Le Vespera Pro pousse l'automatisme encore plus loin que l'eVscope 2:
      - mise au point automatique (y compris en cours d'acquisitions), pas de collimation à faire (lunette)
      - résistance chauffante dont la mise en route est automatique en fonction du taux d'humidité ambiante (capteur hygrométrique intégré).
      - une fois le Vespera Pro sur ON et connecté à la tablette en Wifi, je lui demande simplement de s'initialiser en toute autonomie (pointage à son initiative, reconnaissance du ciel auto, mise au point auto). Une fois l'initialisation réalisée, il est prêt pour faire des Goto à mon initiative (objets issus de la base de données incluse ou aux coordonnées équatoriales J2000 à saisir). Pour le live stacking, 2 modes: le mode normal (c'est le champ du capteur) ou le mode mosaïque automatique dont les dimensions sont ajustables sans toutefois dépasser les limites autorisées (en gros on peut aller jusqu'à 4 fois la surface couverte par le capteur).
       
      Exemple d'utilisation simultanées du Ouistiti et du Little Baby:
      Pendant que je fais de l'observation en vision amplifiée avec l'eVscope 2, le Vespera Pro fera une intégration de longue durée autonome sur un unique objet pendant toute la séance astro. Deux instruments connectés nécessitent l'usage deux tablettes indépendantes (ou smartphone).  
       
      Le Little Baby sur trépied Gitzo et platine de nivellement:

       

    • Par Adlucem
       
      S'il existe plusieurs raisons qui poussent les maires leurs équipes et leurs techniciens au refus de l'extinction de l'éclairage public passé une certaine heure, il en existe une qui les effraie plus que toute autre, c'est celle de la responsabilité pénale qu'ils encourent vis à vis des victimes d'accidents de la route et d'agressions. J'en ai vérifié l'exactitude par moi-même auprès du maire de ma commune de 53 000 habitants, ancien avocat, dont la réponse fut : "Pas question car nous serions présumés responsables de tout sinistre qui pourrait arriver". Cela me démoralisât et je faillis lui répondre : "J'espérai naïvement que vous pûtes un jour le faire semblablement à d'autres édiles voisins qui le font nonobstant". Dépité, je me suis donc mis en quête d'un argumentaire à opposer à cette obstination, ce que je n'ai pas mis longtemps à trouver sur la toile :
       
      https://www.senat.fr/questions/base/2023/qSEQ23020418S.html
       
      Il est patent de constater que cette question a été débattue dans notre plus brillante assemblée, je cite intégralement la pertinente question n° 148 publiée le 09/02/2023 au JO du Sénat :
       
      Mme le président. La parole est à Mme Annick Jacquemet, auteure de la question n° 418, adressée à Mme la ministre déléguée auprès du ministre de l'intérieur et des outre-mer et du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargée des collectivités territoriales et de la ruralité.
      Mme Annick Jacquemet. Monsieur le ministre, ma question porte sur la responsabilité des maires et des communes en cas d'agression de personnes, d'accident et d'atteinte aux biens à la suite d'une interruption volontaire de l'éclairage public.
      Je viens de terminer un rapport pour l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) sur la pollution lumineuse, dont les conclusions invitent notamment les maires à produire un effort de sobriété lumineuse et énergétique raisonné en matière d'éclairage public.
      Plusieurs raisons légitimes peuvent être invoquées pour justifier une telle recommandation, à commencer par les défis liés à la transition écologique : dans notre pays en effet, le seul éclairage public émet 670 000 tonnes de CO2 par an.
      Ensuite, les préoccupations sur la santé publique en particulier chez les enfants et les jeunes adultes ou sur la biodiversité, en raison notamment de l'utilisation des lampes électroluminescentes (LED), sont réelles.
      Enfin, l'éclairage public représente en moyenne 41 % de la consommation électrique des communes. Dans le contexte de crise énergétique actuel et compte tenu de la flambée des coûts de l'électricité, la modulation de l'éclairage public constitue pour elles une source d'économie budgétaire importante.
      De nombreux élus, d'ores et déjà sensibilisés à ces enjeux, ont commencé à agir. Près de 12 000 communes ont ainsi fait le choix de réduire, voire de supprimer l'éclairage public la nuit.
      Le problème est que, aujourd'hui, ces 12 000 maires prennent potentiellement des risques : en l'état actuel du droit, ils ne sont pas suffisamment protégés.
      En effet, même si le juge administratif admet que chaque maire peut fixer volontairement des horaires d'extinction partielle ou totale des éclairages la nuit, sa responsabilité est susceptible d'être engagée en l'absence d'un cadre législatif et réglementaire clair.
      Ainsi, au regard des enjeux évoqués et de l'inquiétude des maires concernés, quelles sont, monsieur le ministre, les intentions du Gouvernement pour définir ce cadre législatif et réglementaire autour de cette question et dans quels délais ?
       
      Je rapporte ci-dessous la réponse du ministre :
       
      M. Olivier Klein, ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement. Madame la sénatrice Annick Jacquemet, le professeur de physique-chimie, grand amateur d'astronomie que je suis, confirme l'intérêt de lutter contre les pollutions lumineuses !
      Le juge administratif examine au cas par cas si l'absence ou l'insuffisance d'éclairage public est constitutive d'une carence du gestionnaire de voirie et/ou du maire, susceptible d'engager la responsabilité administrative des collectivités concernées.
      Au-delà de l'intervention du juge administratif, la carence du maire dans l'exercice de ses pouvoirs de police peut aussi conduire à la constitution d'infractions susceptibles d'engager sa responsabilité pénale, même si le risque paraît limité.
      En effet, si l'absence d'éclairage public était considérée comme directement à l'origine du dommage, la responsabilité du maire ne serait susceptible d'être engagée qu'à la condition qu'il n'ait pas accompli les diligences dites « normales » au sens de l'article L. 2123-34 du code général des collectivités territoriales.
      Lorsque le dommage est indirect, la responsabilité pénale du maire ne peut être mise en œuvre sur le fondement de l'article 121-3 du code pénal qu'en cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, ou de faute caractérisée qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité que le maire ne pouvait ignorer.
      Par conséquent, les infractions d'homicide ou de blessures involontaires et de mise en danger délibérée de la vie d'autrui ne seraient susceptibles d'être caractérisées que s'il apparaissait que le maire s'était délibérément abstenu d'identifier les risques d'accident et de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de la circulation sur la voie publique.
      Compte tenu de cet état du droit qui lui paraît équilibré, le Gouvernement ne compte pas faire évoluer le cadre juridique des responsabilités administratives et pénales des maires et des collectivités territoriales en matière d'éclairage public.
       
      On peut s'interroger sur la réponse du ministre qui bien que "grand amateur d'astronomie" ne résout rien à la question posée, si ce n'est en affirmant le grand flou juridique d'un subjonctif : ne seraient susceptibles d'être caractérisées que s'il apparaissait que le maire s'était délibérément abstenu d'identifier les risques d'accident et de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de la circulation sur la voie publique.
      En effet, on devine bien qu'un avocat avisé aura vite fait de qualifier la chute du cycliste dans un nid de poule de la rue mal entretenue de manquement du maire à ses obligations d'identifier les risques d'accident après qu'il ait fait éteindre les lampadaires !
       
       
      Conclusion, tant que le doute subsistera dans l'esprit de la loi, il est clair que bien des maires voudront continuer à éclairer pour ne prendre surtout aucun risque !
      Pourquoi diable ne serait-il pas possible à nos prochains représentants (mais lesquels ?) de légiférer une fois pour toutes sur cette question afin de clarifier le code des collectivités et le code pénal pour permettre enfin aux maires d'éteindre les lumières pour pouvoir dormir tranquilles, aux administrés de payer moins d'impôts locaux, aux curieux d'observer le ciel et à l'environnement de se mieux porter ?
       
       
    • Par Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
  • Évènements à venir