Une jolie nébuleuse planétaire dans l'Aigle : NGC 6781

[fljb67 6 454]

Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

: je charge le champ de l'objet, et je "colle" les catalogues dessus, en parallèle j'ouvre mon image et je compare... 

 

Ta méthode est bien plus efficace et rapide que la mienne. ^^

 

 

 

il y a 1 minute, COM423 a dit :

... mon image monte péniblement vers la mag 20 ...

 

Franchement, je trouve ça déjà pas mal.

 

A l"époque de l'argentique, à moins de n'utiliser une chambre de Schmidt, ce genre de valeur était hors de portée.

[COM423 13 936]

4 minutes ago, fljb67 said:

Franchement, je trouve ça déjà pas mal.

 

A l"époque de l'argentique, à moins de n'utiliser une chambre de Schmidt, ce genre de valeur était hors de portée.

C'est vrai, en agentique je n'ai jamis vraiment réussi à faire mieux que visuellement et je trouvais çà décevant...

C8 à l'époque et je suivais les comètes jusque m1=13,5 à 14.

 

Quand j'ai réalisé qu'en CCD je pouvais imager par contre facilement les chevelues jusque m1=18 à 19, j'ai arrêté le visuel, c'était en 1995.

Au C11+CCD je traque jusque m=21, avec rarement plus de 90min d'intégration.

D'où ma déception pour la mag 20 en 4h...

 

Et j'ai le projet un peu fou de tenter 39P vers m1=22 (pas sûr de réussir), mais du coup je m'interrogeais sur la config la plus adaptée pour çà :

SW200/800+ASI294MC-pro ou C11+ST8XME en binning 3x3... ?

 

Bon çà nous éloigne de la nébuleuse planétaire tout çà

[fljb67 6 454]

il y a 21 minutes, COM423 a dit :

... ou C11+ST8XME en binning 3x3... ?

 

 Avec ou sans réducteur de focale ?

[COM423 13 936]

RDF Celestron F/6,3, çà fait du 2,95"/pixel en binning 3x3

donc une surface collectrice de 9"² contre 1,44² avec le CMOS qui 'a pas de binning physique (1,25"/pixel au Quattro)

Modifié 27 août 2021 par COM423

[fljb67 6 454]

il y a 8 minutes, COM423 a dit :

2,95"/pixel

 

Je trouve que cela fait un peu beaucoup.

 

Ce n'est que mon avis ... n'y connaissant strictement rien en prise de vues de comètes.

 

Modifié 27 août 2021 par fljb67

[COM423 13 936]

Avec un seeing souvent vers 4" et une comète culminant à 43° de hauteur, çà ne me paraît pas démesuré et c'est surtout que le binning 3x3 apporte 2,29 fois plus de lumière par pixel que le binning 2x2 (1,95"/pixel) donc me permet de poser 2,3 fois moins longtemps pour le même résultat.

Or, vu la magnitude on parle de 06h d'intégration a minima.

L'avantage du Quattro serait double :

- les poses guidées se font toutes seules avec l'ASIAir (au C11, je les lance manuellement une à une...)

- le champ couvert étant plus grand, je peux compositer sur plus de nuits

Après , tout çà va dépendre avant tout de la météo, il me faudrait idéalement 3 nuits consécutives assurées et çà c'est loin d'être acquis...

[fljb67 6 454]

il y a 20 minutes, COM423 a dit :

... c'est surtout que le binning 3x3 apporte 2,29 fois plus de lumière par pixel que le binning 2x2 (1,95"/pixel)

 

Ok, lu.

 

Autrement, pour info, si le "Raw8" ne te rebutes pas, la 294 MC est ~ 4 fois plus lumineuse en "Raw8 + Bin2" qu'en mode Raw 16 ( Bin 1 ou Bin2 ).

 

Avec ton 200/800, l'échantillonnage serait alors de  ~ 2,4"/pixel ... avec une optique bien lumineuse. ^^

[COM423 13 936]

N'ayant pas testé ce mode, je ne sais pas quoi en penser ?

Même si un codage sur 256 couleurs seulement m'interpelle à vrai dire...

[fljb67 6 454]

il y a 39 minutes, COM423 a dit :

N'ayant pas testé ce mode, je ne sais pas quoi en penser ?

 

Une illustration sur M64 ( avec Mak 127/1500 ) avec même T° et gain caméra ( 294 MC Pro ) :

 

 

1°) Deux brutes plein champ :

 

 

 

 

 

 

2°) Après empilements + crop + post-traitement pour avoir ~ la même luminosité du fond du ciel  + même temps de poses au total ( 1600 s dans les deux cas ) :

 

- Raw 16 ( 14 bits effectifs ) / Bin 1  -->  8 x  200 s :

 

 

 

- Raw 8 / Bin 2  -->  32 x  50 s :

 

 

 

En Raw8 / Bin 2, il y a plus de bruit malgré 4 fois plus de poses empilées ...

 

... mais avec 4 x moins de temps de pose unitaire, cela permet de mieux sélectionner les meilleures prises.

 

Modifié 27 août 2021 par fljb67

[christian_d 3 164]

Je passe un agrandissement d'une image de cette neb faite au C9 en 2014, c'était avec 90 mn de pose.

Je suis content de voir que la détection est proche de l'image postée par Superfulgur obtenue au T 1metre. Mais j'ai utilisé un CCD.

 

Il faudrait qu'un soir je la refasse au C11HD.

 

 

 

Amicalement

 

 

Christian

[fljb67 6 454]

il y a 21 minutes, christian_d a dit :

Je passe un agrandissement d'une image de cette neb faite au C9 en 2014, c'était avec 90 mn de pose.

 

Très belle prise.

 

Question filtre ?  ... ou pas ? ( si oui, quoi comme ? )

 

 

PS : Décidément, ce topic est plein de surprises. ^^

 

Modifié 27 août 2021 par fljb67

[COM423 13 936]

32 minutes ago, christian_d said:

Je passe un agrandissement d'une image de cette neb faite au C9 en 2014, c'était avec 90 mn de pose.

Très belle

Bizarre que tu n'aies pas du tout de signal bleu/vert au centre ?

C'est filtré ?