Bonjour,   En ciel profond, le gain en performance de l'asi 2600 sur l'asi 1600 est net. Et en lunaire/solaire ?   Certainement pas autant, mais un petit plus quand même je dirais - c'est en tous cas mon impression après les quelques rares sessions faites avec cet été. Rien sans doute qui ne justifie l'upgrade et la différence de tarif juste pour cet usage, mais je voulais essayer d'illustrer un peu pour ceux qui se poseraient la question et voudraient se faire leur propre idée.   En particulier, je trouve les images plus faciles à pousser avec la 2600, on peut forcer un peu plus sur les détails fins avant d'être gêné par le bruit. La 1600 reste mon outil principal pour le soleil et la lune, la 2600 restant sinon montée en version ciel profond / Ha.   Voici donc un début de comparatif entre l'asi 1600 et l'asi 2600 sur la lune.
Je n'avais jamais essayé les 2 côte à côte jusqu'ici.
Le test a été fait dimanche soir dans de mauvaises conditions, passages nuageux intermittents et vent de nord, turbulence marquée.
Il ne faut donc pas trop regarder les différences sur les détails (les conditions n'étaient pas stables, d'une image à l'autre, ca peut être plus fin sur l'une ou l'autre caméra).
Par contre les zones de luminosité homogène (une mer ou un fond de cratère lisse) sont assez révélatrices, on voit assez bien le rendu des 2 caméras à traitement identique.
Et sur ces quelques images, ça me semble justifier mon ressenti (quand on zoome à fond).
En vrac, quelques valeurs numériques avant les images:   1ère série: Lunette AP155
foyer f/d 7, f=1100mm
correcteur 2.7"
filtre vert MeadeCCD
temps de pose 6ms pour les 2 caméras
refroidissement OFF, capteur autour de 13-16°
                             ASI1600        ASI2600 taille des pixels (microns)    3.8           3.76        grandissement 1.0106x (vérifié sur l'image, à 0.03%)
gain (valeur soft)             40            100         pour histogramme équivalent
qe                             55%           85%         dans le vert
frame rate acquisition         6fps          21fps         asi1600: en usb 2 -> ici débit limité (probème du connecteur usb3 de ma caméra), et en plus c'est la 1ère version "pas PRO" sans RAM. sinon on serait à ~25ips.
asi2600: en mode "high speed" (limite ADC à 8 bits, sinon environ 3.5 fps) MAP "à la louche" (ça bouillonnait fort). j'aurais pu sans doute soigner plus si je n'étais pas pressé par les nuages.
500 images enregistrées, crop sur le quartier de lune ROI ~3000x2500, SER ~4GB
14 minutes entre les 2 séries, le temps de tout démonter/remonter.
stack des 16 meilleures avec Autostakkert
traitement: unsharp 440% 0.8 130% 0.6   pour ceux qui veulent se faire des noeuds au cerveau, il y a un truc qui ne colle pas pour le gain.
dans les graphiques du fabricant:
https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi1600mm-cool
https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi2600mm-pro-mono
asi 1600 gain 40 = 3.25 e-/adu
asi 2600 gain 100 =  0.2 e-/adu
et d'après firecapture/le driver ASI:
asi1600 eADU=0.479 gain 40 (6%)
asi2600 eADU=0.011 gain 100 (14%)
pour le "full well" environ 10500 e- pour les deux à ces gains d'après les graphiques. j'espérais retrouver en jouant avec qe, eADU, full well et/ou 12-16bits des valeurs cohérentes vu que l'expo et l'histogramme sont les les mêmes, mais pas du tout. si quelqu'un y voit clair...
2ème série faite en remplaçant le correcteur par un Baader FFC, grandissement mesuré 2.013x.
focale résultante, 2200mm
f/d=14, temps de pose: 8ms
asi 1600: gain 139 fps:2 (en usb2, voir remarque précédente)
asi 2600: gain 220 fps:12
stack 16 images sur 100
traitement: unsharp 1.8 400   Assez de blabla, voici les images et les remarques
1) 1% de grandissement ça se voit bien !  
2) affiché à 100%, je ne pense pas qu'on puisse vraiment voir de différence entre les 2 images   ASI1600     ASI2600
3) en zoomant5-6x sur des zones sans détails, le bruit est un peu plus présent avec la 1600
plus de pixels sombres par exemple. en faisant clignoter les images, j'arrive toujours à reconnaitre l'image de la 1600 de celle de la 2600, plus douce.    
4) avec 2200mm de focale, 1/4 de lune passe encore en entier avec la 2600, peut être même jusqu'au ~9ème jour de la lunaison.
(mais sur les images avec ffc seul, l'image avec la 2600 n'est pas bonne sur tout le champ, problème de tilt je pense, à voir un jour où c'est plus calme, et avec le correcteur.)  
5) à f/d 14, avec un gain plus fort, la différence entre les deux est plus marquée. La trame de la 1600 ressort vraiment. (à refaire avec un flat pour voir)         Conclusion personnelle:   Pour du "grand champ lunaire", la 2600 est parfaitement utilisable: frame rate acceptable, champ plus grand intéressant pour avoir 1/4 de lune en entier autour de 2000mm (si l'optique suit...), sensibilité accrue, et bon comportement des images au traitement.     Sylvain