Balade au Pôle Sud

[messier63 5 236]

Superbe ce rase motte.

Jérôme

[Phil.J 1 568]

Merci Christian et Michel ... quelques autres vont suivre ...

[christian viladrich 7 982]

Elle est très belle. Le traitement est top !

[legalet 651]

Beau cadrage, belle perspective et traitement nickel. 

Bravo.

[Phil.J 1 568]

Il y a 13 heures, christian viladrich a dit :

Elle est très belle. Le traitement est top !

Merci Christian ! ! !

Quand je vois mes images brutes traitées dans astrosurface, je me dis que je suis sous-echantillonné.

Qu'en penses-tu ?

[Bruno 17 905]

Bon ben pas mieux que les copains  : cette image est très belle !! 

[Simon Fabre 4 215]

Bravo Philippe, elle est tout bonnement excellente ta mosaïque de pôle sud!  Setup et traitement, totale maîtrise.

Je passe en coup de vent sur le forum, je viens de déménager et le temps manque, mais ça n'est que du bonheur!

Et mes meilleurs vœux aussi de santé et réussite Philippe!

[Phil.J 1 568]

Merci Simon !

 

il y a une heure, Simon Fabre a dit :

Et mes meilleurs vœux aussi de santé et réussite Philippe!

Une trés bonne année à toi également.

[wilexpel 10 134]

Le 22/01/2022 à 00:29, Phil.J a dit :

Quand je vois mes images brutes traitées dans astrosurface, je me dis que je suis sous-echantillonné

Hum... Pas possible Phil, avec un agrandissement de 3X même avec la 174, tu es plus proche d'un sur-échantillonnage que sous-échantillonnage. Je pense que c'est un rapport optimal. Attention a ta vision sous Astrosurface, cela me fait la même chose même avec la 290MM a un échantillonnage de 0.085 . Il doit y avoir une autre explication mais ce phénomène apparaît aussi sur d'autres logiciels. Par contre quand cela sort traité tu ne dois plus avoir cet effet, non ?

[Phil.J 1 568]

Il y a 10 heures, wilexpel a dit :

Hum... Pas possible Phil, avec un agrandissement de 3X même avec la 174, tu es plus proche d'un sur-échantillonnage que sous-échantillonnage. Je pense que c'est un rapport optimal. Attention a ta vision sous Astrosurface, cela me fait la même chose même avec la 290MM a un échantillonnage de 0.085 . Il doit y avoir une autre explication mais ce phénomène apparaît aussi sur d'autres logiciels. Par contre quand cela sort traité tu ne dois plus avoir cet effet, non ?

Merci Will pour ta réponse.

Dans l'absolu, le ratio Pouvoir séparateur/Echantillonnage doit être entre 2 et 3 (Ratio Nyquist Shannon)

Dans ma config il est de : 0.36"/0.10" soit environ 3.5

Donc je serai suréchantillonné.

J'ai retraité une  de mes video dans AS3 en utilisant le drizzle x2

Le résultat est une image moins pixellisée ... ce qui m'a donné quelques espoirs

Mais le traitement dans astrosurface n'a pas permis de faire ressortir plus de détail

J'en conclu la pixellisation observée n'est pas la preuve d'un sous-échantillonnage.

Mais, comme je suis un peu têtu ( mes origines Bretonnes sans doute  ) je vais essayer la powermate x4 ... hi hi !

En espérant une nuit tout aussi bonne ...

Je t'en souhaite également de toutes belles !

Modifié 24 janvier 2022 par Phil.J

[christian viladrich 7 982]

Salut Phil,

Avec mon C14, j'en suis venu à rester à 3.5x. Il me semble que ce n'est pas loin de l'optimal. Cela étant, ce n'est pas interdit de passer à 4x pour voir ce que ça donne. Tu ne peux pas essayer en ajoutant juste du tirage à la FFC ?

Modifié 25 janvier 2022 par christian viladrich

[Phil.J 1 568]

Salut Christian,

Merci pour ces conseils !

Je dois rallonger le tirage de 5 cm avec la FFC pour passer à x4.

Je vais faire l'essai

[Lonelystar78 3 047]

J'ai du retard dans les visites du forum.

 

Il eut été dommage de manquer cette superbe vue lunaire 

 

Bravo

 

Bon ciel

Patrick