Petite question de relativité

[Invité communicationrel]

Bonjour,

 

Une petite question de relativité pour les experts du forum.

Une fusée croise la terre à 99% de c au temps t = 0 pour la terre et se synchronise avec elle au passage. Elle se dirige vers un relais qui est lui même déjà synchronisé avec la terre et immobile par rapport à elle. La fusée met un an dans son référentiel pour atteindre le relais. Cela représente 7,0888 ans  (facteur gamma) pour la terre et le relais dans leur référentiel. Quand la fusée croise le relais elle a croisé la terre depuis 1 an pour elle mais depuis 7 ans pour la terre et le relais.
 

Dans le référentiel de la fusée la durée propre du trajet est 1 an.
Dans le référentiel du relais la durée propre du trajet est 7 ans.
Donc il y a deux temps propres déterminés dans deux référentiels différents. Ils sont censés être absolus et se conserver par changement de référentiel.
Ensuite il y a le calcul des temps propres depuis les autres référentiels qui doivent redonner les mêmes valeurs.
Le temps propre de la fusée calculé depuis le référentiel du relais est rac(7,0888^2-(0,99*7,0888)^2) = 1 an.
Le temps propre du relais calculé depuis le référentiel de la fusée est rac(1^2-0,99^2) = 51,5 jours.

Donc on voit que le relais calcule la bonne valeur de temps propre de la fusée mais que la fusée ne calcule pas le temps propre du relais.
Il n'y a donc pas conservation de T²-X² par changement de référentiel.

Comment expliquez-vous cela ?

Modifié 16 février 2022 par communicationrel

[Kirth 4 542]

Il y a 1 heure, communicationrel a dit :

Comment expliquez-vous cela ?

 

Tu sais, selon ma longue expérience, il vaut parfois mieux laisser une part de mystère...

[Superfulgur 18 884]

il y a 40 minutes, Kirth a dit :

Tu sais, selon ma longue expérience, il vaut parfois mieux laisser une part de mystère...

 

... c'est vrai, d'ailleurs, on ne devrait jamais quitter Montauban, non plus...

 

 

[PascalD 4 779]

il y a 4 minutes, Superfulgur a dit :

... c'est vrai, d'ailleurs, on ne devrait jamais quitter Montauban, non plus...

Oui, mais en même temps deux intellectuels assis vont moins loin qu'une brute qui marche.

D'ailleurs, à ce sujet, j'ai un truc qui me turlupine : 

A en juger par ce qui précède, ça a l'air compliqué à comprendre, la notion de temps propre... Alors que curieusement, la notion de sale temps (comme en ce moment en France) c'est un truc très intuitif. Vous avez une explication ?

Modifié 16 février 2022 par PascalD

[vaufrègesI3 17 521]

 

Tiens ! Puisque  @PascalD  est là et qu'on discute de trucs très pointus, où en est-on de ce projet futuriste et grandiose toi qui suit l'affaire ?????....

 

[Anonyme_14 6 212]

Il y a 10 heures, vaufrègesI3 a dit :

Tiens ! Puisque  @PascalD  est là et qu'on discute de trucs très pointus, où en est-on de ce projet futuriste et grandiose toi qui suit l'affaire ?????....

 

L'Airpod ? Elle se vend très bien ! J'en ai moi-même acheté une ! En plus, grâce à sa petite taille, elle ne prend pas trop de place dans mon garage où je range également mon Clavius 166 ! 

[MARCOPOLE 8 018]

il y a 8 minutes, George Black a dit :

L'Airpod ?

ouais quand j'étais gamin, moi aussi j'avais une voiture à pédales

c'était très écolo

[Diziet Sma 2 369]

Tiens je profite de ce fil et surtout de l'accès gratuit à cet article de PLS qui montre une correspondance plutôt inattendue entre la propagation des ondes mécaniques à la surface d'une membrane et le formalisme de la RG :

 

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/la-toile-deformee-une-analogie-plus-fidele-que-prevu-de-la-courbure-de-l-espace-temps-23166.php

[Invité communicationrel]

Je ne voudrais pas dire une connerie de plus mais voilà comment je vois la chose concernant l'article cité ci-dessus :

 

Si on suppose que l'espace-temps est euclidien, alors la dépression de la toile se fait dans la dimension du temps, et non pas dans une dimension virtuelle inexistante.

On peut alors supposer que la lumière est comme une onde mécanique qui se propage dans ce milieu, la distance verticale crête à crête est dans la dimension du temps. Dès lors, il n'y a aucun mystère à ce qu'on retrouve les mêmes résultats.

 

Et pour préciser, le raisonnement posé dans ce fil, s'il est bon, signifie ni plus ni moins que la métrique de Minkowski est invalide. C'est pour cette raison que je demande à ce qu'on y déniche une erreur.

 

Modifié 17 février 2022 par communicationrel

[Kirth 4 542]

Pour atteindre l'objectif, louable, énoncé dans la première phrase de ton message, je te propose la petite correction suivante:

 

il y a 13 minutes, communicationrel a dit :

Je ne voudrais pas dire une connerie de plus mais voilà comment je vois la chose concernant l'article cité ci-dessus :

 

Si on suppose que l'espace-temps est euclidien, alors la dépression de la toile se fait dans la dimension du temps, et non pas dans une dimension virtuelle inexistante.

On peut alors supposer que la lumière est comme une onde mécanique qui se propage dans ce milieu, la distance d'une crête à l'autre est dans la dimension du temps. Dès lors, il n'y a aucun mystère à ce qu'on retrouve les mêmes résultats.

 

Et pour préciser, le raisonnement posé dans ce fil, s'il est bon, signifie ni plus ni moins que la métrique de Minkowski est invalide. C'est pour cette raison que je demande à ce qu'on y déniche une erreur.

 

[Vivlepic 499]

Tous ces " Donc"  montrent que la Muse ne t'habite pas... 

[Piotr Szut 2 1 050]

S'il n'est pas habité par les muses,

c'est qu'il n'est pas abusé par les mythes.

[Superfulgur 18 884]

il y a 41 minutes, Piotr Szut 2 a dit :

c'est qu'il n'est pas abusé par les mythes.

 

Les mythes boîtent.

    

Ayai, ça fait 40 ans que j'essaie d'en faire une avec ces deux mots.

Je peux mourir.

 

[BERTRAND76 1 612]

Et elle secoue les mites de mes habits 😋 .....

[ALAING 66 280]

Heu . . . on s'éloigne un peu du sujet là

Faudrait peut être vous renvoyer dans la culture celle de la relativité s'entend

[Invité communicationrel]

Il y a 4 heures, Piotr Szut 2 a dit :

S'il n'est pas habité par les muses,

c'est qu'il n'est pas abusé par les mythes.

C'est parce que j'ai toujours préféré la relativité d'instinct à la relativité d'Einstein.

[Kirth 4 542]

il y a 6 minutes, communicationrel a dit :

C'est parce que j'ai toujours préféré la relativité d'instinct à la relativité d'Einstein.

 

Ahhh ça c'est bien!

 

[Adamckiewicz 6 374]

A tous les deux avec le guignol transat lantique on fait un bon dîner !

Modifié 17 février 2022 par Adamckiewicz

[ALAING 66 280]

Humm . . . la mienne doit être un peu trop difficile

[Adamckiewicz 6 374]

 

il y a 21 minutes, ALAING a dit :

la mienne doit être un peu trop difficile

Elle m’a échappé  

Modifié 18 février 2022 par Adamckiewicz

[ALAING 66 280]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Elle m’a échappé  

Peut être que tu préfères ailleurs que dans la voiture chacun ses goûts

[Kaptain 6 311]

C'est le "r" qui m'a troublé, chef...

[Adamckiewicz 6 374]

Arf ça y est c’est monté au cerveau  

 

et pas d’arriere-(!) pensée !

[Superfulgur 18 884]

Il y a 3 heures, ALAING a dit :

Humm . . . la mienne doit être un peu trop difficile

 

Ayai, c'est du Bashung, j'ai compris. "A l'arrière des Dauphine..." 

 

[BERTRAND76 1 612]

moi itou compris