jean dijon

Réalisation secondaire Cassegrain

Messages recommandés

Le 13/04/2022 à 20:20, jean dijon a dit :

La mesure optique du calibre concave au Foucault donne donne R= 976mm en accord parfait avec la mesure au sphéromètre.

Bonjour,

Je suis intéressé par la méthode pratique de mesure du rayon de courbure au Foucault au mm près : cela ne me semble pas si simple. Un réglet de longueur 1 m peut etre ?

Merci et bravo pour le topic qui va intéresser du monde !

Bertrand

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour  Bertrand

Il y a 10 heures, remy-33 a dit :

Je suis intéressé par la méthode pratique de mesure du rayon de courbure au Foucault au mm près : cela ne me semble pas si simple.

 

oui j'ai utilisé un réglet d'un m de long sinon tu peux aussi utiliser un carré en bois (1.5 cm*1.5 cm) bien droit pour faire une règle. Tu arrondi une extrémité pour réaliser le contact sur le miroir .

après tu marques sur la règle les deux distances source miroir et miroir couteau que tu mesures calmement. Le rayon de courbure est bien sur la 1/2 somme des 2 distances. 

Le problème est plus compliqué sur les miroirs ayant des rayons de courbures de plusieurs mètres, un sphéromètre suffisamment grand doit être plus précis dans ce cas. 

 

jean

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

j'ai contrôlé le calibre au Foucault. Il est assez peu poli ce n'a pas d'importance, mais sa forme sphérique me parait suffisante. il a un léger bord rabattu sinon la surface est sphérique avec un rayon de courbure de 977mm. L’écart à la sphère est de 18nm soit lambda/30 sur le verre cf bulletin ci dessous. Je pourrais l’améliorer un peu en retouchant la zone haute de rayon 35mm mais les retouches sur un verre si petit ne me tente pas trop. 

 

calibre.jpg.1bf6caef2598727ef95a3b0dff540ed1.jpg

 

 

Je vais finir de polir le miroir qui est déjà bien avancé en essayant de ne pas le déformer et je vais faire des mesures interférentielles sérieuses 

Bon ciel

 

jean

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au vu des performances annoncées, l'ensemble primaire + secondaire devrait être plus performant en résolution qu'un Mewlon (secondaire plus grand 95mm) ? Tu fais un nouveau système ED killer !B|

 

Question plus importante, un secondaire peut-il être optimisé pour une longueur d'onde donnée ? Avoir un tube pour le vert bleu ou pour le rouge ? J'avais posé la question à MCM pour une aluminiure à rendement maxi pour le vert. C'était possible... (mais plus cher)

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Pascal

pour l'instant ce n'est que le calibre pas le miroir qui a cette précision:)

 

il y a une heure, Pascal C03 a dit :

Question plus importante, un secondaire peut-il être optimisé pour une longueur d'onde donnée ? Avoir un tube pour le vert bleu ou pour le rouge ? J'avais posé la question à MCM pour une aluminiure à rendement maxi pour le vert. C'était possible... (mais plus cher)

 Comme il s'agit de miroirs l'optimisation de la forme ne dépends pas de la longueur d'onde, si la précision de la surface est lambda/10 à 650nm ce n'est plus que lambda /6 à 400nm . Pour le traitement comme c'est un traitement métallique la réflectivité dépends très peu de lambda le surcoût pour un traitement spécifique où tu ne vas pas gagner grand chose ne me parait pas intéressant .

 

jean

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, jean dijon a dit :

Pour le traitement comme c'est un traitement métallique la réflectivité dépends très peu de lambda

D'après la courbe donnée par MTM, il y avait en gros environ 4% de gain pour une aluminiure où la sonde stopperai le traitement une fois le maximum atteint dans le bleu*. Le jeu n'en vaut pas la chandelle...

 

*on choppe l'inversion du signal dérivé

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, jean dijon a dit :

Pour le traitement comme c'est un traitement métallique la réflectivité dépends très peu de lambda le surcoût pour un traitement spécifique où tu ne vas pas gagner grand chose ne me parait pas intéressant.

C'est du à la couche de SiO ou de SiO2 tu n'as pas trop le choix.

Sur un tube fermé, tu as moins de risques de rayures, tu peux prendre le SiO2

il y a 14 minutes, Pascal C03 a dit :

D'après la courbe donnée par MTM, il y avait en gros environ 4% de gain pour une aluminiure où la sonde stopperai le traitement une fois le maximum atteint dans le bleu*. Le jeu n'en vaut pas la chandelle...

Pour le contrôle d'épaisseur de la couche de protection ? C'est par sécurité, le décompte de temps et le réglage d'énergie suffit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Pascal C03 a dit :

D'après la courbe donnée par MTM, il y avait en gros environ 4% de gain pour une aluminiure où la sonde stopperai le traitement une fois le maximum atteint dans le bleu*. Le jeu n'en vaut pas la chandelle...

tu as la courbe ?

une aluminure renforcée est à 96% dans le visible courbe rouge graphe du bas

6266e007a036f_reflectivitmiroir.jpg.5c7c615b457f5a9e1a6967b64d3c75a7.jpg

 

si tu veux quelque chose d'optimum il faut de l'argent renforcé

sinon 4% de perte en réflexion cela te fait passer de 310mm à 304mm de diamètre c'est pour cela que je dis que le jeu n'en vaut pas la chandelle;)

 

jean

 

Modifié par jean dijon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

tu as la courbe ?

La courbe est celle de la réflexion sur la silice ou sur le monoxyde de silicium + fiche couche de passivation de silice

L'aluminium tout seul est à quasiment 100% au moment de la dépose et se dégrade ensuite avec la passivation en alumine. (-9% -> 91%), ce qu'on essaye d'éviter en lui mettant une couche de protection en plus.

Le simple alu protégé, ça ne change pas grand chose sauf la résistance de surface. En faisant l'effort de faire ça en SiO2 c'est plus difficile et plus cher mais on passe à entre 3.4 et 4% de pertes.

---------

On peut ainsi reconnaitre, quand il est récent, un traitement protection SiO ou en SiO2 suivant la couleur en incidence rasante, c'est comme un anti-reflet, quasi invisible en Si02, violet en SiO.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, jean dijon a dit :

tu as la courbe ?

 

Celle-ci... Je me suis dit qu'il devait être possible de gagner un peu dans le bleu en pilotant l'évaporation selon la réflexion d'un signal dans une bande passante donnée... Les 4 à 5% sont sortis de mon chapeau.

Surtout, ce n'est pas comme cela qu'il contrôle leur process. Et cela demandait des essais et m'aurait couté une "fortune"...

image.png.a47a204ceb9e74bbcac3f0354d4648b9.png

Modifié par Pascal C03

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

 

Il y a 3 heures, Pascal C03 a dit :

Je me suis dit qu'il devait être possible de gagner un peu dans le bleu en pilotant l'évaporation selon la réflexion d'un signal dans une bande passante donnée... Les 4 à 5% sont sortis de mon chapeau.

oui tu as raison il faut que la couche de SiO2 soit 1/2 onde à la longueur d'onde du maximum

couche dans le vert couche de SiO2 160nm 

 

6267cc568f49e_aluminiumvert.jpg.3d9b0eba5b0bf8c83117c33d8d110dde.jpg

 

couche dans lebleu couche de SiO2 120nm 

 

6267cc6348046_aluminiumbleu.jpg.012fd93eb3babbbb738fbeaf63fe76c9.jpg

 

Je ne sais pas a quelle longueur d'onde est calé la couche de MCM

 

jean

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

j'ai avancé le polissage du secondaire 

 Le polissage du miroir a été conduit jusqu'à la disparition du gris avec des polissoirs dont le centre a été déprimé par un masque en étoile pressé sur la poix.

Le résultat a été une forme non sphérique avec une dépression en anneau autour de la zone 0,7.

Le Miroir est contrôlé sur le calibre sphérique avec une lampe fluocompacte "classique" dont le spectre est donné ci dessous. La raie dans le bleu (4388nm) est utilisable pour faire les tests d'interférence. Dans le rouge il y a des raie autour de 6115nm

 

taille1.jpg.d0cc017dea7f0bcf9a5966891bed3b24.jpg

 

Le miroir est posé directement en contact avec le calibre. Une photo couleur est prise et la couche bleu est extraite. C'est cette image qui est utilisée pour mesurer le miroir

Les franges (la frange centrale et une autre frange) sont digitalisées avec WebPlotDigitizer

 

taille2.jpg.ed870d3bc1bacb1e4cba4d1cab8a7eed.jpg

 

Les données sont exportées dans un fichier .csv et exploitées dans Excel.

Je commence par tracer les deux franges numérisées et je mesure l'interfrange ce qui me donne l'échelle de l'image

 

taille5.gif.f38534a89108fe10575bb8a4b3b2413d.gif

 

Je trace ensuite la frange centrale normalisée ce qui me donne le profil du miroir, 1 représente une interfrange (lambda/2) ici l'image est dans le bleu (lambda=4390nm)

 

taille6.gif.2b2aed2173c4bb5d6cfc6a09381f885c.gif

 

 

Ensuite j'ajuste le profil avec la forme théorique, les paramètres ajustables sont le coefficient de déformation b, la courbure entre le miroir et le calibre ainsi que le décalage entre les courbes . L'ajustement se fait avec le solveur d'Excel

 

taille7.gif.ac8b02f1589c11eec5d8a040dcdc8257.gif

 

Ici la déformation b est de -2.78 et la courbure de 1.8 franges

L'écart entre la mesure et le fit est tracé ce qui donne une idée des retouches à faire:

 

j'ai essayé de partir de la forme existante du miroir qui était bien trop déformée. Après avoir pas mal tourné en rond je n'arrivais pas à diminuer suffisamment la déformation aussi j'ai décidé de rendre le miroir sphérique pour repartir sur de bonnes bases. Gros travail !

J'ai commencé par aplatir le bord avec un outil ou seule la périphérie était active. je me suis alors retrouvé avec une bosse centrale

Ensuite j'ai utilisé l'outil pleine taille pour diminuer le centre malheureusement j'ai trop creusé et j'ai obtenu un trou central difficile à retoucher.

Les retouches doivent être très courtes car l'action sur un miroir aussi petit est très rapide.

Finalement en pressant la zone centrale du polissoir j'ai réussi à supprimer le trou,  le miroir était alors légèrement convexe.

J'ai poli avec l'outil pleine taille par périodes de 5minutes jusqu'à obtenir des franges à peu près droites.

 

taille9.gif.7325d9155ba075da3e5adf3eb64858e7.gif

 

Un bord rabattu viens du calibre,(non visible sur la frange) il reste une petite oscillation à 0.5D je corrigerai ce point durant l'hyperbolisation. On voit les légères oscillations de la frange (0.1 frange) due au retouches.

hyperbolisation

J'ai pressé un outil en forme de poissons sur la poix, la retouche a pris une vingtaine de minutes

Le coefficient de déformation mesuré dans le bleu vaut b=-2.35

Le coefficient de déformation mesuré dans le rouge vaut b=-2.37

 

taille10.gif.004e58618996bc8da7d5acc2e03b68df.gif  taille11.gif.561ab7958bf28046f476ead5a2e88561.gif

 

La dissymétrie droite gauche est sans doute due à ma méthode de mesure car elle n’évolue pas lorsque je tourne le miroir.  

La simulation dans oslo avec le paramètre de déformation mesuré donne le spot diagram suivant:

 

627a3ad6737a4_Cassegrainspotrealis.gif.073efc17d6c76ffe0c468c0717bb877f.gif

 

Donc j’arrête pour l'instant

Il reste à valider tout cela sur le ciel avant de faire l'aluminure.

Quelle lampe spectrale utilisez vous? Ce n'est pas évident à trouver 

Bon ciel

 

jean

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Jean,

 

Pour mon appareil de Fizeau, j'utilise une diode laser ( rouge au départ, puis verte ) que je rends  incohérente par un diffuseur de téflon : voir photos annotées.

C'est une source lumineuse hyper-monochromatique et ça fonctionne d'enfer ! :)

 

627ab144ab134_Fizeau1_annot.jpg.fbcc37191d034bb23778d2832a07c96a.jpg

 

627ab16bb11bb_Fizeau_Dessous2_annot.jpg.f7298c372261d7a3eae1df582ec68c70.jpg

 

 

Fizeau3_vue_dessus.jpg.d8f9682b61217c8dabe6a52f58d177a7.jpg

 

 

Voici un exemple d'interférogramme obtenu :

 

627ab24d87a94_MH4_R-7cales.jpg.f3cd82857b1f6793c34b11bad815184b.jpg

 

 

Jean-Jacques

 

  • J'aime 1
  • J'adore 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, jean dijon a dit :

Le coefficient de déformation mesuré dans le bleu vaut b=-2.35

Le coefficient de déformation mesuré dans le rouge vaut b=-2.37

Si j'ai bien suivi, tu visais -2.15 ?

Mais peut-être qu tu es suffisament proche. Est-ce que dans la simulation OSLO tu as réoptimisé la distance primaire-secondaire ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, POUPEAU a dit :

C'est une source lumineuse hyper-monochromatique et ça fonctionne d'enfer !

bonjour Jean Jacques,

super ton montage,  très belles franges et très belle surfaces :x  mon miroir n'est pas aussi bon. je vais faire des essais avec une diode laser. La divergence de la diode est suffisante pour couvrir le miroir, il n'y a pas besoin de rajouter de lentilles ?

 

Il y a 10 heures, eroyer a dit :

Si j'ai bien suivi, tu visais -2.15 ?

Mais peut-être qu tu es suffisament proche. Est-ce que dans la simulation OSLO tu as réoptimisé la distance primaire-secondaire ?

Bonjour Eric, 

je suis effectivement un peu plus déformé que la théorie mais visiblement ce n'est pas trop problématique.

l’écart entre les deux formes est de 17nm soit lambda/16 sur l'onde. J'ai fait la simulation OSLO sans rien changer aux distances entre le primaire et le secondaire.

Je veux voir le résultat sur le ciel sinon je peux toujours faire une retouche. 

 

jean

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, jean dijon a dit :

La divergence de la diode est suffisante pour couvrir le miroir, il n'y a pas besoin de rajouter de lentilles ?

 

Après avoir traversé la feuille de téflon, le faisceau laser bien parallèle n’existe plus et c'est la tache lumineuse émergente qui sert de source d'éclairage et l'indicatrice ( loi en cos(theta) ) est telle que la totalité du miroir est largement couverte.

Donc pas besoin de lentilles...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Bonjour,

 

Je fais remonter cette discussion pour deux raisons :

 

1) La lentille dans un Fizeau sert à générer un faisceau collimaté, son absence génère (un peu ?) d'aberration sphérique et fausse (un peu?) les conclusions.

2) Dans le livre  auquel Jean Dijon à participé, se trouve un article expliquant comment mesurer un secondaire de Cassegrain à l'envers, cad, AU TRAVERS du verre, ce qui règle le problème de la convexité du secondaire...

 

Cela pour info

 

Charles Rydel

Modifié par Rydel_Charles
Détails
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça alors, Charles !!!!! un grand plaisir que de te lire, je te croyais disparu :)

Ce sujet est passionnant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Charles,  effectivement on ne te voit très souvent chez les astrosurfeur ! Ça fait plaisir 

Justement j'ai un peu laissé tomber le projet de Houghton dont je t'avais parlé  (vu le nombre de surfaces à polir...) et Jean Dijon m'a convaincu  de m'orienter vers un classique  Cassegrain. 

J'ignorais que @jean dijon explique cela dans un bouquin, si vous avez les réf de ce bouquin Je suis preneur 

Merci 

Jp

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Bravo pour tout votre boulot qui dépasse de très loin mes compétences et compréhension.

Mais j'ai une question naïve. Peux-t-on utiliser pour un Newton, un secondaire cassegrain qui était prévu pour un autre télescope.

J'ai un primaire de 400 mm en configuration Newton (donc sans trou central) et j'ai un secondaire cassegrain qui était prévu pour Newton-Cassegrain de 250 à F4-F16.

Je me disais qu'il était peut-être possible de le placer sur le 400 pour faire un "Newton-Cassegrain-Coudé" pour du planétaire.

D'après vous, est-ce réalisable ou complément loufoque (ou inutile) ?

Merci.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Bjr Eliot

Bien sûr tu peux,  ton primaire Newton a une conique  tout à fait compatible.

Cependant le secondaire que tu possèdes a peu de chance de convenir, ni en diamètre ni en focale ni en déformation.... il faudra en tailler un adapté. 

 Effectivement il faudra couder le faisceau avec un bon plan. 

J'ai pote qui à fait ça avec un 400 primaire Newton mais secondaire Grégorien. Une seconde araignée maintenait le plan (Nasmyth). La collimation tout de même... pas évidente 

La photo de cet instrument est sur la page web de Charles Rydel http://www.astrosurf.com/astroptics/le_telescope_de_gregory.html

Jp

Modifié par bricodob300

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 22 heures, eliot a dit :

J'ai un primaire de 400 mm en configuration Newton (donc sans trou central) et j'ai un secondaire cassegrain qui était prévu pour Newton-Cassegrain de 250 à F4-F16.

bonjour,

quel est la focale de ton 400mm?

en simulation on peut voir ce que cela donne mais j'ai peur que le foyer soit très à l'intérieur du tube du 400 à voir mais il y a peu de chance que cela marche

jean

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Non rien erreur... 

 

Modifié par bricodob300
Non rien erreur...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, jean dijon a dit :

bonjour,

quel est la focale de ton 400mm?

en simulation on peut voir ce que cela donne mais j'ai peur que le foyer soit très à l'intérieur du tube du 400 à voir mais il y a peu de chance que cela marche

jean

Bonjour Jean,

 

Il est à F4.7, soit 1880 mm.

À la limite, je me disais que le miroir pourrait être diaphragmé en "mode cassegrain". Quitte à construire une autre cage secondaire.

Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Bonjour,

j'ai simulé ce que cela peu donner

j'arrive a une solution mais avec F/D=28 soit plus de 11m de focale! sans intérêt sauf peut être en visuel avec des oculaires de grande focale et encore

le secondaire est à 1671mm du primaire le tertiaire à 990mm du secondaire

Le foyer est a 280mm de l'axe du télescope sur le coté 

l'aberration  de sphéricité est de l'ordre de lambda/8 donc tout a fait correcte En clair la focale est beaucoup trop grande

 

T400-2.jpg.0dc8bca6d1abaf818cacc618daa5ac52.jpg

 

spot diagram dans un champ de 40mm (6' de rayon)

T400.jpg.0e9e63b7d239c223a391037570bbc372.jpg

 

Diaphragmer le miroir n'arrange rien si ce n'est augmenter le F/D déjà prohibitif

 

jean

Modifié par jean dijon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Cratos
       
      Je partage quelques liens sur l'histoire de la société '' VIXEN '' avant de tout perdre.
      Au départ, je cherchais toutes les infos possibles sur la SP 102 M.
       
      Lien vers un site qui résume pas mal l'histoire.
      https://astrofan.pl/vixen/
       
      Vixen (entreprise)
      https://ja.wikipedia.org/wiki/ビクセン_(企業)
       
      Blog du responsable en ligne.
      http://vixenmarketing.seesaa.net/article/186210560.html
       
      Lo
       
    • Par bricodob300
      Bjr
       Tout est ds le titre...
      Merci
    • Par Goofy2
      Hello 😎
       
      Le Ouistiti (mon eVscope2 de chez Unistellar) a désormais un petit frère "le Little Baby" (un Vespera Pro de chez Vaonis). Plus petit, plus compact et plus léger.
      Tandis que le Ouistiti (diamètre 114 mm, focale 450 mm, F/D 3.95) capturera des objets plus petits, le Little Baby (diamètre 50 mm, focale 250 mm, F/D 5) capturera des objets plus grands et en champ plus large.
       
      Champs capturés:
      - eVscope: 34.2'x45.6' (capteur Sony IMX347, 4MP,  pixels de 2.4 µm)
      - Vespera Pro: 1.6°x1.6° ou en mode mosaïque automatique: 4.18°x2.45° à 3.2°x3.2° modulable (capteur Sony IMX 676 Starvis II, 12.5 MP, pixels de 2 µm)
      Tandis que l'eVscope 2 est un réflecteur (miroir), le Vespera Pro est un réfracteur quadruplet APO (lentille).
      Il est possible de placer devant l'objectif du Vespera Pro des filtres interférentiels (j'ai un CLS et un Dual Band).
       
      Le Vespera Pro pousse l'automatisme encore plus loin que l'eVscope 2:
      - mise au point automatique (y compris en cours d'acquisitions), pas de collimation à faire (lunette)
      - résistance chauffante dont la mise en route est automatique en fonction du taux d'humidité ambiante (capteur hygrométrique intégré).
      - une fois le Vespera Pro sur ON et connecté à la tablette en Wifi, je lui demande simplement de s'initialiser en toute autonomie (pointage à son initiative, reconnaissance du ciel auto, mise au point auto). Une fois l'initialisation réalisée, il est prêt pour faire des Goto à mon initiative (objets issus de la base de données incluse ou aux coordonnées équatoriales J2000 à saisir). Pour le live stacking, 2 modes: le mode normal (c'est le champ du capteur) ou le mode mosaïque automatique dont les dimensions sont ajustables sans toutefois dépasser les limites autorisées (en gros on peut aller jusqu'à 4 fois la surface couverte par le capteur).
       
      Exemple d'utilisation simultanées du Ouistiti et du Little Baby:
      Pendant que je fais de l'observation en vision amplifiée avec l'eVscope 2, le Vespera Pro fera une intégration de longue durée autonome sur un unique objet pendant toute la séance astro. Deux instruments connectés nécessitent l'usage deux tablettes indépendantes (ou smartphone).  
       
      Le Little Baby sur trépied Gitzo et platine de nivellement:

       

    • Par Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
    • Par Blink
      Bonjour !
      J'ai acheté récemment un Celestron 9.25 XLT fastar d'occasion (fabriqué en 2015)
       
      Or il s'avère que le support du secondaire tourne : on lui fait faire facilement 360° à la main. D'où les questions épineuses suivantes : 
       
      -Vais-je pouvoir le collimater? (sur étoile)
      -Faut-il que ce support du secondaire soit fixe, et ne me sentant pas l'âme d'un aventurier de l'optique, sauriez-vous qui peut arranger cela (région bordelaise)?
       
      Merci pour les conseils
       

  • Évènements à venir