jldauvergne 15 571 Posté(e) 30 novembre 2022 Oui, dans tous les cas il faut considérer ce que l'on veut faire. Mais notamment pour faire du ciel profond en imagerie et du planétaire en visuel, l'instrument est préférable à un Mak 150, sauf peut être contre un M615. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
etoilesdesecrins 1 742 Posté(e) 1 décembre 2022 (modifié) Merci Chrismlt pour ce comparo intéressant. Cependant c'est pas très clair sur M13 : à la lulu X200 il n'est que partiellement résolu (normal) mais au Mak 150 à seulement 75 X il le serait ? Du coup il y a un gros delta là ?? Pour les doubles faut chopper le bon soir, à la FC-100 j'en dédouble parfois à 1''1, en-dessous ça ne passe plus. Globalement tu n'as pas constaté de grosses différences entre les 2 tubes (à part ce truc sur M13 à éclaircir) , d'autant que la mise en température est importante sur le Mak. En complément du 300 je souhaite un tube utilisable quasi immédiatement si je vois une éclaircie derrière la fenêtre, et le plus léger possible. Le plus simple est de garder ma FC du coup. Le Mak 180 serait alléchant mais c'est une autre philo quand à la monture à changer et le poids, plus vraiment de l'immédiat (quand on ne peut pas stocker à température comme moi) Idem le C6 fort obstrué me semble partir avec un peu de handicap, avec en plus la sensibilité à l'humidité Modifié 1 décembre 2022 par etoilesdesecrins Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 244 Posté(e) 1 décembre 2022 il y a 1 minute, etoilesdesecrins a dit : Cependant c'est pas très clair sur M13 : à la lulu X200 il n'est que partiellement résolu (normal) mais au Mak 150 à seulement 75 X il le serait ? Du coup il y a un gros delta là ?? @etoilesdesecrins Je pense que la différence est due à la focale différente afin d'avoir la même taille d'objet en visuel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 244 Posté(e) 1 décembre 2022 Il y a 21 heures, chrismlt a dit : Cote à côte la FS102 à f8, 800mm de focale, et le mak, à f12, 1800 mm. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
etoilesdesecrins 1 742 Posté(e) 1 décembre 2022 et en ciel profond pur, y a-t-il un gros delta de luminosité entre ce type de tubes lulu de 100 et Mak150 ou C6 ?? Car ces 2 derniers sont compacts à transporter (mais hélas grosse focale rédhibitoire pour les ballades dans les champs étoilés de la Voie lactée, sauf si réducteur) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt Posté(e) 1 décembre 2022 Il y a 20 heures, ClaudeS a dit : Puisque tu parles de 36 AND, j'ai fait un CROA le 31/11/2021, mais exceptionnellement cette fois-ci en utilisant le Maksutov STF 200mm légèrement décollimaté malheureusement. Salut Claude, Très intéressant ton cro. Je pense qu'il y a un monde entre un mak de 200 et un 150, de toute façon. Il était tout à fait exclu que je puisse pousser le grossissement à 750X. A la rigueur par bon ciel, 300X, après une bonne mise en température. Après, il est toujours possible que je n'ai eu en main qu'un exemplaire de moyenne facture, au final, ou qu'il ait été imparfaitement collimaté, mais les star-tests étaient corrects à chaque fois que je les ai tentés. Il y a un site web où l'on peut trouver d'autres de tes observations de doubles ? Merci. Christophe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt Posté(e) 1 décembre 2022 (modifié) Doublon. Modifié 1 décembre 2022 par chrismlt Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt Posté(e) 1 décembre 2022 (modifié) Triplon Modifié 1 décembre 2022 par chrismlt Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité chrismlt Posté(e) 1 décembre 2022 Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit : Merci Chrismlt pour ce comparo intéressant. Cependant c'est pas très clair sur M13 : à la lulu X200 il n'est que partiellement résolu (normal) mais au Mak 150 à seulement 75 X il le serait ? Du coup il y a un gros delta là ?? En fait, je pense que c'est davantage une question de quantité de lumière disponible que de résolution, pour le coup. Parce que, en dépit de la présence du secondaire, tu reçois malgré tout davantage de photons dans le mak. D'où un peu de gain en CP. (8171mm² pour la 102, contre 15698 pour le mak - quasiment le double) Et de fait, sur des images peu grossies, le CP, ça permet de booster un brin. Mais pas de façon déterminante, il faut croire. Après, rapporté au fait que tu as deux fois plus de lumière dans le 150, tu es légitimement en droit d'attendre plus d'un tel scope, notamment en matière de planétaire, domaine ou cet instrument est sensé faire la différence. A l'époque où je l'avais acheté, en 99, c'était la grosse effervescence en imagerie planétaire webcam, et ce scope n'a jamais rivalisé avec les tubes des copains qui avaient un C8. En tout état de cause, je ne conseille donc à quiconque de se procurer un mak à f12. Le seul avantage, c'est la compacité et encore. C'est lourd et ça nécessite une monture correcte ; c'est long à mettre en température et l'impromptu n'est pas envisageable, sauf à laisser le tube constamment au froid. Et le plus gros handicap, c'est l'impossibilité d'aborder le CP en imagerie avec un tel tube. Et ça, c'est totalement rédhibitoire. Autant, tu peux toujours coller une Bx2 ou x3 derrière ton Newton ou ton apo et attaquer raisonnablement le planétaire, autant le CP avec un mak, c'est nicht. Le débutant qui s'est fait piéger est obligé de revendre pour imager sa première galaxie. Tout comme le planétariste qui ne peut faire le moindre pas de côté. Pour le C6, (je n'en ai jamais touché) j'aurais tendance à le trouver plus léger sur le papier et plus compact encore que le mak150, et à fd10 un peu moins mal loti, d'autant qu'il doit exister un réducteur f6 dédié made in Celestron qui doit arranger les choses côté CP, en imagerie. Faudrait voir. Sinon, j'ai aussi testé le mak 90 et le mak127, et j'ai possédé pendant longtemps un mak télé 100/1000 auquelq j'avais collé un RC avec un oculaire, et une webcam. On ne peut pas dire que la formule optique m'ai rebuté ;-) Dans tous les cas, et je l'ai déjà dit ici, le choix raisonnable avec un budget un peu étriqué, serait un C8 d'occasion. C'est très peu onéreux, ça peut descendre à f6, ça ne nécessite pas une mise en température démesurée, c'est aisément transportable, le diamètre permet de tout envisager ou presque, les accessoires sont légion, et ça peut se coller quasiment sur n'importe quelle monture basique, même si tu peux avoir envie d'une paramount MEII par ailleurs. Christophe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 599 Posté(e) 1 décembre 2022 il y a 18 minutes, chrismlt a dit : Il y a un site web où l'on peut trouver d'autres de tes observations de doubles ? Non pas de site web. Je ne m'y intéresse qu'accessoirement, et plutôt avec la lunette APO LZOS de 152mm. Tu peux vagabonder sur le blog il y a quelques CROA sur le sujet: http://www.astrosurf.com/blogs/blog/9-optiques-de-russie/ J'ai imagé une étoile double avec la lunette il y a quelques mois: http://www.astrosurf.com/blogs/entry/359-52-orionis-une-%C3%A9toile-double-%C3%A0-connaitre-absolument/ L'effet de la hauteur sur l'horizon, dans la constellation d'Orion, est assez significatif pour 1" d'arc. de séparation. On voit très bien l'agitation atmosphérique et la scintillation sur la vidéo. il y a 20 minutes, chrismlt a dit : Il était tout à fait exclu que je puisse pousser le grossissement à 750X C'est exceptionnel ce grossissement. Je ne le pratique jamais avec le 200mm. Cette soirée était plutôt orientée collimation du tube, qui a été revue depuis, mais n'est pas encore optimale. Je galère un peu pour avoir de beaux cercles concentriques de la tache d'Airy uniformément éclairés à plus de 2D, mais je suis souvent géné par la turbulence. Le star test ok, mais l'observation d'une étoile double à la limite du PS me parait plus utile pour s'assurer que la collimation est bien faite. C'est du moins ce que je fais par habitude. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bon ciel 1 315 Posté(e) 2 décembre 2022 (modifié) Il y a 16 heures, chrismlt a dit : Il était tout à fait exclu que je puisse pousser le grossissement à 750X. A la rigueur par bon ciel, 300X, après une bonne mise en température. avec un tube dont les optiques sont de bonnes qualités tu peux pousser à 400/500X assez facilement . Il y a 15 heures, chrismlt a dit : je ne conseille donc à quiconque de se procurer un mak à f12. Le seul avantage, c'est la compacité et encore. C'est lourd et ça nécessite une monture correcte ; c'est long à mettre en température et l'impromptu n'est pas envisageable, sauf à laisser le tube constamment au froid. alors tu ne connais pas les vixen VMC et j'en suis pas étonné .lorsque halfie a vendu le sien ( si mon souvenir est bon) on l'a un peu chambré de l'avoir "survendu". comme c'est moi qui lui est racheté je peux prouver que son annonce était parfaitement conforme au descriptif et le résultat est à la hauteur de mes espérances (voir même au delà).@halfie merci de me l'avoir vendu. la formule est un peu atypique car tout se situe et se loge dans le secondaire . comme c'est un tube ouvert il se mets aussi facilement en température qu'une lunette et sa collimation est un jeu d'enfant à réaliser. quand au poids il ne fait que 12Kg alors que ma lunette de 106mm en faisait 10Kg . je dis bien "faisait" car depuis le changement du focuser (qui était une daube) par un moonlite elle a bien pris 1,5Kg de plus . cote compacité il est plus court que celle ci. que du bonheur pour un 260mm. Modifié 2 décembre 2022 par aubriot Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 244 Posté(e) 2 décembre 2022 il y a 34 minutes, aubriot a dit : alors tu ne connais pas les vixen VMC et j'en suis pas étonné .lorsque halfie a vendu le sien ( si mon souvenir est bon) on l'a un peu chambré de l'avoir "survendu". comme c'est moi qui lui est racheté je peux prouver que son annonce était parfaitement conforme au descriptif et le résultat est à la hauteur de mes espérances (voir même au delà).@halfie merci de me l'avoir venu. Je suis d'accord avec aubriot, j'ai eu 2 VMC260 et j'ai toujours, avec le recul, regretté de les avoir vendus c'est de superbe tubes, méconnus c'est vrai, peut-être atypiques (c'est à la mode comme expression ) mais très efficaces en planétaire et en CP. Je rajouterai qu'Il n'a, pour moi, qu'un ou deux défauts: Les premières versions avaient une araignée en aluminium "moulé' dont les branches étaient beaucoup trop épaisses, le second que j'ai acheté chez Médas il y a 5,6 ans avait une araignée avec des lames beaucoup plus fines. Son autre défaut, mais c'est lié à sa construction, est la présence d'un léger shiffting comme sur les SC du à la MAP par déplacement du miroir primaire. Défaut corrigé par la pose d'un crayford FT sur le premier . Avantage au PO Moonlite pour le second qui permet de visser directement le réducteur dédié sur le tube et d'avoir un back focus constant entre le réducteur et le capteur. Adaptateur Baader M60>T2 Voili, voilou Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bon ciel 1 315 Posté(e) 2 décembre 2022 (modifié) il y a 18 minutes, dd a dit : de visser directement le réducteur dédié sur le tube j'ai essayé de faire du CP à la focale native et j'ai été moyennement satisfait tu en penses quoi de ce réducteur de focale ? . quand au shifting sur le mien il est vraiment tres tres faible. bon j'y ai qu'en même mis un esatto 2 pouces pour affiner la MAP Modifié 2 décembre 2022 par aubriot Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
dd 244 Posté(e) 2 décembre 2022 (modifié) Pour le CP à F11.5 on s'arrive à 3m de focale, c'est sur qu'il faut la monture qui va bien, le réducteur fonctionnait plutôt bien (je te dis ça avec 9 ans de recul, ma mémoire n'est pas infaillible) sur des petites cibles bien sur. Pas beaucoup de shifting non plus sur les miens, mais en planétaire toucher au miroir avec une barlow 2X c'est sportif quand même. Modifié 2 décembre 2022 par dd Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
