Test BXT

[Jean-Claude Mario 5 817]

Bonjour à tous, j'ai testé le plugin BlurXterminator (BXT), les résultats sont différents suivant les approches.

 

Ceux qui suivent l'actualité "astrophoto" en ont forcément entendu parlé,  BTX est un plugin qui est développé par Russel Croman pour fonctionner sous PIX  normalement en mode linéaire, il intègre des outils de déconvolution, de réduction d'étoiles et comporte également un process embarquant de l'AI (donc sujet très sensible  ).

 

Chacun se fera son avis, pour ma part je trouve le "module" traitement des étoiles vraiment très performant,  pour l'accentuation des détails c'est plus mitigé, mais avec une certaine retenue (que je n'ai pas toujours...) je pense que cela peut être très utile aussi.

 

En tous cas, employé avec une certaine réserve on est très loin des suites TOPAZ.

 

Pour ceux que cela intéresse, et pour parler en connaissance de cause, Jean-Baptiste AUROUX l'as testé en profondeur et a fait une vidéo sur sa  chaine YOUTUBE, je vous laisse le soin de chercher, je ne voudrais pas mettre un lien ici si lui même décide de faire un fil sur le sujet ici; un grand merci à lui pour le travail colossal qu'il fait pour la communauté. 

 

Reprise de la bulle, les brutes sont les mêmes: 

 

 

M 51, je pense que c'est trop, on voit les artefacts apparaitre: 

 

 

 

M 33

 

 

 

M 63:

 

Bon ciel à tous.

 

Jean-Claude Mario.

 

 

 

 

 

Modifié 7 janvier 2023 par Jean-Claude Mario

[christian_d 3 167]

Bonsoir

 

La bubulle est pas mal du tout, les galaxies... ben... ça fait bizarre.

 

Amicalement

 

Christian

[Clouzot 268]

il y a une heure, Jean-Claude Mario a dit :

M 51, je pense que c'est trop, on voit les artefacts apparaitre: 

Ce qui choque, ce ne sont pas tant les artefacts que la différence de détail entre M51 et les deux petites IC42-quelque chose. C'est BXT qui fait ce genre de masquage tout seul ?

 

(enfin, les artefacts aussi, en fait )

[jeffbax 7 688]

Salut JC. Merci pour ces tests qui nous permettent de revoir tes superbes images.

 

Mais j'achète pas globalement. Je suis certainement résistant au changement genre vieux con. Je sais pas. Mais je vais garder mon SIRIL + photoshop.

 

Et avec la team Omicron @Superfulgur et @DVernet, on l'éclate régulièrement l'Adam Block avec son 820 et son Pixinsight. C'est même la raison principale pour laquelle on ne fera pas d'APOD à mon avis. Bien que certaines de nos images soient de loin les meilleures de tous les temps sur quelques objets.

 

C'est ainsi. L'inspiration versus les équerres et compas 😉

 

Jf

Modifié 7 janvier 2023 par jeffbax

[Jean-Claude Mario 5 817]

il y a 14 minutes, christian_d a dit :

La bubulle est pas mal du tout, les galaxies... ben... ça fait bizarre.

Salut Christian, oui ça a tendance (le renforcement) à créer des ponts de matières, un peu comme les filtres minimum, mais ce qui est bluffant pour la partie renforcement de détail c'est le respect des parties sombres, cela ne change absolument pas, avec tous les autres process de renforcement on a l'habitude d'une montée du bruit dans le fond de ciel et les zones intermédiaires, là que dalle, et ceci sans masque évidement.... c'est bluffant.

 

Il faut trouver les bons réglages, mais le process est bien fait car au final avec une seule passe il : affine les étoiles, renforce l'image, tout cela sans masque et avec réglages séparés sur les étoiles et les renforcements.

 

Jean Baptiste à fait des tests sur pas mal d'image, il y a des points faibles et forts, mais bien mené il ne détectes pas d'anomalies entre une image renforcée raisonnablement avec BXT et une image du VLT.

 

 

il y a 20 minutes, Clouzot a dit :

Ce qui choque, ce ne sont pas tant les artefacts que la différence de détail entre M51 et les deux petites IC42-quelque chose. C'est BXT qui fait ce genre de masquage tout seul ?

Oui bon après il se peut que j'ai traité différemment une partie et l'autre .....

 

Dans son algo BTX prends la PSF dans plusieurs parties de l'image et traite (en déconvolution) chaque zones en fonction de cette PSF, encore une fois dans les tests de JB, les étoiles de bords de champs sont corrigés,  c'est quand même fou ça ......

 

On en est au début, mais c'est prometteur.

 

 

[Jean-Claude Mario 5 817]

il y a 15 minutes, jeffbax a dit :

Salut JC. Merci pour ces tests qui nous permettent de revoir tes superbes images.

Coucou Jeff, on s'est croisé 

 

il y a 16 minutes, jeffbax a dit :

Mais j'achète pas globalement. Je suis certainement résistant au changement genre vieux con. Je sais pas. Mais je vais garder mon SIRIL + photoshop.

Vieux con, cela m'étonnerai ....

 

il y a 17 minutes, jeffbax a dit :

Et avec la team Omicron @Superfulgur et @DVernet, on l'éclate régulièrement l'Adam Block avec son 820 et son Pixinsight. C'est même la raison principale pour laquelle on ne fera pas d'APOD à mon avis. Bien que certaines de nos images soient de loin les meilleures de tous les temps sur quelques objet

Si tu n'as jamais traité sous Pix, c'est certain que cela va être difficile et sans intérêt  pour toi  >>> préférence de ce que l'on connait, et on peut toujours faire aussi bien (ou mieux) sans, perso j'utilise pix et php, mais je ferai pareil avec SIRIL et Php.

 

Pour l'Apod c'est à mon avis sans intérêt, il vaut mieux "l'apod" de la communauté qui correspondra plus aux critères de ladite communauté 

 

il y a 25 minutes, jeffbax a dit :

L'inspiration versus les équerres et compas 😉

Jolie Formule.

[Clouzot 268]

il y a 24 minutes, Jean-Claude Mario a dit :

Dans son algo BTX prends la PSF dans plusieurs parties de l'image et traite (en déconvolution) chaque zones en fonction de cette PSF, encore une fois dans les tests de JB, les étoiles de bords de champs sont corrigés,  c'est quand même fou ça ......

Oui c'est sympa la déconvolution variable spatialement, je l'avais déjà noté dans un autre sujet mais ça se pratique aussi depuis quelques temps dans Startools (SVDecon), qui me sauve régulièrement le coup avec mes optiques désastreuses et mon tilt chronique. C'est juste très long à faire, avec un choix à la mano de chaque PSF, digne de la déconvolution à l'ancienne dans Pix où on choisissait les étoiles par SNR.

BXT va carrément plus loin puisqu'il automatise toute cette étape laborieuse !

[exaxe17 5 891]

Salut JC,

 

Sur la bulle ya une grosse difference quand meme.

Pour moi Blurx c'est:

[SPICA 1 306]

@exaxe17 l'image est trop compressée. On ne voit pas bien si BXT a rempli le verre ou pas ! 

[Jean-Claude Mario 5 817]

Il y a 10 heures, exaxe17 a dit :

Pour moi Blurx c'est:

 Slt Stéphane, philosophiquement parlant oui cela devrait l'être, on a pas accès au code (et de toute façon je ne saurait l'interpréter), d'un autre côté je me demande si la face AI n'est pas plus marketing qu'autre chose, sachant que le plugin fonctionne "of line" et ne pèse pas grand chose....

Là où tu as raison c'est que si tu veux être absolument certain "d'avoir raison", tu n'introduit aucun process de statistique dans ton traitement d'image, méthode pure, qui fonctionne d'autant mieux quand tu as des brutes piquées, pose courtes etc....enfin tu connais  .  

Ce qui serait intéressant c'est de tester pour jauger quand Blurx pense qu'il a raison, est-ce qu'il a raison ou tord complètement....

Si il a raison, cela ne voudra pas dire qu'il aura raison tout le temps, et c'est bien là le problème.

 

Reste le volet réduction des étoiles qui peut être complètement dissocié des renforcements, à mon avis il ne fait pas intervenir d'AI.

 

Modifié 8 janvier 2023 par Jean-Claude Mario

[Jean-Claude Mario 5 817]

Il y a 9 heures, exaxe17 a dit :

 

 

Doublon

 

Modifié 8 janvier 2023 par Jean-Claude Mario

[SPICA 1 306]

M'est avis que ce truc fait du bon boulot sans trop d'effort si ce n'est travailler pour se le payer et aussi se lancer dans PI (qu'il faut aussi acheter) ce qui n'a par contre pas l'air d'être une mince affaire. Rien que pour ça je vais passer mon tour. Pas sûr que Russel fasse un bon calcul en s'enfermant avec PI. Quand je vois la vitesse à laquelle évoluent des free ware Starnett, SIRIL et NINA dont certains en open source...

 

Sinon c'est un peu un faux débat. Soit on fait de la photo scientifique, et là il est probable que nos méthodes de traitement, qui plus est en couleur,  sont à revoir de fond en comble.

Soit on fait de la photo à tendance illustrative sinon artistique et là chacun pousse le curseur où il veut, où il peut. Je ne pense pas qu'on ait attendu BXT pour dénaturer nos photos astro...

 

Donc pour moi c'est liberté chérie. Ceux qui veulent (peuvent) utilisent BXT, les autres ne l'utilisent pas. Le tout c'est de dire qu'on l'a utilisé afin de ne pas faire prendre des vessies pour des lanternes, pis c'est tout.

 

@Jean-Claude Mario tes M51 et M63 sont sublimes. Elles l'étaient sans doute déjà avant BXT. J'ai pas un oeil très aguerri mais je ne vois pas d'artefact évident sur M51 ?!? Ca serait sympa que tu nous postes avant après sur M51. Sur la bulle c'est impressionnant.

J'adhère moins à M33, mais je sais pas dire pourquoi...

Modifié 8 janvier 2023 par SPICA

[ALAING 60 111]

L'astronomie va au contraire de la g  astronomie

En G astronomie on recherche le bio au maxi alors qu'en A stronomie on trafique de plus en plus

Bon dimanche,

AG

[SPICA 1 306]

il y a 1 minute, ALAING a dit :

En G astronomie on recherche le bio au maxi alors qu'en A stronomie on trafique de plus en plus

A tout prendre, je préfère dans ce sens là 

[FranckiM06 12 886]

Salut Jean-Claude,

Déjà, merci pour ces tests.  Je rejoins tout à fait les propos de Christian.d et ceux de Jeff. Pour moi, la bulle est superbe et c'est vrai qu'on voit bien la différence par contre sur les galaxies les artefacts et autres petits défauts apparaissent vraiment vite et au final, ça fait bizarre et je n'adhère pas trop. En plus si on regarde bien, ce n'est pas le même cadrage et la même compression sur les deux images de la bulle donc c'est dur de se donner pleinement une idée et une satisfaction de ce plugin . Après ça, je ne vais pas trop me prononcer étant donné que je suis moins doué que vous tous en traitement  même si j'utilise que SIRIL + CS5. Pour moi PIX est déjà chère et un superbe logiciel astro (sinon le meilleur) mais c'est une usine à gaz pour mes neurones . Je me souviens que Christian.d et un autre astram m'avait expliqué et démontré que plus ont a de très bonnes brutes et plus facile est le traitement et aussi plus simplifié. Après, il y aussi le fait que suivant la région ou l'on est, c'est moins facile d'avoir de bonnes brutes et pour ce cas là, on est souvent obligé d'aller plus en profondeur durant le traitement et c'est là qu'on peut vite aller trop loin. Je pense personnellement que ces plugins sont très bien mais faut vraiment avoir la main douce et y aller avec un doigté extrêmement délicat et doux sans vouloir en faire trop. 

Entre nous, dans le passé on a toujours vu de superbes images avec IRIS donc, qu'on évolue c'est très bien mais à quel prix. 

Pour moi, je resterais avec SIRIL et Photoshop  

Franck  

Modifié 8 janvier 2023 par FranckiM06

[danielo 6 075]

Intéressants tests Jean-Claude et très belles images.

 

Il y a 13 heures, Jean-Claude Mario a dit :

M 51, je pense que c'est trop, on voit les artefacts apparaitre: 

 

Pour les grandes galaxies de face, BXT me donne aussi ce genre de résultats avec des artefacts même pour des valeurs modérées de  "sharpen non-stellar"

 

 

Une solution c'est de décocher "Automatic PSF" et d'utiliser comme valeur pour "PSF diameter" environ 70% de la valeur réelle (mesurée par le script FWHMeccentricity par exemple).

 

Une comparaison  (PSF automatique à gauche, manuelle à droite) :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 8 janvier 2023 par danielo

[ALAING 60 111]

il y a 43 minutes, FranckiM06 a dit :

Pour moi, je resterais avec SIRIL et Photoshop  

Et AstroSurface . . . car il le vaut bien

[exaxe17 5 891]

Il y a 4 heures, Jean-Claude Mario a dit :

Là où tu as raison c'est que si tu veux être absolument certain "d'avoir raison",

oui , c'est sur.. pour l'instant je n'ai pas de doute, mais cela va pas durer ...car si aujourd'hui l'AI est trop jeune pour reconnaitre des choses complexes, dans quelque temps cela sera un allié bien efficace!

Pour les choses faciles, c'est à dire les etoiles, des nuages bien contrasté il fait bien le boulot, et comme plein le souligne cela permet de gagner un temps fou! et ca c'est cool!

Par contre les nuances cela peche pas mal!

Il y a 4 heures, Jean-Claude Mario a dit :

plugin fonctionne "of line" et ne pèse pas grand chose...

c'est sur de cela? c'est quand meme un peu con de ne pas se servir de données communes , beaucoup de photo sont faites sur le même objet avec different niveau de detail...

Il y a 4 heures, SPICA a dit :

 

Soit on fait de la photo à tendance illustrative sinon artistique et là chacun pousse le curseur où il veut, où il peut. Je ne pense pas qu'on ait attendu BXT pour dénaturer nos photos astro...

Tu as raison cela s'appelerait Astrophotographie artificielle! En poussant trop sur les curseurs  je peux faire des trucs comme cela:

 

C'est la nebuleuse de Craturne....

 

 

Evidement je pousse le trait .

Pourquoi cette photo artificielle dans un post pareil? desolé JC...Si tu penses que c'est trop dis le moi...j'efface tout et je reprends avec un post plus conforme.

Mais c'est quand Spica dis cela:

Il y a 5 heures, SPICA a dit :

J'ai pas un oeil très aguerri mais je ne vois pas d'artefact évident sur M51

ou cela:

Il y a 5 heures, SPICA a dit :

Sur la bulle c'est impressionnant.

 

Ma Craturne a eu le meme impact avec ma fille :

C'est beau !Papa En meme temps elle a 4 ans...

Mais sur ma mere c'était pareil...Elle trouvait cela joli ...

 

c'était juste une petite remarque comme çà...

 

Promis j'arrete de delirer!

 

[skuenlin 1 362]

@exaxe17

Si une AI rajoute des anneaux à la neb du crabes c'est qu'elle est relativement mal faites

Pour revenir au sujet, c'est clair que BxT c'est pas parfait et peut générer des artéfacts....mais c'est comme tout les algos. 

Je comprends que tu sois sceptique et c'est même bien...pour ma part tu devrais le tester et voir ce que ça peut apporter en poses courtes.Tu verras c'est pas le mal absolu non plus BxT.

 

PS: oui c'est sur, c'est du Offline.... ça marche la même chose sans connection...et d'ailleurs ça servirait à rien car le modèle n'est pas entraîné mais seulement appliqué quand nous l'utilisons. Sinon ça serait une usine à gaz et les résultats ne serais pas les même d'un utilisateur à l'autre.

 

PS2: J'ai quand même l'impression que les gens on peur du mot AI et ne comprennent vraiment pas ce que c'est. Il y a aucune fusion d'images de hubble ou emprunt sur des images de meilleurs qualité pour les fusionner avec les notres. Juste une machine qui applique une PSF de manière intelligente en tenant compte du bruit, des détails etc...

 

A+

 

Et le plus important c'est d'échanger

[SPICA 1 306]

Il y a 2 heures, exaxe17 a dit :

En poussant trop sur les curseurs  je peux faire des trucs comme cela:

 

C'est la nebuleuse de Craturne.

 

A part de légers halos gris autour des étoiles dans la nébuleuse, je ne vois pas ce qui cloche !

[skuenlin 1 362]

 @SPICA ça m'a bien fait rire 

[exaxe17 5 891]

Il y a 1 heure, skuenlin a dit :

le plus important c'est d'échanger

Exactement, et cela permet d'avoir différents point de vue, pour mitiger un peu nos expériences... Et aussi cela permet de glisser un peu d'humour quand l'ambiance est bonne.

[exaxe17 5 891]

Il y a 1 heure, skuenlin a dit :

tu devrais le tester et voir ce que ça peut apporter en poses courtes.Tu verras c'est pas le mal absolu non plus BxT.

Oui, surtout que JB  Auroux a fait des tutos très simple d'accès mais très pointue dans ses explications...mais payer un logiciel pour juste le tester c'est pas possible financièrement pour moi ... surtout que pix ne gère pas le SER

[skuenlin 1 362]

Yep, c'est clair que ça fait cher le tests

Il y a pas une version trial de Pix ? BxT c'est 30jours si jamais 

[SPICA 1 306]

il y a 32 minutes, skuenlin a dit :

ça m'a bien fait rire

Tant mieux car ici le temps est bien triste. Au moins il pleut donc c'est triste mais utile.