Débutant en astrophoto amateur avec des soucis

[cosmoman 15]

Bonjour

 

J'étais dans un club d'astronomie étant jeune (de mes 16 ans à mes 23 ans) et j'avais acheté un Newton 114/1000 à 17 ans, qui ne me permit que peu de belles observations (un truc acheté pas cher dans une grande enseigne, avec l'argent de poche de l'époque, optiques très limitées et basiques). Une monture équatoriale quand même (sur pied en bois), marque Tasco.

 

29 ans après, j'ai toujours ce fidèle 114/1000 avec moi mais lorsque mes enfants me demandent de le sortir pour observer je rechigne, ne le fais quasiment jamais. En effet le pointage est peu facile car la mécanique a plein de jeu, les optiques sont de si mauvaises qualité que tout est flou au-delà d'un grossissement de 100x et si peu lumineux. A part observer la Lune ou Jupiter ou Saturne, vaguement M31 un peu le reste c'est inutilisable.

 

Il y a 4 ans j'avais cherché sur internet de manière intensive en achat neuf ce qui se faisait en télescope de taille supérieure et de qualité supérieure (quand j'étais jeune je rêvais devant les 400mm du catalogue papier commandé à Paris de la "Maison de l'astronomie" et me disais qu'un jour avoir un 200mm serait un idéal à atteindre). Je m'étais arrêté dans mes recherche, question budget déjà impossible pour moi, à du 200/1200 en monture équatoriale EQ6, puis à du 254/1200 en Dobson à budget plus accessible raisonnablement. Mais pas concrétisé car même si le budget devenait accessible, il y avait toujours des travaux divers à prévoir dans la maison et pas de budget.

 

Finalement il y a une semaine j'ai acheté en occasion un Dobson 254/1200 de chez Orion, un Skyquest XT10g. Toujours pas le budget pour mais j'ai emprunté à la conso pour ça. ça fait trop d'années que ce n'est jamais possible. En occasion je pouvais avoir pour le prix du neuf sans GoTo un télescope qui fait du GoTo. Alors bien sûr, pas de table équatoriale, mais un suivi quand même, mais moins parfait.

 

Du coup j'ai voulu faire de l'astrophoto, car étant jeune au club tous les possesseurs de gros télescopes en faisaient et depuis 30 ans je me disais qu'un jour je pourrais aussi... le temps est venu!

 

Il se trouve que j'ai depuis 10 ans un appareil photo Reflex Nikon 1 V1 (un type compact et sans miroir), dont le prix semble avoir bien plus que doublé 2 ans après mon achat, je l'avais acheté à temps. J'ai cherché donc comment utiliser ce que j'ai déjà (pas de budget exceptionnel pour en acheter un exprès). Après avoir beaucoup fouillé ici et ailleurs sur le backfocus du porte-oculaire du Orion XT10 je n'ai trouvé personne qui le donne, et donc je l'ai clairement mesuré pour ceux que ça intéresserait: 40mm mais comme la Lune n'était pas de la partie, j'ai utilisé Jupiter sur un calque et comme c'est très petit à l'oeil nu, il y a peut-être une erreur de mesure.

 

Le Nikon 1 a l'avantage d'avoir un plan focal situé à 17mm de l'entrée donc les 40mm de backfocus du porte-oculaire passent en théorie  mais impossible de trouver une bague T2 vers Nikon 1 qui ne soit pas de hauteur importante. En fait j'ai lu sur internet que pour que le vendeur obtienne le droit d'appeler sa bague "adaptateur T2" il doit calculer la hauteur de la bague pour obtenir un backfocus total sur l'appareil de 55mm (la norme des télescopes actuels faits pour la photo). Donc même si j'ai 17mm seulement de recul du plan focal sur l'appareil, la bague est en fait un cylindre et fait 38mm de hauteur, ajoutée aux 17mm j'arrive donc à 55mm, bien au-delà des 40mm possibles pour moi. Je perds l'avantage complet du plan focal court sur l'appareil. La "bague T2" est une bague de faible hauteur (12mm) pour les Nikon à miroir (les séries D, monture dite F) qui ont une distance de plan focal de 43mm (on arrive à 55mm au total) mais aucun "low profil" de bague pour le Nikon 1.

 

En cherchant beaucoup aux USA il y a un vendeur qui fait une telle bague low profil pour le Nikon 1 mais qui sort en vissage 2'' (51mm) de porte-oculaire. A 40€ la bague et 30€ de bague 2'' plus le port des USA à mon avis moitié autant, c'est le prix d'un appareil photo d'occasion au final. Bon donc j'ai acheté à pas cher en France la bague T2 pour Nikon 1 qui fait 38mm de hauteur et j'ai acheté une Barlow Televue 3X en occasion pour mettre l'appareil dessus en souhaitant que la mise au point soit possible grâce au recul de focale de la Barlow (encore une fois j'ai cherché ce recul ici partout, mais à part voir des gens qui en parlent, aucune mesure donc je devais essayer à l'aveugle). Et ce fut le cas, ouf, la mise au point est possible avec, au 2/3 de course de la crémaillère du porte-oculaire!

 

D'où mes premières photos avec ce setup: Televue 3X et Nikon 1 V1 avec bague T2 et adaptateur T2 pour coulant 1,25''

 

J'ai pu obtenir des photos certes mais pas très satisfaisantes. Déjà optiquement les images bavaient toutes dans une même direction, toutes les étoiles et planètes faisaient une traînée style comète, à l'oeil nu dans l'oculaire ou en photo.

 

J'ai donc réglé la collimation, l'appareil étant vendu avec un cheshire, j'ai suivi des tutos pour apprendre à m'en servir. Il y avait vraiment besoin de collimation, gros réglage de fait (bien que le vendeur l'ait collimaté avant, j'ai fait 450km avec l'appareil dans le coffre de la voiture pour le ramener car acheter une bonne occasion demande de la cherche sur la France entière, en l'occurence à 450km de chez moi. J'étais motivé: départ à 5h du matin dimanche dernier, retour le soir à 19h30, avec 6h de route aller et autant retour pour éviter les péages d'autoroute, le budget était arrivé au bout du bout. Donc ça bouge la collimation tout ça). J'ai dû commencer par régler la perpendicularité du porte-oculaire car le cercle du miroir primaire n'était pas entier dedans. Là c'est à mon sens parfait: miroir primaire bien centré, puis collimation elle-même: réticule direct et réfléchi du cheshire bien au centre et le cercle dessiné sur le miroir primaire centré sur tout ça. Tout est au centre du centre partout. Du coup nouvelles observations et plus de bavure genre comète. Tout est propre à peu près.

 

Donc je voulais de belles photos. Mais je suis un peu déçu. J'ai testé bien sûr avec plusieurs ISO, et surtout plusieurs durées. Le focus sur l'appareil est mis sur l'infini en manuel.

 

Mars d'abord:

aucune vision optique de Mars n'a permis de voir des nuances sur sa surface, visuellement déjà. J'ai des oculaires variés: 28mm Orion à 70°, un 8.8mm en 82° chez ES (acheté en occasion cette semaine ici pour avoir plus de possibilité d'oculaire), un 6mm Orion à 66°, et la Barlow Televue 3X. Sans Barlow, puis avec Barlow en visuel le mieux que j'ai c'est un disque avec halo autour, de couleur homogène. Pris en photo astro unique j'ai testé pour ne pas saturer en luminosité, et suis descendu en 800ISO et pose de 1/80 de seconde. La lumière sur chaque photo me semblait correctement assez faible pour ne pas saturer quoi que ce soit, sur l'écran numérique de l'appareil photo. J'ai lancé la fonction intervallomètre de l'appareil et j'ai fait 26 photos espacées de 5 secondes.

 

Puis j'ai installé hier les divers logiciels de traitement photo astro dont j'ai vu passer les noms en vous lisant ici (DeepSkyStacker, inutilisable pour moi car quoi que je fasse il ne veut empiler qu'une image de mon lot systématiquement; Autostakkert qui a fourni le meilleur résultat, marche très bien, Regisstax qui m'a donné des résultats similaires mais moins bons que Autostakkert, Iris impossible de m'en servir car il me demande des noms génériques de séquence pour les images sans rien qui me permette de convertir mes images en numéro de séquence et je ne vais pas le faire à la main, Siril, grosse galère pour le télécharger car leur site est en panne mais en cherchant ils ont donné un miroir provisoire de leur site à cause de la panne et j'ai pu obtenir aussi des résultats similaires à Autostakkert du même genre, ça marche bien).

 

Voilà le mieux que j'ai obtenu avec Autostakkert (je précise aussi que j'ai fait des darks, des offsets et des flats avec le télescope visant le ciel le jour; en respectant les réglages ISO faits pour Mars pour darks et offsets):

 

Après un petit coup de logiciel Photofiltre (il me suffit pour tous les réglages photo, pas besoin d'un Photoshop) pour mettre de la netteté:

 

Avec Stellarium mis sur la date et heure précise d'observation, et en pivotant l'image dans le même sens que mes prises de vue, voilà la théorie de ce que je devais voir:

 

Mis côte à côte à la même échelle:

 

Donc oui j'observe la même phase de Mars, il y a la même proportion "mangée" par l'ombre. Mais la surface est uniforme, aucun détail. Je précise aussi que bien que le ciel paraissait très beau, sur les photos il y avait des "sauts" de l'image parfois incohérents avec un suivi qui se décale. Il y avait du "seeing" donc mais bon pareil les 3 autres soirs où j'ai observé. Le logiciel refait l'alignement donc compense ces sauts. Mais la diffusion de la lumière semble importante, on ne voit rien sur Mars.

 

Autre cible test: M42

Même chose qu'auparavant, mais ici avec 8 photos faites espacées de 10sec entre elles environ (avec l'intervallomètre en automatique). Sauf que j'ai mis 6400ISO (le max possible avec mon appareil photo). Les poses je les ai descendues à 5 secondes sinon l'erreur de suivi car le suivi ne semble pas parfait, commence à créer des traînées visibles sur des expos à partir de 15 secondes. Donc je me suis fixé 5 secondes. Pareil, mêmes logiciels et j'ai eu le meilleur avec Autostakkert. Voilà ce que j'ai:

 

Soit, en améliorant un peu avec Photofiltre:

 

Je ne trouve pas cela miraculeux de netteté. Pourtant ce n'est que 5s de pose à chaque fois, avec un suivi GoTo dessus. Je veux bien qu'il n'y ait pas de table équatoriale mais pour de la pose courte (5 seconde n'est pas hyper long, et pour Mars 1/80 de seconde encore plus court) je ne pense pas à un souci sur le suivi.

 

Alors voilà, est-ce normal tout cela? Qu'est-ce que je peux améliorer pour avoir quelque chose de net? Merci de vos retours bienveillants.

 

PS 1: impossible de mettre au point pour la prise de M42, écran de l'appareil réflex trop peu lumineux. Donc mise au point sur Mars, et quand net je pointe vers M42 et prends les photos, je n'ai pas trouvé d'autre moyen que passer par Mars (seul objet assez fort avec un disque visible pour faire une mise au point sur l'écran numérique du réflex)

 

PS 2: je précise, que passionné par l'espace depuis jeune, j'ai aussi pour le plaisir fait un Master en cosmologie et astrophysique il y a 14 ans, j'ai fait ça pendant que je travaillais (j'allais récupérer les cours sur un étudiant et photocopiais, passais tout mon temps libre ensuite à étudier) et j'ai pu avoir la chance de participer à ce titre comme étudiant à un TP à l'OHP (Observatoire de Haute Provence), qui durait 3 jours (et donc deux nuits d'observation pleines, on travaillait de 21h à 5h du matin, on dormait ensuite un peu puis calculs et traitements la journée pour préparer le rapport de recherche avec les données collectées). On a utilisé là-bas les 3 télescopes allant jusqu'à 1m52 de diamètre et fait de la photométrie et spectrométrie, pour un projet d'étude de RR Lyrae. A l'époque j'ai découvert ce qu'étaient les Darks, Offsets, Flats et l'usage de IRAF pour faire du traitement de photos astro de manière professionnelle. Depuis j'ai tout oublié à 100% de ce que j'avais beau mais il me reste un beau rapport. Comme on faisait nous-mêmes l'élimination du bruit par soustraction des offset et des darks et normaliser par les flats j'ai relu tout ça et je comprends bien de quoi il retourne. Toutefois ici ce n'est pas le souci, le bruit n'est pas le vrai problème dans mes photos car avec ou sans ces prises en compte j'ai la même problématique pour mes photos de Mars et M42 qui me servent de test.

Modifié 19 février 2023 par cosmoman

[cosmoman 15]

En utilisant le super tuto fait ici pour SIRIL:

https://www.webastro.net/noctua/astrophotographie/tutorial-siril-complet-pour-apn-fichiers-raw-et-camera-fichiers-fits-r185/

 

J'applique les méthodes (sauf que l'alignement automatique du script ne marche pas, j'ai du faire l'alignement manuel sur 3 étoiles; et l'étape de recherche dans le catalogue automatique ne marche pas non plus car tout seul il dit ne pas trouver assez d'étoile, et quand j'en pointe en manuel il ne trouve pas non plus), dont la correction du gradient pour le fond du ciel bruité par la pollution lumineuse, le réglage de saturation, la correction par l'histogramme, la déconvolution pour rendre plus net. Voilà mon mieux avec SIRIL au final (à une symétrie près par rapport à ce qui précède):

 

 

 

Je trouve ça flou, pas net, pas ce que j'attends d'un télescope de 254mm bien réglé avec un suivi, une Barlow Televue et une appareil Reflex numérique de bonne qualité en mise au foyer, pour quelques secondes de suivi Alt/Azit.

 

Donc aux pros qui font de la photo, vous avez dû avoir tellement d'étapes à franchir dans votre vie d'astrophotographe amateur expérimenté que je suis sûr que vous aurez des avis. Certes je n'ai que 8 poses... mais le flou artistique est su chacune. J'avais essayé d'affiner la mise au point au micro focuser du Crayford avec des prises de vue de 10 secondes pour test avant le lancer à l'intervallomètre pour réglage de mise au point (j'avais mis au point sur Mars initialement, puis pointé direct sur M42 avec le Goto; mais j'ai quand même fait quelques tests de précision et c'était le plus net à priori)

Modifié 19 février 2023 par cosmoman

[penn 20 255]

Bonjour, et bienvenue  

 

Tu as bien fait de te lancer et tes acquisitions me semblent de bon sens.

Par contre je ne comprends pas très bien ceci : 

 

Il y a 1 heure, cosmoman a dit :

Pourtant ce n'est que 5s de pose à chaque fois, avec un suivi GoTo dessus. Je veux bien qu'il n'y ait pas de table équatoriale mais pour de la pose courte (5 seconde n'est pas hyper long, et pour Mars 1/80 de seconde encore plus court) je ne pense pas à un souci sur le suivi.

Qu'entends-tu par un suivi go to ? 

 

N'hésite pas à poster également ton fil dans la rubrique "le coin des débutants", le fil descendra moins vite et tu pourras avoir plus d'explications.

 

[cosmoman 15]

Merci de ton retour.

 

Ah oui, si le sujet est mal placé en effet il faut le déplacer. Mais un modérateur seulement peut faire ça. Je ne les connais pas. Si ils nous lisent...

 

Sinon mon Dobson est équipé d'un GoTo qui pointe automatiquement vers un emplacement (avec SynScan) et qui fait aussi le suivi sidéral de l'objet pointé (les moteurs Alt et Azimuth ne cessent de se déplacer en continuer sur les deux axes pour pointer sans cesse vers l'objet suivi).

 

Cela provoque un effet de rotation de l'image sur elle-même à la longue (au bout de au moins 30 secondes min je pense pour une planète pour que ça soit visible) puisque ce n'est pas du suivi sur l'axe équatorial. Et aussi deux axes de suivi c'est plus de chance de dérive. Mais sur un Dobson sans table équatoriale c'est déjà bien. Sans le suivi du système GoTo je ne pourrai prendre aucune photo.

 

Même pour la rotation au niveau logiciel l'alignement des images permet de faire de la dérotation, normalement (mais je suppose que c'est toujours moins bien que si ça ne tournait pas)

[Philippoïde 6 912]

Bonjour,

 

Un dobson sans table équatoriale n'est peut-etre pas le plus simple pour le ciel profond mais devrait permettre de belles observations planétaires. Les conseils les plus évidents :

- bien collimater

- sortir le télescope 1 à 2 heures avant observation pour mise en température

- éviter les panaches thermiques des habitations

- une mise au point motorisée, meme bricolée est un plus

 

ensuite, pour l'imagerie planétaire, ton appareil photo n'est pas idéal. Une webcam serait plus efficace. Il faut filmer à plusieurs dizaines (voire centaines) d'images par seconde pendant 1 à 2 minutes. Les logiciels extraient ensuite ce qu'il y a de mieux dans ces milliers d'images.

 

Glob

 

[cosmoman 15]

J'ai justement acheté en occasion vendredi dernier une webcam astro en occasion vendue sur les petites annonces (une DFK 31 couleur), et qui devrait arriver début de semaine prochaine. Old technologie CCD (les CMOS sont meilleurs maintenant) d'il y a quelques années, et seulement 15 images/seconde en bonne qualité selon la doc (30 en étant moins bon). Je verrai ce que ça donne. Mais les capteurs ont une taille de 4,65 micro mètres alors que sur mon APN j'ai calculé 3,8 micro mètres, donc moins bien. Avec les images rapides ça fera peut-être la différence pour Mars!

 

Mais je crois que je commence à comprendre ce qui se passe: avec ma Barlow 3X le grossissement est en fait trop important. Je vois une région du ciel très restreint. En cherchant ce que je vois, c'est le trapèze d'Orion, le centre de la nébuleuse M42.

 

Ici sur astrosurf on a le coeur de M42, la même zone que la mienne, pris en photo par quelqu'un qui s'y connait manifestement, et c'est en effet flou comme pour moi:

 

Provenant d'ici: http://www.astrosurf.com/zodex/astrophoto/astrophoto2016/M42/M42-05FEV2016.html

 

Si on regarde les autres photos à plus grand champ dont le coeur précédent est extrait, on a des images nettes mais bien moins agrandies (plus grand champ):

 

Maintenant si on reprend ma photo empilée des 8 prises, sur SIRIL, et avec des retraitements que j''ai fait tout à l'heure en prenant mieux en main ce logiciel j'obtiens (la même chose que posté auparavant mais retraité mieux pour mettre en avant le contenu):

 

Finalement c'est très comparable avec la qualité obtenue en terme de flou pour le même niveau de zoom pour le coeur de M42 que j'ai mis en lien.

 

Il me faudrait peut-être une Barlow 2X pour grossir moins (en souhaitant pouvoir quand même faire la mise au point, que le point focal ressorte plus du porte-oculaire que sans Barlow où là je ne peux pas mettre au point).

 

Pour les planètes par contre, grossir moins ne me paraît pas favorable et j'espère que la webcam qui va arriver (couleur) donnera quelque chose de bien à ce sujet.

 

Merci en tous cas de vos réponses qui m'ont fait un peu cogiter.

Modifié 19 février 2023 par cosmoman

[Sonne 4 297]

Très bon début.

Le grossissement est trop important. Il est préférable de commencer au foyer. Cela laisse une plus grande tolérance au niveau du suivi, facilité pour la mise au point, etc... Donc plus "facile".

Il y a 2 heures, cosmoman a dit :

seulement 15 images/seconde en bonne qualité selon la doc (30 en étant moins bon)

J'ai eu une DMK 31 pour faire du planétaire. Le débit maxi est de 30 img/s. Il n'y a pas de différence de qualité à 15 img/s par exemple.

 

Il y a 2 heures, cosmoman a dit :

Mais les capteurs ont une taille de 4,65 micro mètres alors que sur mon APN j'ai calculé 3,8 micro mètres, donc moins bien

Pourquoi moins bien ? Ce paramètre intervient pour déterminer la focale idéale à utiliser avec ton instrument. Je fais court et simple. Mais ne t'en préoccupe pas pour l'instant !

Pour les planètes, utilise la caméra au foyer dans un premier temps. Ensuite, tu pourras mettre la barlow.  La Lune est une bonne cible pour commencer. Mars devient très petite en diamètre apparent. Donc très compliqué...

 

Il y a 9 heures, cosmoman a dit :

En fait j'ai lu sur internet que pour que le vendeur obtienne le droit d'appeler sa bague "adaptateur T2" il doit calculer la hauteur de la bague pour obtenir un backfocus total sur l'appareil de 55mm (la norme des télescopes actuels faits pour la photo)

Je ne comprends pas d'où vienne les "55mm". Une bague "T2" permet de passer d'une baïonnette d'appareil photo à un filetage standard en astro. Son épaisseur est d'un cm environ. Il n'est pas question de backfocus...

 

Jérôme

[cosmoman 15]

Bonsoir Sonne

 

Oui au foyer direct ce serait le mieux, mais avec mon APN ce n'est pas possible à cause de la distance entre le plan focal de mon télescope et la sortie du porte-oculaire lorsqu'il est rentré à fond dans le télescope, qui est de 40mm. C'est cela le backfocus.

 

J'ai trouvé partout sur astrosurf ou l'autre forum webastro que la norme de backfocus sur les télescopes faits pour la photo est de 55mm minimum pour être compatible avec la mise au point sur les APN avec bague T2.

 

Les appareils Canon ou les Nikon monture F ont une profondeur entre le plan capteur et l'avant de l'appareil où se fixe la bague T2 de environ 43mm ou 44mm et la bague T2 une hauteur comme tu dis de environ 1cm (11 ou 12mm), pour un total de 55mm.

 

Pour le Nikon 1 que j'ai le format de profondeur de l'appareil est de 17mm entre plan capteur et avant de l'appareil. Ce sont des appareils spéciaux plus compacts sans miroirs interne, qui sont moins profonds. Cela s'appelle la monture CX. Appareils rares.

 

Or les constructeurs de bague T2 adaptées à la monture CX ont décidé de faire leur bague de 38mm de hauteur afin que la somme 38+17=55mm soit identique à la norme des autres appareils. Si tu achètes une bague Nikon T2 de 1cm d'épaisseur, elle ne pourra pas se fixer sur mon Nikon, car le système de fixation est différent. Je dois acheter une bague prévue spécialement pour la monture CX, appelée bague "T2 N1" (Pour monture Nikon 1) et là elle ne fait pas 1cm d'épaisseur, mais 38mm. En cherchant sur internet j'ai vu d'autres personnes à l'international qui avaient le même problème que moi et disaient que pour qu'un constructeur puisse vendre una bague T2 pour astro, il devait respecter une norme qui amène à ce total de 55mm. Donc voilà pourquoi c'est introuvable en bague courte.

 

Donc mon APN Nikon 1 au foyer direct sur mon télescope de backfocus 40mm c'est impossible. Barlow obligée.

 

Mais avec la webcam à venir c'est autre chose, ça devrait pouvoir le faire de mettre au foyer direct j'espère.

[cosmoman 15]

Par exemple, voilà une bague pour Nikon monture F, courte, tous les appareils Nikon sauf ceux sans miroir:

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-nikon/bague-t2-pour-nikon_detail

 

https://www.astroshop.de/fr/anneaux-t2/adaptateur-appareil-photo-omegon-anneau-t2-pour-nikon/p,2760

 

Et pour la monture Nikon CX, pour ceux sans miroir chez Niko , la série des Nikon 1:
https://approphoto.fr/bagues-accessoires/3442-bague-t2-monture-nikon-1-4961607499757.html

 

https://www.amazon.fr/JINTU-dadaptation-T2-appareil-téléobjectif/dp/B09JBCV5MY

 

Ils sont bien plus hauts, pour arriver au même total de 55mm de profondeur appareil+bague que les Nikon monture F (ou les Canon toutes versions), et ils le font exprès.

Concernant la norme du backfocus sur les télescopes qui est de 55mm au moins:

 

https://www.univers-astro.fr/fr/content/7-les-backfocus

 

https://optcorp-com.translate.goog/blogs/deep-sky-imaging/how-to-set-the-correct-back-focus?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Modifié 19 février 2023 par cosmoman

[ALAING 59 932]

Bonjour Cosmoman,

Humm déjà débuter en photo avec 254mm et 3600 de focale avec la barlow 3x et en altazimutal c'est un peu . . . chaud

Je commencerais sans barlow et en faisant la mise au point sur une étoile brillante avec un masque de Bathinov

Bon courage pour la suite et bonne journée,

AG

[Close-to-focus 122]

il y a 31 minutes, ALAING a dit :

Humm déjà débuter en photo avec 254mm et 3600 de focale avec la barlow 3x et en altazimutal c'est un peu . . . chaud

+10, je dirais même très chaud.

 

Il y a 13 heures, cosmoman a dit :

C'est cela le backfocus.

non, ça c'est la distance qu'il te faut pour pouvoir faire la map, PO rentré au max.

le backfocus on en parle quand on a un correcteur (de champ, de coma...).

La il te faut juste une bague qui converti la monture de ton apn en coulant 1.25. ou 2" si ton PO le permet.
Il faut qu'elle soit courte puisque ton PO ne permet pas de faire la map (tu peux aussi avancer ton primaire pour gagner 1 cm).
Voici une bague qui devrait convenir :

https://www.ebay.fr/itm/393363260000

 

Le 19/02/2023 à 12:11, cosmoman a dit :

voilà la théorie de ce que je devais voir:

Oui, bon, faut quand même rêver
 

 

Il y a 17 heures, cosmoman a dit :

Mais les capteurs ont une taille de 4,65 micro mètres alors que sur mon APN j'ai calculé 3,8 micro mètres, donc moins bien

non, rien à voir avec mieux ou moins bien, comme l'a dit Sonne ne te prend pas la tête avec échantillonnage pour le moment.

 

[cosmoman 15]

@ALAING

 

Oui mon intention était de commencer sans Barlow, je n'avais pas trouvé la bague de la bonne profondeur pour ça à cause du backfocus.

 

Mais si je peux je le fais.

 

Merci pour l'idée du masque. En quoi aide-t-il à mieux mettre au point sur mon écran de reflex, quel usage?

 

@Close-to-focus

 

Ok pour le vocabulaire incorrect. Mais sur le lien que je donnais sur la définition du backfocus c'était indiqué que c'était un abus de langage de nommer cela backfocus, c'est quand même la façon dont il en est parlé sur le net. Peu importe le vocabulaire, on parle de la même chose.

 

Merci beaucoup pour ton lien ebay vers une bague T2-N1 courte. J'espère juste que ce n'est pas une erreur. Car à la base j'ai acheté la bague T2-N1 sur amazon, la photo c'était la bague courte, dans la description c'était marqué 1,2cm de hauteur et écrit pour Nikon 1. Et c'est là que j'ai reçu celle de 38mm de haut, donc pas courte du tout. J'ai écrit au vendeur, qui m'a dit qu'ils n'ont pas de bague courte pour le N1: ils s'étaient trompés en mettant en photo et en description y compris dimension écrite de hauteur 1,2cm la bague courte du Nikon monture F.

 

Donc j'espère que ce n'est pas la même chose ici. Espoir positif que non: c'est écrit pour Nikon 1 sur la bague de la photo ebay, donc c'est peut être ma solution. Si c'est le cas ça va beaucoup aider, merci.

Modifié 20 février 2023 par cosmoman

[Close-to-focus 122]

il y a 28 minutes, cosmoman a dit :

Peu importe le vocabulaire,

ben je ne suis pas trop d'accord, si on veut se comprendre, il faut parler le même langage
Déjà qu'on utilise ce terme alors qu'il n'est pas approprié, si en plus on l'utilise pour autre chose, ça va être compliqué

Mais bon, on s'est compris.

 

il y a 29 minutes, cosmoman a dit :

J'ai écrit au vendeur, qui m'a dit qu'ils n'ont pas de bague courte pour le N1: ils s'étaient trompés en mettant en photo et en description y compris dimension écrite de hauteur 1,2cm la bague courte du Nikon monture F.

Dans ce cas il suffit de demander confirmation au vendeur ebay avant de passer commande. mais je pense que ça devrait être bon, je n'ai vu cette bague nulle part ailleurs.

j'avais trouvé de la même façon une bague M42 / canon EF de moins d'1.5mm pour atteindre la map à l'infini avec un très vieil objectif.
 

 

 

[Sonne 4 297]

Il y a 14 heures, cosmoman a dit :

Concernant la norme du backfocus sur les télescopes qui est de 55mm au moins:

 

https://www.univers-astro.fr/fr/content/7-les-backfocus

 

Dans ce lien, les 55mm concernent les cas où il y a un correcteur et/ou réducteur installé dans le porte oculaire. D'ailleurs, cette distance n'est pas standard car varie en fonction des fabricants (ex : un réducteur pour SCT chez Celestron aura une autre distance à respecter, etc...).

Sinon, avec une bague T2 (ép. 10mm) et un appareil photo, si besoin, on peut augmenter la distance avec des bagues allonges. En général, il faut ajouter une autre bague entre la T2 et l'instrument (filetage qui est souvent différent en fonction des fabricants de télescopes/lunettes).

 

Sur un des lien, d'après le descriptif, la bague sert à monter un Nikon 1 sur un objectif. Donc oui, il faut respecter la bonne distance (bague plus épaisse).

 

 

[Astro52 1 696]

Bonjour,

 

J'arrive un peu tard, j'ai été retardé par un accident de ciel, une petite chute de neige centennale mais tout va bien.

 

Je trouve que tu t'es mis beaucoup d'obstacles toi-même pour un débutant, même s'il est vrai que faire de l'astrophoto avec un petit budget n'est pas une mince affaire. Mais reste que tout ça cumulé, ça devient insurmontable.

 

Déjà il y a le Dobson, qui n'est adapté ni à la photo, ni au planétaire.

J'ai déjà eu l'occasion de faire des comparaisons sur plusieurs télescopes les uns à côté des autres en planétaire. Les Dobsons de 250 et 300 mm n'arrivaient pas à la cheville de mon C8 malgré leur diamètre supérieur et la qualité d'observation qu'ils proposaient en ciel profond. Utiliser un Dobson en photo planétaire demande, comme tu l'as compris, une collimation extrêmement précise, que je ne saurais pas faire sur un Newton de 254mm aussi ouvert, alors que je règle sans problème un 114/900 de jour sur une table en regardant dans le tuyau.

Ensuite il y a le GoTo certes, mais un GoTo de Dobson, pour aider en visuel. Ce n'est pas un suivi avec une qualité destinée à faire des poses longues avec autoguidage.

Ensuite, on est en alt-azimutal, donc rotation de champ, pendant une pose en ciel profond, pendant la vidéo en planétaire. Donc en planétaire il faut un logiciel qui empile en compensant en rotation. Et en ciel profond il faut limiter la durée des poses unitaires et un logiciel qui empile en gérant la rotation.

Mais faut-il déjà savoir ce qu'on veut faire : soit du planétaire, ce qui justifie l'emploi d'une barlow 3x et de la DFK21 qui sera bien plus adaptée que le Nikon, soit du ciel profond et dans ce cas il faut mettre le Nikon au foyer sans barlow puisqu'ici le but est d'avoir la plus petite focale et les plus gros pixels pour limiter au maximum la difficulté de la tâche.

 

Pour l'observation planétaire avec un Dobson 254mm, il faut un oculaire de bonne qualité qui offre un grossissement d'environ 200 fois, une collimation parfaite, un instrument à température, mais aussi - et c'est très con - un filtre lunaire si possible variable. Un grossissement de 200 fois sur un 254 mm donne une image tellement lumineuse de Jupîter ou de Mars que les détails sont écrasés avec les contrastes par une luminosité excessive. Surtout qu'avec une qualité optique mal adaptée, ce qui est "surbrillant" bave sur ce qui est plus sombre, écrasant encore plus les détails. Un filtre lunaire variable est bien pratique car la Lune, Mars et Jupiter ne sont pas à la même distance du Soleil, et donc l'assombrissement optimal n'est pas le même.

Pour la photo planétaire, il faut faire encore plus gaffe à la collimation et à la mise au point. Ensuite, il faut apprendre à régler les temps de pose, gain... sur l'ordinateur, ce qui ne peut s'apprendre raisonnablement qu'avec le DFK et pas un APN.

 

Pour finir, il faut des attentes réalistes. Oublie la photo de Mars prise par Hubble. Mars ne fait plus que quelques secondes d'angle, et dans un Dobson en ce moment, je ne m'attendrais pas à avoir plus de détails que sur tes photos, que ce soit en visuel ou en photo.

Modifié 20 février 2023 par Astro52

[cosmoman 15]

@Astro52

 

Merci de ton retour. Pour la photo de Mars, je l'avais mise en comparatif de position pour montrer que j'avais bien la même forme (même phase de Mars) donc les bords de l'image sont corrects. Mais évidemment je ne m'attendais pas à voir pareil. Je m'attendais à voir au moins des zones de contraste plus clair et plus sombre dessus, pas de l'uniforme.

 

Mais tu sembles dire que Mars est loin en ce moment et que finalement ce que j'obtiens est normal.

 

Le filtre variable à utiliser, d'accord je n'y aurais pas pensé pour Mars. Il se trouve qu'avec le télescope il y avait quelques accessoires dont un filtre lunaire variable. Mais là c'est seulement pour du visuel, pas pour les photos? Il suffit de limiter la durée de pose sur les photos ?

 

Je retiens qu'il vaut mieux que je travaille avec la caméra DFK31 que je dois recevoir demain d'ailleurs, et pas avec l'APN pour le planétaire.

 

Mais la bague d'adaptation sur l'APN sera bien sur le ciel profond. Donc je vais voir pour une nouvelle bague.

[Astro52 1 696]

Samedi dernier Mars est passée sous les 9 secondes. Il fallait vraiment être téméraire pour sortir un télescope pour viser Mars.

Il est difficile de juger de l'aspect d'une planète, puisqu'on peut avoir selon la turbulence un film brut quasiment fixe comme un machin qui ne ressemble plus à rien. Derrière forcément le résultat ne sera pas le même.

Ensuite, il y a le nombre d'images pris et sélectionné. Avec un APN on empile rarement des milliers d'images d'une planète comme avec une caméra vidéo, d'où la supériorité de la vidéo.

Et pour finir, il y a tout le traitement en mode débutant forcément, or les traitements comptent aussi énormément.

 

En photo, pas besoin de réduire la luminosité, tu baisses le temps de pose ça suffit et c'est mieux. Un temps de pose trop faible peut générer des problèmes avec certaines caméras comme la 120MM mais rien de tel sur une DFK31 à priori.

 

Après, tu es aussi face à l'éternel paradoxe du débutant qui avec un instrument pas très adapté doit faire preuve de plus de doigté qu'un expert qui a un instrument parfaitement adapté à chaque application.

Modifié 21 février 2023 par Astro52

[Astro52 1 696]

Ta Mars est plutôt prometteuse. Essaye d'avoir ton stack en 16 bits, sur Autostakkert tu peux.

Quand j'essaye de traiter la photo, c'est le nombre insuffisant de poses qui me bloque. L'aspect en lui-même est proche de ce qu'on obtient avec des acquisitions correctes. Après c'est le traitement qui fait la différence. Il faudrait des centaines d'images stackés et enregistrées en 16 bits, et là dès qu'on pousse le curseur on voit qu'on a au mieux quelques dizaines de poses dans l'image prétraitée.

Modifié 21 février 2023 par Astro52