Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

[Adamckiewicz 5 768]

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

polyvalence non plus n'est pas une spécificité (dans mon cas mes instruments ne le sont pas, mais ce n'est pas ce que je leur demande). 

Ça c’est clair! Je connais des télescopes avec plus de diamètre et pas plus de focale qu’une 200/1600  

[jldauvergne 15 575]

 

 

il y a 19 minutes, crub a dit :

Le 31/08/2023 à 15:34, soleil rouge a dit :

 

l'impression qu'accéder a un grand diamètre s'est d'une certaine manière avoir un statut " social " de faire partie d'une Elite et c'est cela qui est dérangeant !  

J'avais naïvement cru comprendre que c'était de mettre 25000 euros dans un instrument dont les perfs sont comparable à un de 5000 qui signait un certain "statut "social"" et que le "subjectif" n'en est que le paravent.

Je ne juge pas l'investissement que les gens font dans leur matériel. Mais quand on met 12 000€ dans un tube de 200 mm, il faut oser aller sur ce terrain là ! 
Une Rollex, un 4x4 en ville, une Porsche limitée à 130 sur l'autoroute ça c'est du statut social. 
Un télescope (ou ta lunette), si tu l'utilises je ne vois pas en quoi ça pose un statut social. Les lunettes coûtent horriblement cher pour leur diamètre, si il y a bien un truc qui tend vers le bling bling c'est ça. 22 000€ pour une APQ 130 par exemple : https://apq.de/en/products/polychromats/130-1000.htm

 

Quand on lit ça quand même, je commence à penser qu'il y a une forme de provocation assumée et une certaine envie de troller pour relancer ce fil de discussion. 

 

 

 

Modifié 6 septembre 2023 par jldauvergne

[rolf 2 853]

La nuit s'annonce bonne.

[rolf 2 853]

Il y a 9 heures, soleil rouge a dit :

Car he trouve depuis ma presentation que ce personnage fait tout pour rabaisser mon instrument .

rien

Modifié 7 septembre 2023 par rolf

[rolf 2 853]

Il y a 10 heures, Adamckiewicz a dit :

accessoirement je ne remarque pas que la turbulence me gêne plus depuis que j’ai 400mm plutôt que 200…. Mais bon c’est juste une impression globale, je n’ai pas fait de test côté à côté. Par contre je souffre nettement moins de la turbulence avec une tête binoculaire

Bon, je rentre, pense pas que la petite turbulence s'améliore encore ce matin.

Comparaison entre Dob 300 FD 4 ( bonne optique) et Mak 180 FD 15. La turbulence est plus visible dans le Newton, c'est évident, nettement plus calme dans le petit. C'est d'autant plus étonnant que le Mak est opérationnel après 15 mn en étant sorti d'une pièce assez chaude. Pas de veines d'air qui montent comme dans le TSC 225 par exemple.

Suis encore surpris par le piqué du Mak et la qualité de l'image, c'est propre; pour le 300 je suis habitué. La tête bino fait toujours la différence, pour moi c'est quasiment une question de voir ou pas par rapport au mono, même si j'ai actuellement quelques soucis de vue pour bien voir des deux yeux.

Modifié 7 septembre 2023 par rolf

[astrovicking 944]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Les lunettes coûtent horriblement cher pour leur diamètre, si il y a bien un truc qui tend vers le bling bling c'est ça.

 

Juste une parenthèse sans grand rapport avec le sujet :

dans le genre bling-bling, je connais un type qui est toujours persuadé que son Questar 3.5 en montre plus que mon N300 ...

C'est marrant comme quoi le prix de vente d'un truc persuade les gens que leur qualité (au prix ou ça se vend, 5 595 USD pour un Mak de même pas 90 mm*, encore heureux que c'est de qualité!!! ) révolutionne les lois de la physique...

 

Ceci dit, dans un salon, c'est très classieux!

 

*et encore ce n'est pas le prix du """"mythique""""  modèle du 50ième anniversaire (après plus de 20 ans ils en ont, parait-il, encore à vendre... )

[Adamckiewicz 5 768]

il y a 43 minutes, rolf a dit :

La turbulence est plus visible dans le Newton, c'est évident, nettement plus calme dans le petit. C'est d'autant plus étonnant que le Mak est opérationnel après 15 mn en étant sorti d'une pièce assez chaude. Pas de veines d'air qui montent comme dans le TSC 225 par exemple.

Intéressant ! Faudrait voir ces histoires de veines d’air sur mak vs sct  … un nouveau sujet  ( d’ailleurs je comparais un 200sct vs un n400 tube ouvert)

[rolf 2 853]

Il y a 4 heures, Adamckiewicz a dit :

d’ailleurs je comparais un 200sct vs un n400 tube ouvert)

Et alors ... .

[Christophe Z 2 519]

Il y a 10 heures, soleil rouge a dit :

Ton besoin de te justifier en indiquant le nombre de prises de vues est tres curieux .

Comme pour ce rassurer . 

Moi je pense toujours qu une lunette peut etre superieure a beaucoup de telescopes .

Je n'ai pas pour habitude de prendre part aux discutions houleuses sur le forum mais ton attitude frôle l'indécence, tu manque ouvertement et gratuitement de respect à Jean Luc qui n'a fait qu'à juste titre mettre en doute tes affirmations ridicules, soit dit en passant, que ta lunette de 200 mettrait une raclée à n'importe quel téléscope du moment qu'il est plus gros. C'est ton délire et on s'en tape à la limite. 

Tout le monde aurait été content pour toi si tu t'étais abstenu sur ce point mais comme si ça ne suffisait pas tu cherche à valoriser ton instrument ou toi même je ne sais pas en rabaissant jean Luc dans un remarquable charabia, bravo, de la graine de champion.

En tout les cas le déroulement de la discution ne donne ni l'envie de venir regarder dans ta lunette ni même celle d'ouvrir un de tes posts à l'avenir. 

Pour conclure,puisque tu tiens à comparer, tes images sont digne d'un Mak 150, voir 180 et en dessous des images d'un C8 bien connu qui doit coûter le prix de ton chercheur. 

 

 

[fou d'astro 127]

Il y a 11 heures, soleil rouge a dit :

une lunette peut etre superieure a beaucoup de telescopes

Ben ouais et "un" télescope à beaucoup de lunettes... Ca ne veut rien dire !!! "Ca dépend" ! Je commence à m'ennuyer à suivre ce post qui n'avance pas à grand' chose au final, mais bon...

Modifié 7 septembre 2023 par fou d'astro
orthographe

[spider_cochon 496]

il y a 10 minutes, fou d'astro a dit :

Je commence à m'ennuyer à suivre ce post

 

Oui ça va bientôt fermer... dommage on saura pas comment éliminer le trefoil sur un barillet que personne n'est prêt à tripoter.

 

 

 

[JB 1 389]

Pourquoi les posts d'André Cassesse partent toujours en c...lles?

Bon sans rire soleil rouge, au début du post je trouvais ton enthousiasme sympathique, mais tes dernières interventions ne jouent pas en ta faveur. Un manque total d'objectivité et une agressivité dommageables... Alors que je trouve qu'il y a dans ce post (au milieu des trolleries sans intérêt) des interventions argumentées très intéressantes... Et notamment celles de Jean-Luc

Quant à moi, de ce que je vois de tes premières images, désolé de te dire que mon newton 200 chinois fais mieux pour l'instant. J'adore les lunettes, j'ai eu une TEC 140 fabuleuse, mais à un moment il faut être réaliste et objectif dans ses analyses, malgré ton enthousiasme que je peux comprendre... Moi aussi j'aimerais y jeter un oeil dans cette grosse Lulu

[lyl 4 611]

 

Cet échange devient débile.

La raison de l'échec de réglage de la 150 a été donnée. Des tailles de lentilles aussi différente 3mm d'écart aurait rebuté n'importe quel opticien digne de ce nom.

Je trouve la raison de chonum échaudé tout à fait valable.

On ne tient pas une lentille par trois pointes de réglage latérale quand on est un pro.

 

Au besoin on glisse un joint élastomère torique comme fait Takahashi quand il monte les TOA (on a une vidéo sur ce forum) ou un joint silicone qui durcit (ça reste mou) pour absorber la contrainte.

J'ai même une 100mm qui a cette particularité.

Et j'ai déjà vu des doubles "tirant poussant" appuyant sur des patins, des multiples cales d'entreverre sur une photo LZOS d'une 50cm de diamètre.

 

Si Astrophysics met une bande de kapton autour de ses triplets huilés c'est pas uniquement pour retenir l'huile qui tient toute seule par capillarité.

Modifié 7 septembre 2023 par lyl

[loulou13 973]

En même temps, ...

De façon un peu organique, ce post est devenu un comptoir de café. On y a proposé des Mak à vendre, on a eu des alertes "bon ciel ce soir" (truc qui devrait exister  sur un forum en direct, non ? par département ? par zone ?)...on en a su plus sur le fait qu'on pouvait vampiriser l'huile d'un triplet sans le niquer complètement (bon, là, il reste un peu de validation à mener sur ce point), que Fred Jabet a dit au moins une fois non à Zeubeu, que l'équipe trappist, ce sont des êtres humains comme les autres (malgré la science "d'une-autre-planète" qu'ils produisent),et que nous-dans-le-sud-on-sait-mieux-que-ces-fadas-de-parisiengues (suis dans les Bouches du Rhône, donc j'ai bien le droit, pas taper).

 

On a aussi constaté que, au milieu de qqs grognements d'araignée de porc (très bon, ça au BBQ, d'ailleurs), même parmi des personnes qui pratiquent une science amateur, il y a parfois plus de fervents défenseurs de l'absurde (voire du divin), que de (support pour les) pourfendeurs de croyances de ce soi-disant bon sens commun...c'est le seul point qui m'effraie un peu.

 

donc, certes, qui-veut-toucher-la-grosse-lulu-a-dédé le pourra, le 21/10. 1000+ messages pour ça, c'est un peu bcp.

Mais il y a eu plein d'autres apports sympas.

 

Un troquet, quoi. 

Modifié 7 septembre 2023 par loulou13

[jldauvergne 15 575]

il y a 10 minutes, spider_cochon a dit :

dommage on saura pas comment éliminer le trefoil sur un barillet que personne n'est prêt à tripoter.

C'est sûr qu'on aide beaucoup de monde à améliorer son instrument ici, mais là ça semble compromis, ...

 

il y a 45 minutes, Christophe Z a dit :

Tout le monde aurait été content pour toi si tu t'étais abstenu sur ce point

C'est clair, et même la question lunette vs télescope qui en soit intéresse beaucoup de monde ici aurait pu faire l'occasion d'une expérimentation et même pourquoi pas voir à cette occasion si les défauts optiques peuvent être améliorés. Ca n'a rien de honteux d'avoir du trefoil ou de l'astig, beaucoup d'instrument ont ce genre de problème et le plus souvent ça peut être amélioré.
C'est clair que c'est pénible de se voir accusé de dénigrement quand on a dit et répété 10 fois que c'est une belle acquisition et que c'est un choix intéressant pour le type d'utilisation envisagé. 
 

[lyl 4 611]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

C'est sûr qu'on aide beaucoup de monde à améliorer son instrument ici, mais là ça semble compromis, ...

Ouin, je me sens seule sur Terre. :blink:

Modifié 7 septembre 2023 par lyl

[maire 256]

Le 28/08/2023 à 21:56, Bruno- a dit :

Sinon, concernant les instruments à 4000 €, je vois sur les tarifs de Mirro-Shère que les miroirs primaires de 300 mm sont à environ 2000 €. Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de fabriquer un Dobson 300 mm (+ table équatoriale peut-être) à 4000 € avec un de ces miroirs ?

 

oui

Modifié 7 septembre 2023 par maire

[soleil rouge 1 724]

Il est clair que je n'aurais aucun plaisir a rencontrer certaines personnes et si je les vois je leur dirais bien en faces et en public ! car je suis honnête et direct !

personnellement , je ne supporte pas la malveillance et le dénigrement systématique de certaines personnes qui se reconnaitrons qu'ils passent leurs chemins , car les chiens abois et la caravane passes !

j'accueille avec grand plaisir les vrais amis, curieux et ouvert ! Les dogmatiques, les intégristes, les ayatollahs de l'optiques, je les laisses a leurs miroirs et je n'ai point besoins des conseils de ses donneurs de leçons !

 

[rolf 2 853]

Redoutable, je vous le dis ... .

[Adamckiewicz 5 768]

Il y a 2 heures, rolf a dit :

Et alors ... .

Alors tu sembles trouver que ton sct souffre plus de turbulences internes que ton mak

[rolf 2 853]

il y a 2 minutes, Adamckiewicz a dit :

Alors tu sembles trouver que ton sct souffre plus de turbulences internes que ton mak

Ca fait longtemps que je n'ai plus le TSC 225. Sinon, oui, c'est ce que j'ai constaté nettement.

 

Il y a 6 heures, Adamckiewicz a dit :

( d’ailleurs je comparais un 200sct vs un n400 tube ouvert)

Entre les deux, quelles différences?

[bricodob300 641]

Il y a 5 heures, soleil rouge a dit :

les ayatollahs de l'optiques, je les laisses a leurs miroirs et je n'ai point besoins des conseils de ses donneurs de leçons !

Attention tout de même, sur ce forum et particulièrement sur ce topic des intervenants très pointus ds le domaine de l'optique  et sa mécanique nous indiquent les limites théorique d'un instrument .  Des limites... auxquelles on ne peut rien. Un ayatollah incante, la science prouve 

[Adamckiewicz 5 768]

Il y a 5 heures, rolf a dit :

Entre les deux, quelles différences?

J’ai pas vraiment envie de développer ici je risque de relancer un débat stérile  . C’est beaucoup mieux, mais aussi beaucoup plus cher! Un c8 d’occasion c’est du tonnerre en terme de rapport qualité / prix! Je pense qu’aussi que hors photo ça fait plus sens sur une monture altaz goto légère et simple à monter

mais un newton de 400mm , de champ max 1.3°, et 0,8° en bino , sans courbure de champ, sans coma grâce au paracorr ( a additionner au tarif  ) , avec une faible obstruction (22%) oui c’est mieux qu’un c8  

sur les planètes et la Lune c’est juste bien supérieur en perception des détails et des couleurs que le c8  . Sur les objets faible du ciel profond, forcément c’est un autre monde….

[rolf 2 853]

Il y a 1 heure, Adamckiewicz a dit :

’ai pas vraiment envie de développer ici je risque de relancer un débat stérile

Stérile évidemment. Mais Il y a confusion. J'avais répondu sur l'aspect de la turbulence dans les télescopes.

Il y a 13 heures, Adamckiewicz a dit :

Intéressant ! Faudrait voir ces histoires de veines d’air sur mak vs sct  … un nouveau sujet  ( d’ailleurs je comparais un 200sct vs un n400 tube ouvert)

 

Modifié 7 septembre 2023 par rolf

[Adamckiewicz 5 768]

il y a 7 minutes, rolf a dit :

y a confusion. J'avais répondu sur l'aspect de la turbulence dans les télescope.

Beaucoup moins de turbu instrumentale. Y a la turbu du miroir à gérer , mais les plumes des veines d’air chaud dans le tube sont très pénibles sur le c8 . Comme dit plus haut faut isoler le tube