"Exploitation" de la Lune : qu'est-ce qu'on attend ?

[MatP 3]

Ca me fait doucement rigoler quand je prends connaissance des projets de la NASA de "terraformation" sur Mars, du premier homme sur Mars, etc.

Peut-être me suis-je mal informé, mais rien n'est prévu sur la lune ! Pourtant, une terraformation, même utopique, serait toujours plus facilement réalisable que sur Mars, non ? Et puis même, il y a des choses tellement plus simples qu'il serait intéressant d'y faire !

C'est quand même incroyable que depuis la Guerre froide où les Américains voulaient prouver aux Russes qui étaient les plus forts, personne ne soit revenu fouler le sol lunaire. J'imagine ce que pensaient les hommes en 69 en voyant les images brouillées d'Armstrong sautillant sur le sol lunaire : "que le monde évolue vite ! dans 50 ans les hommes auront colonisé notre satellite". C'est sûrement après avoir imaginé çà que quand on leur demandaient de représenter le Monde de l'an 2000, ils faisaient allusion à des voitures volantes.
Comme nous pouvons hélas le constater, il n'en est rien. Pour les voitures volantes, peu importe (et d'ailleurs tout le monde s'en fout), mais pour la Lune, quand même ! Non seulement il n'y a même pas d'installation (imaginez un téléscope type gros machin russe de 10 m de diamètre sur la face cachée de notre satellite), mais en plus personne n'y a remis le pied (ou alors corrigez-moi si je me trompe) ! Un comble !

Je laisse libre cours à votre imagination pour trouver toutes les opprtunités que pourraient nous offrir une telle exploitation (à but non lucratif, bien sûr : astrosurf est une communauté respectable)...

Je lance une idée : la peindre entièrement en noir pour limiter la pollution lumineuse les nuits de pleine Lune...

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 11-06-2002).]

[Patrick 0]

Bonjour,
1)Je crois que la terraformation de la Lune n'est pas envisagée par les spécialistes, tout simplement parceque c'est quelque chose d'irréalisable. En effet, certaines conditions sont certainement nécessaires pour espérer y arriver. Je pense notamment à la présence d'un minimum d'atmosphère ou d'un astre qui soit capable d'en conserver une suffisemment longtemps.
De +, il doit exister sur Mars certaines autres conditions qui rendrait possible ce projet visionnaire ( peut être de l'eau, du dioxyde de carbone et d'un sol surlequel des plantes puissent se développer). Alors que sur la Lune, ces conditions n'existent pas ou sont beaucoup + rares.
C'est vrai que c'est un projet qui pourrait faire rigoler mais rien que le fait d'y avoir pensé et imaginé, moi cela me laisse pantois. Je crois que le 1er a y avoir pensé s'appelle Carl SAGAN (pour ceux qui connaissent).
2) En ce qui concerne une mission vers Mars,là, je trouve que c'est un projet beaucoup + réaliste et envisageable à moyen terme ( d'ici quelques décennies... je prend pas de risque :-) ).
Le 1er intérêt à aller explorer Mars qu'il me vient, c'est d'abord la confirmation de l'éventuelle présence d'eau et pourquoi pas d'une trace de vie fossilisée. A mon avis, c'est l'un des grandes "mystères" martien.
Les derniers résultats de Mars Global Surveyor et Mars Odyssey sont de + en + prometeurs sur la présence d'eau dans le sous-sol.
3)Concernant la Lune, tout comme toi, je croyais qu'il n'y avait + de projets.
Je suis tombé sur 1 article de Science et Vie d'Avril 2002 qui m'a prouvé le contraire.
Je résume:lancement prévu de +sieurs sondes.
Europe - Smart 1 - fin 2002 - détection de glace sur la Lune.
Japon - LunarA et Selene - vers 2003 - "préparation d'une éventuelle installation huamaine" - envoie "de pénétrateurs pour mesurer les tremblements de Lune et en déterminer la structure interbe".
USA - petit robot vers 2004 - télécommendable depuis un parc d'attraction sur Terre.
Un projet bcp + lointain prévoit "le 1er village de robots pour 2015, puis l'arrivée d'une équipe d'explorateurs vers 2020 er enfin les 1er villages humains à l'horizon 2040".
Je me souviens aussi de projets d'installation de radio-télescopes sur la face cachée.

Quant à ton idée de peindre la surface en noire, ca va en faire des pots de peintures :-)
Moi je propose de l'envoyer se balader dans l'espace intersidérale comme dans Cosmos 1999 ( pour la petite histoire Carl SAGAN a participé à l'écriture de certains épisodes, si mes souvenirs sont bons).

Je conseille vivement la lecture de "Voyages dans le futur" de N.PRANTZOS, au Seuil.
Il traite de ce genre de sujet: terraformation, voyage dans l'espace, exploitation du sytsème solaire...

Patrick

[MatP 3]

C'est clair que si la Lune n'était pas un facteur d'équilibre écologique de notre planète (marées, faune, etc.) et un bel objet d'observation pour tout astronome amateur potentiel, il faudrait l'envoyer autre part ou la retourner de 180° pour que la face obscure nous fasse face et donc ne nous éblouisse pas (humour naïf)

Bon, pour la terraformation qui laisse supposer une atmosphère, c'est vrai que la masse et le diamètre (donc la gravité) de la Lune doivent être trop faibles pour en retenir une...

Néanmoins, je pense qu'une infrastructure développée aurait pu voir le jour beaucoup plus tôt si l'évolution de la "conquête spatiale" avait continué à la vitesse où elle était dans les sixties. Non, vous ne me ferez pas dire "ah ! si seulement la Guerre froide ne s'était pas arrêtée..."

Au fait, à qui appartient le terrain lunaire (j'ai entendu parler d'une agence suédoise qui vendait des parcelles lunaires : hum hum...) ?

[Guerric de Crombrugghe 0]

Entierement d'accord avec Patrick. Jusqu'a nouvel ordre il n'y a pas un pet d'eau sur la Lune, par contre sur Mars, Mars Odyssey à découvert jeudi passé de l'hydrogène à un mètre de profondeur.
De toute façcon il ni a caucun projet de terraformation sur Mars, ou alors dans 600 ans. Et rien que un vol vivant de 6 personnes sur Mars, cela couterait 60 milliards de dollars, mais les States préferent en dépenser 65 milliards pour *tuuuut* de bouclier anti-missiles. En ce qui concerne un mégotélescope sur la Lune, ça ne changerait pas grand chose par apport à la Terre, et puis même, on déjà Hubble en orbite. Et comme dit Patrick, il y aura un vol japonais(ou chinois, je sais plus) dans pas longtemps sur la Lune.
Donc....

Bon ciel.

[Patrick 0]

Bonjour,
pour répondre à Mat P, il exsite un traité qui régit les futurs installations et exploitations de la Lune.
Celui-ci déclare aussi que la Lune est le patrimoine de l'humanité et que les pays qui souhaitent s'y installer ne peuvent pas faire n'importe quoi. Un extrait toujours tiré de Science et Vie:
"La Lune et ses ressources naturelles constituent le patrimoine de l'humanité (..) Sont interdits sur la Lune l'aménagement de bases,installations militaires et fortifications militaires, les essais d'armes de tout type et l'exécution de manoeuvres militaires (...)éviter de perturber l'équilibre existant du milieu en lui faisant subir des transformations nocives, en le contaminant dangeureusement par l'apport de matière étrangère ou d'une autre façon."

Comme tu peux le constater ce traité datant de 1967 donne un cadre plutôt rassurant. Histoire de ne pas faire les mêmes erreurs que sur Terre et de préserver la Lune.

Mais tout cela ceux sont des mots car la plupart des pays ne l'ont pas signés ce traité. Dont le + développé au niveau spatial: les USA.

Sans commentaires...

A+

[Bruno- 3 965]

Personnellement ça ne me dérange pas qu'on fasse des essais nucléaires sur la Lune plutôt que sur la Terre, par exemple. Après tout, c'est une planète morte. Et puis ça donnerait une raison de l'observer...

Mars, par contre, n'y touchons pas ! D'ici quelques siècles, elle servira peut-être.

Bruno.

[Patrick Y 1]

Ca y est: je suis enregistré.
Oulàlà oulàlà...
Je ne suis pas un antimilitariste. Mais quand même. Si on arrête les essais nucléaires sur Terre, c'est pas pour les faire sur la Lune. Oulàlà ...
Y a autre chose à y faire que des essais militaires.
C'est pour faire réagir que tu as dit ca ou quoi?
Y aurait pas des risques à ce que des poussières radioactives se dispersent autour de la Lune et finissent par polluer la Terre à très long terme?
Je sais que l'espace est un milieu déjà très rude avec les rayonnements solaires particulièrement dangereux lors d'éruption ou aussi les sursauts gamma d'étoiles lointaines.
Certes si dès le début on avait pu faire cela plutôt que sur Terre.
Mais ton exemple me fait quand même froid dans le dos.
Euh... t'en aurais pas un autre?
A+
Patrick

[Bruno- 3 965]

C'était un peu de la provocation ! La phrase "Et puis ça donnerait une raison de l'observer" montrait bien que je fais partie de ceux qui n'observent jamais la Lune. C'est pourquoi je lui souhaite toujours du mal (qu'elle soit arrachée à l'attraction terrestre, qu'on fasse des essais nucléaires dessus, etc.)

Pour moi, la Lune est un gros lampadaire céleste...

Mais tout ça n'est pas sérieux : je n'oublierais jamais l'émotion lorsque j'ai pointé pour la première fois ma petite lunette de 60 mm sur la Lune !

Bruno.

[MatP 3]

quote:

---

il exsite un traité qui régit les futurs installations et exploitations de la Lune.
Celui-ci déclare aussi que la Lune est le patrimoine de l'humanité et que les pays qui souhaitent s'y installer ne peuvent pas faire n'importe quoi. Un extrait toujours tiré de Science et Vie:
"La Lune et ses ressources naturelles constituent le patrimoine de l'humanité (..) Sont interdits sur la Lune l'aménagement de bases,installations militaires et fortifications militaires, les essais d'armes de tout type et l'exécution de manoeuvres militaires (...)éviter de perturber l'équilibre existant du milieu en lui faisant subir des transformations nocives, en le contaminant dangeureusement par l'apport de matière étrangère ou d'une autre façon."

---

Pour répondre à Patrick, je précise que quand je dis "exploiter", je ne pense bien sûr pas à la détruire, mais à y faire rapidement des installations sérieuses. Je vais citer quelques exemples :

- Des observatoires : pas d'atmosphère = téléscopes à images équivalentes à celles de Hubble mais avec les possiblités d'un miroir plus gros. La seule difficulté consisterait dans le transport dudit miroir (et encore on pourrait découper le miroir en quartiers puis le réassembler après) ou sa fabrication sur la Lune le cas échéant.

- Des centres de recherche (études biologiques en milieu anaérobie et/ou en faible pesanteur)

- Des industries nécessitant un vide d'air quasi-parfait (à défaut d'être parfait) habituellement difficile à réaliser (fabrication de microprocesseurs, d'optique de précision (l'aluminure pour nos chers miroirs), etc.).

- Des bases de loisirs pour astronomes amateurs en manque de ciel dégagé avec Dobsons de 2 m et lunettes de 200 mm à dispo du public

- Des cimetières (ben quoi, çà prend de la place les morts)

Voilà, BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Delya 0]

Pour MatP en ce qui concerne les cimetières heu moyen qd même!!
Déjà rien que le fait de transporter les corps sur la lune doit avoir un certain coût!! Et je pense pense pas que soit réalisable puisque les personnes devraient payer elles même leur "voyage", enfin ca attirera surement qq personnes fortunées...

Et pis je pense pas qu'à l'avenir ca tenterait des personnes d'observer la lune sachant que des cadavres y sont entérés... pr ceux qui l'observe pas forcément y'aura pas de pb!!

Je me demande qd même si tu pensais serieusement à cette idées!!

Amicalement

[Ce message a été modifié par Delya (Édité le 13-06-2002).]

[MatP 3]

Puisqu'il faut être si explicite

Bon alors le smiley signifie que je ne me prends pas au sérieux

Voilà

[MatP 3]

Ouf ! Me suis rattrappé de justesse, moi

[Delya 0]

J'avoue j'avais même pas vu ton smiley!!
désolée

[MatP 3]

Pôôô grave

[Flopin 154]

pour guerric il me semble ke clementine avait trouver de l'eau sous forme de glace au pole sud de la lune non??

[mrstranger 0]

Un autre argument pour aller installer des bases et des colonies sur la Lune :
on peut y mettre des bases de lancements bcp moins couteuse que sur terre, du fait de la plus faible gravité. La Lune contient un certain nombre de matière première, comme de l'oxygène dans le sol. Du fait de la plus faible gravité, il serait plus aisé de construire des bases souterraines, ainsi, moins de soucis pour l'alternance de jour nuit.
Et puis imaginer : étant donné l'absence d'atmosphère, on peut avoir en plus grande quantité d'energie lumineuse avec le soleil, donc immenses panneau photoéléctrique...

Quand au problème du fait que dans un premier temps, seuls des fortunés pourront en bénéficier, pour moi, c'est justement le début de la solution. Déjà ce n'est pas un problème : entre deux maux, il faut choisir le moindre : que vaut il mieux ? Que personne n'en profite ou qu'un minimum de gens puisse en profiter ?
Au début de son temps, la télé était réservé aux riches, puis elle s'est démocratisée. Le portable était réservé aux riches, puis cela s'est démocratisé. J'ai le même espoir pour la conquète spatiale : d'abord, il y a les voyages touristiques pour les riches, mais ça finira par se démocratiser aussi. Et c'est justement cela qui fera que cela pourra se développer et avoir des coûts moindre...

Bien à vous
Alain

[MatP 3]

Je suis 200% d'accord. Merci d'avoir etayé mes arguments.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments