astroseb 3 Posté(e) 13 juin 2002 li parlaient d'un systeme de planetes qui ressemble au notre ou il pourrait y avoir de la vie.j'ai pas fait gafe ou il se trouve mais on le voit a l'oeil nu. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno S 0 Posté(e) 13 juin 2002 Bonsoir,L'étoile est 55 Cancer.Comme d'habitude le journal télévisé s'est planté. L'étoile est à 41 années lumière et non pas à 41 Millions d'années lumière... Il est teps que Poujadas prenne sa retraite, ca nous fera des vacances !Pour en savoir plus aller sur: http://www.jpl.nasa.gov/releases/2002/release_2002_133.html A bientotBS Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno S 0 Posté(e) 13 juin 2002 55 cancer, c'est aussi rho1 CANCER. Voici quelques données:Visual magnitude: 5.95Distance: 40.9 +/- 0.4 light yearsLuminosity: 0.53 +/- 0.011 x Sun's luminosityPosition information for 13 juin 2002 21:26:28(Julian day number 2452439.39338)Apparent RA (epoch of date): 08h 52m 42.39sApparent Dec (epoch of date): +28° 19' 28.8"Constellation: CancerAltitude: +23° 37' 8"Azimuth: 286° 17' 27"Rise: 6h 24m 14sTransit: 15h 35m 41sSet: 0h 51m 4sNames and Catalog NumbersBayer letter: r 1 CancriFlamsteed number: 55 CancriTycho catalog number: TYC 1949-2012-1PPM number: PPM 99117SAO number: SAO 80478Henry Draper number: HD 75732DM number: BD +28 1660 Star Atlas Chart NumbersHerald-Bobroff Astroatlas, Chart C-32Millennium Star Atlas, Charts 663-664 (Vol II)Sky Atlas 2000.0, Chart 6Uranometria 2000 Chart 102, Vol 1Tycho 2 Catalog DataTycho 2 Catalogue (E.Hog et al., 2000).Catalog number: TYC 1949-2012-1Magnitude: 5.95 (Johnson V mag)B-V colour index: +0.851 magEquatorial coordinates (epoch J2000.0, ICRS)RA: 08h 52m 35.8125sDec: +28° 19' 50.956"Proper motion components (epoch J2000.0, ICRS)RA: -0.55077 arcsec/yrDec: -0.23350 arcsec/yrTrigonometric parallax: 0.07980 arcsecStandard error of the parallax: 0.00084 arcsecRadial velocity: +27.6 km/sec Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroseb 3 Posté(e) 14 juin 2002 super vos expliquation,vous m'en dites plus que je n'esperait!par ailleur 41 million al cela m'ettonais un peut,c'est sur que la difference est colossale! je me trompe ou c'est tres pres de chez nous?merci pour les coordonées!je saurais ou regarder.bon ciel! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Delya 0 Posté(e) 15 juin 2002 Dans le journal " metro" ils en parlent aussi mais ils disent également que l'étoile se trouve à 41 million d'années lumières....C'est un peu bizarre que l'erreur se retrouve plusieurs fois!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pierre 307 Posté(e) 15 juin 2002 Ah les rédacteurs de dépeches d'agence de presse sont des béotiens en astronomies! Peut-être les sources citées ont-elles la même agence? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Patrick Y 1 Posté(e) 15 juin 2002 Au fait, Qu'est ce qu'on trouve à 41 millions d'A.L.? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 958 Posté(e) 15 juin 2002 41 millions d'annes-lumière, c'est à peu près la distance de l'amas de galaxies de la Vierge. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroseb 3 Posté(e) 16 juin 2002 de toute facon on ne voit peut-etre bien pas jusque la!oui tien justement!jusqu'ou voit t-on avec un telescope? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno 0 Posté(e) 16 juin 2002 41 millions A.L. cela fait déja un bon moment que nous ne sommes plus dans notre bonne vieille Voie Lactée. Cela prouve au moins le manque de notion élémentaire d'astronomie chez nos concitoyens ( surtout pour un journaliste qui s'adresse à plusieurs millions,non pas d'années lumières,mais de téléspectateurs ). Pour une planète dans une autre galaxy il vat falloir attendre encore un peu.. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Reda 0 Posté(e) 17 juin 2002 Bonsoir !D'après le peu que je sais, les astronomes utilisent essentiellement des mesures photométriques pour détecter (et non pas voir) la présence d'une planète autour d'une étoile.Cela consiste à mesurer la (faible) variation d'éclat de l'étoile (de l'ordre de 0,02 magnitude) quand elle est occultée par l'éventuelle planète.Dans ce cas précis, il est tout a fait impossible d'appliquer cette méthode à une étoile située à 41 millions d'années lumière (un million de fois plus) pour la simple raison qu'à cette distance on n'en voit plus individuellement.J'ai essayé d'expliquer ça à un ami sans grand succès. Ah ! la puissance des médias...J'espère ne pas m'être trompé.[Ce message a été modifié par Reda (Édité le 18-06-2002).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 958 Posté(e) 17 juin 2002 Tu t'es trompé dans les détails, Reda, mais pas sur le principe (en fait on fait une observation spectroscopique de l'étoile).Pour répondre à Astroseb : un télescope d'amateur de 15 cm de diamètre, dans un bon, site (et sans doute un plus petit diamètre si les conditions sont optimales) permet d'observer le quasar 3C 273, qui est à environ 2 milliards d'années-lumière. Avec un instrument plus puissant, il existe des quasars encore plus lointains, mais comme 3C 273 est de loin le plus brillant d'entre eux, il y a un seuil.Un très gros télescope peut montrer QSO 0014+813, de magniture 16.5, qui a un redshift de 3.41 (d'après le Sky Catalogue, vol. 2) ! Normalement un quasar ayant un tel redshift est de magnitude 20 ou plus, mais celui-ci est "very luminous" (toujours d'après le Sky Catalogue) et correspond sans doute à l'objet le plus lointain visible dans un télescope d'amateur en visuel (si sa distance est bien reliée au redshift).Les pros, eux, voient jusque tout près de l'origine (le satellite COBE et les radiotélescopes ont "vu" le rayonnement 3K, qui est la limite au-delà duquel on ne verra plus rien car ça correspond à un Univers opaque).Bruno.[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-06-2002).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Reda 0 Posté(e) 18 juin 2002 Bonsoir !Oui Bruno tu as bien raison, mais ce que j'ai dit n'est pas faux non plus.La détection d'exoplanètes par astrophotométrie existe aussi.La première est celle trouvée en orbite autour de HD209458 en 1999.Le meilleur dans tout ça est que l'expérience a été reprise par un groupe d'amateurs avec succès.Voir http://www.jklsirius.fi/HD209458/HD209458_eng.html Alors avis à tous les amateurs : la chasse est ouverte ![Ce message a été modifié par Reda (Édité le 19-06-2002).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mrstranger 0 Posté(e) 19 juin 2002 Non sur un principe.Imaginons une expérience :prenons une étoile X à 10 années lumières, de magnitude 5, qui a une planète qui passe devant et qui fasse baisser sa luminosité à 5.2, soit une différence de luminosité de 0.2. Si cette étoile est est 10 millions d'années lumières, la différence de luminosité ne sera pas de 0.2.Tout cela pour dire qu'on ne peut pas appliquer le même type de mesure avec les mêmes instruments pour tenter de détecter une planète sur une étoile "proche" (dans les 100 années lumières) par rapport à des étoiles lointaines (dans les millions d'années lumières).Donc dire que l'on a détecté une planète sur une étoile située à plus de 40 millions d'années lumières reviendrait à faire un énorme bond vers le futur, avec des moyens que nous n'avons pas actuellement.Plus la distance est grande, et moins la variation de luminosité sera visible et plus difficilement mesurable.Si on note une variation de magnitude de 0.2 à 10 années-lumières, elle bien serait plus faible que 0.2 à 10 millions d'années lumières. Pour avoir une variation équivalente, il faudrait que la planète soit franchement plus grosse...Bien à vousAlain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ph 0 Posté(e) 19 juin 2002 mrstranger: ton raisonnement est faux. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 958 Posté(e) 19 juin 2002 Je confirme ce que dit Ph... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Claude PEGUET 76 Posté(e) 20 juin 2002 Bonjour,D'après ce que j'ai vu à la télé, et en lisant un peu entre les lignes si j'ose dire, c'est Reda qui a raison. Dans ce cas précis ce serait bien par photométrie que les planètes ont été détectées. Et si on ne peut pas les détecter à 40M-Al c'est bien parce qu'il est pratiquement impossible de détecter une étoile individuellement. Sinon aussi bien la photométrie que la spectroscopie sont indépendantes de la distance dans l'absolu.J'ai aussi entendu à la radio que cette annonce était beaucoup de bruit pour pas grand chose: il y aurait déjà 7 systèmes à plusieurs planètes détectées et celui ci ne rappelle en rien le système solaire.Il semble y avoir plus de relations publiques et de recherche d'image et de crédit dans tout ça que de découverte révolutionnaire.Patience dans l'azur, le temps fera le tri... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Colmic 4 006 Posté(e) 20 juin 2002 Salut,faut pas trop se fier à ce que racontent les médias sur des sujets aussi spécifiques que ceux-ci !Ca me fait peur d'ailleurs : dans les 2 ou 3 domaines où je maîtrise un peu, je me rends compte qu'à la télé ils ne racontent que des tissus de conneries, alors si j'exptrapole un peu, on peu se demander si c'est pas dans tous les domaines où ils nous baignent dans la connerie :-))Bref, avec toutes les erreurs contenues dans la dépêche AFP, j'ai fait ma petite enquête personnelle directement sur le site de la Nasa. Au passage, si tous les médias se sont plantés, c'est qu'ils reprennent bêtement les dépêches AFP, ou celles des 2-3 plus grosses agences de presse européennes.Donc, disais-je, ce que j'en ai compris de cette annonce de la Nasa :- Apparemment, cette planète extrasolaire, aurait déjà été découverte il y a 16 ans autour de 55 Cancri, au tout début des recherches des exo-planètes, tout de suite après les premières découvertes de l'équipe suisse de Mayor.Ils ont déduit à l'époque que cette planète avait une orbite de 16 ans, et tiens, ça fait justement 16 ans !!! - J'en conclus qu'ils ont suivi la rotation complète de cette planète pendant tout ce temps, et qu'ils ont retrouvé les valeurs correspondantes sur les mesures de l'étoile de départ.Voilà comment je comprends le truc, et même si l'effet sensationnel à l'approche du renouvellement des demandes de fonds auprès de l'administration américaine à quelque chose de malsain, il est tout de même possible que ce soit une grande découverte, car elle confirmerait que les méthodes employées pour détecter ces exo-planètes sont les bonnes...Bien entendu, tout ça sort de mon petit cerveau lent, je peux donc bien sûr avoir tout faux !!!------------------AmicalementMichel Collart colmic@free.fr http://www.astrocam.org Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mrstranger 0 Posté(e) 20 juin 2002 ah ah ?Je veux bien qu'on me dise que j'ai un raisonnement faux, mais si on ne dit que ça sans me corriger, ça n'a pas vraiment de valeur n'est ce pas ? ;o)N'êtes vous pas d'accord avec moi sur ce principe de base ? La variation de luminosité sera plus faible sur une étoile lointaine que sur une étoile plus proche ? Plus difficilement mesurable ?Parce que sinon, autant aller chercher très loin tout de suite... ;o)Bien à vousAlain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pierre-Marie 69 Posté(e) 20 juin 2002 Dans le Monde de samedi, il n'y avait pas d'erreur. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mrstranger 0 Posté(e) 20 juin 2002 Arghhhh... Je m'autoflagelle après ce message...Pour un même phénomène mesuré sur des distances différentes, on mesurera la même VARIATION lumineuse, même si elle est décalée dans les magnitudes...Je me fais avoir à chaque fois dans mes pinceaux : la magnitude est un calcul logarytmique, ça sert justement à effacer en partie les concepts de distances...Honte à moi et pardon d'avoir pollué avec une contribution mal écrite...Ce que je voulais dire, c'est qu'il est plus difficile de mesurer une différence de magnitude sur les faibles luminosités que sur les fortes...Bien à vousAlain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 958 Posté(e) 20 juin 2002 Oui, la difficulté est de détecter les faibles magnitudes, tout simplement. Mais les écarts sont identiques. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Ph 0 Posté(e) 21 juin 2002 C'est bien mrstranger. Tu vois c'etait pas la peine de t'expliquer! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Reda 0 Posté(e) 21 juin 2002 Bonjour !Pour Colmic : analyse perspicace :-) mais malheureusement fausse :-(. Alors allons-y pour quelques corrections :La première découverte de l'équipe Mayor-Queloz date seulement de 1995, et c'était bien autour de 51 Pegasus b (d'où d'ailleurs mon enthousiasme affiché plus haut : les amateurs ne sont qu'à quelques années derrière les professionnels dans ce domaine).La (première) planète de 55 Cancri (une naine jaune) colle pratiquement à son étoile (0,11 U.A.), d'où une période très courte de seulement 14,66 jours (soit le sixième de celle de mercure).La nouvelle annonce concerne justement la découverte d'autre(s) planète(s) (une prouvée, une deuxième hypothétique) autour de la même étoile, et c'était ça la vrai nouveauté : un système solaire "multiplanète" un peu plus semblable au notre (la deuxième planète rapelle jupiter) qui n'exclue pas la présence d'une planète tellurique en orbite entre les deux géantes, les méthodes utilisées étant désormais éprouvées.Sans erreurs j'espère.[Ce message a été modifié par Reda (Édité le 21-06-2002).][Ce message a été modifié par Reda (Édité le 21-06-2002).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites