Saska 0 Posté(e) 14 novembre 2002 Il y a environ un an (enfin je crois deux equipes de chercheurs cherchaient à démontrer que la mumière pouvait dépasser les 300 000km/s j'aurais aimé savoir ce qu'il en est etes-vous au courant avez-vous des liens.Merci Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mezzo 8 727 Posté(e) 15 novembre 2002 Ouais , mais c'est parce que la mumière elle va mu vite .... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Matthieusibon 0 Posté(e) 15 novembre 2002 Possible par effet de projection en effet (tu prends ta lampe de poche, tu eclaires la Lune avec, d'un simple mouvement de poignet tu balayes la lune...le faisceau sur la Lune peu aller plus vite que la lumière ! comme quoi...fo pas beaucoup de matériel !)Sinon...cherche sur le Web à "TACHYONS"A+Matt Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fanch 0 Posté(e) 18 novembre 2002 a mon avis, ce n'est pas possible.les équations de la relativité générale se vérifie très bien expérimentalement, et celle de la longueur d'un objet est:L=Lo*racine carrée(1-(v²/c²)).quand la vitesse tend vers c, -(v²/c²) tends vers 0, donc L tend vers 0 ce qui est impossible puisque le photon est une particule réelle, vecteur de l'interaction électromagnétique.voili voila et si tu as d'autre questions du même type il existe un bouquin écrit par Albert lui même et très compréhensible. cf aussi un article dans science et vie.A+ bon ciel Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Matthieusibon 0 Posté(e) 18 novembre 2002 laisse moi deviner Fanch...1ere annéer ou 2eme pour etre aussi affirmatif ?En tout cas, pas de polemique, on "sait" que ce n'est pas possible.Mais mon propos visait a éclairer l'auteur de ce post sur le fait que des objets virtuels comme le faisceau d'une lampe de poche ou l'intersection des 2 lames dd'une paire de ciseaux peuvent sans probleme aller plus vite que la lumiere !Et ca...ce n'est pas moi qui l'affirme (ce serait pretentieux !), mais ce sont des exemples regulierement imagés dans la litterature scientifique.Sinon, je te trouve quand meme bien affirmatif sur le "C'est pas possible" !Je te signale tout de meme que la correlation de spins de 2 electrons "unis" par leur naissance (radioac beta par exemple) est instantanée dans le temsp et l'espace !Des experiences montrent que la pertubation de l'un des 2 electrons se propage plus vite que la lumiere sur l'etat du 2eme electron !Si tu n'en est pas convaincu, je te routerai sur des articles sur la recherche visant a formaliser les tachyons (meson de ce message de correelation !)A+------------------Matthieu SIBONAlsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fanch 0 Posté(e) 18 novembre 2002 mat, je suis en Tale S, c tout...g effectivement entendu parler de la corrélation des spins, j'y ai pas pensé, quel c...! je n'affirmais qu'un avis qui m'engage, pas une condamnation sans appel, non? ;-)si tu as des url, je serai ravi de jeter un coup d'oeil à tout ça.pour revenir au post, je vais me renseigner auprès de personnes compétentes (profs, élève de DEA) et je si je donne pas de nouvelles, c qu'on m'a pas répondu.A+ tout le monde Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fanch 0 Posté(e) 18 novembre 2002 dit moi Matthieusibon, tu as fait des études de physique? chapeau pour les spins, c assez pointu...si oui, quelles études? (c pour un projet d'orientation)tu entendait quoi par 1ere année ou 2eme année? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Matthieusibon 0 Posté(e) 18 novembre 2002 oui, je suis passé par la physique (universitaire bien sur...on parle de science, pas d'ecole d'ing).Et j'ai bouffé pas mal de phynuc auprès du plus grand accelerateur de particule lineaire du monde (ne riez pas : il est a Cronenbourg près de strasbourg...lol)Mais...j'ai un peu decroché de branche (a un moment on prefere gagner sa vie que de rever !)A+------------------Matthieu SIBONAlsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme1 0 Posté(e) 19 novembre 2002 on va pas recommencer à se battre, hein ? ------------------Cause you did not do your math ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
flying jacket 0 Posté(e) 20 novembre 2002 Matthieusibon, si je peux me permettre, j'aimerais soulever une objection quant à ton exemple de "télépathie électronique" : dans ce cas c'est l'énergie qui est l'information et l'énergie peut aller plus vite que la lumière (à titre d'exemple l'expansion de l'univers primitif ou la vitesse de phase) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Norbert 3 Posté(e) 20 novembre 2002 Jusqu'à nouvel ordre, une vitesse de phase ne correspond pas à un déplacement d'énergie.De même l'expansion de l'univers ne correspond en aucun cas à un déplacement de masse ou d'énergie (c'est la même chose), mais uniquement à une 'dilatation' de la trame de l'espace-temps. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme1 0 Posté(e) 20 novembre 2002 Je confirme, la vitesse de phase n'est pas une grandeur physique, elle ne correspond à rien sauf pour des ondes monochromatiques qui 1°) se propagent à une célérité inférieure ou égale à c0 et 2°) n'existent pas de toute façon physiquement ...On peut, lorsqu'une onde n'est pas trop déformée, définir et assimiler la vitesse de groupe à la vitesse de déplacement de l'énergie (ou vitesse de déplacement de l'enveloppe dans une modulation d'amplitude). Et à chaque fois on constate que cette vitesse est plus petite que c0 ...------------------Cause you did not do your math ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sirius 1988 1 Posté(e) 20 novembre 2002 Salut moi je suis en troisième (collège). Un ancien astronome, Jean-Paul Trachier m'a parlé du cham fluidique qui nous permettrait d'aller bien plus vite que la lumière.Est ce vous en avez entendu parler ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme1 0 Posté(e) 20 novembre 2002 du CHAOUMMMM ?????? ------------------Cause you did not do your math ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lecocguen 4 Posté(e) 29 novembre 2002 PS trachier n'a jamais été astronome, il était vaguement journaliste, mais n'a fréquenté les observatoires que comme touriste; Je pense qu'en matière de physique quantique, il y a beaucoup mieux.L'énorme problème c'est justement la physique quantique qui n'est pas compatible avec la relativité. Et puis, cette fameuse physique quantique est sujette à des interprétations dont celle dite de Copenhague qui lui donne un petit coté magique. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites