Champ profond NGC4236 - T250 F/3.6

[Pierre Valvin 277]

Hello !

 

Je vous propose ce champ autour de NGC 4236 dans le Dragon. Elle est immense (22'x7') et se situe à 11 millions d'a.l.

J'ai dû me contenter de ciels pas terribles sur 3 nuits pour enchainer 117 poses en L, et 22 poses sur chaque RGB. Je n'ai gardé que 82 L. Toutes les poses sont de 180s en bin 1 sur une 2600 monochrome.

Le fond est couvert. C'est ça qui me plait !

Du coup, je me suis amusé à passer la luminance dans mon petit code python :
Ce code extrait les sources qui sortent du bruit, quelles qu'elles soient, et il regarde la distance de chaque source aux objets de catalogues mis à dispo par le CDS à Strasbourg (requête VizieR). Et dès lors qu'on est inférieur à 0.005° (18 arcsec), alors il décrète une correspondance.
A ce moment, j'affiche :
- tous les PGC avec leur identifiant - 32 objets
- tous les quasars dont le redshift est >1. J'affiche le redshift - 60 objets
- tous les sdss qui sont identifiés comme galaxie, dont la photométrie est clean et dont le gmag<21.7 - 643 objets, malgré le fait que toute la zone ne semble pas couverte (je ne sais pas pourquoi).
Il y a un objet dans quasiment tous les cercles. Je ne sais pas si on peut dire que c'est la mag limite de cette image. En tous cas, quand je fais des astéros, j'en détecte certains qui sont annoncés autour de cette magnitude.

Bye !

 

Pierre

 

Modifié 8 février par Pierre Valvin

[COM423 13 989]

Une prise superbe Bravo

[skuenlin 1 362]

Très belle image. Vraiment sympas cette galaxie. Bravo 

[Discret68 1 555]

Belle image avec cette galaxie qui présente une certaine transparence.

 

En plus, c’est une galaxie qui reste très basse au dessus de l’horizon, ça n’a pas dû être très facile.

[Pierre Valvin 277]

Merci pour les mots sympas.

@Discret68 oui, elle n'est pas très dense cette galaxie. Je pense qu'une couche Ha aurait révélé de belles régions hydrogène. Sinon,est-ce que tu ne confonds pas avec une autre galaxie ? Car celle-ci est dans le Dragon et elle n'était donc pas vraiment basse.

Pierre

[Discret68 1 555]

il y a 7 minutes, Pierre Valvin a dit :

Sinon,est-ce que tu ne confonds pas avec une autre galaxie ? Car celle-ci est dans le Dragon et elle n'était donc pas vraiment basse.

 

Ach mein Got ! J'ai compris ce qui se passe. Je me suis basé sur le repère NGC que tu as mis dans le titre (NGC4263) alors que tu parles en fait de NGC4236 !

Effectivement, NGC4236 est une cible cette fois-ci bien haute dans le ciel. Je l'ai ajouté à ma liste de cible car cette galaxie est très esthétique et de bonne taille.

 

JP

[ALAING 60 060]

C'est bien 4236 et elle est très réussie

Et bravo pour ce logiciel de repérage, il y a beaucoup de monde sur cette image

Bonne journée,

AG

[Pierre Valvin 277]

il y a 55 minutes, Discret68 a dit :

 

Ach mein Got ! J'ai compris ce qui se passe. Je me suis basé sur le repère NGC que tu as mis dans le titre (NGC4263) alors que tu parles en fait de NGC4236 !

Effectivement, NGC4236 est une cible cette fois-ci bien haute dans le ciel. Je l'ai ajouté à ma liste de cible car cette galaxie est très esthétique et de bonne taille.

 

JP

 

Houla ! Merci !! Je corrige tout de suite le titre !!

[Discret68 1 555]

à l’instant, Pierre Valvin a dit :

Houla ! Merci !! Je corrige tout de suite le titre !!

 

C'est bon,je valide la correction

[christian_d 3 164]

Bonsoir,

 

Une bonne version de cette timide galaxie, de souvenir sa magnitude surfacique n'est pas très importante.

L'image présentée est petite compte tenu du capteur mis en oeuvre, donc on n'apprécie pas totalement la richesse des faibles objets en fond de ciel. Il est toujours sympa de mettre un lien vers une image full, ou presque full.

 

Citation

tous les sdss qui sont identifiés comme galaxie, dont la photométrie est clean et dont le gmag<21.7 - 643 objets, malgré le fait que toute la zone ne semble pas couverte (je ne sais pas pourquoi).

 

Oui c'est un peu le soucis, certaines zones sont pas couvertes et c'est un peu frustrant de ne pas pouvoir explorer la totalite des images... Je trouve que les données des faibles objets étaient plus nombreuses autrefois (il y a plus de 15 ans), j'ignore pourquoi certaines de ces données sont désormais manquantes.

 Il est également possible que les sondages Sloan n'ont pas encore balayé la zone droite de l'image, mais j'en doute..

 

Attention également aux magnitudes SDSS annoncées sur les faibles objets qui dépendent des longueurs d'onde, elles sont, à mon avis, très souvent largement surestimées.

 

 

Amicalement

 

 

 

Christian

 

[haukka 107]

C'est magnifique et impressionnant! Ton code Python est un secret bien gardé ou y donnes-tu accès?

[Pierre Valvin 277]

il y a une heure, christian_d a dit :

L'image présentée est petite compte tenu du capteur mis en oeuvre, donc on n'apprécie pas totalement la richesse des faibles objets en fond de ciel. Il est toujours sympa de mettre un lien vers une image full, ou presque full.

Merci pour ton commentaire @christian_d. Je crois qu'il faut juste faire un clic droit et 'ouvrir dans un nouvel onglet'. J'ai déposé la full.

 

il y a une heure, christian_d a dit :

Attention également aux magnitudes SDSS annoncées sur les faibles objets qui dépendent des longueurs d'onde, elles sont, à mon avis, très souvent largement surestimées.

Tu as surement raison. J'ai quand même filtré les objets dont la photométrie est annoncée comme "clean" :

Voir la 10ème colonne ici : https://vizier.cds.unistra.fr/viz-bin/VizieR?-source=V/154/sdss16&-c=338.6683833 12.9507162&-c.rd=&-out.add=_r _RAJ2000 _DEJ2000&-sort=_r

Et du coup la ligne de code qui fait une requête filtrée :

r_sdss = Vizier.query_region(co, radius=demi_diag * u.deg, catalog='V/154/sdss16',
                            column_filters={'gmag': '<21.7', 'class':'3', 'clean':'1'})

 

il y a 53 minutes, haukka a dit :

C'est magnifique et impressionnant! Ton code Python est un secret bien gardé ou y donnes-tu accès?

Merci @haukka. Je peux bien sûr partager mon bout de code... qui est surement pas hyper clean. Je nettoie le plus gros et je le déposerai dans ce fil, c'est peut-être plus simple que dans mon github. C'est dans un jupyter notebook.

Eh, sans prétention hein. C'est pour s'amuser et rêver au max sur les images hein.

[haukka 107]

il y a 11 minutes, Pierre Valvin a dit :

C'est pour s'amuser et rêver au max sur les images hein.

Justement!

 

[Pierre Valvin 277]

il y a une heure, haukka a dit :

Justement

Voilà, j'ai posé le notebook en PJ.

Dans ton environnement, il faut faire un pip install de astropy, astroquery et photutils.

 

On peut continuer en mp si besoin.

Bonne soirée

Pierre

Identification.ipynb

Modifié 8 février par Pierre Valvin

[polo0258 39 052]

 bravo ! superbe image !:)

 polo

[christian_d 3 164]

Bonjour,

 

Citation

Tu as surement raison. J'ai quand même filtré les objets dont la photométrie est annoncée comme "clean"

 

 

Oui, et ?

 

 

Que prends tu comme valeur de magnitude, UV, R, G, Ir ou Z ?  qui dépendent du filtre, de la FWHM et donc du type de capteur (sa sensibilité). Donc issues d'un équipement donné et spécifique.

A mon sens il faut être extremement prudent avec ce type de données. Estimer la magnitude limite est un vieux débat.

 

Plus simplement, essayer d'évaluer la magnitude d'une faible étoile (source ponctuelle) sur une image n'est pas une sinecure..on obtient valeurs très différentes d'un catalogue à l'autre.

 

Par exemple, pour une même étoile mesurée entre 600 et 650 nm le catalogue USNO B1 donne R1 = 14.6 et R2 = 15.6

USNO A1 donne R = 17.2 

UCAC4 donne  R = 16.0

ce sont des exemples.

 

R1 et R2 sont des valeurs mesurées à 2 époques différentes, si elles sont proches c'est bien.

 

Alors quand on parle de galaxies qui ne sont pas des objets "ponctuels" c'est un peu le bazar..

 

Cela mériterait un bon débat sur un fil  "astronomie pratique" avec l'apport des connaissances des spécialistes (variabilistes, chasseur de transit d'exoplanétes, spectro ...)

 

Amicalement

 

Christian

 

 

[jeffbax 7 676]

Salut, très belle galaxie dans un champ bien peuplé.

 

Magnitude 21 à 22 n'est pas choquant avec ton temps d'intégration et le seeing qui avait l'air pas trop mal.

 

Le logiciel ASTAP permet des estimations pas trop mal sur la L, à 0,5 près, en prenant soin de regarder plusieurs étoiles afin de moyenner les dérives possibles (variables, colorimétrie, etc...)

 

JF

[Pierre Valvin 277]

Il y a 2 heures, christian_d a dit :

Oui, et ?

 

Bah pas grand chose... Je ne cherche pas à faire de la photométrie ici. Je cherche simplement à rêver sur mon image en pointant des objets qui me montrent à la fois l'immensité du ciel et l'immensité du travail de fourmi de gens qui bossent dessus. Je mets juste un filtre pour maximiser la fiabilité de l'identification.

J'ai fait un peu de photométrie sur des astéros et une fois sur une campagne de mesures de SN, dans M81. C'est pas simple en effet. D'abord il faut des filtres photométriques

(j'avais des Johnson-Cousin), ensuite il faut prendre un certain nombre d'étoiles de ref comme l'évoque @jeffbax

 

Il y a 2 heures, christian_d a dit :

Que prends tu comme valeur de magnitude, UV, R, G, Ir ou Z ?  qui dépendent du filtre, de la FWHM et donc du type de capteur (sa sensibilité). Donc issues d'un équipement donné et spécifique.

A mon sens il faut être extrêmement prudent avec ce type de données. Estimer la magnitude limite est un vieux débat

J'ai pris la colonne gmag. Mais vraiment, c'est juste pour un filtre d'identification. Pas pour mesurer mes galaxies.

 

En tous cas, tu as raison, si je voulais le faire, ça serait pas simple. Ca peut être intéressant, mais je ne m'y lançerais pas avec mes filtres actuels, qui ne sont pas photométriques, mais photographiques.

Merci pour cette discussion qui ouvre un sujet intéressant en effet.

 

Pierre

 

Modifié 9 février par Pierre Valvin

[XavS 4 534]

Une bien belle prise Bravo

 

XavS

[haukka 107]

Il y a 21 heures, Pierre Valvin a dit :

Dans ton environnement, il faut faire un pip install de astropy, astroquery et photutils.

Merci! Mais comme je suis encore un "bleu" en python, je vais devoir apprendre encore un peu, mais je vais tenter!

[Sauveur 27 444]

C'est superbe bravo

[Martin Bernier 8 602]

Très jolie image de cette galaxie plutôt faiblarde! Bravo