Alexandre Cucculelli

Nombreux problèmes sur mon montage ! RESOLU

Messages recommandés

Bonjour a tous 

 

Je reviens vers vous pour " essayer" de comprendre les différents problèmes de mon montage pour l'observation des planètes .

Grace a vous je sais qu'il est très important d'être en  usb3 et non pas en usb2 quand la CCD le permet évidement .

Que la différences entre le   8 bits ou 16 bits est intéressant sur du RGB mais egalement sur du mono ( exp Jupiter , Mars , lune ...) .

 

Bref mon souci c'est plutôt le montage  plus ou moins douteux que j'ai réalisé  entre  la camera , barlow .....

La Barlow est dans l'extender sur mon image !

Je signal aussi que je n'ai toujours pas d'ADC  ( Commande a relancer auprès de mon revendeur ) peut être que cela aura une incidence sur le montage ?

Pas certain  de mon BF  et que dire de l'échantillonnage !!

https://zupimages.net/viewer.php?id=24/06/7fp2.jpg

E = 206x 2 /1000 x2.7 = 6.55O.o

Faut il travailler en Bin2 ?

 

Matériels 

Newton 254 mm  f  1000  F/D 4

Camera ASI 678 MC  avec des pixels de 2 microns .

Barlow x 2.7 APM Comacorr .

 

merci d'avance .

alex.

 

Modifié par Alexandre Cucculelli

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Alexandre,

 

Tu t'es trompé dans le calcul de ton échantillonnage, le résultat c'est plutôt  0.15"/pixel (résultat peut être un peu trop large surtout avec une matrice de bayer). De toute façon ton calcul est théorique car le x 2.7 de l'APM dépendra du tirage jusqu'au capteur. Le plus précis et le plus simple pour calculer le grossissement réel c'est winjupos. Image d'une planète réalisé avec ton setup puis winjuos (calcul d'image avec éphéméride bien réglées) 

A propos de ton montage tu devrais essayer de faire plus simple comme PO/barlow/tube allonge (ou adc quand tu l'aura)/et camera 31.75.

 

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

Que la différences entre le   8 bits ou 16 bits est intéressant sur du RGB ( exp Jupiter , Mars ...) .

étonnant,  il me semble que les rares fois ou le 16b pouvais être avantageux  c'était pour le lunaire et surtout pour le solaire.

Si tu as un lien sur cette discussion je suis preneur :) 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

a Barlow est dans l'extender sur mon image !

Pourquoi?

 

Il y a 3 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

comprendre les différents problèmes

J'ai pas compris quels étaient tes problèmes?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 32 minutes, Billyjoe a dit :

étonnant,  il me semble que les rares fois ou le 16b pouvais être avantageux  c'était pour le lunaire et surtout pour le solaire.

Si tu as un lien sur cette discussion je suis preneur :) 

Salut  , bon apparemment j'ai dis une bêtise .

Petite phrase de Thierry L sur le résultat d'une de ces images Lunaire .

"En passant en 12/16 bits j'aurais eu une cadence d'images divisée par 2, et là par contre je suis sûr que ça aurait été pénalisant sur le résultat !"

Modifié par Alexandre Cucculelli

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, crub a dit :
Il y a 3 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

a Barlow est dans l'extender sur mon image !

Pourquoi?

 Malheureusement je ne possède rien d'autre pour jumeler la barlow au PO (pour le moment ).

 

il y a 23 minutes, crub a dit :
Il y a 3 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

comprendre les différents problèmes

J'ai pas compris quels étaient tes problèmes?

Echantillonnage et tirage du montage .

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Je pense que tu n'as pas encore tout bien assimilé. Je te recommande vivement la lecture de l'excellent ouvrage Astronomie Planétaire: 

 

 

Déjà comme dit par Billyjoe, tu t'es trompé dans ton calcul : la formule est E = 206 * pixel / (focale native x Barlow) ie il faut diviser par la focale obtenue avec la barlow ... là tu multiplies tout par le grandissement de la Barlow.

 

Donc en reprenant ta formule avec les parenthèses à la bonne place : E = 206x 2 /(1000 x2.7) ~ 0.153"/pixel

 

Par ailleurs on ne voit pas dans ton image où se situe la Barlow : en supposant que la sortie de ta Barlow est au niveau de la sortie de l'extender (cote 10cm sur ton image), il y aurait 7.5cm de tirage entre ta Barlow et ta caméra ? Or cette Barlow a une focale de -62.9mm ==> donc avec 7.5cm ça te donne non pas 2.7x mais 2.7+7.5/6.29= 3.9x et une focale résultante de 3900mmm. Donc ton E serait en fait de E = 0.106"/pixel

 

Pour ton Newton 254 mm  f  1000  F/D 4, on peut estimer avec un critère de Sparrow le pouvoir de résolution comme 106/D soit 0.417"/pixel. Ensuite on vise souvent un facteur d'échantillonnage de 2.5 voire 3 ==> il faudrait un échantillonnage de 0.167 voire 0.139, donc une focale avec Barlow de 2467 voire 2964mm.

 

On voit donc que avec ta caméra et ses pixels de 2µm, ton montage est je pense trop fort : il faudrait que tu positionnes ta Barlow de 2.7x plus près de la caméra. Ou alors que tu changes de Barlow.

 

Par ailleurs pour le 8 / 16 bits : le 8 bits suffit largement pour le planétaire (Jupiter , Saturne, Mars, Vénus, ..) et le 16 bits n'est à utiliser que pour la Lune éventuellement ou pour le Soleil.

 

Pour finir : l'USB3 est à privilégier pour avoir un débit maximal d'images : le but est de maximiser le nombre d'image acquises sur une durée donnée et que ce nombre ne soit limité que par le temps d'exposition et non pas par les performances du PC.

 

JP

Modifié par JP-Prost
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci JP 

 

Des explication  également très clair , merci .

Je retourne faire les fameux calculs , j'aime bien comprendre ...

il y a 7 minutes, JP-Prost a dit :

tu positionnes ta Barlow de 2.7x plus près de la caméra.

Ok , mais  est il possible de savoir cela  par un calcul ou autrement ?

 

merci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

Ok , mais  est il possible de savoir cela  par un calcul ou autrement ?

 

 

Ben oui, je viens de le faire : si tu vises une focale résultante de 2960mm il te faut un grandissement de Barlow de 2.96X par rapport à ta focale native de 1000mm.

Or ta Barlow 2.7x APM a une focale de -62.9mm et G = 2.7 + Tirage (mm)/62.9. On en déduit donc que pour 2.96X il faut un tirage de (2.96-2.7)*62.9 = 16.3mm ... or je crois me souvenir que la distance entre l'entrée de la caméra ZWO et la position du capteur CMOS est de 12.5mm ... donc je pense qu'en mettant la caméra directement sur la Barlow tu seras pas mal.

 

JP

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je complète en disant qu'il faut essayer sur le terrain : je te conseille de commencer avec la caméra directement sur la Barlow ... et d'augmenter le tirage si tu vois que tu as de la marge sur le temps d'exposition/le gain et si les conditions sont suffisamment bonnes.

 

Perso j'essaie de ne pas dépasser le facteur 3 sur le critère en 106/D : donc avec mes caméras et leurs pixels de 2.9µm, je reste sur ma focale native et mon F/D de 16.3. Mais beaucoup pousse à un facteur de 4 ie à un F/D de 20 voire plus ... il y a de longs débats pour savoir si ça a un intérêt ou pas. Sur Mars qui est très lumineuse, oui, sur les autres je suis moins sûr :) 

 

JP

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A tester quand la météo sera favorable , mais il me semble que j'avais déjà fait le teste , mais le MAP était pas faisable ...a voir de nouveau ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il assure J-P il te donne même la focal de ta barlow et le back focus de ta camera :)  service premium ;)

De mon coté l'echantrionnage de 0.15 "/p un peu trop large pour un 250mm  c'était au "pifometreàlalouche"  mais j'étais dans les clous aussi :) .

J-P n'est pas (encore?) un sur- échantillonneur de folie mais pour moi si tu utilise un capteur avec une matrice de bayer tu dois viser au moins le x3.75 de pouvoir séparateur de ton télescope et ça sans proibleme de Venus à Satrurne (et ok moins pour Uranus et Neptune).

 

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Billyjoe a dit :

Le plus précis et le plus simple pour calculer le grossissement réel c'est winjupos. Image d'une planète réalisé avec ton setup puis winjuos (calcul d'image avec éphéméride bien réglées) 

comment procède tu sur Winjupos  ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Billyjoe a dit :

J-P n'est pas (encore?) un sur- échantillonneur de folie mais pour moi si tu utilise un capteur avec une matrice de bayer tu dois viser au moins le x3.75 de pouvoir séparateur de ton télescope et ça sans proibleme de Venus à Satrurne (et ok moins pour Uranus et Neptune).

 

 

Ah oui effectivement tu as raison : mon raisonnement ci-dessus ne vaut que pour les capteurs monochrome

Pour les couleurs du fait de la matrice de Bayer on peut pousser plus l'échantillonnage : mais en acquisition alternées monochrome/couleur je en change rien pour ne pas me prendre la tête ensuite au traitement ... donc c'est la monochrome qui me dimensionne mes acquisitions.

 

il y a 22 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

comment procède tu sur Winjupos  ?

 

Via le module de mesure d'image : là aussi consulte le merveilleux livre que j'ai cité ci-dessus, écrit sous le haut patronage de @Christophe Pellier :D

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

Ok , mais  est il possible de savoir cela  par un calcul ou autrement ?

 

Oui, voir la formule p 81 d'Astronomie Planétaire ;)

 

Pour 50 €, soit le prix d'un filtre,  tu y trouveras plein de choses intéressantes, et pas uniquement sur les Barlow. C'est tout l'intérêt d'un bouquin : cela rassemble toutes les infos utiles à un même endroit.

 

C'était ma séquence pub :D

  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 55 minutes, Alexandre Cucculelli a dit :

comment procède tu sur Winjupos  ?

 

Utiliser Winjupos pour mesurer la focale, c'est un peu prendre un marteau pilon pour écraser une mouche ;)

 

A ce stade, je comprends qu'il s'agit juste de mesure la valeur de l’échantillonnage, pas de faire de l'astrométrie de précision. Donc :

- tu ouvres ton image dans Astrosurface,

- tu mets le curseur sur un bord de la planète : tu notes la position X1

- tu mets le curseur sur le bord opposée de la planète, tu notes la position X2.

 

Le diamètre de la planète en pixel est donc de X2-X1. Au préalable, tu auras bien évidement mis la planète dans la bonne orientation pour pouvoir faire la mesure ;)

 

Tu ouvres ton logiciel d'éphémérides préféré et tu notes le diamètre de la planète d en seconde d'arc.

 

L’échantillonnage est alors égal à E = d/(X2-X1).

 

Tu compares cela au pouvoir séparateur de ton instrument : PS

 

La valeur cible du rapport PS/E doit être entre 3 et 4. C'est ce que l'on appelle le facteur d’échantillonnage.

 

Si la valeur est < 3, on perd en résolution. Si la valeur est > 4, le temps de pose est allongé inutilement.

 

Si tu n'es pas dans la bonne fourchette, il faut augmenter ou diminuer la distance entre la Barlow et le capteur (ou changer de Barlow et/ou de capteur).

Modifié par christian viladrich
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, christian viladrich a dit :

Pour 50 €, soit le prix d'un filtre,  tu y trouveras plein de choses intéressantes, et pas uniquement sur les Barlow. C'est tout l'intérêt d'un bouquin : cela rassemble toutes les infos utiles à un même endroit.

 

...et ça évite à ceux qui ont pris le temps d'écrire les bouquins (et on sait la quantité de temps gigantesque que c'est d'en écrire un) de répéter 36 fois les mêmes choses sur les forums, et donc d'avoir plus de temps pour travailler sur les prochaines versions xD

 

il y a 10 minutes, christian viladrich a dit :

Utiliser Winjupos pour mesurer la focale, c'est un peu prendre un marteau pilon pour écraser une mouche ;)

 

absolument, et continuer à se poser des questions sur le 8/16 bits c'est chercher à en(biiiip) cette pauvre mouche qui n'a rien dermandé à personne. Préservons la biodiversité ! xD

 

Modifié par Thierry Legault
  • Haha 2
  • Triste 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, Thierry Legault a dit :

absolument

Ce qui est sûr, c'est qu'avec ce genre de bienveillance je ne viendrai pas ici pour poser des questions ... .

Modifié par rolf
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, rolf a dit :

Ce qui est sûr, c'est qu'avec ce genre de bienveillance je ne viendrai pas ici pour poser des questions ... .

 

ce qui colle avec le fait que malgré ton expérience, tu n'es pas venu non plus aider le moins du monde notre ami Alexandre, ni dans ce fil ni dans l'autre :D

 

Rolf je me souviens jamais, tu es à gauche ou à droite ? xD

image.png.416ef7414d1427f9308095ebd33f1fad.png

Modifié par Thierry Legault

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, Thierry Legault a dit :

tu n'es pas venu

Je donne mon avis seulement au niveau de mes compétences, donc rarement... .

Cela dit, si c'est tellement pénible de répondre comme cela à l'air être le cas, pourquoi le faire?

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 57 minutes, christian viladrich a dit :

Utiliser Winjupos pour mesurer la focale, c'est un peu prendre un marteau pilon pour écraser une mouche ;)

 

A ce stade, je comprends qu'il s'agit juste de mesure la valeur de l’échantillonnage, pas de faire de l'astrométrie de précision. Donc :

- tu ouvres ton image dans Astrosurface,

- tu mets le curseur sur un bord de la planète : tu notes la position X1

- tu mets le curseur sur le bord opposée de la planète, tu notes la position X2.

Salut Christian et Thierry :)

Vous êtes dur, car à partir du moment où l'on veux se servir d'une image réel de notre set up pour mesurer notre échantillonnage c'est pas plus disproportionner d'ouvrir l'image sous WJ et utiliser la fonction mesure d'image et pas plus compliqué que de passer par un autre logiciel c'est juste plus rapide :) . Qui peut le plus peut le moins ;)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, christian viladrich a dit :

Tu compares cela au pouvoir séparateur de ton instrument : PS

 

 

Et c'est là que les bactéries attaquent xD

Car pour déterminer le pouvoir séparateur, il faut se donner un critère (Rayleigh 1.22L/D, Dawes 1.02L/D, Sparrow 0.95L/D) et une longueur d'onde de 400 à 550 généralement : ça varie à l'extrême entre 138/D et 78/D ....

 

La formule la plus connue c'est 120/D mais perso je me trouve plus à l'aise avec 106/D ce qui correspond à du Sparrow à 540nm ou du Dawes à 510nm et un facteur ~3 par rapport à ça. Ca correspond à un facteur 2.2 pour du Dawes à 400nm donc les jours d'excellentes conditions, je pense que je rajouterai une Barlow à 1.4X

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

 Malheureusement je ne possède rien d'autre pour jumeler la barlow au PO (pour le moment ).

 

Comment tu fait pour un oculaire 31,75?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 8 minutes, crub a dit :

Comment tu fait pour un oculaire 31,75?

Pas de problème pour un oculaire , d'ailleurs je ne m'en sert plus .

C'est juste que je ne possède pas de bague pour le bon tirage et du coup pour la MAP .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Alexandre Cucculelli a dit :

C'est juste que je ne possède pas de bague pour le bon tirage et du coup pour la MAP .

 

Mais as-tu essayé en mettant juste la Barlow et la caméra derrière et rien d'autre ?

Et si oui, ta mise au point est trop vers l'extérieur, au-delà des capacités de ton porte-oculaire?

Modifié par JP-Prost
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Adlucem
       
      S'il existe plusieurs raisons qui poussent les maires leurs équipes et leurs techniciens au refus de l'extinction de l'éclairage public passé une certaine heure, il en existe une qui les effraie plus que toute autre, c'est celle de la responsabilité pénale qu'ils encourent vis à vis des victimes d'accidents de la route et d'agressions. J'en ai vérifié l'exactitude par moi-même auprès du maire de ma commune de 53 000 habitants, ancien avocat, dont la réponse fut : "Pas question car nous serions présumés responsables de tout sinistre qui pourrait arriver". Cela me démoralisât et je faillis lui répondre : "J'espérai naïvement que vous pûtes un jour le faire semblablement à d'autres édiles voisins qui le font nonobstant". Dépité, je me suis donc mis en quête d'un argumentaire à opposer à cette obstination, ce que je n'ai pas mis longtemps à trouver sur la toile :
       
      https://www.senat.fr/questions/base/2023/qSEQ23020418S.html
       
      Il est patent de constater que cette question a été débattue dans notre plus brillante assemblée, je cite intégralement la pertinente question n° 148 publiée le 09/02/2023 au JO du Sénat :
       
      Mme le président. La parole est à Mme Annick Jacquemet, auteure de la question n° 418, adressée à Mme la ministre déléguée auprès du ministre de l'intérieur et des outre-mer et du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargée des collectivités territoriales et de la ruralité.
      Mme Annick Jacquemet. Monsieur le ministre, ma question porte sur la responsabilité des maires et des communes en cas d'agression de personnes, d'accident et d'atteinte aux biens à la suite d'une interruption volontaire de l'éclairage public.
      Je viens de terminer un rapport pour l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) sur la pollution lumineuse, dont les conclusions invitent notamment les maires à produire un effort de sobriété lumineuse et énergétique raisonné en matière d'éclairage public.
      Plusieurs raisons légitimes peuvent être invoquées pour justifier une telle recommandation, à commencer par les défis liés à la transition écologique : dans notre pays en effet, le seul éclairage public émet 670 000 tonnes de CO2 par an.
      Ensuite, les préoccupations sur la santé publique en particulier chez les enfants et les jeunes adultes ou sur la biodiversité, en raison notamment de l'utilisation des lampes électroluminescentes (LED), sont réelles.
      Enfin, l'éclairage public représente en moyenne 41 % de la consommation électrique des communes. Dans le contexte de crise énergétique actuel et compte tenu de la flambée des coûts de l'électricité, la modulation de l'éclairage public constitue pour elles une source d'économie budgétaire importante.
      De nombreux élus, d'ores et déjà sensibilisés à ces enjeux, ont commencé à agir. Près de 12 000 communes ont ainsi fait le choix de réduire, voire de supprimer l'éclairage public la nuit.
      Le problème est que, aujourd'hui, ces 12 000 maires prennent potentiellement des risques : en l'état actuel du droit, ils ne sont pas suffisamment protégés.
      En effet, même si le juge administratif admet que chaque maire peut fixer volontairement des horaires d'extinction partielle ou totale des éclairages la nuit, sa responsabilité est susceptible d'être engagée en l'absence d'un cadre législatif et réglementaire clair.
      Ainsi, au regard des enjeux évoqués et de l'inquiétude des maires concernés, quelles sont, monsieur le ministre, les intentions du Gouvernement pour définir ce cadre législatif et réglementaire autour de cette question et dans quels délais ?
       
      Je rapporte ci-dessous la réponse du ministre :
       
      M. Olivier Klein, ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé de la ville et du logement. Madame la sénatrice Annick Jacquemet, le professeur de physique-chimie, grand amateur d'astronomie que je suis, confirme l'intérêt de lutter contre les pollutions lumineuses !
      Le juge administratif examine au cas par cas si l'absence ou l'insuffisance d'éclairage public est constitutive d'une carence du gestionnaire de voirie et/ou du maire, susceptible d'engager la responsabilité administrative des collectivités concernées.
      Au-delà de l'intervention du juge administratif, la carence du maire dans l'exercice de ses pouvoirs de police peut aussi conduire à la constitution d'infractions susceptibles d'engager sa responsabilité pénale, même si le risque paraît limité.
      En effet, si l'absence d'éclairage public était considérée comme directement à l'origine du dommage, la responsabilité du maire ne serait susceptible d'être engagée qu'à la condition qu'il n'ait pas accompli les diligences dites « normales » au sens de l'article L. 2123-34 du code général des collectivités territoriales.
      Lorsque le dommage est indirect, la responsabilité pénale du maire ne peut être mise en œuvre sur le fondement de l'article 121-3 du code pénal qu'en cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, ou de faute caractérisée qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité que le maire ne pouvait ignorer.
      Par conséquent, les infractions d'homicide ou de blessures involontaires et de mise en danger délibérée de la vie d'autrui ne seraient susceptibles d'être caractérisées que s'il apparaissait que le maire s'était délibérément abstenu d'identifier les risques d'accident et de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de la circulation sur la voie publique.
      Compte tenu de cet état du droit qui lui paraît équilibré, le Gouvernement ne compte pas faire évoluer le cadre juridique des responsabilités administratives et pénales des maires et des collectivités territoriales en matière d'éclairage public.
       
      On peut s'interroger sur la réponse du ministre qui bien que "grand amateur d'astronomie" ne résout rien à la question posée, si ce n'est en affirmant le grand flou juridique d'un subjonctif : ne seraient susceptibles d'être caractérisées que s'il apparaissait que le maire s'était délibérément abstenu d'identifier les risques d'accident et de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de la circulation sur la voie publique.
      En effet, on devine bien qu'un avocat avisé aura vite fait de qualifier la chute du cycliste dans un nid de poule de la rue mal entretenue de manquement du maire à ses obligations d'identifier les risques d'accident après qu'il ait fait éteindre les lampadaires !
       
       
      Conclusion, tant que le doute subsistera dans l'esprit de la loi, il est clair que bien des maires voudront continuer à éclairer pour ne prendre surtout aucun risque !
      Pourquoi diable ne serait-il pas possible à nos prochains représentants (mais lesquels ?) de légiférer une fois pour toutes sur cette question afin de clarifier le code des collectivités et le code pénal pour permettre enfin aux maires d'éteindre les lumières pour pouvoir dormir tranquilles, aux administrés de payer moins d'impôts locaux, aux curieux d'observer le ciel et à l'environnement de se mieux porter ?
       
       
    • Par YEEMIRC
      Bonjour,

      Je cherche à monter la cité de l'astronomie.
      J'en dis plus sur le site dédié.

      Qu'en pensez-vous ?

      Merci
    • Par Goofy2
      Bonjour   
       
      Cette année, probablement avant septembre, nous attendons que l'étoile variable T Coronea Borealis (T CRb) se transforme en nova.
      Il s'agit d'une étoile variable qui se transforme en nova de façon récurrente, tous les 80 ans. Cela tombe cette année.
      Il s'agit en fait d'un système binaire composé d'une géante rouge et d'une naine blanche. C'est la naine blanche qui se transforme en nova tous les 80 ans après avoir absorbé de la matière de la géante rouge toute proche.
      Cette étoile de magnitude mv +10.14 passera à la magnitude estimée de mv +2 lors de sa transformation en nova.
       
       
      -------------------------
      Idée :
      Il serait bien de photographier le champ de T CRb actuel (mv +10.14) et de refaire la même capture lors de sa transformation en nova.
      Puis avec un GIF animé, on visualisera de façon alternée ces deux états lumineux: normal / nova / normal /...
       
      Coordonnées équatoriale (J2000) de T CRb pour le GoTo de nos eVscope:   15h59m31.60s    +25°55'07.2"
       

       
       
      ---------
      Champ de l'eVscope 2 :
       

       
       
      ------------------------------------------------------
       
      Il y a une mission de sciences participative pour cette évènement:  https://alerts.unistellaroptics.com/transient/events.html
      Et une vidéo Youtube du SETI: 
       
         

    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
    • Par Lally
      Bonsoir à tous je souhaiterais acheter un télescope assez puissant pour regarder les cratères de la lune auriez vous des conseils s'il vous plaît à me donner je ne m'y connais pas du tout en télescope ! Merciiiiii
  • Évènements à venir