Smart eye

[laurent13 2 073]

Les défauts optiques tu les a dans les deux cas, direct ou indirect, donc leur incidence ne tranche pas le débat. Quant au cerveau, s'il doit beaucoup travailler en observation directe pour interpréter ce que voit l'oeil ou croit voir l'oeil tout au long de l'observation, il est quand même bien moins sollicité pour interpréter la vision dans un oculaire électronique ! il suffit de regarder, même un enfant de cinq ans y arrive, c'est aussi simple que de regarder la télé. Comme je l'ai dit c'est le capteur numérique (et les logiciels de stacking) qui ont fait tout le boulot en produisant une image qu"'il suffit de regarder. Pour moi, c'est clair qu'il n'y a rien à voir entre les deux. 

 

Et pour ce qui est de visionner la Lune ou les planètes sur un écran en temps réel à la place de mettre l'oeil à l'oculaire, çà existe depuis plus de vingt ans, on parlait alors de faire de la vidéo. On le faisait pour les soirées publiques notamment pour que tout le monde puisse voir en même temps, mais personne n'a jamais eu l'idée saugrenue d'appeler çà du visuel assisté même si nous ne sauvegardions pas d'images, c'était une observation en vidéo. Du coup si çà c'est du visuel, désormais quand j'inciterai les gens à venir mettre l'oeil à l'oculaire du télescope,  je leur dirai "nous allons maintenant passer à l'observation par "imagerie biologique". Et je rajouterai "attention ! ne gardez pas de souvenirs en tête, si la vision vous reste gravée dans l'esprit çà devient de l'imagerie tout court !" Quel monde merveilleux où on excelle dans l'art de rendre compliqué les choses simples.

 

Après j'ai peut être mal compris ton argument, il faudra que je relise ton message plus haut. En attendant je dois lâcher mon stylo assisté (ma souris) et aller faire ma randonnée assistée (prendre ma voiture)

Modifié 29 mai par laurent13

[polorider 874]

Il y a 10 heures, laurent13 a dit :

Comme quoi les commerciaux sont quand même balaises : il retire juste l'ordi portable en intégrant la connectique, les logiciels et l'écran à la caméra, et çà devient un oculaire.

Ils ont tout compris les gars de Pegasus astro 

Tout ça à force de venir ici sur AS pour espionner nos commentaires à propos des "smart télescopes" 

[bon ciel 1 310]

il y a une heure, laurent13 a dit :

il est quand même bien moins sollicité pour interpréter la vision dans un oculaire électronique !

avec un temps d'exposition le plus bas , un gain tres faible et sans empilement tu verras même pas la différence entre lui et un oculaire . ton oeil est loin d'être aussi bon que tu peux le penser .

[serge vieillard 7 070]

... Et si tu l'eteinds j'te dis pas comment ça va devenir difficile....

[Adamckiewicz 5 765]

il y a 23 minutes, serge vieillard a dit :

... Et si tu l'eteinds j'te dis pas comment ça va devenir difficile....

par contre tu peux mettre le capuchon sur le télescope pour faire un smart-visuel-offset et smart-visuel-dark que tu vas mémoriser pour les biosoustraire à la smart image  

Modifié 29 mai par Adamckiewicz

[EboO 62]

Il a le mérite de faire parler de lui sans être encore sorti. 

[Bruno- 4 035]

Il y a 23 heures, Caius a dit :

- je fais de l’imagerie quand le but est de produire une image.

- je fais de l’observation quand le but est d’observer.

 

Pour la 412.384ème fois, ce n 'est pas un problème imagerie vs observation (l'imagerie est une forme d'observation), mais imagerie vs visuel.

 

− Le visuel, c'est quand on observe directement les ondes lumineuses (concentrée ou non par un dispositif optique).

− L'imagerie, c'est quand on observe une image fabriquée.

− La spectroscopie, c'est quand on observe un spectre.

 

Dans tous ces cas c'est de l'observation. Observer, c'est examiner avec attention, qu'importe ce qu'on examine.

 

On a toujours fait comme ça, pourquoi vouloir changer le sens de ces termes ? Il est important de bien choisir le vocabulaire car un vocabulaire inapproprié est trompeur.

 

Surtout, cette distinction a un sens car  le matériel adapté à l'observation visuelle n'est pas le même que le matériel adapté à l'imagerie. Pour faire de l'observation assistée électroniquement, il faut du matériel adapté à l'imagerie. Par exemple le « smart eye » ne peut pas être utilisé en ciel profond avec un Dobson manuel.

Modifié 29 mai par Bruno-

[Bruno- 4 035]

Il y a 10 heures, laurent13 a dit :

et aller faire ma randonnée assistée (prendre ma voiture)

 

Excellente analogie ! Je m'en souviendrai...

Modifié 29 mai par Bruno-

[Goofy2 428]

Puisque ce sujet à été ouvert pour parler du SmartEye de Pegasus Astro, quelques FAQs à propos de cet oculaire électronique:

 https://smarteyepiece.com/pages/smarteye-frequently-asked-questions

[Caius 30]

Il y a 14 heures, laurent13 a dit :

Après j'ai peut être mal compris ton argument, il faudra que je relise ton message plus haut. En attendant je dois lâcher mon stylo assisté (ma souris) et aller faire ma randonnée assistée (prendre ma voiture)

Si tu veux, y a des gens ils vont courir pour faire du sport. S’il pleut, ils vont utiliser un tapis de course. Et y a des gens qui courent pour se déplacer, s’il pleut ils vont se déplacer en voiture.

 

 

Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

Pour la 412.384ème fois, ce n 'est pas un problème imagerie vs observation (l'imagerie est une forme d'observation), mais imagerie vs visuel.

 

− Le visuel, c'est quand on observe directement les ondes lumineuses (concentrée ou non par un dispositif optique).

− L'imagerie, c'est quand on observe une image fabriquée.

− La spectroscopie, c'est quand on observe un spectre.

 

Dans tous ces cas c'est de l'observation. Observer, c'est examiner avec attention, qu'importe ce qu'on examine.

 

On a toujours fait comme ça, pourquoi vouloir changer le sens de ces termes ? Il est important de bien choisir le vocabulaire car un vocabulaire inapproprié est trompeur.

 

Surtout, cette distinction a un sens car  le matériel adapté à l'observation visuelle n'est pas le même que le matériel adapté à l'imagerie. Pour faire de l'observation assistée électroniquement, il faut du matériel adapté à l'imagerie. Par exemple le « smart eye » ne peut pas être utilisé en ciel profond avec un Dobson manuel.

Donc, regarder une photo papier de la lune éclairée par la lune, c’est ?

 

Une image peut être un intermédiaire ou un sous produit de l’observation, mais je ne suis pas d’accord avec l’idée que l’imagerie est automatiquement une forme d’observation. Je crois me souvenir avoir lu quelque part que prendre des photos d’un évènement dégrade la capacité à s’en souvenir.

 

Le besoin est aujourd’hui en général le point de départ de la conception d’un produit. Je note que le smarteye permet l’observation de signaux peu contrastés ou faibles, en couleur, et en immersion. C’est ça qu’il va faire mieux que l’existant, le besoin auquel il répond. Mais ce n’est pas un appareil que je conseillerais à quelqu’un qui veut produire des images.

 

Modifié 29 mai par Caius

[Goofy2 428]

Pour avoir une idée de la vision que l'on peut avoir avec un SmartEye sur une très courte période d'observation (entre 2 et 10 secondes), là on s'approche du temp réel:
https://www.cloudynights.com/topic/916568-new-pegasus-astro-electronic-eyepiece/page-10#entry13424568

 

Bien sûr en observant plus longtemps le résultat serait encore plus riche en information, notamment avec des objets faiblement lumineux du ciel profond.

Modifié 30 mai par Goofy2

[bricodob300 617]

Le 29/05/2024 à 09:08, laurent13 a dit :

nous allons maintenant passer à l'observation par "imagerie biologique"

😏 tout à fait ! Au tout début de ce topic je suis intervenu en pensant que ce truc était génial, puis au fil du temps cet engouement c'est dégonflé. C'est pas pour moi. Je me rappelle l'automne  95 voir Saturne pour la première fois au travers d'un newton et d'être resté  sur le cul. Chose qu'on ne ressent pas au travers d''un écran quel qu'il soit. Vu que je ne suis pas capable ni équipé pour faire de la photo je vais tous les jours voir la rubrique astropho de notre forum préfèré. J'imagine bien les heures passées devant leur écran pour traiter, malgré tout l'émotion n'est pas la même.  

Je vais en rester à l'observation "biologique " 😏

[bricodob300 617]

il y a 57 minutes, Goofy2 a dit :

Pour avoir une idée de la vision que l'on peut avoir avec un SmartEye sur une très courte période d'observation (entre 2 et 10 secondes), là on s'approche du temp réel:
https://www.cloudynights.com/topic/916568-new-pegasus-astro-electronic-eyepiece/page-10#entry13424568

 

Bien sûr en observant plus longtemps le résultat serait encore plus riche en information, notamment avec des objets faiblement lumineux du ciel profond.

En ce qui concerne le double amas de Persée en instantané j'ai mieux que cette image en 2 secondes....

[Goofy2 428]

@bricodob300  Nous ne savons pas avec quel instrument le SmartEye a été utilisé. D'après ton pseudo, tu utilises sans doute un 300 mm.

Avec une observation de une à quelques minutes sur une très faible galaxie ou nébuleuse, pas sûr que tu puisses  en dire autant.

 

Actuellement j'utilise un eVscope 2. Comparé à mon C11 Edge HD (SC de 280 mm), avec une durée d'observation de 1 à 4 minutes sur des faibles à très faibles objets du ciel profond, l'eVscope m'en montre largement plus en terme de luminosité et de contraste, la couleur en plus. Je ne parle pas en terme de définition, là c'est le diamètre de l'objectif qui fait la différence.

Même constatation par rapport à un Dobson de 765 mm de diamètre.

[bricodob300 617]

il y a 4 minutes, Goofy2 a dit :

très faible galaxie ou nébuleuse, pas sûr que tu puisses  en dire autant

Tout à  fait, j'ai juste dit ça au sujet du double amas. En revanche petite constatation : j'ai aussi une lunette de 80 de D où la nébuleuse de la Lyre se montre en frustrante vision monoculaire décalée et plus nettement avec une bino

[juanastro 0]

Questions-Réponses au sujet du SmartEye Pegasus : https://smarteyepiece.com/pages/smarteye-frequently-asked-questions

 

 

[Goofy2 428]

@juanastro tout à fait, c'est ce qui était indiqué ici:

Cette FAQ est très intéressante et riche en informations   

[Bretoc 476]

Le 30/05/2024 à 16:18, bricodob300 a dit :

En ce qui concerne le double amas de Persée en instantané j'ai mieux que cette image en 2 secondes....

Certes, l'observation des AO, AG et surtout planètes ne gagnera pas grand chose (quoique sur les AG ça peut se discuter,notamment les moins lumineux). En revanche, pour les nébuleuses et galaxies, il en va tout autrement, et c'est là que le SmartEye a une vraie valeur (perso, j'ai renoncé à montrer ces objets au grand public, tellement j'ai reçu de réaction négative, alors que j'ai un 400)

Modifié 12 juin par Bretoc

[bon ciel 1 310]

Le 30/05/2024 à 16:18, bricodob300 a dit :

j'ai mieux que cette image en 2 secondes....

tout dépend en effet du diamètre du tube et surtout du bortle. avec un 250mm et un bortle de 5 j'ai pas ça 

donc pour un petit tube c'est un plus