PB de Flat

[astrofloch 9]

Bonjour

j'ai tenté de faire des flats, j'ai lu tout bien les tutos...

j'arrive a avoir un flat correcte a l'écran (histogramme ok) image clair mais pas trop.

mais quand je regarde les masters flats dans  le fichier, tout est beaucoup plus sombre

et donc cela flingue ma photo quand je m'en sert

J utilise un tissu blanc , telescope pointé vers le ciel, J ai essayé plus exposé, moins exposé

j'ai joué sur les tps de pose et gain, mais a la fin toujours ces flats trop sombres

voici une image de mon master flat

merci pour vos conseils

Ju

C11, camera asi535

pour les flats, gain zero, tpose 135 ms, histogram ok

MasterFlat_19_09_16.fits

[Tromat2 762]

Hello,

 

je n'ai pas de quoi visualiser ton fichier mais ton histogramme donne quoi ? Ta technique est ok, c'est exactement celle que j'utilise. Tu utilises quoi pour capturer les images ? Sur NINA il y a un module pour aider à la capture des flats. Tu pourrais montrer une brute non calibré, puis calibrée avec les flats pour voir le problème ?

[astrofloch 9]

Ok  j ai rien gardé en stock mais je fais ça cette nuit et je te montres demain

Merci

[Seb83 82]

Helllo,

effectivement,  je crois que tu as un soucis sur tes flats. 

Normalement tu dois avoir une PLU ( plage de lumière uniforme) qui décroit progressivement du centre de l'image vers le bord de l'image et  mettant en évidence le vignettage. 

Or sur ton image, tu as un centre plus sombre qu'à la moitié   de la distance au bord du capteur.  Tes poussières ont des formes de donut, tu es sur d'avoir fait tes flats avec la même mise au point?

 J'ai l'impression que tu est complémentent défocalisé. tes poussières ne doivent pas faire des donuts je crois. ( des tâches continues plus ou moins nettes et transparentes en fonction si elles sont  sur la lame,  le primaire, sur  le filtre ou le verre de ta caméras), mais pas des donuts...

 

Sur certain RC ( dont le mien),  le baffle interne du tubes était trop court, et  du coup cela créait le même phénomène que toi, des anneaux plus lumineux sur certaines portions de l'image. j'ai résolu cela en rallongeant le baffle interne de 4 cm ( j'avais trouvé l'explication sur cloudy night). mais toi tu as un C11 et je ne crois pas avoir entendu qu'un baffle interne était trop court.

 

J'ai mis les statistiques  de l'image  pour la communauté

 

Seb

[Seb83 82]

et l'histogramme

 

[Tromat2 762]

Ah oui drôle de tronche effectivement ! Curieux aussi les genres de pixels morts, pourtant il n'y a pas de valeur à 0 d'après les stats.

[Tromat2 762]

à l’instant, Seb83 a dit :

et l'histogramme

Il a l'air bien, comme tu disais il faut voir si la mise au point est bonne.

[Matthieu Conjat 2 034]

Il y a 1 heure, Seb83 a dit :

tes poussières ne doivent pas faire des donuts je crois

Les poussières ont très souvent une forme de donut. Selon la surface où elles se trouvent (la plupart du temps, sur les correcteurs de champ, le hublot ou les filtres loin devant le capteur), ça donne quasi toujours des donuts. Seules les poussières sur le capteur lui-même sont plus petites et sans cette forme de donut. Mais c'est plutôt rare puisque le capteur est protégé par le hublot.

Ceci dit, c'est vrai que normalement, le centre doit être plus lumineux que les bords.

Si ton drap est collé à ta lame de fermeture, il y a peut-être des problèmes d'éclairement du drap, non uniforme. Est-ce que le support du secondaire ne jouerait pas en faisant de l'ombre ou un truc comme ça ?

Il faudrait que tu montres une image de ton montage (position de la source de lumière du flat, position du tissu, etc...)

Matthieu

 

[nico1038 45]

Hello Julien,

 

Effectivement ce masterflat est un peu curieux de part son profil. Cela dit il n'est pas trop sombre.

 

Par ailleurs je m'interroge sur ce master (qui a été créé si je comprend bien directement par Sharcap):

• C'est un fit de 16bits seulement. Si il est généré à partir de fichier unitaire de 16bit comme cela doit sans doute être le cas ça devrait plutôt être un master 32 bits.
• C'est une image monochrome. Cela signifie que les flats ont été dématricié par Sharpcap puis convertit en monochrome. Cette approche peut peut être  fonctionner mais cela donne un master qui n'est sans doute pas compatible avec des logiciels comme Siril ou Pixinsight qui attendent un master CFA.
• Je me demande comment les flats ont été calibrés. Y'a t'il eu une soustraction des bias sur les flats avant de créer le master?

 

Bref,  si tu as enregistré les flats unitaires (non dématricié) avec Sharpcap  il serait sans doute bien mieux de créer le master dans le programme d'empilement que tu utiliseras par la suite (comme Siril, DSS ou Pixinsight)

 

Modifié 7 juin par nico1038

[Cyril Richard 1 353]

Il y a 5 heures, nico1038 a dit :

• C'est une image monochrome. Cela signifie que les flats ont été dématricié par Sharpcap puis convertit en monochrome. Cette approche peut peut être  fonctionner mais cela donne un master qui n'est sans doute pas compatible avec des logiciels comme Siril ou Pixinsight qui attendent un master CFA.
•  

C'est plutot la bonne approche au contraire. Ca évite de fausser la colorimétrie des images. Siril convertit le master-flat en monochrome en appliquant un algorithme qui regarde les pixels 4 par 4 (c'est l'option "Equalize CFA"). C'est faisable manuellement avec la commande grey_flat (même nom que la commande IRIS qui faisait la même chose).

 

Après, il est évident qu'il est toujours préférable de faire tous les fichiers au même endroit. Le master doit être fait par le logiciel de traitement par exemple. Cela permet d'être sur que les mêmes conventions sont utilisées tout au long du process.

[jeffbax 7 686]

il y a 2 minutes, Cyril Richard a dit :

C'est plutot la bonne approche au contraire. Ca évite de fausser la colorimétrie des images

 

Hello Cyril. Dois-je comprendre que tu conseilles le prétraitement après dematricage ?

 

C'est contre intuitif pour moi. Je pretraite toujours avant de dematricer avec une matrice de Bayer.

 

Amitiés 

 

JF 

[nico1038 45]

il y a 5 minutes, Cyril Richard a dit :

Siril convertit le master-flat en monochrome en appliquant un algorithme qui regarde les pixels 4 par 4 (c'est l'option "Equalize CFA").

 

Oui je sais. C'est ce que je fais sur Siril (et sur Pix d'ailleurs)  mais je ne pensais pas que Siril pouvait gérer directement un masterflat monochrome avec des images couleurs. J'imagine qu'il faut alors décocher "Equalize CFA"?

[Cyril Richard 1 353]

il y a 4 minutes, jeffbax a dit :

Hello Cyril. Dois-je comprendre que tu conseilles le prétraitement après dematricage ?

 

Non non, pas du tout.

 

Je dis juste que le master-flat, il est en fait "modifié" pour faire disparaitre la différence entre les pixels R, G1, G2 et B. Cette différence introduit un biais dans la colorimétrie.

Voici un exemple d'un master-flat tel qu'on le fait, et tel que Siril va l'utiliser en interne avec l'option "Equalize CFA" (activée par défaut dans les scripts). Évidemment, le master-flat reste monochrome, comme l'image CFA.

Attention, si vous avez l'impression que la 2ème version a un plus gros vignetage c'est juste une illusion due à l'affichage par autoajustement qui n'est pas le même, car les images n'ont pas les mêmes statistiques.

[Cyril Richard 1 353]

il y a 3 minutes, nico1038 a dit :

Oui je sais. C'est ce que je fais sur Siril (et sur Pix d'ailleurs)  mais je ne pensais pas que Siril pouvait gérer directement un masterflat monochrome avec des images couleurs. J'imagine qu'il faut alors décocher "Equalize CFA"?

Dans le prétraitement, Siril utilise les images comme des images monochromes. C'est lors du dématriçage, après la calibration, que le motif de Bayer prend son importance.

[jeffbax 7 686]

Ah ok. Là j'ai compris. Oufff. 😄

 

Merci 👌

 

 

[Cyril Richard 1 353]

il y a 1 minute, jeffbax a dit :

Ah ok. Là j'ai compris. Oufff. 😄

 

Et c'est d'ailleurs pour ça que faire des flats avec une forte teinte de couleur n'est pas du tout grave (tant qu'aucun canal n'est saturé).

Modifié 7 juin par Cyril Richard