Changer de setup pour de meilleures images lumière blanche?

[Close-to-focus 122]

Salut à tous,

voici quelques images faites au newton trusstube désaluminé skywatcher 150/750.

Camera apollo-m mini (imx429) et mars-m en bin2 (imx290). avec barlow 2.7x, 4x, 5x.. et filtre continuum 8nm, des combinaisons qui me donnent un échantillonnage entre 0.40" et 0.24" suivant le montage.

Je trouve que j'ai de meilleurs résultats avec un échantillonnage proche de 0.40", mais d'un jour à l'autre le seeing évoluant, pas sûr que mes "tests" soient cohérents avec la réalité.
Les poses sont de l'ordre de la milliseconde, voire moins (ce matin j'étais à 0.5ms).

J'image sous un ciel la plupart du temps plus ou moins voilé, ciel gris/bleu pour vous donner une idée (ce matin c'était bien bleu, mais plein de vent ), dans une cour ombragée mais située dans une (toute) petite ville, donc bitume et pavés à proximité.
Je n'arrive pas à avoir plus de netteté, du coup je me demande si changer de setup pourrait améliorer mes images ou si mon ciel me limitera de toute façon.

J’envisageais, à qualité optique égale, de passer sur un 200 / 1000, (en truss tube pour limiter le poids et la turbu interne), le max que ma monture devrait accepter de porter correctement.
Mais vais-je gagner beaucoup en résolution?

j'envisageais aussi la possibilité de rester sur mon diamètre de 150mm (vu mon ciel, est-ce bien utile d'augmenter le diamètre?) mais avec un miroir d'artisan (zen ottiche en fait en petits diamètres).

Autre question : quel échantillonnage serait  le plus approprié sous un ciel moyen à bon?

si je reste sur les valeurs théoriques d’échantillonnage (si j'ai bien calculé elle se situe autour de 0.25") les résultats ne sont pas top.

merci à vous

voici les photos en question:

imx 429

 

 

imx 290 bin2

 

 

[christian viladrich 7 932]

Pour commencer, je dirais que les images ne sont pas ridicules pour un 150 mm.

 

Ensuite, une réponse complète à ta question serait un peu longue, aussi voici quelques pistes :

 

- d'abord, si tu veux vraiment améliorer la qualité de tes images, il faut abandonner la colorisation (même si c'est à la mode ). En effet, et c'est purement physiologique, mettre une image noir et blanc en couleurs conduit à une réduction du contraste et à un manque de séparation des niveaux de gris. C'est bien pour masquer les défauts des images, mais pas pour analyser ce qui pèche et identifier ce qui pourrait être améliorer

 

- ensuite, l'instrument est une juste une partie de la chaine, mais il y a aussi l'acquisition (à quel moment observes-tu ?, est-ce que tu as trouvé pour ton site quelle est la plage horaire la plus adaptée ? est-ce que tu as vu une influence favorable/défavorable à avoir du vent ou pas ? est-ce qu'il y a de l'herbe ou du béton au sol ? etc.),

- quels sont les paramètres de réglage de la caméra ? Gain ? Durée d'acquisition ? Gamma ? fps  ? Tu indiques faire du binning 2x2 avec l'ASI290. C'est un peu étonnant. Pour quelle raison ?

- quelle est la durée des séances d'acquisition : 5 min ? 1 h ? 2 h ?

- quel logiciel utilisé pour le traitement ? Quels réglages ? Combien d'images additionnées ?

 

Çà fait déjà un lot de questions. Les réponses permettront d'identifier des pistes d'amélioration

 

Ensuite l'instrument proprement dit :

- collimation ?

- stabilité de la collimation en fonction du pointage ?

- vérification de la qualité optique sur star test ?

- quelles Barlow ?

 

Quant à savoir si un miroir "artisan" serait meilleur ... il faudrait d'abord avoir une idée de la qualité du miroir actuel (d'où l'intérêt du star testing).

 

Pour l"échantillonnage optimal c'est très simple. Il faut que l'angle correspondant au pouvoir séparateur de l'instrument corresponde à au moins 3 pixels. Sur un 150 mm dans le vert, le PS est de 0.8". Donc échantillonnage optimal est égal à 0.8/3 = 0.27 arsec.

 

 

 

 

 

[Close-to-focus 122]

il y a 15 minutes, christian viladrich a dit :

je dirais que les images ne sont pas ridicules pour un 150 mm.

Merci

 

il y a 9 minutes, christian viladrich a dit :

il faut abandonner la colorisation

Je n'aime pas spécialement, surtout que le soleil n'est pas jaune, c'est effectivement un effet de mode.

 

il y a 10 minutes, christian viladrich a dit :

les paramètres de réglage de la caméra ? Gain ? Durée d'acquisition ? Gamma ? fps  ?

gain au plus bas possible, soit 65 sur la 290m pour avoir le mode faible bruit enclenché.
Les durées d'acquisitions sont sur quelques dizaines de seconde, 30 secondes tout au plus.
je n'ai pas de réglage gamma dans sharpcap, les fps sont au max, soit environ 130fps avec la 290m et j'étais à 80fps avec la 429m.
Ca me fait en gros des sessions de 20 à 30 secondes avec 1000 à 2000 images, traitée individuellement dans as4!

 

il y a 16 minutes, christian viladrich a dit :

Tu indiques faire du binning 2x2 avec l'ASI290. C'est un peu étonnant. Pour quelle raison ?

C'était surtout pour faire des essais , pour "augmenter l'echantillonage" et voir si ça passe mieux, mais je me rends compte que ça n'améliore rien.

 

il y a 15 minutes, christian viladrich a dit :

- quelle est la durée des séances d'acquisition : 5 min ? 1 h ? 2 h ?

j'essaie , si j'ai le temps et que la meteo le permet, d'être devant l'ecran vers 9h - 9h30 jusqu'à 11h  11h30 environ, c'est là que le ciel est le plus calme en général.

je scrute l'ecran et dès que la turbu se calme, je lance les sessions de 1000 ou 2000 images.

 

il y a 18 minutes, christian viladrich a dit :

- quel logiciel utilisé pour le traitement ? Quels réglages ? Combien d'images additionnées ?

empilement avec AS4!
pour les reglages... ça dépend, je fais plusieurs essais avec des réglages différents (nombre et taille des points d'ancrage, estimation noise robust...)  et je prends les meilleures images finales .
sinon je garde  "stabilisation de surface",  et "quality estimator" sur local (AP), sauf si je fais une mosaique auquel cas je mets sur global (frame).

pour les ondelettes, registax ou astrosurface, j'essaie les deux, des fois Imppg aussi.
mais j'ai encore du mal à bien utiliser tout ça.

 

j'empile en général 5 à 20 images, mais j'ai souvent des resultats plus nets avec 5 - 10 images.

Les empilement de 20 images me donnent un résultat souvent inexploitable, la granulation n'est plus visible par endroits.

La suite

il y a 25 minutes, christian viladrich a dit :

- collimation ?

- stabilité de la collimation en fonction du pointage ?

- vérification de la qualité optique sur star test ?

- quelles Barlow ?

je fais la collimation à l'ocal pour le secondaire (puisque le primaire ne reflète plus rien) , puis laser pour le primaire. (laser modifié pour que le faisceau soit le plus fin possible, et donc plus précis sur le retour )
l'araignée n'est pas celle d'origine mais en alu usinée, elle tient plutôt bien la collimation, que je vérifie toujours avant une scéance, telescope en position sur la monture.

je n'ai pas fait de star test, j'y pense..., il faut que je trouve le temps.

 

les barlows : une APM 2.7x et une explore scientific telecentrique 5x.
 

 

il y a 31 minutes, christian viladrich a dit :

Quant à savoir si un miroir "artisan" serait meilleur ... il faudrait d'abord avoir une idée de la qualité du miroir actuel (d'où l'intérêt du star testing).

Je l'ai passé au test de foucault, ça me paraissait correct pour un skywatcher, mais je n'ai pas de connaissance très poussée dans ce domaine.
c'est sur que sur une étoile ça sera plus parlant.

 

 

il y a 33 minutes, christian viladrich a dit :

Donc échantillonnage optimal est égal à 0.8/3 = 0.27 arsec.

Même si le ciel est moyen?
donc il faut que je me limite à la barlow 2.7x pour être dans les clous, ou trouver de plus gros pixels. (j'ai revendu ma 429...)

Merci pour tout ça




je viens du CP, on n'a  les même exigences en terme d'échantillonage .

[christian viladrich 7 932]

Tout cela me parait correct.

 

Un point un peu embêtant toutefois c'est que tu ne peux pas empiler plus que 5-10 images. Cela ferait penser à un site d'observation pas vraiment au mieux pour le solaire. Tu as quoi au sol ?

 

Ce serait intéressant de vérifier la collimation sur une étoile. C'est faisable même avec un miroir non aluminé en pointant une étoile de mag 1 ou plus brillante. Cela permettrait de valider que la collimation avec le laser est suffisamment précise.

Le star test serait également un plus pour vérifier la qualité du miroir.

 

Si le problème principal est la turbu locale, il faudra alors voir si tu as la possibilité de jouer sur cela (dépend du type de sol), et le fait d'avoir une meilleure optique serait un plus (une bonne optique est moins sensible à la turbu). A voir si tu pourrais trouver un artisan qui te retouche le miroir de 150 mm ?

 

Voir aussi si tu ne pourrais pas mettre un miroir secondaire plus petit pour diminuer l'obstruction (c'est toujours un peu de gain en terme de contraste). Faut faire le calcul pour voir quel est le diamètre minimal que tu dois avoir pour ne pas avoir de vignetage.

 

Sinon, côté traitement, c'est la dernière (en NB) qui présente le meilleur équilibre général. Elle peut te servir de référence. La 1er est bruitée, l'avant dernière est cramée par endroit.

[Close-to-focus 122]

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Cela ferait penser à un site d'observation pas vraiment au mieux pour le solaire. Tu as quoi au sol ?

alors au sol, c'est un peu de vieux béton mais surtout de l'herbe qui reprend le dessus (on aime bien la friche, les abeilles... )
par contre je suis à coté d'un portail en acier, et pas loin du mur de la maison en pierre, mais il n'est pas directement exposé, au soleil (c'est mon coin à l'ombre pour le PC).
Et c'est une petite cour, en partie sous la terrasse, peut être pas top pour les courants chauds / froid et donc la turbu.

sinon j'ai donc aussi une terrasse à l'étage, mais là c'est sol beton.... par contre pas d'obstacles pour piger les courants d'air, à essayer dès qu'il fait beau. (je faisait du Ha à cet endroit, mais le Ha est plus permissif sur la turbulence, surtout avec ma lunt LS35 de l'époque).
 

 

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Ce serait intéressant de vérifier la collimation sur une étoile

je l'ai fait ce matin sur une étoile artificielle.
j'ai décollimaté mon primaire, puis collimaté sur l'étoile artificielle (à environ 30 - 40m), puis verif au laser, c'était bon.

faut que je le fasse sur une vrai étoile.

 

 

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

et le fait d'avoir une meilleure optique serait un plus (une bonne optique est moins sensible à la turbu).

ok, je note

 

 

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

A voir si tu pourrais trouver un artisan qui te retouche le miroir de 150 mm ?

les artisans français connus ne font pas en dessous de 200 (ce que je comprends, vu le boulot et le temps que ça représente ça doit être impossible de proposer un tarif en relation avec ce diamètre...), j'ai déjà demandé pour mon newton CP il y a deux ou trois ans.
Mais bon, je me dis que je passerai sur un 200mm à moyen terme , donc autant faire avec le 150 tel quel pour le moment et essayer d'améliorer à moindre coût ce qui peut l'être.
 

 

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Voir aussi si tu ne pourrais pas mettre un miroir secondaire plus petit pour diminuer l'obstruction

il n'est déjà pas bien gros, mais c'est vrai qu'avec un petit capteur de camera solaire je peux peut être encore le diminuer.

 

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Sinon, côté traitement, c'est la dernière (en NB) qui présente le meilleur équilibre général. Elle peut te servir de référence. La 1er est bruitée, l'avant dernière est cramée par endroit.

Ok, c'est noté.
C'est ce que je pensais, sur l'avant dernière j'ai beaucoup tiré sur le contraste, du coup les blanc sont cramés.


Merci pour tous ces conseils, si la meteo tient parole j'ai peut être un créneau demain matin pour tester la terrasse.

[christian viladrich 7 932]

La terrasse pourrait être un bon plan. Selon le cas, arroser le sol pourra être un plus. Cela vaut la peine de faire des essais sur plusieurs jours pour voir ce que cela donne.

 

Tu es à combien d'obstruction centrale actuellement ?

[Close-to-focus 122]

je tente tout à l'heure la terrasse, le ciel est vraiment pas mal ce matin, faut déjà que je me remette de ma nuit CP, (grande reprise après des mois .)

je suis à 35% d'obstruction. Si je diminue je perds le champ de pleine lumière. pas gênant je pense avec l'imx290, mais si je passe sur un imx174 dans quelques temps comme je le prévois je pense que ça risque de poser problème.
 

[Close-to-focus 122]

Voilà les resultats des photos de ce matin, prises sur la terrasse, y'a du mieux, à confirmer avec les prochaines.

ce matin (9h - 10h) c'était assez turbulent, jusqu'au moment ou ça s'est carrément mis à sauter dans tous les sens, puis quelques minutes plus tard, gros nuages.

10 images :

 

50 images

 

20 images (un petit tour de camera entre temps...)

 

 

[Close-to-focus 122]

Salut,

j'ai refait une petite session ce matin, sur la terrasse, pas mal de turbu mais quelques trous vers 10h.
Et j'ai pu identifier un problème majeur : mon PO!
C'est un serrage concentrique mais avec une bague teflon, le centrage se fait, mais l'alignement dans l'axe.... c'est une autre histoire.
Du coup ma collimation était bonne mais uniquement si la camera retrouvait exactement la position axiale du laser... chose impossible à gérer.

J'ai fait un petit montage avec le serrage concentrique de ma barlow APM en guise de PO (ça passe au millimètre pour la map, ouf!) et les résultats sont plus encourageants (je sus sur les traitement, les images suivront).
j'ai fait le test collimation, je retire le laser, je le remet en place, et ça retombe pil poil centré.

Avec la bague à  serrage teflon .... jen parle même pas.

Autre chose qui m'a l'air de jouer aussi c'est l’échantillonnage ; si je sur-échantillonne (0.16" avec la barlow X5) j'ai plus facilement de la bouille sur la granulation qu'avec la barlow 2.7 (0.295").
Pour du gros plan je pense me tourner vers une camera imx174 qui me donnera un échantillonnage de 0.32" avec la barlow X5.
 

 

edit  :
50 images retenues sur 2000, barlow 2.7 (echatillonage à 0.295")

Modifié 13 juin par Close-to-focus