BobMarsian

Gravitation quantique : théorie & vérifications.

Messages recommandés

Hier soir, sur la radio FM parisienne "Ici & Maintenant", je suis resté litéralement scotché à mon poste pendant plus de 3 heures (jusqu'à 2 h du matin passé ...) pour écouter avec passion le discourt sans faille de Claude Poher, ancien ingénieur du CNES (1er directeur du GEPAN) et Docteur en astronomie-astrophysique. Pendant environ 20 ans, seul, il a élaboré un modèle théorique qui postule que l'Univers est baigné de particules (qu'il baptise "universons") et dont l'interaction (et la réémission quasi instantanée)avec la matière provoquerait les effets de la gravitation. Par exemple (si j'ai bien compris) l'effet ombre de 2 planètes proches provoque un delta sur l'interaction/réémission des universons avec en conséquence le rapprochement des planètes (attraction gravitationnelle). Poher parrait très confiant dans sa théorie au point qu'il en donne des confirmations obvervationnelles pour la valider et expliquer par exemple les infimes décélarations des sondes Pioneer, Voyager et Ulysse, les vitesses anormalement élevées des étoiles dans leurs révolutions galactiques ou encore sa théorie prédit un agrandissement de 6 km du rayon de l'orbite terrestre (et c'est ce qui est mesuré !).
Tout ça dans le style de la relativité qui explique l'infine avancement du perihélie de Mercure de quelques dizaines de secondes d'arc par siécle !
Ce n'est pas tout les jours qu'une théorie est confirmée par des résultats observationels mesurables (voir les supercordes qui n'ont données lieu à aucune confirmation observationnelle malgré une littérature médiatique abondante).
Bon, il ne faut peut-être pas trop s'emballer et je n'ai pas encore lu son livre "Gravitation les Universons, énergie du futur".
Les énergies mises en jeu sont telles qui les particules de Poher seront pour longtemps indétectables mais pas leurs effets et en physique ont dit souvent : tout ce passe passe comme ci telle chose existait pour rendre compte d'un phénomène.
Par exemple a-t-on idée de ce qu'est la nature vraie (sa réalité concrète) d'un électron , mais tout ce passe comme ci c'était une boule d'énergie avec telles propriétés ...
Bonne nuit !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Interessant, si tu trouves des liens web sur le sujet je suis preneur (et j'espere que ton post ne sera pas mort d'ici 24 heures).

Un nouveau Fred Hoyle ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A l’attaque !
Sans rire , encore un théoricien qui refait le monde a sa manière avec ces propre théories exotiques.
Bob tu cite <<Ce n'est pas tout les jours qu'une théorie est confirmée par des résultats observationelles mesurables >> surtout quand les effet sont vérifiée et admis avant la publication d’une nouvelle théorie qui je n’en doute pas a due s’adaptée. De plus, avec un titre de livre si racoleur ca fait pas très sérieux pour un docteur en sciences.
Si il propose une théorie en accord avec la physique quantique et la relativité générale ca peut passer, mais si il innove de trop il va ce retrouver aux oubliettes….de là a acheter son livre, il y a un très long pas a franchir…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Si il propose une théorie en accord avec la physique quantique et la relativité générale ca peut passer, mais si il innove de trop il va ce retrouver aux oubliettes…."
---------------------------------------------
Là tu dérapes, si je peux me permettre. Car tu prêches le conformisme en science. Toute vérité scientifique n'est qu'une vérité provisoire en attente de réfutation. C'est ce qui la différencie des "vérités" religieuses, permanentes par nature.

Ou notre homme va aux oubliettes, ou il se retrouve dans la peau du héros. On verra bien. Je m'avoue incapable de juger du bien fondé même du début du commencement de sa thèse, moi qui avait bien du mal en maths
Mais il ose penser différemment et ça c'est déjà bien. C'est grâce à des types au caractère comme le sien que la science avance.

Amicalement,

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joël si on veut faire avancer la science dans la bonne direction il ne faut pas ignorer les faits acquits depuis plusieurs générations de scientifiques.Einstein n’aurait jamais publié ces travaux si Newton,Bohr et j’en oublis n’avaient fait une partie du travail.Si les analyses observationnelles a distance peuvent êtres interprétées de différente façon le domaine quantique avec les collisionneurs de particules et tout le bestiaire des particules est bien réel.
La relativité est une interprétation très générale de principes de base et la <<quantique>>un domaine different ,non unifiable pour l’instant ,et le chaînon manquant reste a trouver mais de la a tout remettre en question…
Vue son cursus il s’approche plus de JP. Petit sous coupe (ufo) que d’un théoricien en cosmologie.
Si c’est grâce a des types comme lui que la science avance je connaît des pays qui vont finir par nous dépasser alors qu’ils sont au point mort depuis des millénaires.
Ce qui me plait sur le site plus haut c’est sa modestie sur sa théorie.
Je ferais plus confiance a un type comme Hawking .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis du meme avis que Joel.
L'obscurantisne scientifique ca existe aussi
et cela depuis le debut de la science moderne
Comme partout l'emergence de nouvelles idees
entraine un refus de la part des de ceux
qui sont attaches aux idees du moment.
Je ne vois pas pourquoi une idee qui
remettrait en cause tout ou partie d'une theorie te derange ALTAIR.
L'histoire des epicycles decrivant le mouvement des planetes est un bon exemple .
Ca marchait tres bien mais heureusement pour nous l'heliocentrisme l'a remplace.

Deneb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quant a JP Petit meme si on peut critiquer
son interet pour les ovnis (et encore pourquoi pas il me semble que c'est plus facile de critiquer que de mettre en oeuvre
de moyens afin de tenter d'expliquer le phenomene et JPP ne dit rien de moins)
son bouquin "On a perdu la moitier de l'univers" est tres bon .
Il fait pas mal de publications scientifiques
en cosmologie et de plus il a le soutient du mathematicien Souriaux.
C'est marrant les etiquettes que l'ont peut mettre sur les personnes parfois.

Deneb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce qui me gêne dans ce genre de théories, c'est qu'il s'agit de livres pour le grand plubic. Toutes les théories qui ont fait avancer la science ont été annoncées dans des publication spécialisées, que ce soit la Relativité, la découverte des quasars, des décalages vers le rouge des galaxies ou de l'unification des l'électromagnétisme avec l'interaction faible.

Par contre je ne connais pas de grande avancée scientifique qui ait démarré par un livre pour le grand public.

La théorie de Claude Poher a-t-elle déjà été publiée dans un revue spécialisée (avec comité de lecture). Si non, pourquoi ? Parce qu'elle a été refusée par les comités de lecture ?

À suivre quand même...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quelques précisions :
Pour l'avoir écouter longuement et je viens tout juste de commencer son livre, je peux vous assurer que Poher est tout sauf un rigolo qui veut faire du pognon avec son livre.
Il ne faudrait pas uniquement juger sur le titre (je le trouve pas terrible non plus) mais sur le fond du livre qu'il est possible de lire à deux vitesses (vulgarisation & maths). Pour avoir été responsable de la mise au point d'expériences embarquées sur des satellites du CNES, on a affaire à quelqu'un de très qualifié avec la tête bien sur les épaules (au propre comme au figuré). Par contre j'ignorais ses compétences en astrophysique théorique. Il présente son livre comme une publication scientifique qui est la somme de 20 ans de cogitations puis de vérifications. Son but est de stimuler la recherche fondamentale dans ce sens. Le pire pour lui serait l'indifférence de la commumauté scientifique française (qui est prévisible) et c'est pour cette raison qu'il existe une version anglaise du livre. Sans prétention, il présente sa théorie comme une ébauche demandant encore un gros effort de recherche fondamentale. Il se dit prêt à tout débat contradictoire. La validité d'une théorie n'est-elle sa résistance à toutes les tentatives de démolition, ce qui fait la force de la démarche scientifique.
Mais, il ne faut pas se leurrer, Doc Claude Poher possède deux sérieux handicaps :

1- Il a trempé dans la recherche sur les ovnis, ce qui même dans le cadre d'un établissement national (CNES) financé avec les deniers publics est "impardonnable" pour une catégorie de chercheurs (c'est ainsi au pays de Descartes). Il se dit interdit de publication scientifique (là, j'ai un doute !). C'est lui qui à partir de l'étude statistique d'un fichier d'environ 600 cas a convaincu le CNES d'ouvir un service d'expertise, le GEPAN. Son étude montrait que le phénomène était conforme aux lois classiques de visibilité d'un objet situé à distance du ou des témoins, ce qui élimine l'exlication hallucinatoire. A ce propos, le SEPRA (ex-GEPAN) devrait nous fournir un fichier documenté de 8000 ou 9000 cas d'ici la fin de l'année (toujours d'après Poher).

2- Sa théorie postulant (autre faiblesse) l'existence d'entités quantiques (les universons), sans masse, ni charge électrique, évoluant toujours à la vitesse de la lumière sans direction privilégiée et dont l'infime force d'interaction avec la matière serait donc l'agent responsable de l'interaction gravitationnelle et c'est ce qui montrerait bien la faiblesse de cette force par rapport aux 4 autres connues.
Selon Poher son modèle est suffisant pour expliquer les vitesses excessives enregegistées par les étoiles à distances croissantes du centre galactique.
Nul besoin de l'hypothétique matière sombre et là, Poher va avoir une rude concurence de ceux qui ont misé (et parfois leur carrière !) sur cette théorie. Il faut dire que cette arlésienne de l'astrophysique contemporaine tarde un peu trop à se dévêtir ce qui lui donne un peu de plomb dans l'aile (je pense ne pas être le seul à être ce cet avis).

Pour info, cette théorie des "universons" n'a strictement rien à voir avec celle des "gravitons" et autre "énergie du vide quantique".
J'espère ne pas avoir trahi l'esprit de cette théorie (et plus qu'une théorie car elle fournit des confirmations mesurables et sans doute même des effets prédictifs --> variation du rayon de l'orbite terrestre) et
aussi avoir succité votre curiosité ...

PS: si Poher nous mène en bateau, je serai le dindon mais tant pis, je ne veux pas rater l'Histoire en marche.
Je n'ai strictement aucun lien quelconque avec l'auteur ni d'intérêt chez l'éditeur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno, Matthieu, Altair...
Laissez tomber

j'ai recu le livre de Poher en service de presse, c'est accablant... Un piètre cache-sexe "pseudo-cosmologique" pour masquer l'objet du livre : expliquer a postiori les témoignages ovni par une nouvelle physique adhoc, écrite sur un coin de table de cuisine avec les équations de la mécanique classique...

C'est du sous Jean Pierre-Petit, qui pourtant tenait ses informations des Ummites...

Apparemment, l'auteur est ingénieur (je ne fais pas de commentaire sur son cursus) qui se pique de physique, du coup, il invente ex nihilo des nouveaux mots "universons" des nouveaux concepts "c'est avec ca que marchent les soucoupes volantes" sans autre justification que celle d'expliquer comment volent les soucoupes volantes, sans le moindre substrat physique, sans la moindre référence à la physique "normale", qui ennuit tellement nos amis Deneb et Boblemartien... Il est vrai que dans un seul ouvrage, Poher nous prouve (en creux) que les ET nous visitent et nous promet pour demain des vaisseaux interstellaires mus par des universons.
j'ai envie d'ajouter "universons comme la Lune" mais le jeu de mot est limite.

Avant que nos amis Deneb et Boblemartien nous balancent la tarte à la crême habituelle "tu es un conservateur réac qui aurait brûlé Galilée, Newton et Einstein" je vous rappelle que des génies comme eux se dressaient "sur l'épaule de géants" et qu'il y en a quoi... un par siècle. Des "génies méconnus" qui nous proposent une nouvelle physique dans un bouquin il y en a un par an... Bruno, je te rassure, les références de la fin du livre sont dignes d'un article de vulgarisation pour VSD-dossier-spécial-soucoupes-volante
la créature de Roswells-on vous cache-tout" , aucune référence à la physique et la cosmologie officielle, il est vrai construite par de gros nases ringards.

Superréac

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour a tous !
juste une question "naive"
J'avais cru comprendre que la gravité etait du à la déformation spatiotemporel de l'espace a proximité des corps celestes, explication du matelat sur lequel on pose
une boule de pétanque ( la terre) qui enfonce le matelat dans son entourage, le cochonnet (la lune) se déplaçant dans cette partie déformée reste en orbite.
le matelat étant bien entendu une representation en 2d de l'espace 3d (une gymnastique de l'esprit s'impose tout en incluant aussi la déformation temporelle...aie ! )
Ai je mal compris cette explication ?
PhiVernou

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah ben ca y est le Roi a parle et ses fous
applaudissent des deux mains.
Je n'ai jamais dit que la physique actuelle etait a jetter ni que le bouquin de Poher
etait le nouveau Graal de la cosmologie.
Je ne l'ai pas lu donc je ne porterais aucun
jugement dessus.
Et puis arretes de faire des proces d'intentions c'est fatiguant a la fin.
Ce n'est pas parce que tu as un certain passe
et une carte de visite d'homme public
que tu dois avoir des propos meprisant envers
les pauvres quidams que nous sommes.
Ca t'avance a quoi ?


Un question:
Qui es tu SBrunier pour
juger des travaux d'un mec comme Petit ?
Il est facile de ne voir en Petit que
le lecteur assidue des lettres umites.
Plutot que de sarcasmes tres grand SBRunier
j'aurais prefere que tu argumentes sur la cosmologie de Petit dans son bouquin mentionne
dans mon dernier post et comment tu expliques qu'un Souriaux accorde plus que sa sympathie a
ce debile .

De plus toi qui es si confiant en tes certitudes tu devrais proposerer un droit de reponse
a ce meme Petit lors d'une de tes emissions de
radio. Mais bon on invite que les politiquement correct et pas les pestiferes.


Deneb

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Deneb,
J'ai mon certicat de "Politiquement incorrect"
: J'ai fait dans Ciel et Espace y a longtemps une critique du livre de JPP, mi-goguenarde-mi-caustique, mais bon, si tu as suivi en profondeur les rapports entre JPP et les Ummites, c'était inévitable Ma recension du livre de JPP était d'ailleurs plutôt positive, par manque de place, je n'avais pas insisté sur le fait que soit son modèle était gratuit, n'était pas testable, soit il tordait le coup aux observations pour le faire entrer au chausse pied dans ses équations....

Idem, l'AFA a invité JPP a exprimé ses idées lors d'une conférence. c'est donc à ce titre (l'avoir rencontré et entendu de vive voix) que je me permets de "juger" de sa crédibilité.... Je ne parlerai pas ici de cet échange privé...
Pour Souriaux, eh bien, c'est vrai, et c'est tant mieux, il y a des hommes qui préfèrent aider ceux qui sont dans la marge, tant mieux ! Mais le fait d'être un Grand Scientifique de Renom, s'appeler X, Y, ou Z, n'interdit pas de se planter complètement... En tant que "frustré " j'ai eu la chance de passer une journée avec Fred Hoyle... Eh bien ce grand Homme n'a jamais admis l'évidence : le big bang n'est plus une théorie, c'est un fait....
Comme quoi.....................

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ouups....

Deneb, tu me demande qui je suis pour juger de tel ou tel travail : juste un observateur professionnel de l'astronomie et de l'espace depuis plus de vingt ans... Je te jures que ca donne un sacré recul .

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 23-10-2003).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doc Poher n'a me semble-t-il pas la prétention d'offrir un modèle complet et élaboré de la gravitation quantique, il propose seulement une nouvelle approche de recherche, ce qui me semble très sain et peut-être même fécond quant on connait l'impasse dans laquelle nous mène le postulat de l'existence de la matière noire.
A sa charge, il ne peut fournir aucune publication dans une revue scientifique de référence sur ce domaine. Mais il faut lui laisser la chance de s'exprimer car on vraiment besoin d'idées neuves et c'est comme ça que la science progresse (brainstorming).
Petite remarque : Einstein détestait et ne voulait pas entendre parler de mécanique quantique et se sera sa grande erreur et c'est actuellement la grosse lacune de la physique : cette impossibilité d'unifier mécanique quantique et relativité générale.
Si Poher pouvait apporter une pierre à l'édifice de la physique, ce serait mieux que de lui en jeter une tout de suite sans discussion possible (très vilain).
Si son expérience dans l'analyse des témoignages UFO lui a succité ce type de recherche, c'est son problème et ça ma semble vraiment humain de chercher à comprendre le faisabilité des accélérations observées.
Dans ce domaine, Poher est de-dessus de toutes critiques car son travail à été reconnu par ses pairs.
Celui qui n'est pas d'expérience (théorique ou sur le terrain) dans tel domaine, devrait s'abstenir de tout jugement le concernant, ça me paraît évident non !
L'analyse de Serge s'inscrit bien comme je le redoutais dans la catégorie "handicap#1" de mon post précédent.
Quant à moi, je m'abstiendrait par prudence de tout autre commentaire sur la validité de la dite théorie avant d'avoir complètement lu et compris (pas certain!) le livre ...

A+

PS : On dit (c'est peut-être une image d'Epinal) que la chute d'une pomme à fait germer dans la tête de Newton sa théorie de la gravitation. Alors le décollage d'un ovni,
pourquoi pas ... question de culture ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Didon,
Boblemartian,
J'arrête sur le livre de Poher, tu as raison, chacun peut se faire son avis, mais je peux pas laisser passer ton "Einstein ne supportait pas la mécanique quantique" ca c'est pas bien, Bob : Le Grand Albert est l'un des pères de la MécaQ... D'ailleurs en passant, c'est l'effet photoélectrique qui lui a valu le prix Nobel de physique, si je me souviens bien...pas la relativité...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je voulais dire par là qu'Einstein à fini par se facher avec la mécanique quantique de l'époque car il n'acceptait pas les paradoxes qu'elle impliquait. Il en admettait les principes mais la déclarait incomplète.
C'est en critiquant le caractère probabilistique de la mécanique quantique qu'il déclara "Dieu ne joue pas aux dès".
Mais son contribution est importante au début , c'est vrai (mea culpa).
Avec du recul, on considère maintenant que l'obstination déterministe d'Einstein est une de ses grandes erreurs ce qui lui a valu 20 ans de brouille avec Niels Böhr jusqu'à leur mort!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dont acte...

Tiens, Bob, maintenant qu'on est copain, je te recommande "Plus vite que la lumière" de Joao Giberto, euh, zut, je voulais dire Magueijo, chez Dunod.... Lui aussi défie Einstein... Le titre doit te plaire, mais je dirai rien, je l'ai pas encore ouvert !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

S

PS : Allez... au fond c'est une question de feeling... Quand j'ouvre le livre de Poher, je "sens" la même chose qu'à l'annonce de la fusion froide il y a quelques années, ou encore les délires sur la mémoire de l'eau... A l'époque, ca avait fait la Une du Monde... C'est une honte... J'ai une "grande gueule" comme dirait Deneb mais j'osais rien dire, là, parce que le Monde, quand même... Evidemment, notre intuition (je dis nous : je pense que plein de gens sur le forum se reconnaitront...) était la bonne : la mémoire de l'eau, c'est débile. Mais on peut se planter aussi : l'un des mes grands regrets professionnels restera d'avoir écrit un édito imbécile sur la découverte possible de bactéries dans une météorite martienne... Cette c......e avait été magnifiquement orchestrée, même Nature (ou Science) et Clinton s'y étaient mis... J'ai craqué sous le poids monstrueux de ces authorités... je m'en veux toujours : si j'avais suivi mon intuition....

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 23-10-2003).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« Celui qui n'est pas d'expérience (théorique ou sur le terrain) dans tel domaine, devrait s'abstenir de tout jugement le concernant, ça me paraît évident non ! »

C'est aussi ce que je pense. Ce n'est pas à nous (en tout cas moi, je ne sais pas pour les autres, d'ailleurs), qui ne sommes pas chercheurs en cosmologie, de juger les théories.

C'est aux chercheurs en cosmologie de le faire. C'est pour ça que l'argument de ne pas avoir été publié dans une revue spécialisé avec comité de lecture me paraît important : il donne une idée de comment les chercheurs en cosmologie jugent ces théories.

Et là encore, je ne connais pas de grande avancée scientifique qui ait été méjugée par l'ensemble de la communauté scientifique (depuis qu'il existe de multiples revues et congrès - ne me parlez pas de Galilée...)

Donc, méfiance. Mais rien de plus que ça a priori.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob et Deneb,
Vous vous sentez attaqué par Serge alors qu’il essaie d’apporter de l’eau a votre moulin et ces remarques sont censés jusqu a maintenant (ca va durée ? ).
Ce qu’il faut retenir de tout ca , c’est que l’on ne débarque pas sur la scène très spécialisée de la cosmologie (de plus se voulant vulgarisateur pour le plus grand nombre) avec de nouvelles théories sortie de son chapeau
pour épater un public qui de toute façon ne comprendra que globalement son étude.
Son livre part peut êtres d’un bon sentiment, mais mettre en valeur son étude avec un domaine de science fiction invérifiable, ce n’est pas très serieux.La science progresse par étapes successive alliant théorie et observations et l’une ne va pas sans l’autre.
Un docteur es science de nos jours n’est pas forcement une référence, le titre ne fait pas le personnage…
Quand a JP.Petit il n’a rien apporté a l’astrophysique a part de la vulgarisation de base et quelque débats musclés dans le paysage audiovisuel dans les années 90 et c’est de la que viens sa mauvaise réputation.
Quand a Einstein il vivait plus comme un autiste dans son monde mais l’astrophysique n’etait pas son domaine et ces contacts de l’époques s’en chargés. De plus vue ces origines il a engagée sa notoriété de l’époque pour une cause plus humanitaire et plus utiles. Je conseille sa biographie chez Robert Laffont.
PhiVernou : ta question n’est pas naïve bien que la représentation que l’on trouve toujours sur la courbure de l’espace temps ne l’ai pas moins, mais vas expliquer des formules mathématique autrement…..
Concernant les épicycles ils n’etaient pas très difficile a l’époque puisqu’ils n’avaient pas les moyens suffisamment précis d’effectuer les mesures.(faute de mieux on s’en contente).
Pour Einstein , il c’est passé pas mal d’années avant de voir et surtout de trouver les preuves ,que sa théorie etait révolutionnaire et même lui s’est planté par conviction , mais il n’etait pas rejeté par ces collègues et de plus c’etait des années de grande découvertes qui s’enchaînées.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ALTAIR

Tu as raison Petit n'a rien amené à la cosmologie
pas plus ni moins qu'un Reeve LOL .
Juste émis des idées vite misent sous l'éteignoir
par la communauté scientifique.
Mais si comme tu le dis l'habit ne fais pas le moine
j'en dirais la meme chose vis avis de BSrunier.
C'est vrai trés cher SBrunier que des scientifiques renomés
(Souriaux dans notre cas ) peuvent se gourrer mais c'est vrai aussi pour ceux qui les critiques Non ???!!!!

Enfin pour ceux qui prétendent que "je ne connais pas de grande avancée scientifique qui ait été méjugée par l'ensemble de la communauté scientifique (depuis qu'il existe de multiples revues et congrès - ne me parlez pas de Galilée...)" je me permettrait juste de rappeller
que Boltzmann le père des lois de la thermodynamique
c'est suicidé suite a l'incompréhension de ses contemporains qui avaitent 20 années voir plus derriere eux
LOL enfin pas pour lui :-((((

Alorsl'obscurantisme scientifique OUI ça existe n'en déplaise à certains.


Deneb


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sans oublier Pasteur, qui s'est heurté à l'incompréhension de ses collègues.
La liste des génies incompris lors de la publication de leur découverte est très longue.
Se reporter à un manuel d'histoire des sciences.

Le mandarinat, le plagiat, le conservatisme, l'utilisation usurpée des travaux d'un étudiant thésard, les rivalités de personnes, les coups bas, cela existe aussi dans les milieux scientifiques.
Le fait d'être un savant ne protège pas des problèmes "d'ego".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A propos de JP Petit, on se rend bien compte qu'on l'aime ou qu'on le déteste, on finit par le lire ...
Et rendons à César ce qui est à César, certe ce n'est pas de l'astrophysique mais on lui doit tout de même d'avoir démontré (théoriquement et expérimentalement) la possibilité d'annihilation de l'onde de choc provoquée par un véhicule (avion ou sous-marin) en vol supersonique et possèdant un système propulsif MHD proprement configuré. A ma connaissance, personne n'a contesté sa démonstration et c'est une avancée majeure en aérodynamique, là où tout le monde disait que c'était impossible, à commencer par Evry Schatzman (un vrai astrophysicien!) dont la contreverse avec JPP était assez savoureuse ...
L'histoire se répète : les plus lourds que l'air ne pouvaient pas voler, des pierres ne pouvaient pas tomber du ciel (selon l'Acadèmie des sciences !), on ne peut pas voyager entre les étoiles, etc ...
A méditer ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant