BobMarsian

Gravitation quantique : théorie & vérifications.

Messages recommandés

Et Pierre-Gilles de GENNE fan des OGM ...
Ils sont vraiment bien inspirés nos prix Nobel.
Quelle époque formidable !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob a écrit : Pierre-Gilles de GENNE fan des OGM.

Fan, je ne sais pas si c'est la qualificatif qui convient mais c'est vrai qu'une telle caution (autoriser la culture en plein champ) me paraît pour le moins surprenante. Mais bon j'imagine fort bien les arguments éculés... si on veut savoir voire interdire il faut connaître...

Mais revenons à l'astro....

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html


[Ce message a été modifié par maire (Édité le 06-11-2003).]

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 06-11-2003).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Eric, pas grand chose à dire de plus... Ca faisait des lustres que j'avais pas ouvert un livre d'astronomie et lu le tout à la suite, comme un roman, comme on dit...

"Plus vite que la Lumière" de Joao Magueijo, à paraitre le 13 novembre chez Dunod.

(J'ai pas d'actions...)

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour ceux qui ne veulent pas (encore !) se payer le livre de Poher, mais qui se piquent de curiosité, voici un lien vers un fichier PDF de 9 pages (taille 1200 koctets) que l'on peut enregister sur son disque dur mais qui est visiblement protégé pour ne pas pouvoir être imprimé (Eyes only): http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_sciences/Universons.pdf
Doc Poher, maintenant à la retraite explique qu'il ne peut se payer une publication dans une revue scientifique avec comité de lecture car n'ayant aucune subvention et sa théorie des "Universons" n'entre dans aucun programme de recherche officiel d'où l'appel à un éditeur. Par contre il se propose des faire des conférences aux scientifiques intéressés.
Evidemment cela peut paraître improbable qu'un "simple" docteur en astrophysique puisse "comprendre" la nature d'un force de la nature aussi mystérieuse que la gravitation, mais n'est-ce pas un obscur instituteur du fin fond de la Russie tsariste qui posa en équation les fondements de l'exploration spatiale.
Bonne lecture,
BobMarsian.

PS: Je n'ai pas eu, à ma connaissance, d'écho ou de réaction de scientifiques à la publication du livre le 15 octobre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah parce que la publication d'un tel livre devait boulverser l'ordre scientifique? euh....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'en sais strictement rien, mais il ne faut négliger aucune piste et je pense qu'il faut tout lire, tout écouter sans préjugé. Si l'approche et la théorie de Poher permet bien d'expliquer des phénomènes comme la décélération (ou l'accélération en direction du Soleil) des sondes Voyager : Eh bien ça me parrait intéressant à suivre non !
Mais je reconnais que ce serait vraiment trop beau ...
Bon, on ne sais jamais et vous ne pourrez pas dire que vous n'étiez pas informés.
Amicalement,
BobMarsian

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
... mais il ne faut négliger aucune piste et je pense qu'il faut tout lire, tout écouter sans préjugé...

Tout à fait d'accord avec toi BobMarsian, cela s'appelle l'ouverture d'esprit et la curiosité...

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je veux bien tout lire... j'ai déjà un profil d'hyper actif mais mon cerveau n'est pas multi-tâches... il est plutôt du genre sélectif... C'est humain d'ailleurs...

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bob et les astrosurfers,

je viens de finir le bouquin et après une brève recherche le net, il semble que l'idée selon laquelle la gravitation est une force de pression n'est pas nouvelle: http://www.physicsmyths.org.uk/discussions/grav.htm

L'idée selon laquelle l'inertie est due à une interaction de la matière avec le vide quantique est aussi défendue sur ce site de Caltech: http://www.calphysics.org/gravitation.html

Poher en tire certaines conclusions mathématiques et arrive à une explication pour l'inertie et à une formulation de la gravitation identique à celle proposée par MOND (MOdified Newtonian Dynamics - http://members.rogers.com/mercy/)qui est à l'origine une corrélation empirique des mouvements observés dans les galaxies spirales. Ça m'a un peu bluffé.

Je ne suis pas astrophysicien (mais je suis ingénieur donc j'ai pu au moins vérifié que les maths se tiennent), et j'aimerai savoir si il est possible de totalement réfuter cet théorie sur la base de faits expérimentaux simples et connus.

Poher mentionne aussi dans son livre pp214-215 qu'il a tenté de soumettre sa théorie à Astronomy & Astrophysics, Letters, Astrophysical Journal letters et Nature letters(en omettant la partie sur les Ovnis - ce qui prouve qu'il n'est pas complètement fou!). Si sa théorie n'a pas été prise en considération, c'est donc soit qu'elle contient un bug énorme, soit que le système des "referees" est complètement sclérosé.

Est ce que quelqu'un voit ce bug ou est ce vous pouvez indiquer un site qui explique ce qui cloche?

Merci de répondre avant que le ciel ne se dégage!

C'F

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Voir le lien ci dessous http://www.jp-petit.com/OVNIS/que_sont_ovnis_devenus.htm
ou JPP defonce Poher.

Si c'est de la pataphysique, est ce quelqu'un peut me donner un exemple de conclusion absurde derivant de la theorie des gravitons?

JPP est assez convaincant mais il a pas l'air tres objectif... En tout cas, il est vachement frustre le pauvre.

lol

C'F

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est tout à fait dans le style de JPP de descendre tout le monde, surtout dans le milieu de l'astrophysique française et exceptés un ou deux mathématiciens qui ont grâce à ses yeux, il va finir par se fâcher avec les scentifiques, les politiques, les ufologues, les journalistes, et l'armée surtout s'il persiste à révéler des secrets militaires.
Poher a du l'énerver en affirmant que "sa" MHD faisait du vent au-dessous de ses soucoupes, lui "Monsieur MHD" qui ne dialoguera avec vous que si vous maîtrisez bien les équations de Navier-Stockes, par exemple.
J'espère qu'il ne fréquente pas ce forum, sinon il va me demander mes diplômes et mes publications ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En tout cas JPP maitrise la machine à remonter le temps !
L' article commence par :
"J'ai participé le 31 décembre 2003 à une émission en radio sur RMC"

Respect

--
Pascal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je pense que ce M. POHER joue sur les mots. Personnellement pour avoir lu un résumé du livre je penche plus pour un coup de pub. M. POHER parle d'UNIVERSONS les astrophysiciens de GRAVITONS, particules dont l'éxistence est "prédite" par les théoriciens mais non encore détectés.
Les détecteurs d'ondes gravitationnelles comme VIRGO nous permettrons peut être de lever un bord du voile sur cette mystérieuse particule.
Avec les UNIVERSONS on fait du "neuf" avec de "l'ancien". Je préfère lire des HAWKING, THORNE, PENROSE,LUMINET ou SILK pour ne nommer que cela.

Ces propos n'engagent que moi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Puisque vous ne trouverez (pour l'instant) aucune analyse dans C&E, de la théorie des Universons, voici, ci-jointe, celle du Prof. de physique théorique A. Meessen (Université de Louvain) : http://www.meessen.net/AMeessen/Universons.pdf

Après sa démonstration, Meessen qualifie la théorie de : "mathématiquement incorrete" et "physiquement inadéquate" en des termes nettement plus courtois que chez JP Petit et avec des arguments. Le débat est peut-être enfin lancé ?
La fin du texte est de nature ufologique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bien, bien, M. Poher s'enfonce tout seul.
Il réplique à une argumentation physique par une argumentation rhétorique.
Il avance, en réponse, des mesures expérimentales qu'il explique avec une théorie qui n'est pas fondée (et même éronée puisque basée sur un paradigme classique). Et se base pour la construire sur des phénomènes non reproductibles.

Bref, il tourne en rond et détruit de lui-même le peu de crédibilité qu'il pouvait encore avoir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Contre vents & marées, M. Claude Poher persiste & signe dans l'élaboration de sa théorie gravitationnelle des Universons avec récemment des demandes de brevets à propos d'un dispositif expérimental permettant de vérifier sa dite théorie, ... selon lui !

Accès directe à cette page jusqu'au 9 septembre :
http://www.s178783976.onlinehome.fr/site_invention_demo/generalites_demo_fr/annonce_resultats_fr.php?wxcv=589
http://www.universons.com/

PS: perso, je n'ai pas d'opinion "en connaissance de cause" (ni d'intérêt quelconque) sur de sa théorie. C'est juste de l'info au cas où ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous,

Je prends ce sujet en cours de route et il m’inspire quelques réflexions….

Tout d’abord je dois avouer que je ne vois rien de vraiment nouveau dans ce qui est présenté. Les termes sans doute… mais pour le reste rien qu’on ait pu lire dans d’autres publications auparavant.

Cela étant, je suis d’accord avec l’idée qu’il faut savoir considérer les scientifiques qui, plutôt que de travailler dans le cadre préexistant, tentent de refonder le cadre lui-même…C’est ce qu’avait su faire Einstein et quelques autres génies avant lui. Est-ce que celui dont on parle ici est de cette trempe là ? Il faut attendre pour en savoir plus mais tout comme en science il faut se garder d’énoncer des vérités qui se voudraient absolues et préférer parler en terme de probabilité, j’estime pour ma part que c’est très peu plausible…

Un autre commentaire sur la cosmologie elle-même. Depuis peu, elle est incontestablement devenue une science observationnelle. Cela ne signifie pas qu’elle soit devenue une science expérimentale. Les « preuves observationnelles » impliquent nécessairement une extrapolation sévère. Celles qui sont avancées ici doivent par conséquent être analysées avec la même sévérité.

Pour ma part, j’estime que la révolution cosmologique est déjà en route. La « découverte « de l’accélération de l’expansion de l’univers constitue probablement une révolution sans précédent en cosmologie. L’avènement de l’énergie sombre et les recherches qui en découlent sont peut-être, selon de nombreux cosmologistes, les premiers émois d’une toute nouvelle physique. L’introduction de « nouvelles particules » pour expliquer les effets de l’énergie sombre et revisiter la gravitation a été avancée dès 1998 mais bien d’autres pistes sont à l’étude…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Contre vents & marées, M. Claude Poher persiste & signe dans
> l'élaboration de sa théorie gravitationnelle des Universons
> avec récemment des demandes de brevets à propos d'un
> dispositif expérimental permettant de vérifier sa dite
> théorie, ... selon lui !

Le brevetage (ou l'annonce de la tentative de) est un grand classique de la crankitude.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 29-08-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je me garderai bien de juger du fond, contrairement à certains pseudo scientifiques qui, sur ce forum, font la pluie et le beau temps quant aux théories, distribuant des bons et mauvais point sur la seule base de leur petite expérience (et non sur la base des faits). Ahh l'outrecuidance du complexe d'infériorité...

Ce qui me parait clair, c'est que si les génies du 19è et début 20è se sont heurtés à des difficultés énormes pour faire reconnaitre leur théories (Pasteur, Einstein) alors que la communauté scientifique de l'époque était extrèmement réduite, il est probable, qu'aujourd'hui, ILS N'Y PARVIENDRAIENT PAS, car il y a aujourd'hui autant de scientifiques vivants qu'il y en a eu dans toute l'histoire de l'humanité. Autant dire que cette communauté est en train d'atteindre son seuil d'incompétence à sortir du cadre. J'ai bien dit "à sortir du cadre". Réconcilier mécanique quantique et relativité ne pourra sans doute se faire qu'en faisant péter une ENORME croyance qui pollue aujourd'hui les recherches sans que nous le sachions ; au même titre que Copernic a fait péter le géocentrisme, Kepler les orbites circulaires et Einstein le temps absolu.
Or, le nombre de chercheurs actuellement en fonction constitue autant un frein qu'un accélérateur : un accélérateur pour ce qui est de la puissance de recherche développée et disponible ; mais un frein pour ce qui est de la résistance au changement et pour ce qui est de la capacité à accepter de balancer des trucs qui sont acquis depuis seulement quelques décénies.
Non M. Brunier, le Big bang n'est pas un fait, cela reste une théorie, comme la matière noire par exemple. En faire un fait constitue une croyance de type religieuse, qui freine le progrès scientifique, rendant difficile d'ouvrir et de sortir du cadre pour imaginer une vie sans.
Bien sûr, la science avance sur les épaules des chercheurs précédents. Mais de temps en temps il faut démolir les faussses pistes. Y compris celles qui ont duré et ont été construites avec talent par des gens respectables.
Quand je lis Brunier et Altair, je trouve leur discours "bien pensant", c'est à dire moral et de texture religieuse. En fait, c'est une réponse à l'anxiété. Vite consolider pour se sentir fort. L'intégrisme scientifique c'est ça, c'est la peur du changement, la peur de souffrir à devoir démolir quelques avancées qui nous rassurent. Il faudra beaucoup de courage au futures équipes innovantes pour triompher de ce conformisme nauséabond.
La force d'un JPP Petit, même s'il raconte des conneries (encore une fois je ne juge pas le fond), c'est de titiller le système, quitte à passer par le grand public ; de chercher la vérité au-delà de tous les intérêts partisants, au-dela de l'inertie du savoir, au-delà du conservatisme. La science a tendance à devenir une entreprise, avec ses intérêts, ses lobbys et son pouvoir. Dans une entreprise, on ment, on écrase ceux qui sont différents, on ne recherche que le pouvoir et l'argent, pas la vérité. Pour moi il y a là un danger d'incompétence créative.
Donc, ceux qui passent aujourd'hui pour des farfelus auprès de la communauté bien pensante, me sont éminemment sympathiques, car l'avenir leur appartient.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Qualifier le BB dans sa version soft (existence dans le passe d un univers dense et chaud) de certitude religieuse releve de la plus flagrante betise. Les trois confirmations (CMB, nuleosynthese et expension) n ont pas trouvees d explication convaincantes hors du modele du BB ... pour le moment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tel que tu le dis là, ça me va très bien. Pour le moment, on a rien trouvé de mieux que le big bang pour expliquer tous nos résultats scientifiques, donc c'est une théorie et non un fait. C'est justement lorsqu'on confond les faits et les théories que l'on vire à la croyance (de type religieuse).
Exemple :
La plupart des cancers du poumon surviennent chez des gros fumeurs : ça ce sont les faits.
La forte corrélation laisse penser, faute de meilleur modèle, que le cancer du poumon est très favorisé par le tabac.
Croyance associée : fumer tue !
C'est juste une inversion des causalités.

La première cause de mortalité chez les jeunes est le suicide : fait statistique.
Croyance : les jeunes sont suicidaires.

je peux t'en sortir une collection : c'est la pensée magique, simpliste et populiste...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant