Quel oculaire de 31.75 (ou 24.5) pour obtenir le champ le plus large possible?

[emmanuel fontaine 862]

Bonjour à toutes et tous

Voilà mon (minuscule) problème...

Je possède des lunettes anciennes de longue focale (1200 et 1600 mm) et un Cassegrain vintage de 200 F/15

Je cherche à avoir le champ le plus important possible pour m'économiser la galère du pointage avec de tels instruments. Je peux monter des oculaires de 31.75 ou 24.5 mais pas des 2".

Actuellement, je fais le job, en en chiant un peu, avec un Nagler de 16mm (champ de 82°) et un Huygens achro de 40mm (champ de 35°?) qui me donnent grosso modo le même champ résultant. Et c'est un peu juste...

Savez-vous s'il existe des oculaires en 31.75 max, genre Plossl (je crois que la formule optique ne le permet pas?) ou autre AH voire K ayant une focale de 50, voire 60mm?

Encore une fois, je ne peux pas monter des 2". Et c'est uniquement pour le pointage, je ne cherche pas une qualité extraordinaire...

Merci

Et bonne fin d'été

Emmanuel

[lyl 4 865]

plein champ 1"1/4 avec réticule ? =>

a) Tal plössl 32mm (plein champ 27mm 48°) (me MP)

b) Tal plössl 25mm (field stop ~ 20mm => 45°)

c) réticule de 18mm de field stop (18mm) à visser sur l'un des deux.

 

C'est ainsi que je m'en servais avec le flip miroir.

 

 

Note : j'ai aussi un Tak LE 24mm débridé qui passe à f/15 (jupe échangée pour un field stop à 27mm et 64°) qui fait l'affaire mais celui-là je le garde .

Modifié 27 août 2024 par lyl

[ClaudeS 3 790]

Plossl baader eudiascopique 35mm champ 50°.

En occasion uniquement 

[jm-fluo 4 849]

Avec une focale de 1600 mm, ton Huygens achro de 40mm (champ de 35°?) te donne un CR de 0,875°.

L'oculaire-classic-baader-plossl-32 mm te donnera un CR de 1,040° pour un grossissement de 50x (nb : champ max au coulant 31,75 mm est de 1,065° pour 1600 mm de focale)

https://www.pierro-astro.com/baader/23-oculaires-ortho-classic-tourelle-oculaires-et-accessoires/oculaire-classic-plossl-32-mm-31-75-mm-avec-bonnette-caoutchouc-et-oeillere-de-protection_detail

 

[DarkSyde 245]

Bonjour,

pour le champ réel max j'utilise en coulant 1,25"=31,75mm

Plossl 40mm@42°

Super Plössl 32mm@52°

Flat Field 25mm@65°

En gros il faut que le pouvoir de champ de ton oculaire

focal x champ apparent soit proche de 1630°.mm. 

Au-delà, il y a de plus en plus de vignettage (bord doux du champ). 

Pourquoi 1630?

57,3°/radians x 28,5mm d'ouverture max sur le coulant 31,75mm donne un pouvoir de champ max pour ce type d'oculaires de 1633°.mm

En divisant le pouvoir de champ oculaire par la focale instrument tu obtiens ton champ réel théorique. 

[jm-fluo 4 849]

Il y a 4 heures, ClaudeS a dit :

Plossl baader eudiascopique 35mm champ 50°.

Plus exactement 45,6° :-) Ce qui donne avec une focale de 1600 mm un CR de 1,006°

https://www.baader-planetarium.com/en/accessories/optical-accessories/eyepieces/eudiascopic-ed-eyepiece-35-mm-1-25inch.html

[jm-fluo 4 849]

Il y a 6 heures, emmanuel fontaine a dit :

Et c'est uniquement pour le pointage, je ne cherche pas une qualité extraordinaire...

 

Il y a 2 heures, DarkSyde a dit :

Plossl 40mm@42°

 

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

(nb : champ max au coulant 31,75 mm est de 1,065° pour 1600 mm de focale)

 

Le TV de 40 mm a un CA de 43° (ce qui donne un CR de 1,075° avec un instrument de 1600 mm de focale) coûte trois plus cher que le classic-baader-plossl-32 mm !!!!

[ClaudeS 3 790]

Merci @jm-fluo d'avoir fait la correction du champ. Dans ce cas le Tal 32mm de @lyl en 1.25" de coulant, qui doit faire 50°, me parait plus approprié.  Effectivement, on voit plus souvent 32mm de focale en 1.25" que 35mm certainement pour cette raison. Le champ doit être bien corrigé avec du F/D 15. 1° de champ me semble optimal pour une recherche d'objet.

Modifié 27 août 2024 par ClaudeS

[ClaudeS 3 790]

Il fait 45°

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/the-tal-super-pl%C3%B6ssl-r2844

 

[AstroRudi 62]

Ne voulant pas acheter du matériel en 2 pouces (oculaires, renvoi coudé, filtres),  j'ai expérimenté récemment sur mon Celestron 6 (à F/D de 10) avec une combinaison de ce réducteur bon marché et de cette allonge pas très chère non plus. (Ne vous laissez pas irriter par l'écriture 0.5x sur le réducteur, le facteur de réduction dépend uniquement de la distance du réducteur du diaphragme de l'oculaire).

 

Les résultats étaient très concluants; il n' y avait pas de vignettage (pour les oculaires de 1,25"), car la réduction de la focale du télescope est limitée à ~60% (0,6x) seulement. Toutefois, si l'on met une allonge plus longue (on peut p.ex. visser le réducteur dans la douille d'une lentille Barlow, en lieu et place de cette dernière), pour arriver à un facteur de réduction de 0,5x ou encore plus, on risque d'avoir du vignettage. (Ce risque reste cependant très limité en visuel, tant qu'on reste avec des oculaires en 1.25", car le tube à l'intérieur du SC a quand-même 38 mm de diamètre, tandisque le diaphragme d'un oculaire de 1,25" ne peut pas dépasser 27 mm). 

 

De l'autre côté, si l'on visse le réducteur directement dans l'oculaire, la réduction de la focale se limite à seulement 80% (0,8x), respectivement le champ s'élargit du facteur inverse (1/0,8 = 1,25x), ce qui n'apporte pas beaucoup.

 

Avec l'allonge de 18 mm par contre, et avec le Plössl de 32 mm (champ maximal en 1,25") le champ réel dans le ciel passe de 1° (Pleiades pas entièrement dans le champ) à 1.6° (Pléiades bien dans le champ avec de l'espace autour), ce qui est quand-même très bien déjà. ... Et l'on peut utiliser cette allonge (plus réducteur) pour tous ses oculaires et grossissements.

 

Mais mes tests étaient pour un f/10, pas de f/15. Je vous assure toutefois qu'il n' y avait pas de vignettage du tout !

Modifié 27 août 2024 par AstroRudi
liens

[lyl 4 865]

Je lis beaucoup de choses moyennement précises.

 

a) Le champ max sur un 1"1/4 c'est 28.5 - 2*0.6mm => 27.3mm si et seulement si le plan focal est dans le coulant.

 

b) Le Tal 32 est quasiment au max, Y.Kletsov l'a voulu ainsi, cf ma photo et les commentaires de Bill Paolini dans le doc précisément cité par @ClaudeS. C'est moi qui l'ai confirmé à Bill mais il n'a pas rectifié son pdf.

 

c) Le Baader Eudiascopique ED 35 est une rareté dans le monde des oculaires : son diaphragme de champ est légèrement en dehors du coulant (info dont j'ai oublié l'origine mais le site Baader valide l'angle de vue). C'est du à la position exceptionnelle des plan focaux => l'angle fait 45,6° soit un field stop à ~27.85mm

 

Le TAL 32 ne fait pas ça, le corps est plus long et renflé en diamètre, les lentilles sont plus renfoncées pour laisser la place à un bafflage en zone élargie derrière le field stop qui est à la limite du vissant du coulant et du corps.

 

En plus, il y a un vrai field stop sur le TAL, de la même taille que le filetage filtre en sortie, créant une zone en retrait pour gérer les reflets internes : un vrai bafflage utile.

=> C'est creusé et strié entre le filetage filtre et le diaphragme en couteau. Une pièce pas courante : le contraste est au rendez-vous. Dommage que Bill ne l'ait pas essayé, il a un prix plus important pour cette raison. On dit que TAL, c'est rustique mais quand on examine de près ça surprend.

Donc comme pour les ZAO : une double zone pour baffler.

 

Retour à l'eudiascopique 35 => Cette particularité du plan focal qui sort un peu de l'oculaire le rend recherché pour la bino Grossfeld. On minimise le tirant par la même occasion : ça fait partie d'une solution globale imaginée par eux avant que Televue ne fasse le pano 24 (27mm de field stop) pour un peu plus de grossissement avec les courts f/D.

 

d) Mon bricolage avec le Tak LE, c'est similaire à l'idée du Baader Eudia, à la différence que le Tak LE est un vrai astroplan. (2-1-2 asymétrique), et donc un peu plus piqué. (moins que le panoptic quand même mais à f/15 en entrée, il faut un bon oeil pour constater la différence)

Avant ça j'avais le rare Meade 4000 SWA 24.5 pour faire ça mais je l'ai trouvé moins performant (le traitement AR avait mal vieiili)

Ensuite je me suis bricolée un coulant pour que ça tienne dans un PO ou un renvoi. dévisser bêtement celui du Tak LE 24 ça marche mais c'est acrobatique.

Bref dans l'histoire des champs max en 1"1/4, je connais un peu.

 

Le TAL 32 c'est valeur sûre, c'est du verre lanthane que seul les russes ont. Le TV plössl est un peu plus cher en comparaison pour une qualité similaire mais un reflet côté œil moins maitrisé.

 

Sinon en moderne, calculé pour, il y a la nouvelle série des Masuyama qui fait donc ça très bien à f/15, un peu moins cher que le panoptic mais il y a une lentille de moins.

Il lui faut vraiment du f/D long d'après les retours.

 

 

 

J'avoue que pour le réducteur, c'est une idée, j'avais calcué un simili-petzval mais je n'avais pas les lentilles sur étagère qui avait le bon diamètre pour faire le plein coulant. Je m'en sers toujours pour mon chercheur/guide 49mm f/4 (publié ici il y a 6 ans je crois).

Modifié 28 août 2024 par lyl

[FranckB 17]

Il a existé un oculaire japonais qui détenait le record en 31.75mm, c'est le widescan 20mm 84°

Je l'ai toujours et il est performant tant qu'on se limite à des F/D élevés (mak...), y compris en bord de champ.

Possible léger vignettage au bord mais non détecté si on le compare à la limite théorique en retranchant le metal (31.75mm - 2 x 0.6mm).

 

A voir si c'est trouvable en occas.

Ou si un chinois reprend cette formule optique.

 

Sinon, chez televue, tu peux compléter le nagler 16mm 82° par un panoptic 24mm 68°

Ou bien l'ES 24mm 68° qui lui ressemble (voir les tests cloudynight)

 

24mm x 68° = 1632°.mm

16mm x 82° = 1312°.mm

20mm x 84° = 1680°.mm

 

Le PAN et l'ES sont facilement achetable , à l'inverse du WideScan

 

J'ai les 3.

Avec le mak transportable je ne prend que le WS

Avec le Newton, je ne prends que les nag et pan

 

Ensuite, pour une même valeur du produit (1600°.mm), il faut voir ce que tu préfères = relief d'œil, immersion dans un grand champ apparent, densité lumineuse...

J'ai eu des PL 32 ou PL 40, mais le côté "trou de souris" m'a toujours perturbé. 

 

 

[lyl 4 865]

il y a une heure, FranckB a dit :

Possible léger vignettage au bord mais non détecté si on le compare à la limite théorique en retranchant le metal (31.75mm - 2 x 0.6mm).

Non et encore non, tel qu'expliqué dans le post précédent. La limite est ~27.3mm, c'est mécanique.

 

Le diamètre du filetage, 28.5mm est mesuré au fond du filet. Il faut réduire ce diamètre d'un montant proportionnel au pas du filetage, on prend souvent le pas de filetage lui-même, doublé car il s'applique des deux côtés.

Merci à Stelvision pour l'illustration suivante.

 

 

------------------------

 

Pour le TAL 32 : il y a sur-dimensionnement pour réaliser un vrai baffle.

Le coulant 1"1/4 (31.75 ) est issu du coulant DIN-30 de microscopie (ce coulant n'a pas de pas de filtre), il montait l'ouverture interne à 25mm (la marge d'ouverture claire) et on l'a trituré un peu pour faire jusqu'à 27mm ( chez Olympus/Nikon dans les oculaires pour la gemmologie ou de l'inspection rapide) 

 

 

Modifié 28 août 2024 par lyl

[PhVDB 775]

Il y a 8 heures, lyl a dit :

Sinon en moderne, calculé pour, il y a la nouvelle série des Masuyama qui fait donc ça très bien à f/15, un peu moins cher que le panoptic mais il y a une lentille de moins.

Il lui faut vraiment du f/D long d'après les retours.

 

 

 

 

Bonjour

Le Masuyama en exemple ; 20mm/85° est en 2'' !

Mais il existe une série en 1,25'' à 53°

[lyl 4 865]

il y a 20 minutes, PhVDB a dit :

Bonjour

Le Masuyama en exemple ; 20mm/85° est en 2'' !

Mais il existe une série en 1,25'' à 53°

Oups merci d'avoir corrigé, j'ai regardé trop vite la référence cette nuit.

Voici la référence en Masuyama chez Agena. C'est un astroplan Zeiss revu avec des verres modernes au lanthane, introuvable quand j'avais acheté le TAL.

Ils ont ressorti la série en 53° cette fois, toujours avec la même idée de faire le champ maximum sur cette focale.

 

https://agenaastro.com/masuyama-1-25-inch-eypiece-30mm-mop-3053.html

 

Le 16mm 85° qui est en 1"1/4 ne fait pas le champ max. (field stop=23.5mm)

 

Le Masuyama est en général prévu pour f/7 minimum, f/10 optimal

( J'ai triché avec le Tak LE qui est un Masuyama 24mm 51° en le débridant pour f/15, juste une opportunité optique. Je doute qu'Ohi Optical ait répété cette possibilité sur la série 53° avec le 25mm)

Modifié 28 août 2024 par lyl

[emmanuel fontaine 862]

Merci à toutes et tous pour vos détails et conseils avisés.

Je retiens quand même que je ne gagnerais

pas énormément de champ par rapport aux 0.8/1.0 degrés que me donnent les oculaires actuels. Et, encore une fois, ce n’est que pour pointer, donc je n’ai pas envie d’investir des sommes importantes. D’autant plus que c’est pour des instruments, une lunette Bardou et un Cassegrain Cave Astrola, don’t je ne me sers qu’occasionnellement. Reste la solution du réducteur qui semble alléchante…

Merci!

[jm-fluo 4 849]

Il y a 8 heures, emmanuel fontaine a dit :

Je retiens quand même que je ne gagnerais

pas énormément de champ par rapport aux 0.8/1.0 degrés que me donnent les oculaires actuels.

Voilà qui est bien résumé :-)

[astrocg 446]

je possède une 75/1200 et je monte des coulaires 2" avec un renvoi coudé 2" personnalisé et monté sur le tube du porte-oculaire nu qui fait 36mm intérieur

donc mon antarès erflé 40mm ne vignette presque pas

[Taygeta 19]

Le 30/08/2024 à 11:50, astrocg a dit :

je possède une 75/1200 et je monte des coulaires 2" avec un renvoi coudé 2" personnalisé et monté sur le tube du porte-oculaire nu qui fait 36mm intérieur

donc mon antarès erflé 40mm ne vignette presque pas

bonjour @astrocg
Je cherche aussi ce montage , peux - tu le détaillé  ou une photo ?

 

[Bernard Augier 1 421]

Le 28/08/2024 à 09:29, FranckB a dit :

Ensuite, pour une même valeur du produit (1600°.mm), il faut voir ce que tu préfères = relief d'œil, immersion dans un grand champ apparent, densité lumineuse...

J'ai eu des PL 32 ou PL 40, mais le côté "trou de souris" m'a toujours perturbé. 

 

 

Bonsoir, pour ma part outre les considérations théoriques liées aux limitation du coulant comme évoqué plus haut pour ce fameux champ maximum,  les deux points que tu abordent, FranckB sont déterminants pour moi.

- Comme toi je n'aime pas les trou de serrure et de fait les champ de 50/52° m'indisposent et me rappellent les oculaires Plossl de mes débuts, fussent-ils des SP4000 "smoothy" ou des Clavé. J'apprécie beaucoup à partir de 68° de champ! où au delà mais pas nécessairement.

- J'apprécie beaucoup une pupille de 5mm maxi qui rend le fond de ciel moins laiteux et permet de mieux sortir les objets et les étoiles en gagnant en magnitude (par rapport à 6 ou 7mm...) . En mode "chercheur" ou grand champ celà compte pour moi.

En résumé avec un SC ou un Mak je peux utiliser des oculaires jusqu'à 40mm, et avec mes Newton F4, ou 4,5 je reste autour de 21 à 24mm.

 

En gros, en restant en 1"1/4, le Panoptic 24 , ou ES équivalent sur les Newtons. C'est là que tu te rends compte que passer à 2" avec nos catadioptriques devient nécessaire (le Maxvision 40mm )

Modifié 9 février par Bernard Augier

[JDGall 10 585]

APM UFF 24, ES 24 et Pano 24 sont dans un mouchoir de poche pour le champ et les plus grands champs réel en 31,7.

L'Eudiascopique 35 et le Taka 33 les égalent en champ réel mais sont plus "trou de serrure".

 

Pour avoir plus de champ, il faut passer au coulant 50,8...

[capt flam 826]

Dans ton cas, tu as le Baader Hyperion Aspheric 36 mm avec 72°.

[Achaim 6 161]

Fais la même recherche pour le pointage

Baader hyperion 36... effectivement

C est celui que j' ai pris 

Possibilité de visser un coulant 31.5 ...

Je l utilise avec la lulu ,le C8 . Bref c est toujours le premier qui est utilisé....après il a un coût.

[JDGall 10 585]

Oui mais il ne fera pas 72° avec le réducteur de coulant. En plus de bord de champs catastrophiques... 

[astrocg 446]

Il y a 18 heures, Taygeta a dit :

bonjour @astrocg
Je cherche aussi ce montage , peux - tu le détaillé  ou une photo ?

 

il s'agit d'un montage vraiment perso fait avec une bague en contreplaqué (à l'ancienne) fixée sur un renvou coudé 2"

au tour ou en impression 3D on peut faire réaliser la pièce sans difficulté