Ovni ,et si on en parlait !

[Pierre-Marie 69]

Serge, J'ai pris soin de ne pas parler de preuves. J'ai même dit que ce ne sont pas les observations qui m'ont le plus troublé mais les déclarations de personnes qui ont accès à des documents et des études dont nous ne disposons pas. Je n'ai pas dit non plus que c'était suffisant pour tout absorber sans discernement. Mais que de telles parfois sommités parlent de cette manière incite à beaucoup de circonspection ; car, dans la négation aussi, il faut être circonspect.
Il n'y a pas si longtemps, un objet plus lourd que l'air ne pouvait pas voler. Les éclairs stratosphériques étaient des illusions etc.
Les progrès foudroyants du XX ème siècle aussi invitent à cette prudence. Qu'on se rappelle seulement qu'il n'aura fallu que vingt ou vingt-cinq ans pour que des premiers avions à réaction, on puisse marcher sur la lune.

[Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 22-07-2004).]

[Claude PEGUET 76]

Serge,
Je n'ai jamais rien lu de fondamentalement irrationnel de la part de Pierre Guérin. Je suppose que dans son cas il s'agit de certains astéroïdes aménagés en vaisseaux spatiaux, qui est une possibilité, en tant que concept, comme les villes de l'espace de ? j'ai perdu son nom...
Mais Guérin croyait-il à, ou envisageait-il simplement une possibilité?
Pour moi ce n'est pas la même chose.
Par ailleurs bien d'accord sur les dangers d'internet et de l'information instantanée et non contrôlée (qui a aussi ses côtés positifs, voir Astrosurf ). Quand tu parles avec ironie de preuves sur Internet, tu sais pertinemment qu'il ne s'agit pas de preuves, même si elles se présentent comme telles. Sur internet on trouve des articles, des discours, des propositions, et il ne nous reste plus qu'à essayer de trier avec nos faibles moyens (ou à ne pas s'en soucier).
Il faut évidemment se méfier, mais pourquoi aller au rejet systématique?
Cordialement,
Claude

[thclavel 354]

Y en a meme qui croient qu'on sait tout !

[BobSaintClar 4 863]

Je ne viens pas souvent non plus. Résultat ? J'ai failli manquer le post de 12h29...

[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 23-07-2004).]

[MatP 3]

Preuve semble donc faite une fois de plus que les individus les plus scientifiques sont souvent bien loin d'être les plus rationnels...

P.S.: Peut-être qu'on s'apercevra bien plus tard qu'Internet, en tant que média « anarchique », présentait l'inconvénient d'accélérer les polémiques et (donc ?) de leur donner une issue moins réfléchie, mûrie, « stable ». Qui sait ?...

[DOLGER 0]

bonsoir à toutes et à tous,

c'est mon premier passage sur le forum astro générale, et concernant le sujet ovni ,j'ai quelques questions à poser dont je n'aurais pas de réponses (sinon le mythe n'existerait plus)
1er: depuis 50 ans que l'on parle de ces ovnis, qu'attendent t'ils pour nous rendre visite franchement ou nous envahir???
2eme: d'après les nombreux témoiganges, leurs véhicules se déplacent très rapidement avec changements de direction brutaux, mais pas à la vitesse de la lumière à ce que je sache???
3eme: on connaît suffisament bien notre système solaire et ses planètes pour savoir qu'aucune d'entres elles n'est habitée ,donc d'où viennent ils??? d'une autre galaxie ou de notre voie lactée ???
4eme: pourquoi depuis des décennies , toutes les nations entretiennent ce mystère, alors que les secrets les plus jalousement gardés arrivent toujours à se découvrir au grand jour???

bien cordialement à vous

dolger

------------------

[SBrunier 13]

"c'est mon premier passage sur le forum astro générale, et concernant le sujet ovni ,j'ai quelques questions à poser dont je n'aurais pas de réponses (sinon le mythe n'existerait plus)"

Tu devrais venir plus souvent, tu as tout compris, toi...

Merci, un peu de raison dans ce monde de baltringues...

S

[DOLGER 0]

OK Serge !!!

Bien cordialement

dolger

------------------

[Claude PEGUET 76]

Si Dolger fait les questions et les absences de réponse, et si Serge approuve, alors il n'y a plus rien à dire......
Etonnant qu'on en parle depuis 50 ans alors que c'est si simple. Je suis sidéré...
Cordialement,
Claude

[Matthieusibon 0]

Claude :
on parle et on polemique bien sur l'astrologie depuis 3000 ans...ca ne prouve pas qu'il y ait un fond de vrai pour autant !

[frv 0]

Moi y'a un truc qui me turlupine à propos de Serge...
Comment fait il pour pour avoir une position à ce point définitive sur le sujet?
Jusqu'ici, la seule explication que je trouve, c'est que les extra-terrestres eux mêmes sont venus lui dire qu'ils n'existaient pas.
Conclusion, ce mec est louche, faisons gaffe à ce que nous déballons en public!!
Car non, je ne peux croire à l'explication de Th.Clavel qui raconte que certains pensent qu'on sait tout, enfin... qu'ils savent tout!
:-)

[cathie 0]

Ben il paraitrait que le petit doigt de Serge est suspect

Blague à part quelle différence y a-t-il entre un "PRO-OVNI" et un "Anti-OVNI" ? Aucune, nous sommes dans le registre de la croyance et la foi ça ne se discute pas... après il reste le doute...

Cathie

[frv 0]

Dans ce domaine je suis comme un certain Thomas, je ne peux croire sans voir, mais quand même, le doute m'habite!
Comme on dit au Sri Lanka: Et toi Cathie, est ce que le doute Tamoul? :-)

Ouais, ouais!
Ca se dit là bas!!:-)

[Ce message a été modifié par frv (Édité le 25-07-2004).]

[cathie 0]

Ne viens pas me chercher sur ce terrain-là frv, après je dis des grossièretés et c'est pas bien parce qu'on est dans une rubrique sérieuse... mais bon disons que tu le m'as ôté de la bouche, ok je sors !

Cathie
PS1 : un acte de foi n'a pas besoin de preuve ce me semble...
PS2: au lieu de me faire dire des bêtises enlève donc le nez de tes smilies, ils auront plus fière allure

[Ce message a été modifié par cathie (Édité le 25-07-2004).]

[Pierre-Marie 69]

Ce que tu dis toi-même, Matp, n'est pas plus rationnel. Car croire ou ne pas croire, c'est la même chose ; c'est avoir des certitudes. Et sur ce sujet-là, il faut être bien couillon pour avoir des certitudes.

[Claude PEGUET 76]

Je rejette tout phénomène de croyance, il n'est pas question de croire, mais d'essayer de réfléchir.
Allez un peu de concret, un petit TP pour détendre:
Gordon Cooper, célèbre astronaute, a fait un certain nombre de déclaration sur les OVNI. Quelqu'un a donné un lien il me semble, sur les personnalités qui ont parlé du sujet et il s'y trouve.
Il a écrit un livre de mémoires dont je possède la version française. Je suppose raisonnablement qu'il ne s'agit pas d'un autre Gordon Cooper qui serait aussi allé dans l'espace, enfin bref, il semble qu'il ait bien raconté l'histoire suivante:
Une équipe d'opérateurs qu'il avait sous sa responsabilité a tourné, en son absence, des films et des photos sur l'atterissage d'une soucoupe volante à 50m d'eux. Il reçoit l'ordre d'envoyer les films photo et cinéma développés à Washington sans faire de tirage papier. Il obéit mais voit au passage les négatifs photos montrant une soucoupe volante "classique". Il n'a jamais vu le film cinéma.
Explications?
Pour ma part je ne "crois" pas que les opérateurs ont vu une SV à 50m d'eux. C'est une explication possible. Que donnent les autres possibilités?
1 - Cooper est fou. Dans ce cas il a un paquet de complices.
2 - c'est pour faire des dollars. Surement mais ce n'est pas un livre sur les Ovnis, le titre français en rajoute (nous ne sommes pas seuls dans l'espace), ce sont ses mémoires et il n'était pas obligé d'inventer des histoires pour vendre son bouquin. Enfin peut-être...
Je vous laisse continuer

Cordialement,
Claude

[MatP 3]

Pierre-Marie> Ouh là là, loin de moi l'idée de vouloir aller aussi loin dans le débat ! La seule certitude que j'ai sur le sujet est qu'il apparaît que certains scientifiques s'acharnent de manière assez convenue sur tout le phénomène OVNI pour rejeter en bloc toute observation ou explication donnée, sans donner plus d'arguments convaincants que leurs détracteurs mais en usant de tous les arguments d'autorité qu'ils ont à leur disposition. Je ne trouve pas cela très rationnel ; j'entends par là que ça contredit ce que je pense être mon bon sens.
Mais tu as raison, l'heure est à l'humilité.
Peut-être que je n'ai pas pris les arguments de chacune des deux parties à leur juste valeur.
Peut-être aussi que c'est de la croyance de ma part, hein, après tout...

[frv 0]

Claude: " il n'est pas question de croire, mais d'essayer de réfléchir."

Qu'est ce qui te gènes avec le verbe croire?
Armstrong a gagné le TdF, j'ai pas chronométré mais je veux bien le croire parceque des gens de confiance (en ce qui concerne le chrono) le disent. D'autre part je crois qu'il est chargé comme d'ailleurs ses congénères, mais ça reste mon opinion.
Il y a une sacré différence entre les deux attitudes!

Pourquoi j'te dis ça moi?! Tu le savais, non!

[cathie 0]

Et vous autres qui avaient toujours le nez planté au ciel, vous en avez vu des OVNI ?

Cathie

[frv 0]

""""Ne viens pas me chercher sur ce terrain-là frv, après je dis des grossièretés et c'est pas bien parce qu'on est dans une rubrique sérieuse... mais bon disons que tu le m'as ôté de la bouche, ok je sors !
Cathie
PS1 : un acte de foi n'a pas besoin de preuve ce me semble...
PS2: au lieu de me faire dire des bêtises enlève donc le nez de tes smilies, ils auront plus fière allure""""

Bon, bon, reviens Cathie, c'est promis, je ne te l'ôterai plus!

Difficile de causer de foi, tant c'est connoté, sans réveiller les orthodoxes du lieu, mais on pourrait dire qu'il ne faut pas ajouter foi à tout ce que l'on entend, généralement il est nécessaire d'avoir quelques appuis sérieux avant de croire le dernier hurluberlu qui professe.

PS, les smilies me gonflent, je les mets par obligation, alors je les fais discrets, d'où le nez!;-)
Un temps d'incertitude quand aux motivations d'un post, je trouve cela super, dommage que ça soit impraticable.:-(

[Ce message a été modifié par frv (Édité le 25-07-2004).]

[cathie 0]

Bon, pour être bien certaine je suis allée vérifier sur mon tit Robert et j'y ai bien trouvé le sens que je mettais dans "foi" : le fait de croire à un principe par une adhésion profonde de l'esprit et du coeur qui emporte la certitude...

Ceci étant dit ce qui devient gênant c'est qu'on puisse passer sans coup ferir de l'OVNI à ET...

D'ailleurs croire à ce qu'on voit n'est pas un gage de vérité; le Platon y nous l'a dit depuis bien longtemps depuis sa caverne et le JT nous rapelle chaque jour qu'une once de sens critique n'est pas du luxe...

D'autre part, un témoignage fait en toute bonne foi (encore elle ), qu'il soit individuel ou collectif n'est pas non plus, loin s'en faut, un gage de véracité et la manipulation des faits n'émane pas seulement de pervers tordus, mais d'honnêtes gens qui croient en leur fallacie... allez hop, tant pi pour le néologisme, j'ai perdu le fil... demain il fera jour enfin j'espère

Cathie

[Claude PEGUET 76]

frv,
Le verbe croire ne me gêne pas, simplement ce n’est pas son domaine d’application.
Tu crois qu'Amstrong est chargé: moi je ne sais pas. C'est une possibilité. D'ailleurs chargé: par rapport à quoi? S'il a des trucs qui ne sont pas sur la liste des produits interdits, est-il chargé?
Bon on s'écarte mais le dopage est aussi un bon sujet à polémique
Cordialement,
Claude

[SBrunier 13]

Ton commentaire est honteux, Claude...

Armstrong chargé, pas chargé... et alors ?
Son exploit, de toute façon, est inoui, hors norme,
unique dans toute l'histoire : il est le premier à avoir marché sur la Lune.

Honteux, Claude, honteux...

S

[cathie 0]

Vouais c'est vrai ça les zotres zavé ka pédaler plus vite, ça leur apprendra à jouer de la trompette !

Cathie

[frv 0]

Salut Claude,
Je voulais juste souligner que souvent nous choisissons de croire, sans vouloir ou pouvoir contrôler, le garant est alors la parole d'un ou d'autres.
Quant à Armstrong, je ne veux pas le charger davantage, il se débrouille très bien tout seul! :-) :-(
Smiley au choix, chéputro si il faut en rire ou en pleurer...

[Ce message a été modifié par frv (Édité le 26-07-2004).]