Astrographe CELESTRON RASA 6'' "ORIGIN"

[Astrowl 1 022]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

tu ajoutes 1200€ de kit hyper star

Pourquoi tu veux ajouter un kit hyper star, tu as juste à mettre une camera au niveau du secondaire que tu as dévissé ?

 

 

 

 

Modifié 16 octobre 2024 par Astrowl

[jldauvergne 18 112]

il y a une heure, danielo a dit :

Le problème avec cet instrument est le même que pour les autres instruments tout intégrés : si dans quelques années le support produit n'est plus assuré par la marque, la défaillance d'un des composants le rend complètement inutilisable. Ou même tout bêtement l'absence de mise à jour de l'app de contrôle. 

ça me laisse assez pantois de voir à quel point on va sur du tout connecté à tord et à travers, même sur des jumelles, des machines à laver, des frigos. 
Il suffit de voir dans les voiture, des modèles qu'il y a 10-15 ans ont déjà des aspects désuets et dépassés, et au lieu de lever le pied, on en rajoute encore et encore. Quand je vois que certaines voiture électriques ne démarrent pas si tu n'as pas ton smartphone dedans, .... je sais que je n'aurai jamais de véhicule de ce type. 

Sur tous ces télescopes connectés, le support produit dans 10 ou 15 ans est une vraie question. J'ai une roue à filtre Atik que je ne peux plus utiliser parce qu'il n'y a plus de support logiciel, c'est lamentable de leur part. Au minimum quand tu fais ça, il faut prévoir une télécommande manuelle pour avoir au moins un mode d'utilisation dégradé. Là elle n'est plus du tout utilisable. Et on n'est même pas chez les chinois. 

[jldauvergne 18 112]

il y a 3 minutes, Astrowl a dit :

Pourquoi tu veux ajouter un kit hyper star, tu as juste à mettre une camera au niveau du secondaire que tu as dévissé ?

Tu fais une comparaison 2 à 2, tu ne peux pas comparer un télescope non corrigé qui ne supportera que de tous petits capteurs, et une belle formule comme le RASA. 
Ton C8 si tu veux qu'il cartonne vraiment à f/2, il lui faut un correcteur de champ. Sans le correcteur tu as de la courbure et de la coma dans le champ. 
Comme je disais plus haut, il n'y a pas de formule optique corrigée à petit f/d en dessous de 2000€. 
L'Hyper Star de Starizona est compatible avec les filtres. Le montage de base je suis moins sur. 

 

[danielo 7 178]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Comme je disais plus haut, il n'y a pas de formule optique corrigée à petit f/d en dessous de 2000€. 

 

Ce qui s'en approche peut-être le plus pour la moitié de ça, c'est un newton 150/600 (500€ chez SW avec correcteur fourni...) + le correcteur/reducteur Starizona Nexus qui te ramène à f/3 (500€ aussi).  

 

Ça semble couvrir correctement l'APS-C:

 

https://app.astrobin.com/i/f9o878

https://app.astrobin.com/i/58eodi

 

Modifié 16 octobre 2024 par danielo

[Gribol 429]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Et accessoirement à l'heure actuelle si je devais prendre un tube chez Celestron ce serait directement un RASA ou un C8 Edge. 

 

Une idée du pourquoi Celestron ne fait pas des RASA en tube carbone ?

J'ai un C8 normal et un C11 carbone, c'est le jour et la nuit au niveau stabilité de la MAP en fonction de la température et c'est super pratique de faire la MAP une fois et ne plus y revenir quand tu restes sur un champ très longtemps.

 

Marc

[jldauvergne 18 112]

il y a une heure, Gribol a dit :

Une idée du pourquoi Celestron ne fait pas des RASA en tube carbone ?

Ca se comporte mal pour la mise en température. 

[dob250 718]

Il y a 9 heures, Jean-Philippe Cazard a dit :

Concernant les temps d'exposition pour les poses unitaires, comme parfaitement indiqué par Alx, la rotation de champ dépend de la déclinaison de la cible. Le choix retenu par le fabricant de poses unitaires pouvant varier de 0 à 60s semble pertinent, car avec les caméras cmos d'aujourd'hui, le bruit de lecture est faible et une minute de pose ou 6x10s de pose, cela ne change pas énormément le résultat.

 

Tiens, pour le fun, voici une M27 avec seulement SIX poses de DIX secondes :

 

Je ne suis pas sûr du tout que le résultat aurait été significativement meilleur avec une pose unique d'une minute.

 

A noter également qu'il est beaucoup plus facile d'écarter les problèmes de suivi avec des poses de 10s qu'avec des poses de plus d'une minute

 

 

 

C'est tout les avantages de la Va avec quand mème un f/d très rapide donc cela réduit les temps de pause et le besoin totale de pauses, au alentour de milles frames

Que chacun prenne son plaisir là où il vaut avec ces moyens

 

Modifié 16 octobre 2024 par dob250

[Bruno- 4 318]

il y a 42 minutes, dob250 a dit :

C'est tout les avantages de la Va avec quand ème un f/d très rapide donc cela réduit les temps de pause

 

Très juste, et c'est même la preuve que ce n'est pas de l'observation visuelle.

 

----------------------

Concernant le prix, trop élevé ou non, il y a deux choses.

 

Le prix dépend du coût de construction : un tube optique qui n'est pas un simple Newton basique, la caméra intégrée, tout le bazar électronique qui permet de piloter ça sans effort, le coût de l'innovation (inventer n'est pas gratuit)...

 

Et puis il y a le coût du service rendu, disons. Est-ce qu'on en aura pour notre argent, pour 5000 € ? On peut faire aussi bien avec du matériel moins coûteux, mais au prix de plus d'efforts. C'est là où on peut se poser des questions, et c'est le succès ou non du produit (à long terme) qui permettra de répondre. Le succès de l'Evscope (celui qui coûte plus de 4000 €) peut donner une première indication... Mais c'est subjectif : trop cher pour les uns, pas assez cher pour les autres (heu, qu'est-ce que je raconte...)

Modifié 16 octobre 2024 par Bruno-

[jldauvergne 18 112]

Écarter les starlink aussi

[Bruno- 4 318]

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

Écarter les starlink aussi

Ah oui, c'est vrai !

 

Du coup, est-ce que le guidage ne deviendrait pas de moins en moins indispensable ?

[alx 146]

il y a 8 minutes, Bruno- a dit :

Du coup, est-ce que le guidage ne deviendrait pas de moins en moins indispensable ?

 

Je pense que oui.

@bivera même montré ici (dans un autre fil) des résultats planétaires excellents avec son T400, en poste fixe, en laissant simplement la planète défiler dans le champ !

[Clouzot 272]

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

Tu prends ton C8 à 1300€, tu ajoutes 1200€ de kit hyper star. Une monture goto qui va bien c'est 1200€ mini. AsiAir c'est 350€. Asi178 c'est 360€, mais tant qu'à faire du prends un capteur plus grand donc plutôt 1000€ de caméra. Moteur de mise au point : 300€. On fait l'addition : 1300+1200+1200+350+1000+300, on est à 5350€. A ce prix là tu n'as pas les développement logiciel qu'il y a dans l'Origin sur le traitement d'image, ni la simplicité d'utilisation. C'est normal que leurs développement techniques soient valorisé dans le prix de vente.

La comparaison serait plus exacte en partant d'un C6 Evolution (même monture, même trépied, même miroir primaire) : 2000€

L'Hyperstar qui va avec : 800€ en France

Une caméra (mettons une 585 non refroidie pour gagner 1 ou 2 générations de capteur tout en restant dans le compact comme sur l'Origin, même si on y perd un peu en résolution) : 450€

Les quelques accessoires (équivalent ASIAir, moteur de MAP): 750€

Total : 4000€ pour un tube qui peut éventuellement évoluer jusqu'à l'APS-C, mais pas plus.

 

Le prix public n'est finalement pas si dingue pour un instrument tout intégré, si tant est que (et ça, ce sont vos articles à toi et @Jean-Philippe Cazard qui y répondront) le traitement automatique-à-base-d'AI-canadienne tient toutes ses promesses et sait gérer le bruit "en essuie-glace" dû à la rotation de champ.

[Adamckiewicz 6 374]

Il y a 10 heures, Clouzot a dit :

Total : 4000€ pour un tube qui peut éventuellement évoluer jusqu'à l'APS-C, mais pas plus.

et avec lequel tu peux observer à l'oculairele ciel profond et les planètes, photographier les planètes (avec une cam supplémentaire pas chère).

 

Mais ce rasa tout en un a l'avantage aussi par rapport aux concurrents, c'est que tu peux à priori utiliser la monture avec un c8 pour faire du visuel  

[alx 146]

Il y a 10 heures, Clouzot a dit :

sait gérer le bruit "en essuie-glace" dû à la rotation de champ.

En effet, c'est là la principale difficulté pour une longue pose avec rotation de champ, donc  constituée de poses cohérentes (unitaires) courtes mais corrigées après coup de la rotation de champ au moment de l'accumulation.

Ce ne sont pas les mêmes pixels de la caméra qui constitueront, après accumulation, le bruit de fond de chacune des directions du ciel visées. En cas de correction imparfaite du bruit de fond  sur certains pixels , on verra un arc de cercle parasite en correspondance sur le fond de ciel. 

Le remède usuel pour ces imperfections de caméra sont la soustraction d'images noires (''darks'') qui éliminent les bruits ''stationnaires'' (thermique, impacts électroniques, etc...). Malheureusement, dans les CMOS modernes, il y a aussi un bruit ''non stationnaire'' (dit de télégraphe) que cette méthode classique corrige imparfaitement.

Une solution efficace (préconisée par @cbuil), consiste à effectuer une filtrage médian de chaque image individuelle. 

Je ne sais pas si les systèmes clés en main dont nous parlons intègrent ce traitement systématique indispensable.

[Caius 510]

Le 16/10/2024 à 11:18, jldauvergne a dit :

Le capteur c'est la seule fausse note.

Je ne partage pas spécialement cet avis.

Le choix de la monture et du trépied est aussi discutable, notamment parce que ça fait monter le poids de la bête à 18kg, sans parler de l’encombrement. Dans le groupe Synta, ils viennent de sortir la wave100i. Elle aurait je pense été parfaite pour l’origin.

 

Mais bon, malgré ça, le bazar a l’air d’être bien né.

[jldauvergne 18 112]

il y a 22 minutes, Caius a dit :

Dans le groupe Synta, ils viennent de sortir la wave100i. Elle aurait je pense été parfaite pour l’origin

Ils ont pris une monture Celestron ce qui est logique. En harmonique ça aurait coûté encore plus. 

Sur le poinds et l'encombrement je ne vois pas trop le problème.  C'est un 152 mm, difficile de faire beaucoup plus léger.  Et il y a un vrai trepied et la batterie dans cette somme. Tu gagnerais 2 ou 3 kg à tout péter en harmonique je ne vois pas trop ce que ça changerait. Avec 2 kg de moins ça n'en ferait pas un telescope pour sac à dos. Déjà que c'est limite avec l'eVscope.

[Caius 510]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Tu gagnerais 2 ou 3 kg à tout péter en harmonique je ne vois pas trop ce que ça changerait. Avec 2 kg de moins ça n'en ferait pas un telescope pour sac à dos. Déjà que c'est limite avec l'eVscope.

Ca n’en ferait pas un télescope de sac à dos, c’est sur. Mais si j’en crois les données de celestron, le trépied et la monture font 14kg. Contre moins de 7kg pour la wave100i et son trépied carbone. En comptant 2kg (c’est généreux) pour une batterie (qui pourrait se fixer à l’endroit du contrepoids pour faciliter la gestion des fils) ça fait toujours 5kg de gagné. Pour un système capable de faire de l’eq sans ajout d’une table équatoriale.

Modifié 17 octobre 2024 par Caius

[Delaure 16]

Le 15/10/2024 à 18:57, alx a dit :

Cette zone commune (d'égale exposition cumulée après empilement des images), va plutôt ressembler, d'après moi, à un rectangle déformé aux coins arrondis. 

Sa surface sera nettement plus grande que celle du cercle inscrit (sauf en cas de capteur carré) mais évidemment un peu plus petite que celle du capteur lui-même.

A l'extérieur de cette zone,  il y aura de la lumière captée dans une région contenue dans le cercle circonscrit, donc plus grande que le capteur,  mais le temps cumulé d'exposition y sera moindre que le temps total (perte en signal à bruit) mais peut permettre, dans certains cas, une détection ou même une mesure.

En outrant le raisonnement, un alt-azimutal équipé d'une caméra rectangulaire verra ''plus de ciel'' qu'un équatorial. 

J'ai lu que l'evscope met en œuvre la super-résolution selon un procédé breveté. Certes il y a perte de champ mais au final l'image finale a plus de pixel que le capteur. L'image est rectangulaire. Il existe 4 processus différents pour faire de la super résolution. Le prix a payer est que même s'il y a beaucoup de pixel, il y a une perte, certes contenue, de contraste.

Donc unistellar a trouvé un moyen de contournement pour continuer de produire une image rectangulaire d'une taille en pixel compatible avec la taille initiale du capteur.

 

La technique avance de manière extraordinaire.

 

Ce qui est fabuleux aussi c'est l'astrowl (l'auteur est intervenu sur ce fil) pour un prix presque le 1/10 du RASA on peut faire du VA en CP sur n'importe quel matériel qui fait du suivi

[jldauvergne 18 112]

Il y a 1 heure, Caius a dit :

Mais si j’en crois les données de celestron, le trépied et la monture font 14kg. Contre moins de 7kg pour la wave100i et son trépied carbone.

La mode introduite par ZWO est de mettre la monture sur un trépied de Mickey. Si on souhaite voyager (en avion en particulier)  sans trop charger la monture, c'est une configuration très intéressante. Mais si tu veux que ton instrument soit stable, à un moment il faut de la masse pour avoir de l'inertie. Et accessoirement si tu mets 7kg en bas et 10, 15 ou + en haut, c'est le meilleur moyen pour que ça bascule. 
Si je devais acheter une de ces montures, elle irait directement sur mon Berlebach en bois et à lui seul fait déjà plus de 7 kg (et ça ne pose aucun problème). 
On te fait croire que tout va bien si tu charges 10 kg sans contrepoids, mais regarde dans la pratique personne ne fait ça, parce que personne n'a envie de voir la monture basculer. Et pareil, l'ajout de contrepoids apporte de la stabilité par l'inertie de l'ensemble et l'équilibre. Je vois Thierry Legault par exemple, il met un contrepoids pour sa FSQ, c'est petit pourtant. Mais il n'a pas envie de la retrouver par terre et on le comprends, je ferai la même chose. 
Une monture harmonique comme ça sur trépied photo sans contrepoids c'est bien pour mettre une lunette de 80 ou un petit télescope compacte genre Mak 127. Pour mettre un télescope plus gros ce n'est pas suffisant. Le moteur a un couple de dragster et peut soulever de la fonte, mais ce n'est pas le seul paramètre à prendre en compte. Et accessoirement ces moteurs sont sujet à usure, et je pense qu'ils s'usent moins si ils sont équilibrés. 

Bref si un jour quelqu'un fait ce genre d'instrument avec un monture harmonique, tant mieux. Ca coûtera encore plus cher, tant pis. 
Mais laisser penser comme tu le fais qu'il y a 5 kg à gagner, ça n'a pas de sens. Là tu as une solution avec un vrai trépied, il faut comparer avec une solution où il y a un vrai trépied. Si Celestron avait voulu mettre un trépied de Mickey, ils pouvaient, et ça tiendrait sur un trépied photo en carbone. Non pas que leur trépied soit transcendant mais au moins il abaisse le centre de gravité et apporte de l'inertie en restant dans un ensemble au poids très raisonnable. Je l'ai déplacé en laissant le télescope sur la monture tellement les éléments sont légers. Celui qui a des allumettes à la place des bras peut toujours séparer le tube. 

Très clairement il n'a pas été dans l'optique de Celestron de faire un télescope sac à dos. Partant de là je ne vois pas de raison de se prendre la tête à optimiser le poids. L'instrument va être déplacé en voiture, que l'ensemble fasse 15 ou 20 kg, ça ne change strictement rien. Les éléments individuels sont légers et facile à manipuler. Je pense qu'on est nombreux à se déplacer plutôt avec 40 à 50 kg de matériel. Il y a de la marge avant que ça devienne pénible à gérer. Sur mon balcon j'ai 100 kg, là ok, ça je ne voudrais vraiment pas le prendre sur le terrain, c'est beaucoup (certain le fond ceci dit). 

Juste une question comme ça. Tu as déjà eu en main la monture SW ? Ou à défaut celles des concurrents ? 

[jldauvergne 18 112]

il y a 51 minutes, Delaure a dit :

 

Ce qui est fabuleux aussi c'est l'astrowl (l'auteur est intervenu sur ce fil) pour un prix presque le 1/10 du RASA on peut faire du VA en CP sur n'importe quel matériel qui fait du suivi

Oui ce qu'il fait est chouette. Mais du live stack tu peux de toute façon le faire sur n'importe quel télescope avec Sharp Cap par exemple. 
Il y a quand même une nuance à apporter c'est que les télescopes 2.0 ne font pas que du live stack, ils traitent aussi les images. Et le traitement de Celestron est pas mal poussé. Ca délivre une image directement utilisable. 

[Astrowl 1 022]

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

Oui ce qu'il fait est chouette. Mais du live stack tu peux de toute façon le faire sur n'importe quel télescope avec Sharp Cap par exemple. 

L'Astrowl Box ne fait pas que du live stack et heureusement sinon ça serait très limité.

D'ailleurs je la présente aux RCE, tu peux venir à la présentation  :

 

Elle se pilote depuis n'importe quel navigateur, sur smartphone, ordinateur, tablette.

 

Elle offre 3 modes : Live (vision quasi video de l'image), Stack (empilement des images) et TimeLapse (pour réaliser des séquences video par exemple en solaire).

 

En Live, l'utilisateur peut ajuster :

- Gain, Exposition, saturation, stretch, filtre anti pollution lumineuse

- Calibrer et Activer le guidage ST4

- Les couleurs sont ajustées automatiquement par la box

 

En Stack, tu démarres avec le setting du Live (Gain, exposition, ...),  et l'utilisateur peut activer les filtres suivants :

- Amélioration du contraste,

- Déconvolution Richardson Lucy

- Déconvolution Wiener

- Wavelet Sharpen

- Seuil de sélection des meilleures frames à empiler (par exemple si tu ajustes ce paramètre à 80% , tu rejettes 80% des moins bonnes frames)

En automatique la box :

- aligne les frames,

- stacke les frames,

- corrige les couleurs,

 

En Timelapse, l'utilisateur peut créer une video à partir de séquences d'images et peut définir :

- Nombre de stack pour construire une image qui sera ajoutée à la video,

- Nb d'images à créer dans la video,

- L'intervalle de temps entre chaque prise de vue,

- Intervalle de temps entre chaque image composant la video.

 

De plus tu peux sauvegarder les images que ce soit en mode Live ou en mode Stack.

Tu peux également visualiser sur ton smartphone, ordinateur ou tablette, l'image affichée également sur l'écran de l'Astrowl Box pour la présenter ou la partager avec d'autres personnes.

 

Tout ça embarqué dans un boitier de 300g qui tient quasiment dans une poche. 

 

Sharpcap, AsiAir, camera séparée, tout ça c'est très bien, mais pour moi, ça fait trop de matos, trop de câbles, c'est pénible à monter, transporter, brancher, comprendre... C'est trop pour faire du Visuel Assisté.

Ok pour la photo, c'est génial et imbattable, mais ce n'est pas la simplicité que je recherche.

 

Modifié 18 octobre 2024 par Astrowl

[universocean 175]

Bonjour à tous,

 

L'Astrowl Box peut permettre une observation en live en HR sur sa tablette ou écran de PC de la Lune avec des grossissements différents ?

 

Objectif : la surveillance des phénomènes transitoires lunaires (PTL)

 

Bon ciel,

 

Serge

[Astrowl 1 022]

il y a 54 minutes, universocean a dit :

L'Astrowl Box peut permettre une observation en live en HR sur sa tablette ou écran de PC de la Lune avec des grossissements différents ?

Bonjour Serge, l'image affichée sur l'écran de l'Astrowl Box est rafraichie au rythme de l'exposition que tu as définie. Par exemple sur la lune, si tu choisis une exposition de 30ms, l'image sera donc rafraichie toutes les 30ms (soit visuellement quasiment une video).

 

L'image sur la tablette, ordi, smartphone est rafraichie toutes les 3 secondes et il y a également un bouton qui permet de rafraichir l'image à volonté.

 

D'autre part, sur le dernier modèle d'Astrowl Box, qui utilise le capteur IMX283, tu peux faire du grand champ (donc conserver la totalité du champ du capteur) ou réduire le champ tout en conservant une image plein écran (ce qui équivaut à zoomer). Ce zoom est d'environ 3x.

De plus tu as aussi une loupe activable à volonté x3, mais qui n'est utilisable que sur l'écran de l'Astrowl Box. Cette dernière sert surtout à peaufiner la mise au point.

Enfin, tu peux faire de la projection derrière un oculaire, ou utiliser une barlow. L'Astrowl Box s'insère dans un porte oculaire, comme... un oculaire.

Modifié 18 octobre 2024 par Astrowl

[Battista 230]

Sans faire de pub, JLD nous a publié dans le dernier numéro de C&E, le n°598 - décembre 2024 / janvier 2025 - un essai du Celestron ORIGIN , formule optique RASA Rowe Ackermann Schmidt Astrograph, diamètre 150 mm, ouvert à f/2.2.

Je ne fais que du visuel, mais je suis épaté par la photo de la galaxie NGC 891 - vue par la tranche - prise en plein Paris !    Même avec un Celestron 11'' sous un ciel moins mauvais (Mulhouse), en visuel, je ne la perçois même pas !   Et pareil pour les dentelles du Cygne, jamais vues de ma vie !

 

Je retiens surtout du test, que le capteur est trop petit, donc champ réel trop réduit, mais que la caméra pourra justement être remplacée à moyen terme par une plus performante. Cela promet quand même !

Merci Jean-Luc !    (NDLR : j'ai 44 années d'abonnement à C&E !!)

[FRAYSSOU Pierre 271]

Il y a 2 heures, Battista a dit :

 

Je ne fais que du visuel, mais je suis épaté par la photo de la galaxie NGC 891 - vue par la tranche - prise en plein Paris !    Même avec un Celestron 11'' sous un ciel moins mauvais (Mulhouse), en visuel, je ne la perçois même pas !   Et pareil pour les dentelles du Cygne, jamais vues de ma vie !

 

Normalement avec un C11 et un filtre OIII en sortant à quelques Km à la périphérie  tu devrais les percevoir sans trop de difficulté. Sinon si tu passes dans le 17 je serai ravi de te présenter ce ravissant duo cosmique en grand champ.