Pentax Xl/XW et Vixen LVW

[apnee44 49]

Bonjour à tous. J’adore mes trois Pentax XL (10.5/7/5.2) et je recherche quelques focales à rajouter pour finir un ensemble d’oculaires plus ou moins parafocaux. J’ai lu beaucoup de commentaires concernant les Vixen LVW qui était quasiment parafocaux avec les Pentax… Le 13 et le 22 serait donc sympathique.

 

Mais, ayant eu le LVW 13 (excellent oculaire) de première génération, il me manquait sur le Dobson environ 1mm (intra) pour la mise au point… ce qui n’est pas du tout le cas avec les XL. Quel est votre expérience ? 

 

Il semble que la deuxième génération des LVW est une jupe de 2’’ plus courte, donc peut-être que cette génération est quasiment parafocale avec les Pentax ?? 
 

Le Baader Morpheus serait quasiment parafocale (j’ai essayé avec les 12.5 et 9), mais il me resterait à trouver un oculaire de 24/22.

 

[JDGall 10 587]

Hello.

J'ai un peu de mal à comprendre cet attrait pour des oculaires anciens qui ne se fabriquent plus, et donc très durs à trouver. Alors que les XW et les Morpheus sont fantastiques et présentent des champs supérieurs et impeccables...

[apnee44 49]

il y a 5 minutes, JDGall a dit :

Hello.

J'ai un peu de mal à comprendre cet attrait pour des oculaires anciens qui ne se fabriquent plus, et donc très durs à trouver. Alors que les XW et les Morpheus sont fantastiques et présentent des champs supérieurs et impeccables...

J’ai déjà des morpheus et effectivement il sont très bien, voir excellent. Si il existe des oculaires récents et compatibles (parafocaux) aux Pentax je suis intéressé aussi… en lisant sur CN, il semble pas y avoir énormément de choix. Comme c’est un second set, je vois pas trop pour le moment l’intérêt de changer les XL que j’ai pour des XW, à moins d’une bonne occasion. J’aurai certainement pris un XW 14 et 20 si il n’y avait pas ce problème de courbure de champ. 

[zirkel 2 1 771]

Les XW Pentax sont aujourd'hui des oculaires anciens même si ils sont toujours excellents.

 

[JDGall 10 587]

Oui, mais toujours en vente, neufs

[Laurent 132]

J'ai eu toute la série des LVW et j'ai pratiquement toute la série des XW. Les XW sont supérieurs en champ, qualité sur les bords, confort, reflets. Les LVW ont l'avantage d'une double jupe (du moins les plus récents). Les petits focales (3.5 & 5mm) sont un peu moins piqués ils me semble. Par contre le LVW 22 est tout à fait excellent et si j'avais du en garder un cela aurait été celui là. Ils sont donc très bons mais effectivement datent de la fin des années 90. Plutôt comparables aux XL.

Modifié 27 novembre 2024 par Laurent

[jldauvergne 18 112]

Le 23/11/2024 à 14:11, apnee44 a dit :

il me manquait sur le Dobson environ 1mm (intra) pour la mise au point… ce qui n’est pas du tout le cas avec les XL. Quel est votre expérience ? 

Tu fais 2 tours de vis sur tes 3 vis de collimation et le problème sera réglé. 

[jldauvergne 18 112]

Le 23/11/2024 à 16:08, apnee44 a dit :

J’aurai certainement pris un XW 14 et 20 si il n’y avait pas ce problème de courbure de champ. 

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu une courbure de champ notable dans des XW. 

[Laurent 132]

Notable serait effectivement exagéré. Il y a bien de la courbure de champ à partir de 14mm, d’ailleurs documentée par Pentax, mais elle est assez peu gênante au regard des autres qualités et c’est aussi une question d’âge de l’observateur… mais je ne suis pas tout jeune mais j’en fait mon affaire ! Et ce ne serait pas un « deal breaker ».

Modifié 27 novembre 2024 par Laurent

[JDGall 10 587]

il y a 32 minutes, jldauvergne a dit :

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu une courbure de champ notable dans des XW. 

 

Pas sur un Mewlon à F12, mais en dessous de F7 c'est indéniable. Et surtout sur les longues focales (Le 14 et le 20). En dessous, presque pas.

Et elle est compensée par la courbure de certains instruments. La FC 100 Taka par exemple.

Modifié 27 novembre 2024 par JDGall

[jldauvergne 18 112]

Je ne vois pas trop pourquoi la courbure de champ dépendrait du f/d. 
Qu'on me corrige si je me trompe mais dans l'idée ça dépend plus de la focale et de l'absence ou non d'élément pour corriger cette courbure. 
Sachant que dans certains cas il y a une courbure inverse de l'oculaire par rapport à celle d'une petite longue vue terrestre. 

[lyl 4 865]

il y a 19 minutes, Laurent a dit :

Il y a bien de la courbure de champ à partir de 14mm, d’ailleurs documentée par Pentax, mais elle est assez peu gênante au regard des autres qualités et c’est aussi une question d’âge de l’observateur…

On va dire âge de l'observateur sans vouloir être impolie.

3 dpt (dioptrie) c'est la tolérance normale à 40ans. 1dpt quand tu deviens presbyte.

Le delta est dans la doc du Pentax XW (j'ai pas mon PC perso sous la main pour le fameux graphe qui donne l'info)

La plupart des XW sont mieux corrigés pour la courbure que les XL.

cf la 3eme lentille du 14mm, il est juste un peu moins bon que le 10mm parce que la barlow est moins forte.

[jldauvergne 18 112]

il y a 1 minute, lyl a dit :

1dpt quand tu deviens presbyte.

Il existe tous les degrés de presbytie. 

[lyl 4 865]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Il existe tous les degrés de presbytie. 

Le critère médical est un ajout maximum de convergence de 3dpt. pour assurer la vision de près (à 35cm)

Le calcul des oculaires (d'après une conversation avec Marc Ackermann à propos du 30mm APM UF) se fait pour une focalisation autour de 2m de distance pour les grands champs. (vision de nuit : en gros pouvoir se déplacer donc sa taille + qq cm)

La position de repos pour l’œil correspond à un confort à l'oculaire (focus pour un objet entre 1m et 5m), on prend 1m par défaut 

C'est de ces points que l'on déduit les limites de confort sur l'aberration de courbure de champ.

Les distances de confort :

de 35cm à 5m (-3dpt, -0.2dpt)

c'est rare qu'on voie la différence entre l'accomodation à l'infini et à 5m mais ceux qui ont bonne vue s'en aperçoivent.

-----------

Donc, en conclusion 

vision normale == 3dpt de marge, la map faisant la compensation individuelle

vision 60ans, presbytie stable, la map fait toujours une compensation mais la courbure de champ doit être diminuée au minimum : 1 dpt. sur la pupille de sortie.

Exemple par Marc Ackermann : l'APM 84° HiFW 12.5mm d'il y a quelques années, design publié sur CN.

Modifié 27 novembre 2024 par lyl

[Laurent 132]

Courbure de champs XW... qui change de sens à partir de 14mm et au dessus.  Raison pour laquelle on la ressent plus a 14mm et au delà ? 

Tenir compte de celle de l'instrument si on pinaille.

 

Modifié 28 novembre 2024 par Laurent

[apnee44 49]

Effectivement, nous ne rajeunissons pas …. Mais même avec une vue moins bonne, nous voyons plus que de chose que les jeunes 🙂. L’âge et la courbure de champ est un sujet qui revient fréquemment. 

 

 

[apnee44 49]

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

Tu fais 2 tours de vis sur tes 3 vis de collimation et le problème sera réglé. 

Difficile, je suis déjà au taquet. Le miroir n’est pas celui d’origine, mais un miroir Orion Optics, il est monté plus haut que celui d’origine.

[lyl 4 865]

Il y a 9 heures, Laurent a dit :

Courbure de champs XW... qui change de sens à partir de 14mm et au dessus

Laurent, c'est la courbure côté pupille de sortie, la façon dont est gérée celle de l'instrument n'est pas présentée.

Le pentax XW n'est pas formidablement corrigé de ce côté là. Moins bon que les Nagler récents.

 

La transmission des XW.

Par contre la transmission offre une bande très large, vu qu'on atteint 420nm et 680nm, on a toute la plage utilisable en utilisation terrestre : c'est très neutre.

 

-----

 

Des posts de CN ou figurent des raytracing de quelques oculaires

https://www.cloudynights.com/topic/651872-raytracing-nagler-ultrawides-patents/

https://www.cloudynights.com/topic/657067-comparative-raytracing-from-huygenian-to-ethos-and-beyond/

 

Dans le 2eme, j'y ai indiqué le rétro-engineering du SMC monocentrique dont j'avais obtenu la composition (les verres constitutifs) : la reconstitution n'avait pas été simple et Vla de son côté s'est intéressé à l'APM 12.5 HiFW de mracker, on remarquera qu'il est bien en-dessous de 1 dpt même avec un resizing (Vla l'avait réduit à 10mm)

 

L'impact de la courbure de champ de l'instrument se joue au niveau de la barlow : c'est la raison de la complexité de l'ethos qui doit stabiliser le front d'onde entrant avant de traiter l'angle de vision.

 

 

L'épaisse lentille centrale isolée est un flattener

La lentille frontale de la barlow joue un rôle de modification du front d'onde.

Le plan focal interne se positionne entre les deux traits noir

La partie œil reprend les principes de l'oculaire Erflé, le gros doublet est de faible puissance.

Modifié 28 novembre 2024 par lyl

[Laurent 132]

Il y a 8 heures, lyl a dit :

Laurent, c'est la courbure côté pupille de sortie, la façon dont est gérée celle de l'instrument n'est pas présentée.

Oui bien sûr (ma phrase était mal agencée). Merci pour les autres commentaires sur ces considérations et notamment sur la Barlow. Le XW souffre sans doute ici de sa conception ancienne. A l’époque (années 2000), c’était un « game changer ». Maintenant, la question peut se poser par rapport à la gamme Delos. Mais je ne touche plus à ma gamme d oculaires ! En champs larges (plus de 70), j’utilise la gamme XW et un Ethos 13. J’ai également le Delos 6 qui est comparable en neutralité et bénéficie sans doute des progrès menés sur l’Ethos ?

Modifié 28 novembre 2024 par Laurent

[JDGall 10 587]

il y a 20 minutes, Laurent a dit :

Le XW souffre sans doute ici de sa conception ancienne. A l’époque (années 2000), c’était un « game changer »

 

Les lois de l'optique, les lois de la perception et l'anatomie humaine n'ayant pas changé depuis 20 ans, je ne sais pas bien ce que "conception ancienne" a comme importance.

[Laurent 132]

Les lois du marché, les exigences du consommateur, les conditions de conception, grâce à la modélisation et accessoirement les coûts de fabrication notamment ont bien évolué en 20 ans, surtout sur cette gamme de produits (oculaires large champ). Mais c'est vrai, pour un résultat parfois à la marge... 

Modifié 28 novembre 2024 par Laurent

[jldauvergne 18 112]

Il y a 3 heures, Laurent a dit :

A l’époque (années 2000), c’était un « game changer ». Maintenant, la question peut se poser par rapport à la gamme Delos.

La question elle est vite répondue, ça joue dans la même catégorie. 
A un moment si tu as un bon front d'onde, peu de chromatisme, une bonne neutralité des couleurs, une bonne transmission, ... what else ? Tu veux qu'il te fasse le café ? 

[PETIT OURS 26 404]

je chipote hein? mais ce n'est Pentax Xl, mais pentax XL... 

[Laurent 132]

il y a 46 minutes, jldauvergne a dit :

La question elle est vite répondue, ça joue dans la même catégorie. 
A un moment si tu as un bon front d'onde, peu de chromatisme, une bonne neutralité des couleurs, une bonne transmission, ... what else ? Tu veux qu'il te fasse le café ?

Certes, c’est pour cela que la question se pose… Mais pour la différence de prix entre un XW et un Delos, si je prends un XW, j’ai une cafetière et même quelques capsules de café.  
 

Modifié 28 novembre 2024 par Laurent

[jldauvergne 18 112]

il y a 6 minutes, Laurent a dit :

Mais pour la différence de prix entre un XW et un Delos, si je prends un XW, j’ai une cafetière et même quelques capsules de café.  

Le dollar est fort, le yen est très faible. Donc c'est forcément plus intéressant d'acheter japonais en ce moment.